Zes op tien kinderen niet veilig in de wagen

[BBB]

Kinderen moeten waar ze ook geboren worden de mogelijkheid hebben om comfortabel op te groeien.

Daar ben ik het volmondig mee eens. Elk kind heeft recht op een normaal huis, goede scholing, goede voeding en de mogelijkheid zich goed te ontwikkelen (muziekinstrumenten, sporten).

Anders moeten we naar een systeem groeien waar men een toestemming nodig heeft om een kind te hebben. Om deze toestemming te krijgen kan er gekeken worden naar financiële toestand, accomodatie, opvoedkundige kwaliteiten van de ouders, ... Dit bestaat eigenlijk al voor adoptie, voor het verwekken van eigen kinderen vermoed ik dat de mensen dit niet direct gaan pikken.

Ik denk ook niet dat het practisch uitvoerbaar zou zijn. Hoe kan je afdwingen dat vrouwen niet zwanger raken voordat ze toestemming krijgen? Elke vrouw 24/7 door een ambtenaar laten bewaken?
Wel vind ik dat er meer controle moet plaatsvinden op het welzijn van kinderen. Wat is er mis mee om de eerste jaren bij het 1ste kind stevig de vinger aan de pols te houden? Wat testjes afnemen om te zien ofdat ze zich goed hebben ontwikkeld, eens een keer bij het gezin thuis komen kijken, peilen ofdat de ouders voldoende kennis hebben (voeding, beweging, tandbederf voorkomen...) enz. ?
Helaas ligt dit vooralsnog blijkbaar te gevoelig om dit te kunnen invoeren.
Let wel, ik pleit hier niet voor een soort van veredelde politieagentjes, eerder voor een soort van mentoren die weinig in actie komen wanneer alles goed gaat en veel in actie komen wanneer het mis dreigt te gaan.
Een soort van natuurlijk vervolg op de zwangerschapstraining en het consultatiebureau.

Om maar eens 2 kleine voorbeeldjes te noemen:
- verkeerde eetgewoontes tijdens de jeugd zorgen er vaak voor dat deze kinderen als puber obees worden en dan is het meestal te laat om er nog iets aan te doen.
- zuur voor het tandenpoetsen is slecht. Mijn moeder gaf met een goede intentie een appel voor het slapen gaan waarna ik nog braaf mijn tanden poeste (zuur maakt de glazuur weker, tijdens het poetsen ets je de glazuurlaag weg). Wisten wij veel dat je daardoor gaatjes krijgt, in die tijd waren de meesten zich nog niet bewust hiervan.

Voor dit soort zaken is goed als de ouders wat begeleiding krijgen. Sommige ouders zijn intelligent en dan kan je volstaan met wat foldertjes, een website en een incidenteel bezoek, andere ouders hebben wat meer hulp nodig.

[jozef]

Een 'foksubsidie' (bij gebrek aan een beter woord) lijkt me niet zo slim in een tijd van overbevolking

Het is goed dat jonge mensen aangemoedigd worden om meer kinderen te hebben. De bevolking vergrijst immers, er zijn nu al te weinig jongeren om het pensioen en de sociale zekerheid van de ouderen te bekostigen.

[JC]

Een 'foksubsidie' (bij gebrek aan een beter woord) lijkt me niet zo slim in een tijd van overbevolking

Het is goed dat jonge mensen aangemoedigd worden om meer kinderen te hebben. De bevolking vergrijst immers, er zijn nu al te weinig jongeren om het pensioen en de sociale zekerheid van de ouderen te bekostigen.

Daar ben je toch wel even verkeerd in Jozef. Hier ga je uit van een altijd groeiende bevolking. Waarbij er altijd maar meer kinderen geboren worden om de oudere generatie van een pensioen te voorzien. Het is tijd dat we naar een scenario gaan van een stabiele bevolking of zelfs bevolkingsafname. De aarde is immers eindig en op een bepaald moment is het op ! Wellicht zitten we nu al met een populatie die groter is dan wat de aarde duurzaam kan dragen. We kunnen wellicht nog even doorgaan met onze bevolkingsgroei, maar dat zal de problemen later alleen maar groter maken. Daarom is het beter nu de bittere pil te slikken. Nu moeten we daar nog niet al te drastisch mee omgaan. Een één-kind politiek à la China hoeft nog niet. Hoe langer men wacht hoe erger het zal zijn.

Weet dat quasi alle hedendaagse problemen gerelateerd zijn aan een te grote bevolking: afvalproblematiek, verkeer, vervuiling, ...

Ik wet dat er studies zijn die stellen dat de aarde tot zelfs 20 miljard mensen kan supporteren. Dit kan in ieder geval niet duurzaam ! De intensieve landbouw die hiervoor noodzakelijk is steunt vnl. op aardolie. Men stopt meer energie in de landbouw dan men eruit oogst. Op een bepaald moment klapt dit in elkaar. Ik herinner me nog dat ik in de lagere school van de nonnekes leerde dat ik van mijn snoepjes er ééntje aan de afrikaantjes moest geven omdat ze daar honger hadden en wij er toch te veel hadden. Wacht nog enkele decennia en je zal dat extra snoepje niet meer hebben !

[jozef]

@ JC:

We hadden het over maatregelen ten gunste van gezinnen met meerdere kinderen in België.

Om een bevolking stabiel te houden moet theoretisch ieder paar gemiddeld 2 kinderen hebben; in de praktijk zelfs iets meer om de voortijdige overlijdens te compenseren. Welnu, we zitten nog slechts aan een gemiddelede van 1,65. Zelfs in Brussel, waar tegenwoordig ongeveer 1 op de 2 boorlingen ouders heeft van allochtone afkomst, geraken we nog maar aan 1,95. Er zijn alsmaar meer mensen die geen kinderen willen of slechts 1 kind. Het is dan ook geen probleem als men ouders stimuleert die dat compenseren doordat ze 3 of 4 kinderen wensen.

Zorgen we niet voor die stabiele bevolking, dan zitten de kinderen en kleinkinderen van de generaties die nu steen en been klagen dat ze voor teveel ouderen moeten opdraaien, later met hetzelfde probleem.

[JC]

Het is een misverstand te stellen dat de bevolking met 2 kinderen per gezin stabiel zou blijven. Helaas is het niet zo éénvoudig. Dit heeft de maken met de alsmaar stijgende gemiddelde leeftijd. In die gemiddelde leeftijd zitten ook de door jou vermelde vroegtijdige overlijdens. Zolang de gemiddelde leeftijd in onze streken blijft toenemen zullen we dus minder dan 2 kinderen per gezin moeten stimuleren. Daarbij moeten we natuurlijk nog het probleem van de migratie bij optellen.
Verder mogen we het probleem van de overbevolking niet op nationaal niveau bekijken maar moeten we dit verder opentrekken, het is een mondiaal probleem. De bevolking stijgt explosief, de landbouwproductie kan dit niet bijbenen. Landbouw is momenteel verre van duurzaam. Men kan zich eraan verwachten dat men hier ook een peak-food production scenario gaat beleven. Daarna kan het enkel bergaf en hopelijk kan er een redelijk plateau aan productie gehaald worden. Hoe dan ook, we gaan honger lijden !

[BBB]

Hoe dan ook, we gaan honger lijden !

Ik vrees dat JC in zijn analyse (overbevolking enz.) tot nu toe voor 100% gelijk heeft.
In de rijkere landen zullen we waarschijnlijk geen honger gaan lijden, wij merken enkel dat de prijzen erg hard zullen stijgen. In de armere landen zullen de prijzen verhoudingsgewijs nog meer stijgen omdat ze nu verhoudingsgewijs laag liggen en daar zullen mensen letterlijk honger gaan lijden.
Dit is overigens al begonnen. Ik had het hier in een ander topic al gemeld, er zijn nu zelfs landen waar moeder hun kinderen modderkoekjes geven en dat modder mag je hier heel letterlijk nemen, het wordt gebruikt als vulmiddel (modder, boter en een beetje suiker als ik me niet vergis).

De mensen verbieden om meer dan 2 kinderen te krijgen gaat ver maar we moeten het zeker ook niet gaan stimuleren.
Voor 1 kind mag de overheid van mij nog wat steunen, voor een 2de kind ook (alleen opgroeien is ook maar saai), zij het een iets lagere tussenkomst omwille van het hergebruik van goederen, vanaf het 3de kind vind ik dat er zeker geen kinderbijslag of wat voor andere financiële tussenkomst meer moet zijn.

[e49Memling]

De mensen verbieden om meer dan 2 kinderen te krijgen gaat ver maar we moeten het zeker ook niet gaan stimuleren.
Voor 1 kind mag de overheid van mij nog wat steunen, voor een 2de kind ook (alleen opgroeien is ook maar saai), zij het een iets lagere tussenkomst omwille van het hergebruik van goederen, vanaf het 3de kind vind ik dat er zeker geen kinderbijslag of wat voor andere financiële tussenkomst meer moet zijn.

Principieel akkoord;
Maar dan maak je er weer een klassenmaatschappij van, waar de rijkere meer kinderen kan hebben dan de  minder rijkere. En iemand met veel geld is daarom geen betere opvoeder.
Het systeem zou dan zichzelf in gang houden.
Het zijn vaak mensen uit de onderlagen van de maatschappij die, vaak door gebrek aan informatie, motivatie, realiteitszin - of religieuze invloed, veel (te veel) kinderen hebben.
Een vorm van bijkomende vergoeding bij sterilisatie na 2 of 3 kinderen?
Dit zijn bedenkingen - geen oplossingen.

[BBB]

Een vorm van bijkomende vergoeding bij sterilisatie na 2 of 3 kinderen?

Nee, dat zou een schending zijn van de lichamelijke integriteit. Er een vergoeding voor geven is een vorm van dwang, bovendien, alleen de mensen die het geld nodig hebben zouden zo'n drastische keuze maken.

Ik ben tegen elke vorm van gedwongen sterilisatie, ofdat het nu bij verkrachters of pedosexuelen is of bij gewone mensen in ruil voor een financiële vergoeding.

Maar dan maak je er weer een klassenmaatschappij van, waar de rijkere meer kinderen kan hebben dan de  minder rijkere.

Zou dat erg zijn wanneer een minderheid van de rijkere mensen 3 kinderen heeft terwijl de niet rijke mensen 2 kinderen hebben?

[Rafael]

[Lise]

De mensen verbieden om meer dan 2 kinderen te krijgen gaat ver maar we moeten het zeker ook niet gaan stimuleren.
Voor 1 kind mag de overheid van mij nog wat steunen, voor een 2de kind ook (alleen opgroeien is ook maar saai), zij het een iets lagere tussenkomst omwille van het hergebruik van goederen, vanaf het 3de kind vind ik dat er zeker geen kinderbijslag of wat voor andere financiële tussenkomst meer moet zijn.

Hergebruik van goederen is niet altijd mogelijk.
Mijn zusje was 2 tot 3 kilo zwaarder bij de geboorte dan ik. De kleedjes die ik op die leeftijd droeg, hebben we voor haar niet kunnen gebruiken.
En er zijn ook zoveel (dure) dingen die niet herbruikt kunnen worden. Ik denk in de eerste plaats dan aan pampers. En voeding.


En waarom zouden rijke mensen meer kinderen mogen krijgen?
Moet men nu het inkomen van mensen gaan nagaan om te bepalen of zij al dan niet kinderen mogen krijgen?
En hoe zit het met (al dan niet ongewenst) tienerzwangerschappen?
Een 'ongelukje' is altijd mogelijk..

[e49Memling]

Ik ben tegen elke vorm van gedwongen sterilisatie, ofdat het nu bij verkrachters of pedosexuelen is of bij gewone mensen in ruil voor een financiële vergoeding.

Daarom zette ik ook een vraagteken want principieel ben ik daar ook tegen, toch deze kanttekening: Wat doen met marginalen (en die zijn er) die kind na kind krijgen, ze keer op keer laten verkommeren of in de armoede of criminaliteit laten afglijden...

[JC]

Ik ben tegen elke vorm van gedwongen sterilisatie, ofdat het nu bij verkrachters of pedosexuelen is of bij gewone mensen in ruil voor een financiële vergoeding.

Daarom zette ik ook een vraagteken want principieel ben ik daar ook tegen, toch deze kanttekening: Wat doen met marginalen (en die zijn er) die kind na kind krijgen, ze keer op keer laten verkommeren of in de armoede of criminaliteit laten afglijden...

Een ex-vriendin van mij werkte in de bijzondere jeugdzorg en dit kwam maar al te dikwijls voor. Het klinkt inderdaad vrij drastisch, maar ik vind dat er financiële voorwaarden kunnen gesteld worden aan het hebben van kinderen. Bij adoptie blijkt iedereen dit te aanvaarden. Hier moet men immers een minimum inkomen hebben, voldoende plaats, bewijs van goed gedrag en zeden, ... Hoe één en ander afgedwongen kan worden is een andere vraag.
Ik ken het systeem van China, waar ze een strikte gezinsplanning hebben. Ik gebruik hier de term gezinsplanning en niet de éénkindspolitiek, want die heeft er nooit bestaan. Daara heeft men inderdaad een vergunning nodig om een kind te mogen hebben. Het niet hebben van een vergunning resulteert in hoge boetes. Er is inderdaad ook een tendens om sterilisatie uit te voeren na 1 of 2 kinderen, echter niet verplicht.

[BBB]

Ik ben tegen elke vorm van gedwongen sterilisatie, ofdat het nu bij verkrachters of pedosexuelen is of bij gewone mensen in ruil voor een financiële vergoeding.

Daarom zette ik ook een vraagteken want principieel ben ik daar ook tegen, toch deze kanttekening: Wat doen met marginalen (en die zijn er) die kind na kind krijgen, ze keer op keer laten verkommeren of in de armoede of criminaliteit laten afglijden...

Uit huis plaatsen.
Ik heb het zeker al een keer of 2 aangegeven (ook in een ander topic), ik vind dat er vooral bij het eerste kind stevig een vinger aan de pols moet worden gehouden:

• testen ofdat de ouders voldoende kennis en inzicht hebben
• bij hun thuis komen kijken
• een paar keer een taaltest afnemen, bijvoorbeeld wanneer ze 3, 4 en 5 jaar oud zijn (kan op school gebeuren)

...
Hierbij moeten objectieve criteria gebruikt worden. Is de taalbeheersing schrikbaarwekkend slecht, verplichte naschoolse taalbegeleiding. En ja, dat moet al op de leeftijd van 3 beginnen en misschien nog wel eerder aangezien je anders al direct een achterstand oploopt op school.
Hebben de ouders onvoldoende het besef van het belang van goede voeding, sport, niet roken enz. dan kan dat ontdekt worden met het peilen naar kennis.
Zie je dat er gerookt wordt in huis, dan kan je de ouders er op wijzen hoe schadelijk het is voor die kinderen om mee te roken.
enz.
Zijn de financiële middelen onvoldoende? Cursus solliciteren, eventueel omscholing met tussentijdse subsidie en verandering van job.

Elk kind heeft er recht op om een eerlijke kans in het leven te krijgen, veel ouders zijn niet geschikt om kinderen groot te brengen.
De enige manier om het recht van de kinderen te garanderen is door de opvoeding te begeleiden. Hiervoor moet wel een taboe doorbroken worden.
Het kind zijn rechten zijn belangrijker dan die van de ouders aangezien het kind afhankelijk is van de ouders.
Uit huis plaatsing moet altijd een laatste noodoplossing zijn nadat is gebleken dat er geen andere mogelijkheden zijn maar dan ook op een leeftijd waarop de schade nog niet al te groot is.
Bij voorkeur dan bij goede pleegouders. Wat dat betreft vind ik het gek dat Vlaamse ouders geen Vlaamse of Nederlandse kinderen kunnen adopteren en vice versa. Het zou veel ellende kunnen voorkomen wanneer er zorgvuldig gescreend wordt.

[BBB]

Maar dan maak je er weer een klassenmaatschappij van, waar de rijkere meer kinderen kan hebben dan de  minder rijkere.

Zou dat erg zijn wanneer een minderheid van de rijkere mensen 3 kinderen heeft terwijl de niet rijke mensen 2 kinderen hebben?

Kinderen zijn niet iets dat je even in de winkel koopt zoals een bloemkool.

Uiteraard maar helaas speelt ook hier het inkomen een grote rol. Het is niet leuk maar het is wel de realiteit. Wat dan? Subsidie blijven geven voor een onbeperkt aantal kinderen en straks internationaal in de shit zitten omdat we niet meer genoeg voedsel kunnen verbouwen voor een voldoende lage prijs en een tekort hebben aan goedkope energie?
Dit probleem moet dan ook internationaal worden opgelost.
Een subsidie tot en met 3 kinderen zou wellicht ook al een verbetering kunnen zijn voor de lange termijn aangezien niet iedereen een kind krijgt. Dan bereiken we in ieder geval een status quo binnen enkele generaties aangezien dat ene kind meer bij een deel van de ouders gecompenseerd kan worden door de ouders die geen kinderen krijgen.
Ik zie een groter probleem. Wat wanneer ouders tot de bovenste middenklasse behoren, ze 3 kinderen hebben maar ineens 1 van de 2 overlijdt?

[Rafael]