voorrang rotonde

[benny stinkens]

Het is nu niet omdat ikzelf instructeur ben dat ik voorstander ben om verkeersopvoeding over te laten aan mensen die het kunnen geven namelijk instructeurs 
Ik zelf heb 4 dochters waarvan er reeds 2 in hun apenjaren zitten en dus verkeersopvoeding krijgen op school.

Ik heb ze eens op het rooster gelegd en als ik zie met wat voor verkeersopvoeding ze naar huis gekomen zijn zou ik zeggen Neen dank u.

Verkeersopvoeding is ok op voorwaarde dat diegene die het geeft zelf deze opvoeding gehad heeft want anders 

[bibi585]

ik kan als autobestuurder ook soms fietsen, en dan kan ik best zien welke borden er staan voor de fietsers
moet ik die kennis dan in mijn fietstas laten als ik in de auto stap?
waar staat trouwens dat borden enkel moeten gevolgd worden als beide partijen (in geval van voorrang) ze kunnen zien

Een gevaarlijke stelling.
Je kan moeilijk gaan verwachten dat iedere bestuurder weet wat jij je herrinnerd van "ooit eens" op die andere weg als fietser gereden te hebben.

[bibi585]

die hun rechtmatige voorrang afdwingen

Wanneer gaat deze verkeerde veronderstelling eindelijk eens uit de hoofden van de weggebruikers zijn. Voorrang heb je niet dus kan je het ook niet afdwingen. Enkel op een voorrangsweg heb je voorrang, in alle andere gevallen moet je het krijgen.

Je hebt afdwingen en afdwingen.
In voorkomend geval waren het fietsers naast een rotonde op het fietspad die tot 2x toe moesten voorrang verlenen.
Nl. voor m'n tegenliggers, rijvak oversteken tot op verkeersgeleider en daarna nog eens voorrang verlenen op mijn rijvak.
Ik reed met m'n oplegger traag verder om voorrang te geven aan één (1) auto die zich op de rotonde bevond.
Van VOOR dat ze op het rijvak van m'n tegenliggers waren kreeg ik reeds alle soorten van verwensingen naar m'n hoofd geslingerd dat ze voorrang hadden terwijl ze om te biginnen nog moesten voorrang verlenen aan m'n tegenliggers en daarna aan het rijvak waar ik op reed.
Ik heb ze gewoon genegeerd en doorgereden.

[mazda]

Die opleiding voor kinderen op lagere school is wel verplicht maar bewust zeer mager gehouden.
Alleen het defensieve aspect en wanneer men geen voorrang heeft als zwakke weggebruiker mag in de verf gezet worden.
De personen die de lessen geven zijn zelfs niet capabel dit op een hoger nieveau te doen, daarvoor heb je specialisten nodig zoals Benny terecht opmerkt.

De bedoeling van deze lessen is om de kinderen bewust te maken van de gevaren met als enige doel dat er zo weinig mogelijk ongevallen zouden gebeuren.
Het probleem is dat de regels te ingewikkeld zijn waardoor volwassenen deze niet rescpecteren. Ofwel bewust ofwel onbewust.
Voor sommige personen in onze maatschappij, die niet van de slimste zijn en die sociaal gezien toch ook aan het verkeer moeten kunnen deelnemen zouden de regels best herleid worden tot een minimum met een duidelijke begeleiding door de wegbeheerder.

Waar het op neer komt: zolang de wegcode niet duidelijk en uniform is en zolang de volwassenen niet beter het voorbeeld kunnen geven zal men deze lessen naar kinderen toe beperken tot het defensieve om ongevallen te vermijden.

Als je specialisten die kunnen omgaan met kinderen , alle regels zou laten uitleggen voor de voetganger en de fietser, dan wordt het nog gevaarlijker.
Kinderen schijnen niet te begrijpen dat volwassenen zich niet aan de regels houden met alle gevolgen vandien.
Kinderen kunnen ook de snelheden slecht inschatten en zijn kleiner waardoor ze en ander beeld krijgen vh verkeer.

Stel dat je zo'n kind leert dat ze voorrang hebben op een oversteekplaats voor voetgangers, dan zul je altijd een aantal slimmerikken hebben die dit eens gaan uittesten, met alle gevolgen vandien.
Stel dat je een kind met de fiets leert wat voorrang aan rechts is, dan krijg je hetzelfde resultaat.

Zou er een kind verongelukken na zo'n verkeersles, wie is dan aansprakelijk?

Ik weet dat die lessen in Nederland een goed resultaat hebben.
MAAR;;;;    In Nederland wordt de voorrang aan rechts verleend zonder probleem.
In Nederland lopen de fietspaden niet her en der over de rijbaan.
Als een fietspad over de rijbaan loopt staan er driehoeken op de weg en is alles voor iedereen duidelijk.
In Nederland is geregeld controle op naleven vd regels in het algemeen, niet alleen op snelheid, gordel ,gsm'en en parkeren  zoals in Belgie.
In Nederland is nagedacht over de inrichting van kruispunten.
In Nederland loopt er geen fietspad door  dat voorrang heeft  bij B17.  ENZ...........

We zullen natuurlijk ergens moeten beginnen.

Eerste vereiste: alles duidelijk aanbrengen om het zo eenvoudig mogelijk te maken zodat verwarring uit den boze is.
Tweede vereiste: als alles duidelijk is dan zeer frequent controleren op alle regels door bevoegde personen, zeker in een eerste fase.
Derde vereiste: dan pas doorgedreven opleiding aan de kinderen.

[benny stinkens]

Zou er een kind verongelukken na zo'n verkeersles, wie is dan aansprakelijk?

Het kind niet want dit is een zwakke weggebruiker die redelijk goed beschermt zou moeten zijn.

De lesgever ook niet want het kan zijn dat de lesgever het wel goed uit gelegd heeft maar het kind er toch zijn voeten aan geveegd heeft.(valt moeilijk of niet te bewijzen dat de lesgever een fout gemaakt heeft)

Wie dan wel ? 9 op 10 diegene die het kind aangereden heeft.

[sniper]

ik kan als autobestuurder ook soms fietsen, en dan kan ik best zien welke borden er staan voor de fietsers
moet ik die kennis dan in mijn fietstas laten als ik in de auto stap?
waar staat trouwens dat borden enkel moeten gevolgd worden als beide partijen (in geval van voorrang) ze kunnen zien

Een gevaarlijke stelling.
Je kan moeilijk gaan verwachten dat iedere bestuurder weet wat jij je herrinnerd van "ooit eens" op die andere weg als fietser gereden te hebben.

dus de fietser mag er wel van uit gaan dat de autobestuurder de weg niet kent, en dus verkeersborden (B1) negeren
als dat geen gevaarlijke stelling is weet ik het niet

[mazda]

Benny,

Het valt niet te bewijzen dat de lesgever een fout gemaakt heeft.
Maar zelfs als de lesgever geen fouten maakt is het even gevaarlijk.

Diegene die de zwakke weggebruiker (die in zijn recht is ) aanriidt is aansprakelijk zoals je zegt.

Maar ik heb het over de morele aansprakelijkheid.

En dat we niet altijd moeten stellen dat het de zwakke weggebruiker is die aangereden werd.
In vele gevallen is het net andersom, omdat zwakke weggebruikers denken dat ze overal beschermd zijn en de juiste regels niet of te weinig kennen.
Een zwakke weggebruiker mag beter beschermd worden, maar er zijn regels en grenzen aan die regels.

En als een kind in school leert dat hij met zijn fietsje voorrang heeft op een doorgetrokken fietspad, en ze leren hem duidelijk het verschil ts een fietspadmarkering en een oversteekplaats voor fietsen, en dat je als fietser moet afstappen om voorrang te krijgen aan een oversteekplaats voor voetgangers, dan kunnen we niet instaan voor de gevolgen.
Op zeer vele plaatsen gebruikt de wegbeheerder fietspadmarkeringen waar het om fietsoversteekplaatsen gaat zelfs aangekondigd als fietsoversteekplaats.
 
Je hebt in zekere zin gelijk, Benny   maar voorlopig zoals de situatie nu is moeten we zeer voorzichtig tewerk gaan.
Want als de school een stencil meegeeft waar alles wat ze moeten kennen duidelijk op staat en correct volgens de wegcode, en de plaatselijke wegbeheerder heeft gezondigd tegen de plaatsingsvoorwaarden dan zouden de ouders ingeval van ongeval met hun kind zowel de wegbeheerder als de school (moreel) aansprakelijk kunnen stellen. En die leerkracht zal zich op dat ogenblik wel afvragen wat het eigenlijke doel is van die lessen.

Conclusie:  alles deftig aanbrengen en een eenvoudige duidelijke wegcode   en dan opvoeding en controle.

[BBB]

Het is nu niet omdat ikzelf instructeur ben dat ik voorstander ben om verkeersopvoeding over te laten aan mensen die het kunnen geven namelijk instructeurs 
Ik zelf heb 4 dochters waarvan er reeds 2 in hun apenjaren zitten en dus verkeersopvoeding krijgen op school.

Ik heb ze eens op het rooster gelegd en als ik zie met wat voor verkeersopvoeding ze naar huis gekomen zijn zou ik zeggen Neen dank u.

Verkeersopvoeding is ok op voorwaarde dat diegene die het geeft zelf deze opvoeding gehad heeft want anders 

Ach Benny, de gemiddelde basisschool-leraar kan dit heus wel doen, getuige mijn eigen ervaring in Nederland.
Natuurlijk moet de leerkracht dan wel goede bronnen tot zijn beschikking hebben. Een bijscholing voor die leerkrachten, goede lesboekjes...
Het zou ook helpen als de wegcode inhoudelijk EN taalkundig wat beter zou zijn geschreven. Vergelijk de walgelijke zinnen van de wegcode maar eens met de zinnen uit de Nederlandse verkeerswet en trek je eigen conclusies.
Ik ben het dan ook eens met de mensen die stellen dat eerst en vooral die wegcode eens deftig moet worden herschreven, iets waarvoor wij helaas afhankelijk zijn van 'onze' politici.

[sniper]

Natuurlijk moet de leerkracht dan wel goede bronnen tot zijn beschikking hebben. Een bijscholing voor die leerkrachten, goede lesboekjes...

idd
en de kinderen moeten niet klaargestoomd zijn voor het behalen van het rijbewijs, maar ze moeten weten waaraan zich te houden
leerkrachten zijn wel opgeleid op les te geven
het volstaat om per scholengroep een leraar te hebben die zich in de materie kan verdiepen en klaar is kees

[BBB]

Natuurlijk moet de leerkracht dan wel goede bronnen tot zijn beschikking hebben. Een bijscholing voor die leerkrachten, goede lesboekjes...

idd
en de kinderen moeten niet klaargestoomd zijn voor het behalen van het rijbewijs, maar ze moeten weten waaraan zich te houden
leerkrachten zijn wel opgeleid op les te geven
het volstaat om per scholengroep een leraar te hebben die zich in de materie kan verdiepen en klaar is kees

Inderdaad.

[benny stinkens]

Maar ik heb het over de morele aansprakelijkheid.

Daar heb ik al vanaf de eerste dag dat ik les geef aan gedacht, maar je mag er niet teveel bij blijven stilstaan of je geeft geen les meer 

Ik heb het (hout vasthouden) nog nooit meegemaakt maar stel dat ik mijn leerlingen les geef en bv. 14 dagen later in de krant er eentje tegen kom op blz 11 bij de ongevallen (dood) zal ik me altijd afvragen of ik mijn werk wel goed genoeg gedaan heb.

Maar ik weet goed genoeg al moet ik het zelf zeggen dat ik een goede lesgever ben en het voor me onmogelijk is om mijn leerlingen levenslang te beschermen voor ongevallen.
Als ik bezig ben over snelheid en ik kondig aan dat het binnen de bebouwde kom bv 50 is geven al mijn leerlingen me met grote overtuiging gelijk maar als ik ze later hun rijbewijs hebbende tegenkom zie ik (dikwijls) heel iets anders.

Stel dat er zo eentje zich op blz 11 laat zien vind ik het heel spijtig en vraag me af of ik het niet had kunnen vermijden terwijl ik goed genoeg weet dat ik dit niet kan 

[jozef]

dat je als fietser moet afstappen om voorrang te krijgen aan een oversteekplaats voor voetgangers

Ik zie in België geregeld automobilisten die daaromtrent verwarring zaaien. Een fietser staat op zijn fiets te wachten aan een oversteekplaats voor voetgangers tot er geen auto's meer aankomen. Een automobist komt daar aangereden en stopt om de fietser al rijdend te laten oversteken.

Ik zal een fietser die een oversteekplaats voor voetgangers al rijdend oversteekt, uiteraard niet aanrijden. Maar als er geen gevaar voor een ongeval is, ga ik hem niet misleiden door voor hem te stoppen. En is er wel gevaar, dan zal hij het aan mijn claxon gehoord hebben dat hij verkeerd bezig is.

[jo]

Op zeer vele plaatsen gebruikt de wegbeheerder fietspadmarkeringen waar het om fietsoversteekplaatsen gaat zelfs aangekondigd als fietsoversteekplaats.
 

Ze zouden ook beter die fietsoversteekplaatsen markeren net als een  fietspad, gedaan met het twijfel zaaien.

[Kunde]

fietsoversteekplaatsen markeren net als een  fietspad, gedaan met het twijfel zaaien.

Vanop een afstand is een oversteekplaats voor fietsers wel gemakkelijker waar te nemen, door de dikke witte parallellogrammen t.o.v. de dunne lijntjes. Daarenboven kan een oversteek door borden voorafgaandelijk en aan de oversteek aangekondigd worden terwijl dit voor een overstekend fietspad niet zo is.

[Michel]

Op zeer vele plaatsen gebruikt de wegbeheerder fietspadmarkeringen waar het om fietsoversteekplaatsen gaat zelfs aangekondigd als fietsoversteekplaats.
 

Ze zouden ook beter die fietsoversteekplaatsen markeren net als een  fietspad, gedaan met het twijfel zaaien.

Mazda, ik vermoed dat die verwisseling blokken/strepen vooral veel voorkomt in grensstreken met NL. In Noord-Limburg kom ik die kemels veel meer tegen, in midden-Limburg niet. In NL is die markering namelijk net andersom.
In welke streek heb jij die verwisselingen opgemerkt ?

Jo, waarom moet een fietser voorrang krijgen op het snellere zwaar verkeer (buiten de bebouwde kom) ?
Levende snelheidsremmer ?

Waarom krijgt een moto dat niet voor een 40 tonner bvb ?  

Buiten de bbk zie ik nergens een reden om een dwarsende fietser - op een dwarsend doorlopend fietspad - voorrang te geven aan het zwaar verkeer op een voorrangsweg. (uitzondering als de fietser groen heeft bij een oversteekplaats aan verkeerslichten)

Zelfs op rotondes waar de aanliggende fietspaden voorrang hebben loopt het abnormaal veel fout ondanks het verkeer langzaam rijdt ; zulke rotondes worden ondertussen zwarte punten genoemd. Trek die redenering gewoon door.

Fietspaden parallel langs een absolute voorrangsweg te laten doorlopen is wat anders (voorrangsverlenend verkeer uit zijwegen moeten hier enkel een metertje eerder voorrang beachten)