voorrang rotonde

[mazda]

Op zeer vele plaatsen gebruikt de wegbeheerder fietspadmarkeringen waar het om fietsoversteekplaatsen gaat zelfs aangekondigd als fietsoversteekplaats.
 

Ze zouden ook beter die fietsoversteekplaatsen markeren net als een  fietspad, gedaan met het twijfel zaaien.

Mazda, ik vermoed dat die verwisseling blokken/strepen vooral veel voorkomt in grensstreken met NL. In Noord-Limburg kom ik die kemels veel meer tegen, in midden-Limburg niet. In NL is die markering namelijk net andersom.
In welke streek heb jij die verwisselingen opgemerkt ?

Ik heb natuurlijk geen lijst aangelegd met de plaatsen waar ik dat tegenkom, maar het is schering en inslag in de provincie Antwerpen en vl Brabant.
Voor de andere provincies wil ik mij niet uitspreken gezien ik daar meestel over de snelweg naartoe rijd.

Een fietspadmarkering is een overlangse markering.  (of zou het moeten zijn )
Een oversteekpl voor fietsers is  een dwarsmarkering.  (of zou het moeten zijn )
De fietsers ook voorrang geven op de oversteekplaatsen (door deze te vervangen door een fietspadmarkering) is om ongelukken vragen.
 
Fietspaden op de rotonde zijn zwarte punten: slecht zicht rechts achter voor alle auto's gezien de draaibeweging.
Fietspaden naast de rotonde zijn veiliger. MAAR dan hebben de fietsers geen voorrang.  Men moet dan dwarsende oversteekplaatsen markeren op de aansluitende wegen.

[BBB]

Het veiligste is wanneer er niet ingehaald wordt en er geen kruising plaatsvindt: achter elkaar rijden dus, fietsers en automobilisten door elkaar met voldoende tussenafstand.
Dit zou uitstekend kunnen werken op plaatsen waar geen apart fietspad is zolang de fietsers voorzichtig invoeren en de automobilisten de fietsers laten invoegen wat bij die Vlaamse mini-rotondes vaak het geval is.

Voor de normale rotonde moet de automobilist toch eens wat beter uit zijn doppen kijken en de fietser meer anticiperen op een stommiteit van die automobilist.
Het is niet omdat je ze tijdens het maken van die bocht niet kan zien dat je ze daarom niet al kan zien voordat je de rotonde komt opgereden.

[jo]

Een fietspadmarkering is een overlangse markering.  (of zou het moeten zijn )
Een oversteekpl voor fietsers is  een dwarsmarkering.  (of zou het moeten zijn )
De fietsers ook voorrang geven op de oversteekplaatsen (door deze te vervangen door een fietspadmarkering) is om ongelukken vragen.
 

Heeft het eigelijk nut die strepen of blokken te schilderen?

[jozef]

waarom moet een fietser voorrang krijgen op het snellere zwaar verkeer (buiten de bebouwde kom) ?

Het belangrijkste voordeel daarvan is dat, doordat dat snelle zwaar verkeer moet vertragen of stoppen en weer aanzetten, er meer brandstof verbruikt wordt, waardoor de Staat meer accijnzen en BTW binnenrijft.

Een bijkomend, maar desalniettemin niet te verwaarlozen voordeel, is dat er, door dat verhoogd brandstofverbruik, meer luchtvervuiling ontstaat.

[Inazuma]

Mazda, ik vermoed dat die verwisseling blokken/strepen vooral veel voorkomt in grensstreken met NL. In Noord-Limburg kom ik die kemels veel meer tegen, in midden-Limburg niet. In NL is die markering namelijk net andersom.
In welke streek heb jij die verwisselingen opgemerkt ?

Regio Antwerpen, Mechelen, Lier , de Kempen en omgeving ligt er mee bezaaid.

[Inazuma]

Voor de normale rotonde moet de automobilist toch eens wat beter uit zijn doppen kijken en de fietser meer anticiperen op een stommiteit van die automobilist.

Uit eigen observaties moeten automobilisten veel meer uit hun doppen kijken voor stommiteiten van fietsers, dan andersom.
Ik zie veel meer verkeersgevaarlijk fietsgedrag en veel meer fietsersfout-compenserend rijgedrag bij automobilisten dan omgekeerd .

Als autobestuurders reden als fietsers, dan zaten we nog lang niet onder de 1000 verkeersdoden ...

[BBB]

Voor de normale rotonde moet de automobilist toch eens wat beter uit zijn doppen kijken en de fietser meer anticiperen op een stommiteit van die automobilist.

Uit eigen observaties moeten automobilisten veel meer uit hun doppen kijken voor stommiteiten van fietsers, dan andersom.
Ik zie veel meer verkeersgevaarlijk fietsgedrag en veel meer fietsersfout-compenserend rijgedrag bij automobilisten dan omgekeerd .

Als autobestuurders reden als fietsers, dan zaten we nog lang niet onder de 1000 verkeersdoden ...

Beiden zijn even erg maar in ieder geval kan de fietser normaal gesproken niet iemand aanrijden met als gevolg dat het slachtoffer in een rolstoel, tussen 6 planken of in een zeer hete oven belandt. Power requires responsibility.
Maar daar gaat het nu niet om, het gaat hier over rotondes.
Het grootste veiligheids-probleem op rotondes is dat automobilisten geen richting aangeven en niet goed kijken ofdat ze tijdens het afslaan een fietser afsnijden of aanrijden.
Bij veel automobilisten is het probleem dat ze niet goed genoeg kijken voordat ze de rotonde komen opgereden. Zie je dat je tijdens of vlak voor het oprijden van een rotonde een fietser inhaalt, dan hoor je te weten dat het mogelijk is dat even later diezelfde fietser langs rechts jou voorbijrijdt. Simpel toch?
Zou je zeggen...toch blijken veel automobilisten hier moeite mee te hebben getuige het aantal (bijna-)aanrijdingen van fietsers tijdens het afslaan op rotondes.

[Rafael]

[BBB]

Ik heb geen zin in een welles-nietes spel

Ik ook niet zoals je hierboven hebt kunnen lezen.

Fietsers hebben hier nog meer last van. Ik maak het dagelijks mee dat fietsers gewoon de rotonde oprijden met de gedachte 'ik heb toch voorrang, rij me maar om, jij bent toch in fout'. Als je als automobilist ook nog rekening moet gaan houden met fietsers die niet kijken met het opkomen van de rotonde als jij wil verlaten, gaat de fietser naar mijn mening evenzeer in de fout. Om maar te zwijgen van de wielerterroristen die tegen 40 km/u de rotonde op vliegen. Niet te voorzien als automobilist.

Zoals ik hierboven ook al heb aangegeven maken de fietsers in dit verband evenveel fouten als de automobilisten. Het belangrijkste is dat een automobilist vrijwel zonder uitzondering enkel blikschade heeft wanneer een fietser hem aanrijdt terwijl bij een aanrijding van een fietser of voetganger de kans reëel is dat hij levenslang invalide geraakt of overlijdt. Wat is erger, een beetje blikschade of invaliditeit/overlijden?
Bovendien heeft de automobilist een theoretisch (van weinig niveau maar dat terzijde) en practisch examen afgelegd waardoor je m.i. meer verantwoord en veilig gedrag mag verwachten, iets wat voor een deel van de fietsers eveneens geldt maar tevens voor een deel van de fietsers niet geldt.
Als de fietser geen fouten meer maakt dan verongelukken nog steeds vele fietsers en voetgangers, als de automobilist geen fouten meer maakt dan gaan de slachtoffers-statistieken er immens veel gunstiger uit zien.

[jozef]

Het belangrijkste is dat een automobilist vrijwel zonder uitzondering enkel blikschade heeft wanneer een fietser hem aanrijdt terwijl bij een aanrijding van een fietser of voetganger de kans reëel is dat hij levenslang invalide geraakt of overlijdt.

Je vergeet de talrijke automobilisten die al gekwetst geraakt zijn en hun auto total loss gereden hebben door uit te wijken om een roekeloze voetganger of fietser niet in een rolstoel te helpen.

[Michel]

Voor de normale rotonde moet de automobilist toch eens wat beter uit zijn doppen kijken en de fietser meer anticiperen op een stommiteit van die automobilist.
Het is niet omdat je ze tijdens het maken van die bocht niet kan zien dat je ze daarom niet al kan zien voordat je de rotonde komt opgereden.

Natuurlijk.

Het probleem stelt zich vooral bij vrachtwagens met hun enorm ruime dode hoeken, waar ondanks meer spiegels de bestuurder echt geen zicht heeft op fietsers die zich daarin blijven ophouden, daarenboven zijn er nog fietsers die deze zeer langzaam vertrekkende mastodonten plots rechts durven "inhalen"...

http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=4750

Vrachtwagens die rechts afslaan veroorzaken maandelijks minstens één dodelijk dodehoek-ongeval en maken tal van zwaar gewonden onder de fietsers. Omwille van de dode hoek, de ruimte rond het voertuig die de bestuurder niet kan zien, merken vrachtwagenbestuurders fietsers niet altijd op. Vooral in de buurt van rechtsafslaande vrachtwagens en bussen is dit zeer gevaarlijk. Om te vermijden dat ze slachtoffer worden van een dodehoek-ongeval, moeten fietsers er steeds voor zorgen dat ze gezien worden.

Er zijn dus drie grote onzichtbare zones die samen een oppervlakte van gemiddeld 70 m² in beslag nemen, waar je als fietser onzichtbaar bent voor de vrachtwagenbestuurder. Als fietser moet je ervoor zorgen dat je uit deze zones wegblijft. Wanneer je in die zones toch zou fietsen of stilstaan, loop je een groot gevaar omdat de bestuurder jou niet kan zien.

[Michel]

Mazda, ik vermoed dat die verwisseling blokken/strepen vooral veel voorkomt in grensstreken met NL. In Noord-Limburg kom ik die kemels veel meer tegen, in midden-Limburg niet. In NL is die markering namelijk net andersom.
In welke streek heb jij die verwisselingen opgemerkt ?

Regio Antwerpen, Mechelen, Lier , de Kempen en omgeving ligt er mee bezaaid.

En de *PV´s en klachten tegen de wegbeheerder halen in... Vlaanderen... niets uit ? 
(*tegenwoordig worden er al "paraplu"-klachten opgemaakt tegen de strooidienst...)

Het vermijden van verwarrend-gevaarlijke conflictpunten -voor de zwakkere en sterkere weggebruiker- zal wel geen priorit€it zijn... 

[BBB]

Het probleem stelt zich vooral bij vrachtwagens met hun enorm ruime dode hoeken, waar ondanks meer spiegels de bestuurder echt geen zicht heeft op fietsers die zich daarin blijven ophouden, daarenboven zijn er nog fietsers die deze zeer langzaam vertrekkende mastodonten plots rechts durven "inhalen"...

Iets wat ik zeker niet zou 'durven'...
Dit kan je enkel oplossen met voorlichting, de basisschool is hiervoor het aangewezen instituut (uiteraard in een vast jaar op vaste momenten met een vaste inhoud uitgelegd door leraren die hiervoor zijn bijgeschoold).

[wooter]

Wie dan wel ? 9 op 10 diegene die het kind aangereden heeft.

Wat volgens jou betekent dat 9 van de 10 kinderen werden aangereden op het fietspad, voetpad of zebrapad?

[benny stinkens]

Wie dan wel ? 9 op 10 diegene die het kind aangereden heeft.

Wat volgens jou betekent dat 9 van de 10 kinderen werden aangereden op het fietspad, voetpad of zebrapad?

Kinderen zijn altijd of toch zoals ik al schreef 9 op 10 een te voorziene hindernis en daar heb je echt geen fietspad, voetpad of zebrapad voor nodig.