Wat mazda denkelijk bedoelt is dat de 
eigenlijk bedoeld is om op een kruispunt een onduidelijk / slecht zichtbaar traject van een weg aan te geven (waarop men dan voorrang heeft, omdat men op die weg al voorrang had gekregen) ; maar dat die borden in de praktijk gebruikt worden om net in afwijking van een duidelijk doorgaande weg een ander, afbuigend voorrangstracé op te leggen.
67.2. Een onderbord van volgend model mag de verkeersborden B1, B3, B5, B7 en B15 aanvullen om het tracé van de weg aan te duiden waarop de bestuurders aan het volgend kruispunt voorrang hebben.
en
8.11 Wanneer een weg waarop verkeersborden B9 vóór of op het kruispunt of verkeersborden B15 zijn aangebracht, op een kruispunt afbuigt en zijn continuïteit niet duidelijk uitkomt, dan moet zijn tracé op het kruispunt worden aangeduid op een onderbord van het type VIII van bijlage 2 tot dit besluit, dat onder deze verkeersborden geplaatst wordt.
Ik ken die plaats daar niet op die foto, maar als ik dat kp- voor de 1e keer- zo nader zoals op de foto; heb ik "liever" dat onder dat Stopbord dat tracé-onderbord hangt vh voorrangswegverloop die daar een 90°-knik maakt voor mijn neus.
Dat extra-bord bereidt me beter voor, vroeger te anticiperen: als ik namelijk die klinkers/kasseien daar zo bekijk EN bij natte of gladde wegdekomstandigheden, ga ik dat kp toch zeer voorzichtig naderen vooraleer ik stop, zeker als ik iemand zie naderen met "onaangepaste snelheid" en plots toch die bocht pakt... "Oh, hier moet ik niet rechtdoor... " Mss Stop ik dan wel de beslissende meters eerder aan dat kp...
Deze samenvatting van Inazuma is volledig correct met wat ik wil aantonen.
Dat extra bord mag er niet staan, wat eveneens inhoudt dat die weg daar zoals het daar is aangelegd gewoon geen knik mag maken.
Je schrijft dat je liever dat bord VIII hebt onder dat stopbord om op het voorrangstracé dat een knik maakt van 90° voor je neus te kunnen anticiperen.
Maar dat voorrangstracé mag daar gewoon geen knik maken.
Heel die situatie is fout.
Het bord VIII mag niet , het voorrangstracé in een bocht die niet het vervolg is van de weg mag ook niet.
Het is zoals het daar is aangelegd gewoon een T kruispunt.
Je kan er voorrang aan rechts toepassen, of de zijstraat een omgekeerde driehoek of een stop geven en de weg rechtdoor in voorrang leggen.
De idee om een mini ring aan te leggen in voorrang, op die maner is volledig fout.
De wegbeheerder moet dat idee op die manier gewoon niet uitwerken.
Je moet van bij het begin de wettelijke mogelijkheden aftasten en zien wat kan of niet kan.
Dit is een duidelijk voorbeeld van wanbeleid.
Het is onaanvaardebaar dat elke gemeente in Vlaanderen knoeit met allerlei inrichtingen vd openbare weg die niet stroken met de wet.
Als deze combinatie van borden gebruikt wordt voor wat ze voorzien zijn heb je geen enkel probleem met richtingaanwijzen.
De wegbeheerder creeert deze knoeiboel zelf, zodat zelfs de politie niet kan antwoorden op een eenvoudige vraag.
Half Belgie ligt vol met allerhande foute wegmarkeringen en verkeersborden die de knoeiboel die ze aanrichten moeten verduidelijken.
De problemen zitten heel diep, op sommige plaatsen is het zo erg dat je het probleem met wegmarkeringen en verkeersborden zelfs niet meer opgelost krijgt.
De wegcode wordt herschreven, eenvoudiger gemaakt. Maar zolang de wegbeheerder er een zootje van maakt blijven de problemen bestaan.
Vroeger was er controle mogelijkheid door de mensen vh ministerie, die konden dan raad geven bij de heraanleg of herinrichting van wegen en kruispunten.
Tegenwoordig heeft bijna elke gemeente een zogenaamde expert in dienst. Studie bureaus maken mobiliteitsplannen en openbare werken moet die dan uitvoeren.
Hoe inventiever deze bureaus en zogenaamde experten uit de hoek komen hoe professioneler ze lijken te zijn.
Maar het is een regelrechte ramp.
Niemand van hogerhand doet hier contole op.
Het lijkt erop of de plaatselijke verkeersdiensten nog nooit gehoord hebben van plaatsingsvoorwaarden.
