in mijn voorbeeld werden 17 voertuigen gecontroleerd, maar het artikel verzweeg misschien dat men alleen "verdachte" voertuigen staande heeft gehouden.
De bedoeling was de controles a-selectief te houden, dwz : iedereen blazen.
Dat is uiteindelijk ook de enige manier om een degelijk inzicht te krijgen in de omvang van de problematiek.
Maar dat betekent zelfs met een recordaantal effectieve controles dat er minder bestuurders "gescreend" kunnen worden.
Bij selectieve controles laat men enkel "verdachte" types blazen.
De controles lijken (uit wat de brave burger uit zijn krant moet geloven) omslachtig en zeer personeelsintensief. Dit mag geen reden zijn om er zo weinig te houden.
Als je iedereen laat blazen wordt het inderdaad omslachtig en heb je volk nodig om de controles op een redelijk snelle manier te laten verlopen.
Dan kan men beter systematisch ook wat meer nakijken : verzekering, rijbewijs, inschrijving, staat lichten, staat banden, ...
Ook raar dat dit item weinig animo meebrengt. Zijn wij allen wel degelijk overtuigd dat drinken en rijden niet kunnen?
Hangt er van af hoe ver je daarmee gaat.
Ik zie geen graten in een biertje. Of twee
Maar je moet het dan wel binnen de perken kunnen houden, zonder
op zijn Florrekes te gaan rekenen wat je nog kan drinken om net niet positief te blazen.
Als ik een biertje - of twee dus
- drink op een avond, dan stap ik nog altijd met een gerust geweten in de auto, in de wetenschap dat die mijn rijkunstjes niet in gevaar gaan brengen, en dat ik probleemloos door een alcoholtest kom.
Een alcoholnorm van 0,2 of 0 is niet nodig om tot goede verkeersveiligheidscijfers te komen ... in GB is de norm nog altijd 0,8 promille, en die leveren veel betere resultaten af dan België.