Waarom schrikken mensen van een flitspaal ?
1) omdat ze op dat moment niet weten hoe hard ze mogen rijden ?
2) omdat ze op dat moment niet weten hoe hard ze eigenlijk aan het rijden zijn ?
3) omdat ze goed genoeg weten dat ze te hard rijden ?
Ik zie op dit moment geen andere reden om te schrikken van zo een ding en in alle 3 de gevallen is de bestuurder diegene die beter had moeten weten tenzij onder punt één de snelheidbeperking niet goed was aangegeven.
Vanuit mijn ervaring zie ik een zeer duidelijke redenen waarom bestuurders schrikken, Benny. In Nederland o.a. heeft men daarop ook ingespeeld. In Nederland, Duitsland en de Scandinavische landen heeft verkeersveiligheid wat meer prioritair belang. Draait het niet om winstbejag. Praat eens met vaststellers alwaar men onbemande camera’s heeft geplaatst. Schrik niet bij het aanhoren dat de ongevallen op bepaalde plaatsen drastisch gestegen zijn.
Bekijk ook welke voorwaarden men stelt bij bermbeveiliging in de Scandinavische landen tot zelfs Australië.
Ik durf te zeggen dat onze niet realistische snelheidsbeperkingen mee aan de basis liggen dat de geloofwaardigheid doet falen in ons wegverkeer, en inzonderheid, gelet op de omgevingsfactoren. En die spelen ook een zeer belangrijke rol bij ongevallen.
Verstrooidheid, familiale problemen, ziekte, een overlijden, problemen in de arbeidsomstandigheden, zijn ook aangelegenheden waaraan veel bestuurders niet ontsnappen.
Stel dat daar alle veiligheidsvoorzieningen die je maar wenste wel aanwezig zijn maar de persoon die verschrikt knalt tegen een ander voertuig en daarin sterft er iemand is de overheid dan ook nog de schuld ?
Ik heb reeds aangegeven dat de snelheidbeperkingen dikwijls belachelijk laag liggen maar het neemt niet weg dat als je ze naleeft geen enkele reden hebt om te schrikken van een paal of wat dan ook.
De stelling als er voldoende veiligheidsvoorzieningen waren was er misschien geen dode gevallen klopt maar half want voor hetzelfde geld neem het voertuig daartegen een ander voertuig in dezelfde rijrichting mee (het is dus een 2x2) en vallen er nog meer doden, daartegen als de bestuurder niet hoefde te schrikken en het vooral niet gedaan had was er totaal niets gebeurd.
Om te stellen dat alle veiligheidsvoorzieningen aanwezig zijn die we ons wensen in België, Benny. Ik veronderstel dat dit toch een mooie natte droom is? En of de overheid dan ook schuld heeft bij een dodelijk ongeval? Met grote zekerheid kan ik het alvast niet uitsluiten. Tot welke vaststelling zijn wij gekomen aan de hand van remtesten die we uitvoerden? Zal het nog even herhalen. Aldaar waar de wegbeheerder enerzijds een snelheidsverlaging afdwingt, brengt men anderzijds een wegbedekking aan dat de remwerking verlengt. Het volledig verslag staat hier ergens op het forum, Benny. Een volledig tegenstrijdige aanleg door de wegbeheerder.
Het is niet mijn stelling dat maar half klopt. Integendeel. Het soort wegbedekking, wegmarkeringen, wegschade, kan al een zeer belangrijke negatieve invloed hebben op een doeltreffende remwerking en/of het rijgedrag van een voertuig. Kan zelfs aanleiding geven tot het tot stand komen van een ongeval. Waarbij zelfs een autobestuurder zijn hevige remwerking niet de minste verantwoordelijkheid draagt tot het tot stand komen van een vko. Of stuurverlies dat in de hand wordt gewerkt.
Het is zeker geen advies of aanbeveling naar jou toe. We zullen mekaar eens spreken wanneer u een remming uitvoert aan 45 km/u waar de maximum toegelaten snelheidsbeperking geld van 50 km/u op onderstaand wegdek. Om bv een aanrijding te vermijden. Zoals wij noemen het zwarte ijs of “Black Ice”. Ik meen te mogen zeggen dat we niet meer van een schrikreactie zullen spreken maar een Benny dat in shocktoestand werd overgebracht naar een dichtst bijgelegen spoedgevallendienst. Ten einde zelf uw voertuig aan te treffen waar u het helemaal niet wenste.
Ik spreek me nog niet uit waar de wegbeheerders fungeren als nakomelingen van Pieter Paulus Rubens in hun schilderachtige en geplastificeerde kunsten op onze rijbanen. Welke in supra vermelde landen een verboden materie betreft.
Sommige weggebruikers zijn omgeven door een beschermende kooi. Verwijzend naar de instabiliteit van een motorrijtuig dewelke bij nacht in een bepaalde wegschade terechtkomt. Om vervolgens in zijn uitglijdtraject toch nog te overlijden ingevolge een contact met onverantwoorde infrastructuur. Waar ik later nog op terug kom.
En wat gebeurt er maar al te dikwijls? Dat men niet voldoende speurt voor de plaats van het ongeval en de eindligging van het slachtoffer. De stempel is dan snel gezet “stuurverlies door overdreven snelheid”. Waar het in weze de wegbeheerder zijn volledige verantwoordelijkheid was tot het ongeval. Het rare is, dat er weinig of nooit in PV’s terug te vinden is, de soort wegbedekking waar een ongeval zich plaats vond en vrijwel nooit naar wegschades wordt verwezen. Opmerkelijk, meestal in de gevallen waar het slachtoffer niet onmiddellijk kon verhoord worden.
Kunnen we in België waarschuwingsborden aantreffen bij vernieuwd wegdek? Met vermelding “Nieuw wegdek-langere remweg”… Deze waarschuwingsborden treffen we wel aan in het buitenland.
Maar als ik de keuze gemaakt heb om een snelheidovertreding te begaan zal ik niet voluit remmen als er dreiging is om gepakt te worden. Ik zal natuurlijk ferm remmen om het te proberen maar ik blijf wel op de baan.
Die garantie heb je niet, Benny. Ik heb reeds in een andere topic het resultaat gegeven aan de hand van foto opnamen tot welke aanleiding onbestaande middenbermbeveiliging kan geven.
