Auteur Topic: Wettelijkheid smogborden - specifieker voor Brussel  (gelezen 15254 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Offline jo

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 4.299
Re: Wettelijkheid smogborden - specifieker voor Brussel
« Reactie #15 Gepost op: zaterdag 10 januari 2009 - 10:26:50 »
Zoals in Amsterdam vanaf 2010?
Of verschillende Duitse steden nu al?
Het kan vriezen, het kan dooien, maar als je op je bek gaat, zijn ze te laat met strooien

Offline Rafael

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 2.499
  • Geslacht: Man
Re: Wettelijkheid smogborden - specifieker voor Brussel
« Reactie #16 Gepost op: zaterdag 10 januari 2009 - 11:22:33 »

Offline BBB

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 2.247
  • Geslacht: Man
  • Hirsch Ballin
Re: Wettelijkheid smogborden - specifieker voor Brussel
« Reactie #17 Gepost op: zaterdag 10 januari 2009 - 11:37:41 »
Waarom niet strengere regels voor welke auto's wel en niet worden toegelaten (in eerste instantie ontmoedigd) en dan heb ik het vooral over het verbruik, het type brandstof en de motor?
Dat zet heel wat meer zoden aan de dijk. Ik pleit er niet voor dat mensen die nu in een foute auto rijden morgen ineens niet meer mogen rijden maar de tarieven zouden wel zo kunnen worden aangepast dat het voor de kleine gebruiker loont om in een minder vervuilende auto te rijden.

En de rijken werden rijker, en de armen werden armer. Dat zou met 99% zekerheid betekenen dat ik mijn wagen kan verkopen. Als student of beginnend werker kan je niet anders dan beginnen met een goedkope tweedehands (oudere wagen, minder goed voor het milieu). Als ze je dan nog eens afstraffen door zulke maatregelen, boor je ze gewoon de grond in.
Ik pleit dan ook niet voor éénzijdige verhoging maar juist voor verlaging van het een bekostigd door een verhoging van het ander.
Oftewel: de milieuonvriendelijke auto's zwaarder belasten en met dat geld de minder vervuilende auto's minder zwaar belasten.
Zou dat geen mogelijkheid zijn? Of denk jij dat het onvoldoende compensatie zou zijn voor de hogere aanschafprijs en een mogelijk hoger verbruik? Vergeet niet dat oudere auto's die goedkoper zijn in aanschaf ook meer reparatiekosten veroorzaken.
Anderzijds zouden de politici wellicht kunnen beginnen met de bromfietsen en scooters aan te pakken die nu onevenredig veel vervuilen.
Daar valt veel winst mee te behalen.

Citaat
En de rijken werden rijker, en de armen werden armer.
1 woord: vastgoed. :'(
« Laatst bewerkt op: zaterdag 10 januari 2009 - 11:41:09 door BBB »

Offline Rafael

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 2.499
  • Geslacht: Man
Re: Wettelijkheid smogborden - specifieker voor Brussel
« Reactie #18 Gepost op: zaterdag 10 januari 2009 - 11:51:39 »

Offline jo

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 4.299
Re: Wettelijkheid smogborden - specifieker voor Brussel
« Reactie #19 Gepost op: zaterdag 10 januari 2009 - 15:37:07 »
Op het Citroën forum is er een topic over het sloopplan van oude auto's, daaruit komt deze tekst die evenveel met de belasting op oudere auto's te maken heeft.
Citaat
Halverwege de jaren tachtig heb ik veel gelezen over de toen op komst zijnde verdwijning van de loodhoudende benzine. Uiteraard was ik gewonnen voor het idee van schonere brandstof ( ik probeer namelijk toch echt wel een redelijk groene jongen te wezen... ), maar was ook wel bezorgd over het behoud van mijn oudjes.
" Zou ik in de toekomst nog met een oldtimer kunnen rijden ? " was toch ook wel een vraag die me bezig hield.

Er werd overal gezocht naar alternatieven, waaruit men uiteindelijk de optie " loodvrije benzine " zou kiezen.
Andere opties waren o.a. de in Frankrijk ontwikkelde " Arme-mengsel motor ".

Zoals zo vaak in deze discussies, ging het om getalletjes. Hoe men tot die getallen komt, doet blijkbaar nooit terzake. De uitkomst is heilig. Punt.
Terwijl de Arme Mengselmotor het toch heel goed deed, deed de motor op loodvij het beter, maar... die had wel een 3 weg katalisator nodig om effectief te zijn.
Dat in die loodvrije benzine ook nog een reeks andere kankerverwekkende rotzooi gekieperd zou worden, deed niets terzake. De UITKOMST, meneer !
De productie EN recyclage van zo' n katalisator is trouwens ook heel vervuilend, maar dat zat dus niet bij in het getalletje dat men aan de uitlaat kon meten, waardoor loodvrij toch nog ( nipt ) won.
Precieze cijfers heb ik nu niet voorhanden maar zullen wel nog ergens op het net te vinden zijn.

Men begon toen ook reeds met akties om " die oude wrakken " van de straat te weren, WANT ze waren vervuilender dan nieuwe wagens. Yeah, right...

Hola! Toch eventjes de logica inschakelen hier:
meneer / mevrouw X koopt een wagen en rijdt jaarlijks 40.000 km.
meneer / mevrouw Y koopt een identieke wagen en rijdt jaarlijks 10.000 km.
Na 5 jaar is de wagen van meneer / mevrouw X stilaan aan vervanging toe, want hoeveel mensen doen er nu 200.000 km met hun wagen ? ( Gesteld trouwens dat ze bij 100.000 km de kleur al niet beu zijn ...  )
Na diezelfde 5 jaar is de wagen van meneer / mevrouw Y eigenlijk gewoon nog nieuw en zal pas na 20 JAAR diezelfde 200.000 km bereiken. Niks mis mee toch ?

Volgens onze vrienden uit de auto-industrie en de bevoegde overheden, lobby' s e.d. zijn meneer / mevrouw Y echter toch wel veel vervuilender dan meneer / mevrouw X omdat ze dat over 20 jaren doen. De stouterds !
Heu... dat moet me toch iemand wat beter verduidelijken vrees ik ...
Misschien gebruiken meneer / mevrouw Y nu eenmaal meer de fiets of gaan te voet, terwijl meneer / mevrouw X hun wagen ook gebruiken om naar de bakker op de hoek en - wie weet - zelfs naar het toilet te rijden ??

Doordat de productie - en later ook de recyclage - van een wagen enorm veel energie vraagt EN zeer vervuilend is, denk ik toch dat het nogal heel dom is om die wagen dan niet voluit te gebruiken, waardoor je een deel van die verbruikte energie en daarbij gaande vervuiling dus eigenlijk zomaar gaat verspillen door de wagen vroegtijdig te verschroten.
Begin jaren 90 stond ook in een Brits tijdschrift - was het Classic Cars of Practical Classics of wat ook - een artikel waarin men erop wees dat die productie en recyclage van één wagen goed was om een andere wagen enkele tientallen jaren een gemiddeld aantal km te laten rijden. Dit zou door een onafhankelijk onderzoek bevestigd zijn...

Deze inruil-acties en dingen als de wet Balladur hebben wel zeker een enorme en onnodige vervuiling teweeggebracht. Vele goede wagens zijn zo vroegtijdig verschroot en dan zeg ik dit niet vanuit een sentimenteel oogpunt, maar wel vanuit een eerlijk milieubewustzijn.
Ik ben het er volledig mee eens dat een wagen technisch in orde moet zijn. Géén oliepluim of lekkende leidingen, dat spreekt voor zich.
Het is echter ronduit stom om vervuiling aan leeftijd te koppelen. Vele jonge wagens - en ja, vaak gaat dat inderdaad over zn. " firma-wagens " blazen na 40.000 km vaak meer rotzooi uit dan dat oudje dat gekoesterd wordt, regelmatig onderhouden is en waar ook rustiger mee gereden wordt.
Leeftijd heeft dus per definitie niks met vervuiling te maken. Maak daar maar een stelling van.
Doordat de koetswerken ook allemal verzinkt zijn tegenwoordig, gaat zo' n ding trouwens ook een eeuw langer mee dan vroeger, niet ? ( ik dacht trouwens dat verzinken ook wel hééééél vervuilend was ...  )

Het is wel zo, dat door alle elektronica en injectie- systemen in nieuwere wagens de uitstoot van een boel foute stoffen gereduceerd wordt, maar dat weegt nog steeds niet op tegen de - VROEGTIJDIGE - verschroting van een voertuig dat in goede conditie verkeert.
Diezelfde elektronica en de nodige elektriciteit -zorgt trouwens ook weer voor een méér- verbruik. Zonder Airco, verwarmde zetels en wat ook, verbruikt elke wagen toch weer een pak minder.
De cijfers die de fabrikant opgeeft zijn zeker wel met de Airco op " OFF " opgetekend, vermoed ik...

Waar recyclage altijd als HET middel wordt naar voren gebracht, is hergebruik in vele gevallen een veel betere en properder oplossing.
Ik weet trouwens uit heel betrouwbare bron, dat de bedrijven die officiëel instaan voor de recyclage van al dat schroot, vaak helemaal niet volgens de regels tewerk gaan en vaak - weerom uit financiële overwegingen - heel wat normen overtreden, waardoor de zo gekoesterde cijfertjes compleet onbetrouwbaar zijn.

In België hebben we de Belgische Federatie voor Oude Voertuigen (http://www.bfov.be/welcome.php ) die zich met deze materie en daarbijgaande debatten bezighoud. Bestaat zoiets niet in Nederland ?

De conclusie van deze hele historie, is dat het gewoon om geld gaat, vermomd als " milieuzorg " of " tewerkstelling ". Nonsens natuurlijk.

Het wordt tijd dat deze hele kwestie - ONAFHANKELIJK van de auto- en petroleumindustrie, oldtimerverenigingen, milieubewegingen enz - DEFTIG wordt uitgekiend.
Het complete proces van fabricage ( dus ook inclusief het transport van alle materiaal, werklui, verwarming en verlichting van de gebouwen, elektriciteit voor de machines, de benodigde grondstoffen, reinigingsmiddelen, lakken, enz ! ) en de complete recyclage van één enkel voertuig t.o.v. de vervuiling die een - in goede conditie verkerend - voertuig teweegbrengt.

Eén enkele havenkraan bijvoorbeeld, verbruikt dagelijks reeds honderden liter brandstof.
Uiteraard is dat niet om één auto te laden of lossen, maar toch, je wil het eigenlijk gewoon allemaal liever niet weten...

Enneuh, ja, hoewel het gebruik van Hybride wagens ( brandstof / elektriciteit ) of wagens op waterstof allemaal wel mooi zijn, zijn dat vooralsnog gewoon lapmiddeltjes.
Waar haalt men die elektriciteit ? Van de stekker ? Waar haalt men die waterstof ?
Het rendement van elektriciteit en waterstof is lager dan die van reguliere brandstof, dus zolang men tonnen andere brandstof nodig heeft om elektriciteit of waterstof te produceren, zijn die dingen waardeloos en zeker niet milieuvriendelijker, hoewel ze natuurlijk ter plaatse minder uitstoten.
Mmmm..., mischien kunnen we die elektriciteit en waterstof gewoon in de derde wereld produceren, dan komen we toch nog aan onze NORM en zijn onze CIJFERTJES terug in orde. Niks aan de hand toch ? ... 

Spijtig genoeg denken de belijdsmakers er vaak wel zo over...


Pfoe! dat lucht toch weer op


Het kan vriezen, het kan dooien, maar als je op je bek gaat, zijn ze te laat met strooien

Offline jo

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 4.299
Re: Wettelijkheid smogborden - specifieker voor Brussel
« Reactie #20 Gepost op: zondag 11 januari 2009 - 01:33:39 »
Vanop het cccforum
Citaat
dus een bord met 90 met daaronder een blauw bord met +3.5T wil zeggen, iedereen boven 3.5ton moet dit volgen, de rest mag het negeren.
dus iedereen met SMOG moet het bord volgen, de rest mag het negeren.
nu ik zie geen smog, ik ruik geen smog, ik voel geen smog, dus ik voldoe niet aan die eis en mag het bord negeren.

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De-Gedachte/article/detail/587429/2009/01/03/Smogbedrog-op-Belgische-snelwegen.dhtml
Het kan vriezen, het kan dooien, maar als je op je bek gaat, zijn ze te laat met strooien

Offline Michel

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 5.571
Re: Wettelijkheid smogborden - specifieker voor Brussel
« Reactie #21 Gepost op: zondag 11 januari 2009 - 11:56:20 »
De milieuonvriendelijke auto's worden zwaarder belast: mensen met een goedkope 2de hands auto van pakweg 3.000 - 5.000 euro moeten dus meer belasting neerleggen.
Hoeveel km/jaar doet ge met uw diesel ? (denk ik toch)

Een goedkope 2e hands moet geen turbodiesel zijn, ik denk dat de nog zuinige benzines veel goedkoper zijn, en milieuvriendelijker.
(natuurlijk naargelang afgelegde kms per jaar)

Vergeet niet dat in D een Euro 2-benzine even milieuvriendelijk beoordeeld wordt (Groen = milieuvriendelijkste plakette in Duitse steden) als een Euro 4 met moderne roetfilter of Euro 5.

Tussen de 2 motormanagement-technieken liggen ca. 15 jaar. (en robuste en goedkope occasies-benzines zijn zeker nog te vinden)

Citaat
En de rijken werden rijker, en de armen werden armer. Dat zou met 99% zekerheid betekenen dat ik mijn wagen kan verkopen. Als student of beginnend werker kan je niet anders dan beginnen met een goedkope tweedehands (oudere wagen, minder goed voor het milieu). Als ze je dan nog eens afstraffen door zulke maatregelen, boor je ze gewoon de grond in.

Voor oudere benzine-autos die geen dieselroet en veel minder NOx uitstoten is die milieu-evolutie veel minder erg.

Ze moeten de milieuvriendelijke auto´s eerder belonen en na x-jaren de vuilste meer en meer belasten (gratis bestaat daar niet  ;))

(in D doen ze dat al ...  24 jaar...  ;D  )
Citaat
http://de.wikipedia.org/wiki/Kraftfahrzeugsteuer_(Deutschland)#Historie

Bei der Reform 1985 wurden die Fahrzeuge zunächst in drei Schadstoffgruppen eingeteilt: je schlechter die Abgasqualität, desto höher die Steuer pro angefangene 100 Kubikzentimeter Hubraum.
1997 führte man 6 Schadstoffklassen ein. Daneben gab es Steuerbefreiungen für besonders schadstoffarme Fahrzeuge. Grundlage für die Anhebung der Kraftfahrzeugsteuer seit dem 1. Juli 1997 ist das schadstoffbezogene Kraftfahrzeugsteuergesetz 1997 vom 18. April 1997 (BGBl I S. 805; BStBl 1997 I S. 805). Schadstoffarme Autos sollten im Unterhalt billiger als „Stinker“ werden, damit der Anreiz größer ist, emissionsarme Pkw zu kaufen, so die Überlegung der Regierung. Je nach Abgaswert eines Fahrzeugs sieht der Bundestag eine stufenweise Erhöhung der Steuersätze für die nachfolgenden acht Jahre vor. So waren Autos, die mindestens die Grenzwerte der Abgasnorm D 4 einhalten, bis längstens Ende 2005 bis zu einem gewissen Betrag steuerfrei. Dadurch sollte ein Anreiz geschaffen werden, alte Fahrzeuge durch neue, abgasärmere zu ersetzen, denn die Abgasnorm D 4 ist mit Beginn des Jahres 2005 europaweit verbindlich.

Ergens was er een link waar 25-30% van de ingeschreven auto´s in D al Euro 4 hebben, hoeveel zou dat in Be zijn ?
En natuurlijk (ondanks langere afstanden) heeft D minder aandeel aan diesel-PW als Be omdat de diesel daar ca.15 cent duurder is (accijns).
Vijgen na Pasen...  ;D
« Laatst bewerkt op: zondag 11 januari 2009 - 12:32:07 door Michel »
Geen land ter wereld is rijk genoeg om zich de weelde van slechte wegen te kunnen veroorloven
© Koning Willem I

Offline BBB

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 2.247
  • Geslacht: Man
  • Hirsch Ballin
Re: Wettelijkheid smogborden - specifieker voor Brussel
« Reactie #22 Gepost op: zondag 11 januari 2009 - 12:21:59 »
Al zou ik een milieuvriendelijkere en zuinigere auto willen (met alle plezier, scheelt ook weer geld aan de pomp), ik kan het momenteel gewoon onmogelijk bekostigen. Maar ik begrijp je punt wel, alleen is het niet zo eenvoudig te realiseren.
Ik stel niet dat het eenvoudig is en ik vind dat je goed moet bezien dat de minst kapitaal-krachtigen niet voor te hoge kosten komen te staan gezien het grote belang van mobiliteit die toch enkel de auto in voldoende mate kan bieden. Wel denk ik dat er meer mogelijk is dan dat onze politici op dit moment hebben gedaan zoals Michel hier aangeeft.
Citaat
Qua reparatiekosten heb ik het geluk dat ik 2 ingenieurs autotechniek als broer heb, dus ik kom er vanaf met enkel de aankoopprijs van de onderdelen.
Heel veel geluk. ;D
industrieel ingenieurs dus?
Het is juist omwille van de reparatiekosten dat tweedehands lang niet altijd goedkoper is dan nieuw.

Offline Rafael

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 2.499
  • Geslacht: Man
Re: Wettelijkheid smogborden - specifieker voor Brussel
« Reactie #23 Gepost op: zondag 11 januari 2009 - 12:31:29 »

Offline Michel

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 5.571
Re: Wettelijkheid smogborden - specifieker voor Brussel
« Reactie #24 Gepost op: zondag 11 januari 2009 - 12:37:07 »
Hoeveel km/jaar doet ge met uw diesel ? (denk ik toch)

Benzine (volgende auto's zullen vermoedelijk ook benzine blijven) :) Een 20.000 per jaar, omdat ik het voordeel heb dat ik wekelijks afwissel met een vriend om op school te geraken. Qua verbruik zat ik rond 7,5 - 8,5 L/100km de laatste tijd, met pieken tot een dikke 10 L/100km, afhankelijk van de weersomstandigheden (vooral in deze periode haalde ik merkelijk minder kms met een 'volle bak') en de afstanden. Een keer het verbruik teruggekregen tot 6,5 L/100km, door lange snelwegritten te rijden. (Blijkbaar ook nog een vrij net verbruik t.o.v. de huidige benzine motoren)
Gij zijt toch redelijk goed bezig :)
Geen land ter wereld is rijk genoeg om zich de weelde van slechte wegen te kunnen veroorloven
© Koning Willem I

Offline jo

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 4.299
Re: Wettelijkheid smogborden - specifieker voor Brussel
« Reactie #25 Gepost op: zondag 11 januari 2009 - 19:32:27 »

Het is juist omwille van de reparatiekosten dat tweedehands lang niet altijd goedkoper is dan nieuw.
Ge moet u natuurlijk niet laten naaien hé.
De laatste 2 jaar heb ik 1000€ aan mijn voiture besteed en daarmee was de jaren lange verwaarloosing van de vorig eigenaar ineens weggewerkt.
Of je dan zeker bent dat er niets kapot gaat?
Ik zou hier en nu durven vertrekken naar Moscou zonder mijn olie of wat dan ook na te kijken. (Ik zou wel die winterbanden leggen ;))
Het kan vriezen, het kan dooien, maar als je op je bek gaat, zijn ze te laat met strooien

wooter

  • Gast
Re: Wettelijkheid smogborden - specifieker voor Brussel
« Reactie #26 Gepost op: zondag 11 januari 2009 - 22:16:00 »
Vanop het cccforum
...
http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De-Gedachte/article/detail/587429/2009/01/03/Smogbedrog-op-Belgische-snelwegen.dhtml
Ik schrik ervan hoe een dergelijk beargumenteerd artikel niet eens gelezen wordt door 5 pagina's van mensen die reageren...

Offline KV

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 1.441
Re: Wettelijkheid smogborden - specifieker voor Brussel
« Reactie #27 Gepost op: zondag 11 januari 2009 - 22:24:40 »
Vanop het cccforum
...
http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De-Gedachte/article/detail/587429/2009/01/03/Smogbedrog-op-Belgische-snelwegen.dhtml
Ik schrik ervan hoe een dergelijk beargumenteerd artikel niet eens gelezen wordt door 5 pagina's van mensen die reageren...
alle "groene communisten" zitten daar samen heb ik de indruk
ze willen kost wat kost hun wil doordrukken, en dulden géén tegenspraak !  Zij hebben de waarheid in pacht !

Op HLN las ik anders ook een grappige: "Touring moet zwijgen ...blablabla ..."  Dat maakt het direkt nog een beetje duidelijker dat zij alleen de slimste zijn
Wat ik me wel nog afvraag is of ze het land doelbewust om zeep willen helpen of dat het gewoon uit domheid is

wooter

  • Gast
Re: Wettelijkheid smogborden - specifieker voor Brussel
« Reactie #28 Gepost op: zondag 11 januari 2009 - 23:18:02 »
... Dan zijn er volgens mij véél groene communisten op de baan...  Ik hoor nl. de roep voor een algemene 90 km/u luider en luider, voor de verkeersveiligheid en het milieu...  Onder de noemer baat het niet, dan schaadt het niet...  En als je zo eens aan 120 km/u rijdt moet je eens tellen hoeveel auto's je inhaalt op een niet-smogdag op de snelweg...

Oppositie tov dat standpunt wordt altijd aangepakt door de heilige drievuldigheid gij-zijt-nen-hardrijder, denk-aan-de-kinderen en gij-asocialen-klootzak.  Met 120 km/u ben je nu al een paria op de snelweg...
« Laatst bewerkt op: zondag 11 januari 2009 - 23:19:52 door wooter »

Offline jo

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 4.299
Re: Wettelijkheid smogborden - specifieker voor Brussel
« Reactie #29 Gepost op: zondag 11 januari 2009 - 23:20:51 »
Dat ze dan gelijk de vrachtwagens max. 60 laten rijden, weten ze ineens hoe stom ze bezig zijn. >:(
Het kan vriezen, het kan dooien, maar als je op je bek gaat, zijn ze te laat met strooien