Verkeersopvoeding

[bibi585]

Tenzij...de wegcode te onlogisch is en te vaak verandert.
Waarmee ik mijn eigen vraag beantwoord heb 

RAAK.

[benny stinkens]

Het belangrijkste is echter het opvoeden van de ouders: zolang zij de verkeersregels aan hun laars lappen zullen hun kinderen het niet veel beter doen. En de minachting voor verkeersregels begint al bij het negeren van een rood voetgangerslicht, oversteken naast het zebrapad en eventjes parkeren of stilstaan op de rijbaan (dubbel), op een fietspad of op een zebrapad.

Deze vind ik nog Raker 

[JC]

Het belangrijkste is echter het opvoeden van de ouders: zolang zij de verkeersregels aan hun laars lappen zullen hun kinderen het niet veel beter doen. En de minachting voor verkeersregels begint al bij het negeren van een rood voetgangerslicht, oversteken naast het zebrapad en eventjes parkeren of stilstaan op de rijbaan (dubbel), op een fietspad of op een zebrapad.

Deze vind ik nog Raker 

Amen !

[BBB]

Even los van welke raker is (JC en ik mogen niet stemmen), ik wil daar toch een kanttekening bij plaatsen bij de opmerking van JC. 

Het belangrijkste is echter het opvoeden van de ouders: zolang zij de verkeersregels aan hun laars lappen zullen hun kinderen het niet veel beter doen. En de minachting voor verkeersregels begint al bij het negeren van een rood voetgangerslicht, oversteken naast het zebrapad en eventjes parkeren of stilstaan op de rijbaan (dubbel), op een fietspad of op een zebrapad.

Dit is het o zo bekende en wat populistische argument van de glijdende schaal.
Toegegeven, als je eens door rood gaat als er geen verkeer is of eens naast het zebrapad oversteekt (eerlijk gezegd doe ik dat vrij veel maar alleen als het veilig is en ik niemand hinder, met de auto hou ik mij natuurlijk wel strak aan de regels) en jouw kind ziet dat dan is er een risico dat het kind niet alleen dat gedrag gaat copiëren maar er ook uit afleidt dat de verkeersregels niet belangrijk zijn.
Een probleem hierbij is dat kinderen nog niet de rijpheid hebben om het onderscheid te kunnen maken tussen wanneer je niemand kwaad doet met het negeren van een verkeersregel en wanneer het potentieel gevaarlijk of asociaal zou kunnen zijn.
Het spreekt voor zich dat het ene kind wat kritischer en zelfstandiger is dan het andere. Het beste is waarschijnlijk dat je bij jonge kinderen (+- onder de 12) je strak aan de regels houdt. Wanneer ze wat ouder zijn gaan ze toch voor zichzelf beslissen los van wat jij doet.

Het oversteken door rood licht en naast een zebrapad kan je in principe nog doen zonder anderen te hinderen of gevaar te veroorzaken. Dat geldt niet voor het parkeren op een fietspad of een zebrapad. Als je parkeert op een zebrapad dan zien de andere automobilisten de kleinere voetgangers (kinderen) niet meer.
Als hij parkeert op een fietspad dan moet de fietser een stuk op de rijbaan gaan fietsen. Niet alleen is dat zeer gevaarlijk, zeker als de auto's daar 70 km/uur of harder rijden omdat je weet dat een deel van de fietsers niet goed genoeg in de gaten heeft ofdat hij veilig de rijbaan op kan. Ook is het zeer hinderlijk voor de fietser in kwestie. Het parkeren op de stoep heeft al bij veel voetgangers een verstuikte enkel en vallen veroorzaakt, jullie zullen vast wel begrijpen hoe.

[BBB]

Dat begrijp ik niet.
Als je autorijdt dan breng je, als het goed is, de theorie toch de hele tijd in de praktijk. Zodoende zou er weinig kennis verloren moeten gaan.

@ BBB,

Ben jij zo naief of doe je zo naief ?
Als ik 10 mensen neem die 3 jaar geleden een theorieexamen hebben afgelegd en ik laat ze opnieuw examen doen dan garandeer ik je dat er minsten 7 zullen buizen !!

Een beetje van beiden. Ik ben soms nog wat naïef hoewel dat met het ouder worden natuurlijk steeds minder wordt met alle desillusies die je meemaakt.
Ik weet heus wel dat de modale mens snel zaken vergeet wanneer hij ze niet herhaalt.
Waar ik wat naïef in ben is dat ik veronderstel dat de theorie, zoals het hoort, volledig is afgestemd op de praktijk. Als dat het geval zou zijn dan zou je tijdens het rijden continue de regels moeten toepassen en dan zou je de regels vanzelf onthouden veronderstellende dát je ze toepast. Waar ik ook wat naïef in ben is dat ik verwacht dat de verkeerswetgeving niet te frequent verandert in het kader van de duidelijkheid en dat elke grote verandering (inhaalverbod voor vrachtwagens, max. snelheden enz) goed wordt gecommuniceerd naar het volk.
De gespeelde naïviteit is dan weer om dit eens aan de kaak te stellen.

[jozef]

Het belangrijkste is echter het opvoeden van de ouders: zolang zij de verkeersregels aan hun laars lappen zullen hun kinderen het niet veel beter doen. En de minachting voor verkeersregels begint al bij het negeren van een rood voetgangerslicht, oversteken naast het zebrapad en eventjes parkeren of stilstaan op de rijbaan (dubbel), op een fietspad of op een zebrapad.

Niet minder belangrijk lijkt mij de opvoeding van de leerkrachten. Velen onder hen begaan dezelfde overtredingen in de buurt van de school, waar heel wat kinderen het zien.

[jozef]

Een probleem hierbij is dat kinderen nog niet de rijpheid hebben om het onderscheid te kunnen maken tussen wanneer je niemand kwaad doet met het negeren van een verkeersregel en wanneer het potentieel gevaarlijk of asociaal zou kunnen zijn.

Ook zodra een kind dat wel kan, vind ik het totaal onverantwoord een kind bij te brengen dat ieder voor zichzelf zou mogen uitmaken in welke mate hij de wetten naleeft. Een kind dient te leren dat wetten dienen nageleefd te worden omdat het wetten zijn, en geen vrijblijvende adviezen.

[bibi585]

Ook zodra een kind dat wel kan, vind ik het totaal onverantwoord een kind bij te brengen dat ieder voor zichzelf zou mogen uitmaken in welke mate hij de wetten naleeft. Een kind dient te leren dat wetten dienen nageleefd te worden omdat het wetten zijn, en geen vrijblijvende adviezen.

Wil je deze wijze woorden, indien mogelijk, eens in de oren van Renaat gaan fluisteren want telkens die met "iets nieuws" op de proppen komt staat ie voor iedereen te verkondigen "de geest van de wet", "voor interpretatie vatbaar", "niet altijd",...
Was de verwarring dan nog niet erg genoeg?

[jozef]

Ook zodra een kind dat wel kan, vind ik het totaal onverantwoord een kind bij te brengen dat ieder voor zichzelf zou mogen uitmaken in welke mate hij de wetten naleeft. Een kind dient te leren dat wetten dienen nageleefd te worden omdat het wetten zijn, en geen vrijblijvende adviezen.

Wil je deze wijze woorden, indien mogelijk, eens in de oren van Renaat gaan fluisteren want telkens die met "iets nieuws" op de proppen komt staat ie voor iedereen te verkondigen "de geest van de wet", "voor interpretatie vatbaar", "niet altijd",...
Was de verwarring dan nog niet erg genoeg?

Zeer juist. Momenteel geldt de snelheidsbeperking tot 30 km/h in de schoolzones officieel nog altijd 24 uren per dag en 7 dagen per week. Volgens Renaat zou de geest van de wet inhouden dat je je daar midden in de nacht niet hoeft aan te houden, en er dan niet op geverbaliseerd zal worden. Maar dat staat nergens op papier.

Met zo een mentaliteit zijn we vertrokken. Als ik ooit voor de rechter moet komen omdat ik op een autosnelweg 's nachts tegen 180 km/h geflitst ben, zal ik zeggen: "Het was nacht en ik heb me, nog meer dan in de schoolzones, aan de geest van de wet gehouden door de maximum toegestane snelheid slechts met de helft te overschrijden." Ik denk niet dat het verf zal pakken.

[JC]

Trouwens, hoe ga je een zone 30 aan een school herkennen. Meestal staat er gewoon een zone 30 bord en je moet al vanuit de buurt zijn om de weten dat er een school is. In de praktijk kan je dus maar beter 30 rijden in elke zone 30, ook 's nachts. Trouwens wat met een zone 30 in een woonbuurt, als ik daar 's nachts rijdt mag ik dan ook 'naar de geest van de wet handelen'.
Renaat is een idioot, die dat spijtig genoeg altijd maar weer moet bewijzen voor de bevolking.

[jozef]

Trouwens, hoe ga je een zone 30 aan een school herkennen. Meestal staat er gewoon een zone 30 bord en je moet al vanuit de buurt zijn om de weten dat er een school is.

Neen. Als het gaat om een schoolomgeving, moet ook nu al boven het bord dat de zone 30 aangeeft, onderstaand bord aangebracht zijn:



Dat gaat dus tot heel wat problemen leiden. In Aalter bijvoorbeeld is een groot gedeelte van het centrum permanent zone 30. Daarin liggen nu ook zones 30 "schoolomgeving". Weldra zal er daar dus niet meer permanent een snelheidsbeperking tot 30 km/h gelden, want het is het één of het ander: een permanente zone 30 of een zone 30 "schoolomgeving".

Ook vraag ik me af hoe onder meer buitenlanders gaan weten op welke dagen en uren die zone 30 al dan niet geldt.

In de praktijk kan je dus maar beter 30 rijden in elke zone 30, ook 's nachts.

Dan kan je veroordeeld worden voor hinder van het verkeer door abnormaal traag rijden zonder noodzaak. 

Nog een probleem: zone 30 schoolomgeving geldt enkel voor het dagonderwijs. Uit een muziekschool bijvoorbeeld zie je om 21:00 u. jonge kinderen vrolijk zingend naar buiten gefietst komen zonder zich om het verkeer te bekommeren. Ik heb die vraag al gesteld aan het kabinet: neen, die kinderen moeten niet beschermd worden, enkel het dagonderwijs.

[bibi585]

Verleden vrijdag had ik een geschil met een kollega op het werk die blijkbaar z'n kinderen verplicht om indien mogelijk altijd met minimum 2 naast elkaar te fietsen en indien mogelijk ervoor moeten zorgen dat andere voertuigen hen onmogelijk nog kunnen inhalen.
Dit zogezegt voor hun veiligheid.

Ik was zodanig verbouwereerd dat ik de discutie voorlopig nog niet ben aangegaan.
Erg he hoever het gekomen is.
En zaterdag dan weer volop in het nieuws hoeveel fietsers er nu weer zijn doodgereden (of zogoed als) die denken dat ze de weg voor zichzelf alleen hebben.

[jozef]

Verleden vrijdag had ik een geschil met een kollega op het werk die blijkbaar z'n kinderen verplicht om indien mogelijk altijd met minimum 2 naast elkaar te fietsen en indien mogelijk ervoor moeten zorgen dat andere voertuigen hen onmogelijk nog kunnen inhalen.

En het ergste vind ik dat, als die kinderen daardoor op een dag voor de rest van hun leven gehandicapt geraken, die collega van jou zelfs niet in de gevangenis zal belanden.

Je moet helaas geen examen afleggen om kinderen te mogen opvoeden. Behalve dan als je een kind wil adopteren: dan stapelen de vooronderzoeken zich enkele jaren lang op.

[BBB]

Verleden vrijdag had ik een geschil met een kollega op het werk die blijkbaar z'n kinderen verplicht om indien mogelijk altijd met minimum 2 naast elkaar te fietsen en indien mogelijk ervoor moeten zorgen dat andere voertuigen hen onmogelijk nog kunnen inhalen.
Dit zogezegt voor hun veiligheid.

Dat vind ook ik extreem.
Ik heb wel bij één weg gehad dat ik bewust iets meer links ging fietsen voor een zeer onoverzichtelijke bocht waardoor geen enkele automobilist het zotte idee zou krijgen om in te halen op die plaats (precies genoeg ruimte voor 2 auto's en een fietser).
Als ik dat niet deed dan haalden sommigen daar doodleuk in. Als er dan net een tegenligger blijkt te zijn halverwege de bocht en hij uit alle macht naar rechts uit zou wijken zou de fietser het mogelijk niet mer na kunnen vertellen.
Helaas blijken er veel zotten te zijn die met volle snelheid door zo'n bocht gaan en er geen risico in zien om daarbij ook nog deels op de andere rijstrook te komen, vandaar deze noodmaatregel van mij. Dat is ook de enige plaats waar ik dat ooit gedaan heb.

Om nu standaard zo te fietsen is vragen om problemen, in deze ene situatie was het wel verstandig.

Je moet helaas geen examen afleggen om kinderen te mogen opvoeden.

Helaas practisch moeilijk uitvoerbaar. Een verplichte bijscholing na geconstateerde problemen zou ik wel toejuichen.

[jozef]

Om nu standaard zo te fietsen is vragen om problemen, in deze ene situatie was het wel verstandig.

Maar niettemin een flagrante overtreding van je plaats op de openbare weg, die niet zelden verkeersagressie uitlokt, en jou bij een eventuele aanrijding op zijn minst een deel van de aansprakelijkheid zou kunnen opleveren. Ik hoop dat je daar goed voor verzekerd bent.