‘Foutparkerende’ Hasselaar krijgt gelijk van rechtbank

[jozef]

Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

[BBB]

Ofwel de krant is onzorgvuldig ofwel er is nog steeds geen gerechtigheid.
De stad moest de gerechtskosten betalen maar ze moeten niet die €25 parkeerboete, die de stad onterecht geind heeft, terug betalen?

[jozef]

Strikt genomen was betrokkene in overtreding door zijn bewonerskaart aan de binnenkant van de achterruit te plakken:

AR 27ter: Voorbehouden parkeerplaatsen

Parkeerplaatsen gesignaleerd overeenkomstig artikel 70.2.1.3°d), alsmede in een woonerf, waar de letter « P » en het woord « parkeerkaart », « bewoners » of « autodelen » zijn aangebracht, zijn voorbehouden voor de voertuigen waarop op de binnenkant van de voorruit of, als er geen voorruit is, op het voorste gedeelte van het voertuig, respectievelijk de gemeentelijke parkeerkaart, de bewonerskaart of de parkeerkaart voor autodelen duidelijk leesbaar en zichtbaar is aangebracht.

[BBB]

Strikt genomen misschien wel maar die man kan er toch ook niets aan doen dat hij slimmer is dan de schrijver van deze wettekst.
Heeft een rechter niet de bevoegdheid om deze wet net iets vrijer te interpreteren, bijvoorbeeld dat als de kaart op een nog betere wijze zichtbaar is dan de voorgeschreven opties dat hij dan volgens de geest van de wet handelt?
Ik weet dat jij daar geen voorstander van bent maar wanneer het in het voordeel van de verdachte is en het is een zaak tussen 1 burger en de overheid of 1 burger en een parkeerbedrijf dan moet dat toch kunnen?

[jozef]

Heeft een rechter niet de bevoegdheid om deze wet net iets vrijer te interpreteren, bijvoorbeeld dat als de kaart op een nog betere wijze zichtbaar is dan de voorgeschreven opties dat hij dan volgens de geest van de wet handelt?

Neen, die bevoegdheid heeft een rechter gelukkig niet. Dat zou de scheiding der machten (wetgevende, uitvoerende en rechterlijke), een fundament in een rechtsstaat, in het gedrang brengen. Een rechter moet nagaan of de wet al dan niet nageleefd werd zoals ze is.

We beschikken niet over het vonnis, maar ik vermoed dat de rechter een vrijspraak beslist heeft omdat de parkeerwachter een retributie uitgeschreven heeft, niettegenstaande hij de bewonerskaart te zien gekregen heeft.

[Rafael]

[KV]

Heeft een rechter niet de bevoegdheid om deze wet net iets vrijer te interpreteren, bijvoorbeeld dat als de kaart op een nog betere wijze zichtbaar is dan de voorgeschreven opties dat hij dan volgens de geest van de wet handelt?

Neen, die bevoegdheid heeft een rechter gelukkig niet. Dat zou de scheiding der machten (wetgevende, uitvoerende en rechterlijke), een fundament in een rechtsstaat, in het gedrang brengen. Een rechter moet nagaan of de wet al dan niet nageleefd werd zoals ze is.

Ik dacht dat de wet ten dienst moest staan van de mens, niet omgekeerd
Daarvan uitgaande moét een rechter volgens de geest van de wet handelen

[jozef]

Als ik aan een automaat een ticket haal, ligt dit ook op het dashboard, en dan is even kijken op het dashboard toch wel mogelijk.

Juist, en het vergt soms wel wat tijd om het juiste ticket te vinden als er daar ook nog 50 oude liggen ... 

[jozef]

Ik dacht dat de wet ten dienst moest staan van de mens

Daarvoor zorgen is een taak van de wetgevende macht.

Daarvan uitgaande moét een rechter volgens de geest van de wet handelen

Zeker in verkeersrecht zou dit zeer gevaarlijk worden. Want wie zou dan bepalen wat de geest van de wet is?

Stel dat er vastgesteld wordt dat iemand tegen 160 km/h gereden heeft op een autosnelweg. De politierechter is van oordeel dat de geest van de wet bij een snelheidsbeperking tot 120km/h inhoudt dat je daar niet overdreven snel mag rijden, en 140km/h nog weg aanvaardbaar is, maar 160 km/h niet meer. Hij veroordeelt de betrokkene. Deze gaat evenwel in beroep, en daar is de rechter van oordeel dat 180km/h nog aanvaardbaar is, en wordt de bestuurder vrijgesproken. Neen, dat kan uiteraard niet, er moet rechtszekerheid zijn.

[jo]

Als ik aan een automaat een ticket haal, ligt dit ook op het dashboard, en dan is even kijken op het dashboard toch wel mogelijk.

Juist, en het vergt soms wel wat tijd om het juiste ticket te vinden als er daar ook nog 50 oude liggen ... 

Daar is er toch ene die daardoor wel een boete had gekregen, zijn ticket lag namelijk niet duidelijk zichtbaar genoeg......

[jozef]

Daar is er toch ene die daardoor wel een boete had gekregen, zijn ticket lag namelijk niet duidelijk zichtbaar genoeg......

Ik weet het, jo. Alleen: ook dit is een feitenkwestie, waarover enkel een rechter zich kan uitspreken. Want vanaf hoeveel tickets op het dashboard is het geldende ticket niet meer duidelijk zichtbaar?

[jo]

Daar is er toch ene die daardoor wel een boete had gekregen, zijn ticket lag namelijk niet duidelijk zichtbaar genoeg......

Ik weet het, jo. Alleen: ook dit is een feitenkwestie, waarover enkel een rechter zich kan uitspreken. Want vanaf hoeveel tickets op het dashboard is het geldende ticket niet meer duidelijk zichtbaar?

Nu hebben we daar niet voor geleerd en toch weten we dat zolang het open en bloot ligt het zichtbaar is.
Ik zie me daar al staan :  ja maar mijnheer de jugge er stonden zoveel verkeersborden dat die snelheidsbepeking eigenlijk onleesbaar was.....

[BBB]

We kunnen in ieder geval vaststellen dat de wet niet goed is geschreven wanneer een vastgeplakte, volkomen duidelijk zichtbare, parkeerkaart niet volstaat en dat vind ik kwalijk.
Ik kan alleen maar hopen dat er wat eigenwijze rechters zijn die zo'n slachtoffer van de parkeermafia kunnen helpen met een juridische list.

[KV]

Daarvoor zorgen is een taak van de wetgevende macht.

Het is onmogelijk om àlles vast te leggen in wetten en regels, het is net de poging om dat toch te doen die voor een diarree aan nieuwe regels heeft gezorgd waardoor men door de bomen het bos niet meer ziet.  Net dié toestand zorgt er dan weer voor dat er altijd wel achterdeurtjes gezocht en gevonden worden om ergens onderuit te komen, én zorgt er ook voor dat er mensen voor niemendallen voor het gerecht gedaagd worden.  Het werkt IMHO ook zeer de onverdraagzaamheid in de hand

Rechtspraak is immers géén exacte wetenschap !

Zeker in verkeersrecht zou dit zeer gevaarlijk worden. Want wie zou dan bepalen wat de geest van de wet is?

Stel dat er vastgesteld wordt dat iemand tegen 160 km/h gereden heeft op een autosnelweg. De politierechter is van oordeel dat de geest van de wet bij een snelheidsbeperking tot 120km/h inhoudt dat je daar niet overdreven snel mag rijden, en 140km/h nog weg aanvaardbaar is, maar 160 km/h niet meer. Hij veroordeelt de betrokkene. Deze gaat evenwel in beroep, en daar is de rechter van oordeel dat 180km/h nog aanvaardbaar is, en wordt de bestuurder vrijgesproken. Neen, dat kan uiteraard niet, er moet rechtszekerheid zijn.

Er staat ook in de wet dat je je snelheid moet aanpassen aan de omstandigheden, wie bepaalt dan of de omstandigeden rechtvaardigen om tegen Vmax te rijden of niet ??  En hoeveel moet je dan onder de Vmax rijden bij veranderende parameters ??

[Michel]

Er staat ook in de wet dat je je snelheid moet aanpassen aan de omstan