‘Foutparkerende’ Hasselaar krijgt gelijk van rechtbank

[jozef]

We kunnen in ieder geval vaststellen dat de wet niet goed is geschreven wanneer een vastgeplakte, volkomen duidelijk zichtbare, parkeerkaart niet volstaat en dat vind ik kwalijk.

Ik daarentegen vind het goed dat er voorgeschreven is waar de bewonerskaart moet aangebracht worden. Stel je voor hoeveel tijd de parkeerwachters zouden verliezen als ze bij elke auto moeten gaan zoeken waar er misschien ergens een bewonerskaart in ligt.

[jozef]

Het is onmogelijk om àlles vast te leggen in wetten en regels, het is net de poging om dat toch te doen die voor een diarree aan nieuwe regels heeft gezorgd waardoor men door de bomen het bos niet meer ziet.  Net dié toestand zorgt er dan weer voor dat er altijd wel achterdeurtjes gezocht en gevonden worden om ergens onderuit te komen, én zorgt er ook voor dat er mensen voor niemendallen voor het gerecht gedaagd worden.  Het werkt IMHO ook zeer de onverdraagzaamheid in de hand.

Anderzijds ontstaat er door een gebrek aan regelgeving rechtsonzekerheid in een maatschappij waarin alsmaar minder op het gezond verstand en de goede wil kan gerekend worden.l

We zijn zo al in zeer sterke mate overgeleverd aan de willekeur van de rechters. Kijk maar naar het voorbeeld van de bestraffing van een snelheidsovertreding dat Michel geeft: boete van 55 tot 2.750 Euro (al dan niet voorwaardelijk), verval van het recht tot sturen van 8 dagen tot 5 jaar.

Gelukkig bestaan dergelijke toestanden in Duitsland niet. Daar kun je in de Bußgeldkatalog voor elke overtreding die je maar kan bedenken exact weten wat je te wachten staat.

[Michel]

Gelukkig bestaan dergelijke toestanden in Duitsland niet. Daar kun je in de Bußgeldkatalog voor elke overtreding die je maar kan bedenken exact weten wat je te wachten staat.

Idd, zelfs rekening houdend met bepaalde weer- en verkeers-omstandigheden.

Voor diegenen die eens grof willen rekenen, dit is de Duitse aktuele

[BBB]

We kunnen in ieder geval vaststellen dat de wet niet goed is geschreven wanneer een vastgeplakte, volkomen duidelijk zichtbare, parkeerkaart niet volstaat en dat vind ik kwalijk.

Ik daarentegen vind het goed dat er voorgeschreven is waar de bewonerskaart moet aangebracht worden. Stel je voor hoeveel tijd de parkeerwachters zouden verliezen als ze bij elke auto moeten gaan zoeken waar er misschien ergens een bewonerskaart in ligt.

Wat is er mis met de definitie: "de parkeerkaart moet duidelijk zichtbaar liggen waaronder maar niet uitsluitende ..."?
Op deze manier zijn er dezelfde waarborgen die er nu zijn maar kan de rechter in dit soort gevallen wel oordelen dat de kaart duidelijk zichtbaar was.
Ik vind dus dat deze wet wel degelijk slecht geformuleerd is.
Geef de rechter enige ruimte voor interpretatie wanneer dit enkel in het belang van de verdachte kan zijn indien het een strijd betreft tussen 1 burger en de overheid (of de parkeermafia).

Rechtspraak is immers géén exacte wetenschap !

Precies daarom moet je in het belang van de machteloze burger selectief de rechter ruimte geven voor interpratie.
Selectief is bijvoorbeeld wanneer er sprake is van een rechtszaak tussen een arme burger en de rijke overheid of een arme burger en een rijk bedrijf (de parkeermafia).
Ik vrees dat het grootste probleem van de rechtspraak is dat het juist de minder gemotiveerde en minder intelligente mensen zijn die deze studierichting volgen. Voor veel studenten is het een soort van afvalrichting, zo van ik kan dit en dat niet, ik wil dit en dat niet, laat ik dan maar rechten gaan doen. De echt slimme studenten kiezen meestal voor andere studierichtingen. Ik vrees dat we niet al te veel exact talent moeten verwachten in de rechtspraak en dat dat juist een probleem is.

[jozef]

Wat is er mis met de definitie: "de parkeerkaart moet duidelijk zichtbaar liggen waaronder maar niet uitsluitende ..."?

Zoals reeds vermeld: het tijdverlies voor de parkeerwachters. Plus discussies over wat "duidelijk zichtbaar" is.

Mijn kaart was duidelijk zichtbaar, want:

• ze lag op het stuurbord.
• ze lag op de hoedenplank.
• ze lag op de achterbank.
• ze lag op de linker voorzetel (zodat de parkeerwachter ze vanop de rijbaan kon lezen terwijl het voorbijrazend verkeer zijn broek van zijn kont reed).
• ze hing tegen de zonneklep.
• ze lag op de vloer.
• enz.

.
Kan toch niet, zulke toestanden.

[BBB]

Wat is er mis met de definitie: "de parkeerkaart moet duidelijk zichtbaar liggen waaronder maar niet uitsluitende ..."?

Zoals reeds vermeld: het tijdverlies voor de parkeerwachters.

Je kan niet van tijdverlies spreken wanneer de kaart op de voorruit geplakt is.
Juist voor dit soort logische zaken moet de wet niet enkel definiëren wanneer de kaart duidelijk zichtbaar ligt maar ook een voorbehoud opnemen dat de rechter kan beoordelen dat de kaart zichtbaar ligt in bepaalde omstandigheden die de schrijvers van de wet over het hoofd hebben gezien.

Plus discussies over wat "duidelijk zichtbaar" is.

Hoezo discussie?
De wet schrijft voor wanneer het in ieder geval zichtbaar is, de rechter bepaalt voor alle overige gevallen ofdat het wel of niet zichtbaar is. Is de verdachte het niet met de rechter zijn mening eens, dan kan hij in beroep. Ik zie dan ook geen probleem.
Hoe dan ook, veel zorgwekkender vind ik dat de wetschrijvers in België blijkbaar niet snugger genoeg zijn om er aan te denken om een van de meest logische opties, achter de ruit geplakt, op te nemen in de toegestane opties.
Eveneens zeer zorgwekkend vind ik dat dit landje langzaam maar zeker kapot gaat aan al die klote juristen. Neem me niet kwalijk dat ik eens voor 1 keertje zo'n woord gebruik. Stopten ze al dat geld maar eens in nuttige zaken. Dan zou België er beter voor staan.
Ze zouden eens een toelatingsexamen voor de studie rechten moeten invoeren waarmee het aantal juristen dat jaarlijks afstudeert gedecimeerd wordt.