Naleving van de wegcode en plaatsingsvoorwaarden

[mazda]

Ik vergelijk het gedrag in het verkeer en de wegcode in de landen rondom ons.
Waarom zijn er in Duitsland zo goed als geen conflictsituaties?
Waarom houden de meeste weggebruikers zich aan de regels?

Zelfde vraag  en vaststelling voor Nederland, Frankrijk en Luxemburg.

Omdat de wegbeheerders nadenken en doordacht omspringen met verkeerstekens.
Omdat er genoeg controle is, zowel op de plaatsing (aanleg van wegen) van verkeerstekens als op de naleving van de wegcode.

Als vlaming moet ik spijtig genoeg vaststellen dat buiten het Vlaams Gewest een totaal andere mentaliteit heerst zowel van de kant van de wegbeheerder als van de kant van de weggebruikers.

Het verkeer verloopt veel socialer en volgens de regels in het Waals Gewest en in het Brussels Gewest.

De grote problemen doen zich enkel voor in het Vlaams Gewest waar blijkt dat de weggebruikers hun regels niet toepassen of erger nog gewoon niet kennen.
Hetzelfde geldt voor de wegbeheerders in het Vlaams Gewest. (Wat "normaal" is gezien de mentaliteit van de bevolking)

Wallonie en Brussel staan ongeveer op gelijke voet als de landen rondom ons qua mentaliteit.

We spreken dus niet over de problemen in Belgie, maar enkel nog over de problemen in het Vlaams Gewest waar men er werkelijk een onoverzichtelijk boeltje  van maakt.

Het Vlaams Gewest kan als een enclave beschouwd worden waar iedere zijn zin doet in het verkeer.

Europees gezien kan dit niet.

Er is dus ongelofelijk veel werk aan de winkel.

[sniper]

ik denk dat veel te maken heeft met het feit dat de vlaming het beu is om als kind behandeld te worden

vb: er zijn 2 ongevallen in de kennedy tunnen en de snelheid wordt 70 km/u
ipv de oorzaak van de ongevallen aan te pakken wordt een potje paniekvoetbal gespeeld

er is in vlaanderen (en in belgie) al jaren geen beleid meer (op gelijk welk vlak)

er wordt enkel in paniek gereageerd op situaties
en dat is voor niks goed

[jo]

Ach gisteren rij ik hier het dorp binnen, versmalde doorgang met voorrangsregeling.
Ik kom van de kant zonder voorrang maar vermits ik niemand zie kan ik doorrijden.
Zone 30 dus ik heb geen snelheid.
Vlak na de versmalling is er een zijstraat rechts zonder zicht (huis staat tot knal op de hoek).
Als ik op 10 meter van die straat ben genaderd komt er daar een Mini piepen en jawel hij zet aan terwijl er geen plaats is voor hem.
Ok hij heeft die voorrang aan rechts en de voorrang van de versmalling maar er is geen plaats.
Ik ben direct volledig gestopt (rij er maar eens tegen als ik stil sta...), hij is me dan over het voetpad gepasseerd.
Hoezo mentaliteit? Als hij nu 2 seconden had gewacht was de weg vrij.....

Triestig.

[sniper]

Ok hij heeft die voorrang aan rechts en de voorrang van de versmalling

niet helemaal
hij heeft mss voorrang van rechts, maar de voorrang van de versmalling heeft hij niet
hij rijd immers niet op die weg als jij aankomt bij de versmalling dus heeft hij daar geen recht op voorrang

[mazda]

Ach gisteren rij ik hier het dorp binnen, versmalde doorgang met voorrangsregeling.
Ik kom van de kant zonder voorrang maar vermits ik niemand zie kan ik doorrijden.
Zone 30 dus ik heb geen snelheid.
Vlak na de versmalling is er een zijstraat rechts zonder zicht (huis staat tot knal op de hoek).
Als ik op 10 meter van die straat ben genaderd komt er daar een Mini piepen en jawel hij zet aan terwijl er geen plaats is voor hem.
Ok hij heeft die voorrang aan rechts en de voorrang van de versmalling maar er is geen plaats.
Ik ben direct volledig gestopt (rij er maar eens tegen als ik stil sta...), hij is me dan over het voetpad gepasseerd.
Hoezo mentaliteit? Als hij nu 2 seconden had gewacht was de weg vrij.....

Triestig.

De eerste vraag die ik mij stel is: WIE MAAKT ZOIETS?  MEN CREEERT GEWOON CONFLICTSITUATIES.
Dit is een overduidelijk voorbeeld van ondoordacht wegbeheer.
Als dit een vaste versmalling is, ik bedoel reeds bestaande door versmalling van de weg en geen mogelijkheid om te verbreden: dan moet men de voorrang aanpassen tov de zijstraat.
Als  dit een gecreerde versmalling is door paaltjes ofzo dan kan men best de versmalling vroeger laten ophouden zodat in dit geval de Mini al kan afslaan en dan wachten, daarbij komt dat de voorrang in de versmalling best omgekeerd wordt gezien het probleem van zichtbaatheid tov de zijstraat.

De tweede vraag is inderdaad de mentaliteit van de bestuurder van de Mini:  Het was misschien iemand van het wegbeheer van de gemeente zelf die totaal geen inzicht heeft in het verkeer.

[jo]

Het is daar gewoon zo smal, geen mogelijkheid om de weg breder te maken, oude kern van het dorp...
Volgens mij is er wel een alternatief maar dat ziet men niet zitten.
Op amper 20meter loopt er een gelijkaardig straatje parallel, men zou éénrichtingsverkeer kunnen invoeren in beide straten..., beide straten komen aan de ene kant uit op eenzelfde rond punt en aan de andere kant op een breder pleintje.

De gemeente laat nog meer steken vallen door oud huizen af te breken en op net dezelfde plaats (voetpad is amper 1 meter) terug andere te bouwen (OCMW).

Niet alles moet wijken voor het verkeer maar soms....

[sniper]

ik ken zo een T-kruispunt in brugge waar men een versmalling op het kruispunt aanlegde
probleempje als er drie wagens aankomen en wagen B moet naar links



wagen A rijdt tot aan het kruispunt en stopt om voorrang te geven aan wagen B
wagen B moet voorrang geven aan wagen C
wagen C moet voorrang geven aan wagen A


rarara, wie mag eerst weg

[bibi585]

rarara, wie mag eerst weg

De eerste die de wet aan z'n laars lapt en een fikse boete riskeert.

[mazda]

Als het niet kan door de smalle straten in de oude dorpskern moet men inderdaad gebruik maken van éénrichtingsverkeer en zoniet kan men nog altijd een stopbord plaatsen aan de zijstraat waar de Mini uitkwam en de andere straat voorzien van een bord voorrang.
Men kan zonder éénrichtingsverkeer ook de Mini door middel van een D1 verplicht naar rechts laten afdraaien.
Er zijn zovele mogelijkheden om conflicten te vermijden.

[mazda]

Ook het voorbeeld aangehaald door Sniper in Brugge in ongelofelijk.
Het zelfde heb je in Mechelen op de Oude Liersebaan.

Na de vraag te hebben gesteld aan de wegbeheerder te Mechelen waarom deze wegversmalling net op die plaats werd aangelegd en hoe het nu moet met de voorrang van rechts, vallen zij gewoon uit de lucht en wat blijkt, dat ze gewoon zelfs niet hebben stilgestaan bij het feit dat de voorrang van rechts daar van toepassing is.
Als de wegbeheerder bij het aanleggen van zulke versmallingen niet ziet wat de problemen zijn dan zijn we echt zeer ver aan het afdwalen.

Als de straat van A EN C in het voorbeeld van Sniper in voorrang zou liggen zou je misschien nog kunnen begrijpen wat de bedoeling is.

De gemeente Mechelen heeft er niet bij stilgestaan dat de voorrang van rechts daar van toepassing is omdat bijna elke Mechelaar daar zijn voeten aan veegt en gewoon geen voorrang aan rechts verleent,  met inbegrip van de wegbeheerder.


De chaos wordt erger en erger met al hun ondoordachte fantasietjes die je alleen in het Vlaams Gewest tegenkomt.

[Rudi]

Inzake het dossier Lennik.  Vanwege de Gemeente kreeg ik de info dat Wegen Vlaams Brabant bevoegd is, en Grontmij NV ook de inplantingsstudie van de verkeersborden heeft gedaan. Naar aanleiding van mijn reactie (en jullie inbreng) werden er reeds 2 verkeersborden aangepast of weggenomen. Maar over een aantal andere bemerkingen was het antwoord dat dit een beslissing van de Gemeente is.

Zolang we dan met bevoegdheidsversnippering zitten denk ik niet dat beterschap in zicht komt.

Bij de prijskamp van Sniper ga ik voor B dan A en dan C, maar ik vrees dat het een instinker is? 

[Michel]

Bij de prijskamp van Sniper ga ik voor B dan A en dan C, maar ik vrees dat het een instinker is? 

Ge gaat er vanuit dat de wegversmalling (nog) niet voor de linksafdraaiende B geldt ?
Voor een discussie mag ik niet dezelfde mening hebben 
mmmh B zal de hindernis wel duidelijk zien en hij moet rechts houden bij het afdraaien... daarbij heeft C "eigenlijk" vvr op B.

probleempje als er drie wagens aankomen en wagen B moet naar links

Ik ga er er wel vanuit dat A en C rechtdoor willen rijden en niet willen afdraaien

Volgens mij gaat de wegversmalling - wslk aangeduid door een verkeersteken- voor op de voorrang van rechts regel.
Maar ze kunnen ook beide tegelijk een rol spelen in de volgorde (B wil namelijk linksaf)

als B linksaf wil draaien is het volgens mij:
1. A : heeft geen versmalling voor zich, B wel bij het linksafdraaien -ondanks vvr- op A, C heeft sowieso voorrang op B; B wacht op C.
2. C : heeft de versmalling voor zich, maar B eigenlijk indirect ook, dan passen we de vvr-regel toe C voor B;
3. B : mag als laatste (linksafdraaien)

Natuurlijk is dit chaos met de bedoeling dat ze alle drie stoppen, uitstappen en beginnen te discussieren of te vechten...
Of ze winken mekaar door... hoffelijkheid.. 

[wooter]

Je moet nog niet eens een wegversmalling hebben om in zo een geval voor eeuwig (of totdat iemand de verkeersregels negeert) stil te staan: wat als C ook links wil afslaan?

VVR werkt goed, totdat je hier in Brussel regelmatig uit vier richtingen auto's hebt naderen.  Als er dan geen asociale taxichauffeur of een relaxte congolees los de voorrangsregels negeert, sta je daar stil.

[sniper]

Volgens mij gaat de wegversmalling - wslk aangeduid door een verkeersteken- voor op de voorrang van rechts regel.

geen borden te zien

als B linksaf wil draaien is het volgens mij:
1. A : heeft geen versmalling voor zich, B wel bij het linksafdraaien -ondanks vvr- op A, C heeft sowieso voorrang op B; B wacht op C.
2. C : heeft de versmalling voor zich, maar B eigenlijk indirect ook, dan passen we de vvr-regel toe C voor B;
3. B : mag als laatste (linksafdraaien)

Of ze winken mekaar door... hoffelijkheid..

dat laatste zou goed zijn,
 maar dan moet B verzaken aan zijn voorrang, en dat heb je tegenwoordig beter op een papiertje


in brugge willen ze het verkeer zoveel mogelijk stremmen
het zou kunnen dat dit de oorzaak van een dergelijke toestand is

[Michel]

geen borden te zien

Tiens, dat lijkt me toch een gevaarlijke rijbaanversmalling die breder is als 1 meter. Of is ze dat niet ?

7.3. Verkeersbord A7. Rijbaanversmalling.   
A7a A7b A7c
Het symbool wordt gekozen volgens de plaatsgesteldheid.
Mogen slechts gesignaleerd worden de rijbaanversmallingen van ten minste 1,00 m, die gevaarlijk zijn voor het verkeer.

Naast de vvr nog een eventueel relevante "regel" voor bestuurder B en C (en A):

Artikel 14: Vrijmaken van de kruispunten 
14.2. Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.

Een versmalling op een kruispunt is ook een zodanige belemmering, er staat niet bij dat het door andere voertuigen moet zijn.