Gezin uit Bornem reageert verbijsterd op dagvaarding door doodrijder

[benny stinkens]

Wat verwacht je dan van deze mensen Jozef  

Ik heb hier een Nissan staan van 16 jaar oud.
Ik draag zorg voor onze auto's en kijk dus ook dingen na,(en zoals je weet ken ik zelfs iets van auto's  )
Zelfs op de keuring kijkt men dingen na

Aan deze gordels is er totaal niets te zien, stel nu dat ik toch iets ermee aan de hand krijg, ben jij dan van mening dat men mij toch moet straffen omdat ik onwetend ben ?

[jozef]

Aan deze gordels is er totaal niets te zien, stel nu dat ik toch iets ermee aan de hand krijg, ben jij dan van mening dat men mij toch moet straffen omdat ik onwetend ben ?

Neen, als er aan die gordels niets te zien is, dan ben je natuurlijk niet onwetend door nalatigheid.

Maar:

Uit het onderzoek blijkt dat het slot van het kinderzitje versleten was en dat Thibo eigenlijk te groot was om op een verhoogkussentje te zitten.

Dat een slot van een kinderzitje versleten is, kan zelfs een leek toch zien.

En dat Thibo op een verhoogkussentje zat, konden ze toch ook gezien hebben.

Het feit dat ze maar liefst voor hun beide kinderen onzorgvuldig geweest zijn, laat vermoeden dat die ouders het niet erg nauw namen met de veiligheid van hun kinderen.

[benny stinkens]

Wij zien dit slot niet dus kunnen we niet oordelen, maar ik vraag me dan af of dat ding zo oud was dat zo een slot versleten is of dat dat ding helemaal geen kwaliteit had 
Kan het zijn dat het niet zichtbaar versleten is en dit pas na zoals je schrijft een onderzoek pas aan het licht komt?

We weten het niet dus dit laat ik in het midden.

Wat het kussen betreft vind ik dat je voorzichtig moet zijn met je oordeel.

Het feit dat ze maar liefst voor hun beide kinderen onzorgvuldig geweest zijn, laat vermoeden dat die ouders het niet erg nauw namen met de veiligheid van hun kinderen.

Het is misschien voor zijn veiligheid dat ze hem op een kussen geplaatst hebben.
Knal verkeerd maar dit wil niet zeggen dat ze het niet erg nauw namen maar eerder van hun veilig te willen stellen zonder te weten dat ze verkeerd bezig waren.


Ook dit is gokwerk waar van we niet weten wat er nu waar is of niet, maar wat wel waar is is dat de andere de fout heeft gemaakt en zoals hier reeds geschreven is zou ik eerder op mijn blote knietjes bidden voor vergeving in plaats van me er op die manier gedeeltelijk er van af te willen maken

[jozef]

Het is misschien voor zijn veiligheid dat ze hem op een kussen geplaatst hebben. Knal verkeerd maar dit wil niet zeggen dat ze het niet erg nauw namen maar eerder van hun veilig te willen stellen zonder te weten dat ze verkeerd bezig waren.

Ik vind dit juist wel een bewijs dat ze het niet zo nauw namen met de veiligheid van hun kinderen.

Als het over die veiligheid gaat, is het totaal onverantwoord om zo maar te doen wat je denkt dat veilig is. Als je niet heel zeker weet dat iets bijdraagt tot de veiligheid in plaats van ze te verminderen, dan zoek je naar informatie daarover.

Ook dit is gokwerk waar van we niet weten wat er nu waar is of niet, maar wat wel waar is is dat de andere de fout heeft gemaakt en zoals hier reeds geschreven is zou ik eerder op mijn blote knietjes bidden voor vergeving in plaats van me er op die manier gedeeltelijk er van af te willen maken

Ik ben ervan overtuigd dat die andere bestuurder niet gedacht heeft: "Ha, hier komt een auto aan met twee kinderen erin. Die gaat niet stoppen, want hij heeft voorrang. Dus ga ik hem rammen, want ik heb dan een kans dat die kinderen niet voldoende beveiligd zijn, en de klap niet overleven."

Hij heeft een zeer ernstige fout gemaakt: het niet naleven van een verkeersbord dat hem verplichtte voorrang te verlenen. Wat er daarna gebeurd is, heeft hij naar alle waarschijnlijkheid niet beslist. Dat neemt niet weg dat hij verantwoordelijk is voor het feit dat hij daardoor een ongeval veroorzaakt heeft. Een ongeval waarvan hij niet vooraf kon weten hoe het zou aflopen (het had ook gekund dat hij het zwaarste slachtoffer van het ongeval zou geweest zijn).

Hoe dan ook moet zijn verzekeraar de schade vergoeden die normaal zou ontstaan zijn. Maar niet de bijkomende gevolgen die het ongeval gehad heeft omdat de kinderen onvoldoende beveiligd waren. Als je in een ongeval betrokken bent waarvoor je niet aansprakelijk bent, doch waarbij je de veiligheidsgordel niet droeg, word je immers ook maar vergoed voor de gevolgen die het ongeval zou gehad hebben als je wél de veiligheidsgordel gedragen had.

Het gaat hier niet om moord, maar om onvrijwillige slagen en verwondingen met de dood tot gevolg.

Laten we niet vergeten dat die man ook moet verder leven met de herinnering aan dat ongeval.

[Rudi]

Voorrangsnegatie en de rest is bijzaak.

[bibi585]

Ik vind het al een prestatie van die ouders dat die kinderen beiden in een gordel vastzaten.
Vooral dat kind van 9 jaar. Weinigen doen het hen na.
De bedoeling was in ieder geval goed en om dan nog eens te moeten terechtstaan voor een ongeval die iemand anders veroorzaakt heeft vind ik er toch wel wat over.

Wanneer ik met een geladen vrachtwagen een huis binnen rij, huis rijp voor de sloop en 2 dodelijke slachtoffers in het huis zal ik ook niet moeten afkomen van "jamaar tis uw schuld want er stonden geen vangrails voor uw deur".

[bibi585]

Laten we niet vergeten dat die man ook moet verder leven met de herinnering aan dat ongeval.

Of dat de hint deze keer duidelijk genoeg is dat hij niet (meer) in staat is een voertuig te besturen.
Een defect verkeerslicht zal ik NOOIT voorbij rijden aan een snelheid waarmee ik een dodelijk verkeersongeval kan veroorzaken. Ook al heb ik voorrang, toch kijk ik uit en zal er voor zorgen dat ik kan stoppen (of extra gas geven) indien nodig.

[benny stinkens]

Hoe dan ook moet zijn verzekeraar de schade vergoeden die normaal zou ontstaan zijn. Maar niet de bijkomende gevolgen die het ongeval gehad heeft omdat de kinderen onvoldoende beveiligd waren. Als je in een ongeval betrokken bent waarvoor je niet aansprakelijk bent, doch waarbij je de veiligheidsgordel niet droeg, word je immers ook maar vergoed voor de gevolgen die het ongeval zou gehad hebben als je wél de veiligheidsgordel gedragen had.

Ik ga een stomme vraag stellen 
De verzekering moet betalen, waarom klaagt dan de aanrijder deze mensen aan 

In de media en dergelijke zou dan duidelijk moeten zijn dat de verzekering er zich niet voor schaamt om deze mensen nog aan te klagen nadat ze hun kinderen hebben moeten afgeven.

En wat de fout betreft op zich: stel dat de kinderen geen gordel aan hadden maar ze werden niet aangereden of rijden niemand aan dan was er niets gebeurd en als de veroorzaker het verkeersregelement had gevolgd was er ook niets gebeurd.

Dat de gevolgen van (geen) of verkeerd gebruik erger geworden zijn kan best zijn maar het feit blijft dat er niets gebeurd was indien de aanrijder voorrang gegeven had.
En zoals Bibi reeds stelt is er met een beetje fantasie altijd wel iets te vinden bij je slachtoffers wat kan dienen om hun mee te laten delen in de klappen

[jo]

 

[jozef]

De verzekering moet betalen, waarom klaagt dan de aanrijder deze mensen aan 

De verzekeraar treedt op in naam van de verzekerde. Het gaat immers om de dekking van de burgerlijke aansprakelijkheid van de verzekerde. Maar de verzekeraar moet daarbij geen toestemming aan de verzekerde vragen om bepaalde handelingen te stellen. Zoals dat in vaktermen heet: bij een schadegeval treedt de verzekeraar in de rechten en plichten van de verzekerde.

De betrokken bestuurder zal het worst wezen hoeveel zijn verzekeraar moet uitkeren. De verzekeraar natuurlijk niet.

[benny stinkens]

In dit geval zal het de verzekering worst wezen dat de aanrijder scheef bekeken wordt omdat hij ouders aanklaagt nadat hij hun kroost heeft doodgereden.
Terwijl het dus blijkbaar de verzekering is 

[jozef]

In dit geval zal het de verzekering worst wezen dat de aanrijder scheef bekeken wordt omdat hij ouders aanklaagt nadat hij hun kroost heeft doodgereden.
Terwijl het dus blijkbaar de verzekering is  

Inderdaad.

De verzekeraar is een handelsvennootschap. Per definitie is haar doel het maximaliseren van de welstand van de aandeelhouders (door meerwaarde van de aandelen, of door dividenden = uitgekeerde winst, en voor de Belgen nog liefst beiden¹). Als zij daar menselijke aspecten niet ondergeschikt aan maakt, gaan de investeerders elders hun geld beleggen.

De financiële wereld is keihard, Benny.

Toen ik nog studeerde voor mijn MBA (Master of Business Administration in International Management), zei één van mijn docenten Finance me eens: "Ik heb gisterenavond mijn vierde vrouw buitengesmeten. Ik had er die ochtend in het directiecomité van de vennootschap waarvoor ik werk, niet meer dan een half uur over gedaan om tot het besluit te komen dat er 2.000 arbeiders moesten ontslagen worden. Waarom zou ik er dan die avond langer dan een half uur over gedaan hebben om één vrouw op straat te zetten?"

__________
¹ De typisch Belgische belegger is zoals die boer, die de hoofdprijs gewonnen had met de Lotto, doch stond te wenen, omdat hij twee vakjes ingevuld had, en met één van die twee vakjes niets gewonnen had.

[bibi585]

Dus als ik het goed begrijp (en een lang verhaal kort wil houden) is die advocaat aandeelhouder bij die verzekering.
Een gevaarlijke combinatie.

[jozef]

Dus als ik het goed begrijp (en een lang verhaal kort wil houden) is die advocaat aandeelhouder bij die verzekering.
Een gevaarlijke combinatie.

Niet noodzakelijkerwijze.

Voor een advocaat maakt het geen verschil of je een zaak wint of verliest: zijn ereloon blijft hetzelfde.

Het is trouwens in de advocatuur gebruikelijk dat de advocaat die een geschil wint en zijn collega die het verliest, daarna samen in een restaurant gaan eten, niet zelden in gezelschap van de betrokken rechter. Gewoon als juristen onder elkaar.

[bibi585]

Het is inderdaad een soort spelletje dat ze onder elkaar spelen.
Tegenover de cliënt, tot zelfs in de rechtbank toe, vliegen ze elkaar in de haren en na het werk zijn het (soms) beste kameraden.
Doch wanneer er een vette premie aan vast hangt hebben ze nog minder schrik om op teentjes te trappen.