Natalia maakt opnieuw brokken met de wagen

[Rafael]

[marc]

Gepast schoeisel zou al geholpen hebben lijkt mij. Zijn er nog mensen die al ooit zoiets meegemaakt hebben? Mij is het nog nooit overkomen dat een voet van eender welke pedaal afgleed.

Een oordeel vellen op basis van ontbrekende gegevens lijkt mij bijzonder ongepast.

In verklaringen leest men wel vaker dat men van het rempedaal is geschoven. En soms is de verklaring ook niet verwonderlijk als men de staat van de rubbers op de pedalen bekijkt van het voertuig betrokken in het ongeval.

En wat men voreger ook in verklaringen las. Dat men als bestuurder schrok van het rempedaal. Ook niet verwonderlijk. Men was heel eenvoudig niet vertrouwd met de werking van het ABS systeem. Weinig bestuurders die remtesten uitvoeren met hun voertuig. Het gedrag van een voertuig bij hevige remming kan veel leren...

Trouwens, het aantal km dat men aflegd is ook bepalend in een ongevalrisico... !!

[Rafael]

[jozef]

Je gok is juist, Rafael:


Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde element nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
 

Door met zulk schoeisel te rijden, heeft ze weer maar eens getuigd van haar onverantwoord verkeersgedrag. En de manier waarop ze het ongeval bagatelliseert is meer dan ongepast. "Dat kan iedereen gebeuren"... ja, maar de stomste trutten eerst natuurlijk.

[sceptisch]

Ik heb de foto er bewust bij geplaatst, er van uit gaande dat de foto op het ogenblik zelf gemaakt is. Je ziet daarop dat ze laarzen aanheeft, die met 90% zekerheid voorzien zijn van een hak en spitse punt. Blijft natuurlijk een gok, maar daar baseer ik het bovenstaande op.

Dat zijn geen (rij)laarzen, dat zijn fnck-me bottekes. Die dienen weliswaar om te rijden, maar niet met de auto.

[marc]

Een bijkomende foto geeft weliswaar meer duidelijkheid. Bijgevolg kan ik me aansluiten bij jullie zienswijze.

[BBB]

Ik vind het onbegrijpelijk dat mensen met zo'n schoenen rijden.
Ze moet toch ook te weinig afstand hebben gehouden van haar voorligger? Zo lang duurt het niet om terug je voet op het pedaal te plaatsen.
En dan haar reactie: "het kan iedereen gebeuren". Zelfs al zouden er verzachtende omstandigheden zijn, op zo'n moment hoor je je af te vragen hoe je dit had kunnen voorkomen, niet dit te bagatelliseren. Die opmerking getuigt niet van enig verantwoordelijkheidsgevoel.
Aangezien dit de tweede keer in een paar jaar tijd is dat ze door haar eigen schuld brokken maakt vind ik dat het tijd is voor stevige maatregelen. Intrekking van de rijbevoegdheid voor minstens een jaar en intrekking van rijbewijs zodat ze eerst terug heel de procedure moet doorlopen alvorens ze terug een rijbewijs kan verkrijgen. Hopelelijk leert ze daar wel van. Als ze haar er weer zo gemakkelijk van af laten komen dan voorspel ik dat ze in de toekomst weer brokken gaat maken.

[jozef]

Intrekking van de rijbevoegdheid voor minstens een jaar en intrekking van rijbewijs zodat ze eerst terug heel de procedure moet doorlopen alvorens ze terug een rijbewijs kan verkrijgen.

Ik spreek me niet uit over de duur voor dewelke haar het recht tot het besturen van een motorvoertuig zou moeten ontnomen worden. Maar het herstel van dit recht zou wel afhankelijk moeten gemaakt worden van psychologische testen om na te gaan of ze intussen aan haar ingesteldheid gesleuteld heeft, want met de arrogantie die ze nu uitstraalt, bakt ze er nooit wat van.

[marc]

Aangezien dit de tweede keer in een paar jaar tijd is dat ze door haar eigen schuld brokken maakt vind ik dat het tijd is voor stevige maatregelen.

Bij het eerste ongeval zullen er wel elementen voorhanden geweest zijn die aanleiding hebben gegeven tot seponeren. Een mogelijkheid daartoe is, dat de verzekeringsmaatschappij de zaak in der minne heeft geregeld.

Gelukkig heeft de wetgever ingezien dat ongevallen met lichamelijk letsel, onvrijwillige slagen en verwondingen betreft. Waarbij vervolging kan worden uitgesloten door middel van een onderlinge regeling. Het O.M. heeft daartoe ook de mogelijkheid om de schade in der minne te laten voltooien.

Een mooie toepassing in bv ongevallen op tweerichtingsfietspaden. Waar meerdere bestuurders in de waan worden gebracht.

 

[jo]

 

[jozef]

Jaja, natuurlijk is het weer de snelheid waarvoor moet gestraft worden, niet het doen kantelen van vrachtwagens.

[bibi585]

Had ze met een vrachtwagen gereden was heel de transportsector en waren alle beroepschauffeurs weer de klos.
Gelukkig eigenlijk dat er nu en dan eens een bv op die manier in het nieuws komt anders denkt de gehele bevolking op de duur dat enkel vrachtwagens dit kunnen doen terwijl het in werkelijkheid veel meer gebeurd met auto's.

[marc]

Had ze met een vrachtwagen gereden was heel de transportsector en waren alle beroepschauffeurs weer de klos.

Vrachtwagenbestuurders zijn altijd het slachtoffer geweest van enige kriktiek. En dikwijls ten onrechte. Je zal er moeten mee leren leven. Niemand dat het durft op te nemen tegen de onmenswaardige toestanden die er nog steeds bestaan tegenover vrachtwagenbestuurders. En niet alleen tegenover vrachtwagenbestuurders. Bestuurders in reisagentschappen hebben ook hun mensonwaardige verhalen...

Ik spreek me nog niet uit over allerlei achterpoortjes die louter wijzen naar loondiefstal.

[jozef]

En wie vindt het weer eens aangewezen om ervoor ze zorgen dat er nog meer dergelijke ongevallen zullen gebeuren, door er nadrukkelijk op te wijzen dat het niet verboden is met dergelijk schoeisel te rijden? Juist, uitgerekend weer eens het BIVV:

Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

[BBB]

Ik vind vooral deze opmerking van Natalia (na haar op een na laatste ongeval) veelzeggend.

Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde element nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
 

Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde element nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
 

Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde element nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
 

Wat een bullshit in het kwadraat.
Je kan een aantal typen schoenen noemen die sowieso ok zijn (wandelschoenen, sportschoenen...) en een aantal typen schoenen die sowieso niet ok zijn (schoenen met hakken langer dan .. cm en dunner dan .. cm. , slippers...), alle twijfelgevallen die er dan nog over zijn overlaten aan de interpretatie van de rechter. De interpretatie van de hoogste rechters telt dan en wordt in volgende zaken gevolgd door de lagere rechters (precendent).
Ik zie het probleem niet.
Ik vraag me af hoelang het BIVV nog kan teren op 1 succesvolle reclame-campagne.