13% meer doden op de snelweg

[JC]

Het aantal doden op de snelwegen is in 2005 met 13% gestegen (uit De Standaard). Wil dit nu juist het jaar zijn waarin de snelheid op de snelwegen omlaag is gegaan door het verkleinen van de marge bij het flitsen. Voordien reed een groot gedeelte van de bestuurders ongeveer 130 km/u op de snelgweg. Nu zie je veel minder iemand die sneller durft dan pakweg 123 à 125. Het aandeel linksplakkers en te trage inhaalmanoevres is toegenomen. Zou hier geen verklaring zitten van deze toename ?
Vermits dit niet in het plaatje van Renaat past komt hij wel met een andere uitleg opdraven. Ik vrees dat hij weer wel met snelheidsbeperkingen zal werken op de snelwegen.

[jozef]

Wil dit nu juist het jaar zijn waarin de snelheid op de snelwegen omlaag is gegaan door het verkleinen van de marge bij het flitsen.

Wat bedoel je met het verkleinen van de marge?

Ik weet dat er sprake van geweest is om de marge te verkleinen van 6 km/h naar 3 km/h tot 100 km/h en van 6% naar 3% boven 100 km/h. Maar daar lijkt niets van in huis gekomen te zijn. Ik werd op 27 juni 2006 geflitst op de E17 te Temse (richting Antwerpen). Gelukkig had ik juist sterk moeten vertragen. Gemeten snelheid: 157 km/h. Gereden snelheid na toepassing van de marge: 147 km/h (147,58 km/h ronden ze dus blijkbaar naar beneden af). Onmiddellijke inning: 135 Euro.

Wel werd er vroeger niet geflitst als de gereden snelheid, na toepassing van de marge, niet meer dan 130 km/h was. Vroeger was het overschrijden van de maximum toegestane snelheid met meer dan 10 km/h namelijk een zware overtreding, maar dat begrip bestaat niet meer.

Wat ik desondanks vaststel, is dat er inderdaad op de autosnelwegen veel gevaarlijker gereden wordt omdat velen niet sneller of maar een klein beetje sneller dan 120 km/h willen rijden, wat leidt tot onvoldoende afstand houden en veel te trage inhaalbewegingen.

Verder heeft Renaat maatregelen genomen die niet toegepast worden omdat het overtreden ervan niet geverbaliseeerd wordt. Enkele dagen geleden kwam ik op de E17 tussen Antwerpen en Gent in een hevige stortbui terecht. Er stond zoveel water op het wegdek en de zichtbaarheid was dermate beperkt, dat vrijwel iedere bestuurder van een personenwagen zijn snelheid verminderde tot ongeveer 70 km/h. Wie begon er in te halen? Juist: de vrachtwagenbestuurders, die dat bij regen niet mogen. Achteraf, toen de omstandigheden verbeterden, kun je je het scenario al voorstellen: de vrachtwagenbestuurders die terug naar de rechter rijstrook wilden keren, en de bestuurders van personenwagens die terug naar de midden- of linkerrijstrook wilden om in te halen. Veilig is anders.

[JC]

Ik had het blijkbaar slecht verwoord. Het was inderdaad deze 10 km/u die wegviel in januari 2005 die ik bedoelde.

Er zijn inderdaad veel vrachtwagens die zich nauwelijks iets aantrekken van de omstandigheden. Vorig jaar ben ik in hevige sneeuwval voorbijgestoken geweest door een vrachtwagen. De rechtse rijstrook was relatief open, de middelste was vrijwel volledig ondergesneeuwd, de vrachtwagen ging mij dan maar over de ondergesneeuwde en niet gebruikte linkse rijstrook voorbij. Hij was niet tevreden over mijn relatief lage snelheid wat resulteerde in hevig claxoneren en flikkeren met de lichten. Diezelfde rit waren het ook de vrachtwagens die constant te weinig tussenafstand respecteerden.

[jozef]

Hij was niet tevreden over mijn relatief lage snelheid wat resulteerde in hevig claxoneren en flikkeren met de lichten. Diezelfde rit waren het ook de vrachtwagens die constant te weinig tussenafstand respecteerden.

Dus niet alleen een hoop gevaarlijke overtredingen, maar ook nog verkeersagressie ... beroepschauffeurs noemen ze dat dan. Ben ik blij dat ik maar een amateur ben!

[bibi585]

Het aantal doden op de snelwegen is in 2005 met 13% gestegen (uit De Standaard). Wil dit nu juist het jaar zijn waarin de snelheid op de snelwegen omlaag is gegaan door het verkleinen van de marge bij het flitsen. Voordien reed een groot gedeelte van de bestuurders ongeveer 130 km/u op de snelgweg. Nu zie je veel minder iemand die sneller durft dan pakweg 123 à 125. Het aandeel linksplakkers en te trage inhaalmanoevres is toegenomen. Zou hier geen verklaring zitten van deze toename ?
Vermits dit niet in het plaatje van Renaat past komt hij wel met een andere uitleg opdraven. Ik vrees dat hij weer wel met snelheidsbeperkingen zal werken op de snelwegen.

Dit begint er een klein beetje op te lijken wat de vrachtwagenbestuurders meemaken met de begrenzer (ja hij is daar weer).
Als je in een treintje zit en niks kan doen let je automatisch minder op, al doe je nog zo je best, en gebeuren er meer ongevallen.
Kijk er de statistieken met ongevallen met vrachtwagens maar op na.
Ik was al op zoek geweest naar dat artikel die aangaf dat de ongevalcijfers niet het gewenste doel hadden gehad toen Renaat voor de dag kwam met z'n (verdraaide?) cijfers maar ik vond het niet direkt terug.

[bibi585]

Verder heeft Renaat maatregelen genomen die niet toegepast worden omdat het overtreden ervan niet geverbaliseeerd wordt. Enkele dagen geleden kwam ik op de E17 tussen Antwerpen en Gent in een hevige stortbui terecht. Er stond zoveel water op het wegdek en de zichtbaarheid was dermate beperkt, dat vrijwel iedere bestuurder van een personenwagen zijn snelheid verminderde tot ongeveer 70 km/h. Wie begon er in te halen? Juist: de vrachtwagenbestuurders, die dat bij regen niet mogen. Achteraf, toen de omstandigheden verbeterden, kun je je het scenario al voorstellen: de vrachtwagenbestuurders die terug naar de rechter rijstrook wilden keren, en de bestuurders van personenwagens die terug naar de midden- of linkerrijstrook wilden om in te halen. Veilig is anders.

Een goed  en vol geladen vrachtwagen heeft weinig of geen last van hevige regen of verse sneeuw (of het moet al heel erg zijn) op een vlakke weg. In de bergen is het voor sneeuw anders omdat er maar 1 wiel het volle gewicht moet aandrijven.
Ook ijzel en aangevroren sneeuw is gevaarlijk.
Net door z'n gewicht heeft die minder last van aquaplanning en daardoor is het normaal dat die niet zo vlug zullen moeten vertragen bij hevige regen of sneeuw.
Voeg daarbij enkele cowboys en mensen die dat dan maar nadoen omdat ze onder teveel tijdsdruk staan en zo krijg je een beeld van de realiteit op de weg.

Als ik me goed herinner is dat inhaalverbod er niet gekomen omdat er teveel ongevallen waren met vrachtwagens bij regen maar omdat kleinere voertuigen schrik hadden van het opspattend water en daardoor ongevallen veroorzaakten waarbij dan natuurlijk ook weer vrachtwagens bij betrokken waren omdat ze aangereden of afgesneden werden door de kleinere voertuigen waarvan de bestuurders de kontrole kwijt waren.

Toch wel vreemd dat België blijkbaar het enige land is in Europa waar de eigenaar zo diep in z'n geldbeugel moet tasten om speciale borstelspatborden te plaatsen om opspattend water tegen te gaan, inhaalverbod bij regen en toch nog het meeste ongevallen kent.
Moet de oorzaak dan niet ergens anders gezocht worden?
Infrastruktuur bvb.?

[JC]

Op een grondig ondergesneeuwde snelweg kan het toch niet zijn dat die vrachtwagens nog vlotjes doorrijden. Ik spreek hier niet over enkele vlokken, maar een 15 cm sneeuw en er was nog niets gestrooid.

Inderdaad op de hellingen in de Ardennen stonden ze allemaal stil. Na natuurlijk eerst heel de snelweg dicht te zetten. Aan elke helling stonden de vrachtwagens gedrapeerd over de volledige breedte van de snelweg. Sommige geraakten nog traagjes vooruit, andere schoven meer achteruit en begonnen te schragen. Een groot gedeelte van de auto's kon ook niet meer verder door deze blokkage.

[jozef]

Een goed  en vol geladen vrachtwagen heeft weinig of geen last van hevige regen of verse sneeuw (of het moet al heel erg zijn) op een vlakke weg.

En hoe lang is de stopafstand (reactieweg + remweg) van zo een vrachtwagen tegen 90 km/h op verse sneeuw, of bij hevige regen met een zichtbaarheid van nog amper 50 m (wetende dat er in België ook dan nog automobilisten zijn die zonder verlichting rijden)?

[bibi585]

Op een grondig ondergesneeuwde snelweg kan het toch niet zijn dat die vrachtwagens nog vlotjes doorrijden. Ik spreek hier niet over enkele vlokken, maar een 15 cm sneeuw en er was nog niets gestrooid.

Inderdaad op de hellingen in de Ardennen stonden ze allemaal stil. Na natuurlijk eerst heel de snelweg dicht te zetten. Aan elke helling stonden de vrachtwagens gedrapeerd over de volledige breedte van de snelweg. Sommige geraakten nog traagjes vooruit, andere schoven meer achteruit en begonnen te schragen. Een groot gedeelte van de auto's kon ook niet meer verder door deze blokkage.

Op de hellingen en in de bergen is dat inderdaad een ramp en moet je een beetje op goed geluk proberen boven te geraken in veel gevallen.
Met een auto kan je dat net zogoed voorhebben dat je plots niet meer voorruit geraakt bij bergop in de sneeuw, natuurlijk niet zo snel als een vrachtwagen en dan nog afhankelijk van het soort vrachtwagen en manier van laden.
Sommige vrachtwagens geraken zelfs makkelijker een berg boven dan een auto (heb ik verleden winter nog maar eens ondervonden toen ik auto's ging repatrieren) want hoe zouden anders strooiwagens en sneeuwruimers hun job doen?
Ik zal zeker niet ontkennen dat er idioten tussen zitten maar je gaat toch niet beweren dat wanneer het sneeuwt dat iedereen, zelfs al heb je geen moeite om voorruit te geraken, netjes op 1 lijn achter elkaar moet blijven staan omdat de eerste niet voorruit geraakt.

Weet je, wanneer een strooiwagen z'n werk gedaan heeft, de werking veel effektiever is wanneer er vrachtwagens over rijden?
Dus wanneer de vrachtwagens dan enkel en alleen op de rechterrijstrook rijden en de sneeuw is fel genoeg dan krijgen ze het 2de rijvak veel moeilijker sneeuwvrij.
Kijk maar naar de derde rijstrook of vierde..., die krijgen ze zelden op tijd sneeuwvrij ook omdat vrachtwagens daar normaal niet rijden.

Zo heb ik eens enkele jaren terug s'nachts van Lyon tot in Orange gereden bij hevige verse sneeuw.
We waren met een kollone van een 15tal opleggers (onbekenden voor mij) maar we voelden elkaar aan en reden het ganse stuk aan ongeveer 80km/u op voldoende afstand van elkaar op de middenste rijstrook. Zelfs door de bochten, heuvels...
We hebben op het hele end 2 auto's ingehaald die niet sneller durfden of konden dan een 50tal km/u. (de enige voertuigen die we gezien hebben trouwens in 4 uur in onze rijrichting)
Niet 1 oplegger is op geen enkel moment beginnen slippen of zelfs niet bijna.
Toen ik een paar uur later luisterde naar Autoroute FM 107.70 hoorde ik dat er die nacht 40cm sneeuw was gevallen en dat ze er niet op voorzien waren want de weermannen/vrouwen hadden niks voorspeld.

[bibi585]

Een goed  en vol geladen vrachtwagen heeft weinig of geen last van hevige regen of verse sneeuw (of het moet al heel erg zijn) op een vlakke weg.

En hoe lang is de stopafstand (reactieweg + remweg) van zo een vrachtwagen tegen 90 km/h op verse sneeuw, of bij hevige regen met een zichtbaarheid van nog amper 50 m (wetende dat er in België ook dan nog automobilisten zijn die zonder verlichting rijden)?

De meesten zullen vertragen tot een 80km/u (alez de normale) of indien nodig nog minder.
Als men in een auto nog een zichtbaarheid heeft van 50 meter door opspattend water, niet alleen veroorzaakt door vrachtwagens maar ook door de andere voertuigen en de regen zelf, dan heeft de vrachtwagenbestuurder vaak nog een zicht van 1 kilometer of meer doordat die een stuk hoger zit en boven de waterwolk kan kijken.
Ietske verder kijken dan je neus lang is helpt al en zorgen dat je remafstand ongeveer hetzelfde is als bij 90km/u bij droog weer (leer je wel door ervaring) en je bent betrekelijk veilig bezig.
Als je dan nog een ongeval hebt is het meestal door auto's die (en dat is heel opmerkelijk) dan rare manieren beginnen krijgen en vreemde toeren beginnen uithalen (overklaarbaar voor mij maar het is de realiteit).

[benny stinkens]

dan heeft de vrachtwagenbestuurder vaak nog een zicht van 1 kilometer of meer doordat die een stuk hoger zit en boven de waterwolk kan kijken.

Hier heb ik dan wel mijn bedenkingen bij.
Ik ga een voorbeeldje geven.
In de wet staat dat ik bij mist of sneeuwval mijn achtermistlicht moet gebruiken vanaf het moment dat het zicht minder dan 100 meter is en altijd bij felle regen!

Waarom praat men niet over die 100 meter bij felle regen?? Omdat het zicht misschien wel meer dan 100 meter is maar de voertuigen (auto's bv) in dit geval (omdat ze laag zijn) toch niet op 100 meter zichtbaar zijn.
Felle regen spat fel neer en dus ook terug omhoog vandaar dat ik dus meer dan 100 meter kan zien terwijl ik niet op 100 meter zichtbaar ben.

Dus wat ik wil zeggen is dat jij dus misschien vanuit een vrachtwagen "tot 1km ver kan zien omdat je boven die waterwolk kan kijken" Maar dit wil dus niet zeggen dat diegene die niet boven die waterwolk geraken (lage voertuigen, auto's) dan ook zichtbaar zijn.

[bibi585]

dan heeft de vrachtwagenbestuurder vaak nog een zicht van 1 kilometer of meer doordat die een stuk hoger zit en boven de waterwolk kan kijken.

Hier heb ik dan wel mijn bedenkingen bij.
Ik ga een voorbeeldje geven.
In de wet staat dat ik bij mist of sneeuwval mijn achtermistlicht moet gebruiken vanaf het moment dat het zicht minder dan 100 meter is en altijd bij felle regen!

In het donker bij (felle) regen werkt dit mistlicht enkel maar erg storend en verblindend en doordat een normaal mens nu eenmaal van nature uit niet geneigd is om in verblindend licht te kijken ziet men vaak ook de maneuvres of zelfs de remlichten niet van de anderen.
Naar mijn bescheiden mening is dit ook 1 van de hoofdoorzaken van de vele kop-staart ongevallen bij regen.
De gewone achterlichten zijn in dit geval ruim voldoende en kan men beter de voorliggers in de gaten houden.
Ook ziet men dan veel beter het onderscheid tussen lichten en remlichten.

Waarom praat men niet over die 100 meter bij felle regen?? Omdat het zicht misschien wel meer dan 100 meter is maar de voertuigen (auto's bv) in dit geval (omdat ze laag zijn) toch niet op 100 meter zichtbaar zijn.
Felle regen spat fel neer en dus ook terug omhoog vandaar dat ik dus meer dan 100 meter kan zien terwijl ik niet op 100 meter zichtbaar ben.

Dus wat ik wil zeggen is dat jij dus misschien vanuit een vrachtwagen "tot 1km ver kan zien omdat je boven die waterwolk kan kijken" Maar dit wil dus niet zeggen dat diegene die niet boven die waterwolk geraken (lage voertuigen, auto's) dan ook zichtbaar zijn.

In de eerste plaats, verplichten om bij regen met dimlichten te rijden.
Bij ongeval bij regen zonder licht altijd in fout.
Ik heb vaak genoeg in felle buien gezeten van zowel regen, sneeuw, hagel, smeltende sneeuw...
De gewone lichten zijn zogoed als altijd voldoende zichtbaar vanop meer dan 100 meter, indien dit niet het geval is, vertragen dus.
Dit is dus een bijkomend gevolg dat vrachtwagens meestal sneller kunnen rijden bij felle regen dan auto's.
Vaak moeten vrachtwagens dan uitwijken voor andere voertuigen die plotse en onaangekondigde (richtingaanwijzers) maneuvres gaan doen met alle gevolgen vandien.
Ja om 1 of andere reden gaan vele autobestuurders op de rem staan en wijken uit naar de eerste rijstrook zonder richtingaanwijzers niks en zelfs geen rekening houdend met andere voertuigen.
Natuurlijk dan tot ontsteltenis van diegenen op de rechterrijstrook (meestal vrachtwagens dan) met alle gevolgen vandien.