Ik ben het grootendeels eens met Bibi zijn analyse van de structure infrastructuurproblemen.
De gebrekkige infrastructuur (waaronder de borden) heeft dit ongeval veroorzaakt, mijn conclusie is dan ook dat de wegbeheerders verantwoordelijk zijn voor dit gruwelijke ongeval. Dood door schuld.
Kan iemand mij uitleggen waarom de wegbeheerders gevrijwaard lijken te zijn van vervolging? Ze zouden toch op zijn minst een forse schadevergoeding moeten betalen aan de slachtoffers.
Een vriendelijk gebaar zoals een excuses en een bloemetje zou vast ook gewaardeerd worden.
Gebrekkige infrastructuur veroorzaakt doden, invaliden en grootschalige kosten en de wegbeheerders gaan weer vrijuit.
Verkeerde drempels veroorzaken schade aan de voertuigen, kasseienwegen veroorzaken schade aan de fietsen en de wegbeheerders gaan vrijuit.
Waarom worden de verantwoordelijken toch zo weinig aangeklaagd?
Men wil persé Antwerpen Metropool, wereldstad, wereldhaven,... en ga zo maar door heten.
Allemaal goed en wel maar zolang alle verkeer door dat ene trechtertje moet zal het nooit beteren maar enkel maar verslechteren.
Een rake en ware opmerking. Kijk maar eens hoe de infrastructuur is in de wereldsteden (8 banen per richting is vrij gewoon als ik mij niet vergis). Het getuigt zoiezo van een onuitstaanbare arrogantie om te denken dat een stad als Antwerpen een metropool kan worden.
Een stad met 1 miljoen inwoners zal never nooit niet een metropool worden net als dat Amsterdam dat niet kan worden.
Amsterdam is wel zeer populair, oa bij celebrities (ik heb het nu over de echt grote internationale sterren zoals Brad Pitt, Jennifer Aniston, George Clooney, topartiesten en nog velen anderen.), misschien wel juist omdat Amsterdam zichzelf is en geen wereldstad hoeft te zijn.
Ze zeggen dat ze Amsterdam zo fijn vinden omdat het enerzijds een bekende historische stad (mooie oude gebouwen, grachten enz.) en het anderzijds ook zo lekker dorps is waardoor ze zich wat anoniemer voelen.
@Jozef
Tuurlijk zijn er prutsers onder de vrachtwagenchauffeurs (zoals in elk beroep) maar de fouten van dergelijke prutsers resulteren niet in ernstige ongelukken wanneer de infrastructuur in orde is.
Mijn ervaring in tunnels is dat één probleem is dat veel automobilisten autistisch 50, 70, 90 of 120 blijven rijden terwijl dat niet natuurlijk is als je bergaf en daarna bergop gaat.
In de plaatselijke tunnel ga ik automatisch naar de 60 als ik niet afrem, helaas blijken veel bestuurders voor mij wel af te remmen (uit angst voor een boete?). Nu stoort het beetje tijdsverlies mij niet. Wat mij wel stoort is de brandstofverspilling (met de daaraan gekoppelde milieuvervuiling), het onzinnige van dat gedrag, de slijtage van de remmen en vooral het gevaarlijke van dit gedrag doordat inderdaad hierdoor de afstanden kleiner worden. Als de voorsten ineens hard gaan remmen dan gaan de achtersten automatisch dichterbij komen (reactietijd).
Zinniger gedrag is om niet te remmen in de afdaling en bij het bergop rijden de snelheid terug te laten normaliseren door geen of weinig gas te geven.
Ik probeer overigens altijd genoeg afstand te houden, oa om dit soort fratsen op te kunnen vangen. Daarnaast heb je ook gewoon een veel beter overzicht.