Rijverbod met uitzondering van de categorie C

[jozef]

Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

[Rafael]

[benny stinkens]

Eerst en vooral gebruikt men hier weer eens de verkeerde woorden het is een verval van recht tot sturen want een rijverbod kun je alleen krijgen als we het hebben over het onder invloed zijn of dronken zijn !! (en dan is de maximium tijd 12 uren)

Dan in dit geval wordt er niet vermeld of de betrokkene dit heeft gedaan met een vrachtwagen of een personenauto, en wat ik me afvraag is of de vader in dit geval vrijuit gaat want zomaar even de feiten veranderen kan wel een goede bedoeling zijn ten opzichte van je zoon maar dit vind ik er wel over 

Ik heb dus voor de 3de optie gestemd omdat ik van mening ben dat dit van geval tot geval kan verschillen, sommige mensen rijden iemand dood en komen er veel te goedkoop vanaf en sommige die een domme fout maken worden dan van hun brood beroofd.

Deze opinie gaat zover ik het begrijp over het algemene en niet perse over dit voorbeeld vandaar dat ik dus niet kan of wil oordelen omdat ik dus van mening ben dat dit van geval tot geval kan verschillen.

[os2lover]

Ik heb voor de eerste optie gekozen.
Iedereen doet wel eens stommiteiten (sommige met grotere gevolgen dan de andere), als die mens zijn brood verdient met de vrachtwagen, kan je hem toch niet in de armoede steken, omdat hij één keer een stommiteit doet ?

Het is jammer voor de dode natuurlijk, maar hij komt er niet mee terug als er gezinsproblemen komen omdat die chauffeur zijn broodwinning verloren ziet gaan.

[bibi585]

Ik heb voor de 2de mogelijkheid gestemd want ik geloof niet dat je van 1 stommiteit levenslang rijverbod krijgt om met de wagen te rijden.
Dat klein beetje vertrouwen heb ik nog in de rechtsgang want indien niet akkoord kun je nog beroep, hoger beroep aantekenen of zelfs nog verder gaan.
Zitten er al geen rotte appelen genoeg onder de chauffeurs?
Wanneer iemand al niet fatsoenlijk met een auto kan rijden zal die dat met een vrachtwagen zeker niet kunnen.
Die kan dan nog een loopje nemen met de rij- en rusttijden in een poging om genoeg te verdienen om z'n boetes te kunnen betalen met als gevolg nieuwe boetes en eventueel ongevallen.

Nee, dit zie ik eerder als aanzetten tot nieuwe overtredingen, komt er eigenlijk op neer de transportsector (nog maar es) in diskrediet brengen.

Op 30 jarige leeftijd ben je nog niet te oud om je beroepsleven een andere wending te geven.
Er zijn er velen die dat reeds gedaan hebben en er volgen er nog velen die dat zullen doen.

[BBB]

Eerst en vooral moet ik, helaas , eventjes een oorveeg uitdelen aan de journalist die dit getypt heeft. Helaas constateer ik wel meer bij deze krant (evenals bij andere Belgische media) dat de journalisten niet altijd zo professioneel zijn als dat je zou mogen verwachten in een beschaafd land. In dit geval is de informatie onvolledig, in veel andere artikelen vind ik de informatie erg subjectief of tendentieus (objectiviteit, hoor en wederhoor en een volledige omschrijving van de context zijn de hoofdregels in de journalistiekdeontologie en worden bij mijn weten in Nederland wel nog gerespecteerd). Er wordt in dit artikel niet gemeld ofdat hij met een auto of een vrachtwagen dit ongeval veroorzaakte. Dat is om verschillende redenen belangrijke informatie, oa omdat de begrenzer er in het laatste geval mede debet aan zou zijn dat hij zijn foute inschatting niet heeft kunnen corrigeren. Dit zou geen enkel excuus zijn voor zijn bereidheid om zo'n onverantwoord risico te nemen met het leven van andere weggebruikers maar is wel belangrijk bij de overweging ofdat zo'n begrenzer op de vrachtwagen zou moeten zitten. Nu moeten we hiernaar speculeren.
Ook wordt er niet gemeld op welke plaats en onder welke omstandigheden hij inhaalde. Was het voor een onoverzichtelijke bocht (onvergeefbaar)? Was de zichtbaarheid om een andere reden slecht? Was het verstrooidheid?

Dat dat ongeluk is gebeurd, dat is gruwelijk. Dat deze man niet zijn verantwoordelijkheid heeft genomen na het ongeval (ik veronderstel dat iemand die vluchtmisdrijf heeft gepleegd niet 112 heeft gebeld, verzekering enz) en heeft toegestaan dat zijn vader de schuld op zich nam (opoffering?) dat steekt mij nog meer.

Ik heb niet gestemd omdat ik het niet eens ben met de motivatie. Een onderscheid in risico maak ik niet omdat je met beide voertuigen mensen kan doden of zelfs vermoorden; bij een bewust risico is het voor mij eerder moord.
Ik vind dat als hij een rijverbod krijgt voor cat. B dat dat rijverbod dan ook moet gelden voor cat. C, ik ga er hierbij van uit dat deze man het rijverbod krijgt met het oog op preventie omdat de rechter het niet verantwoord vindt voor de andere weggebruikers dat deze man nog achter het stuur zit. Het doel van een rijverbod (verval van recht tot sturen, speciaal voor Benny  ) is toch het weren van de echt hopeloos gevaarlijke chauffeurs en niet om iemand te straffen; daarvoor hebben de rechters de werkstraffen, boetes en gevangenisstraffen al tot hun beschikking.

Principieel standpunt over levenslang rijverbod: dat is wel heel erg lang. Een mens kan al veel veranderen in slechts 10 jaar tijd, een mens kan enorm veel veranderen (in positieve en negatieve zin) in tientallen jaren. Ik ben er dan ook een voorstander van als iemand een nieuwe kans krijgt, na welke termijn en onder welke voorwaarden daar valt over te discussiëren.
Feit is dat het onze morele plicht is om ieder mens vroeg of laat een volgende kans te geven, zelfs al heeft de dader dat recht niet.
De dader moet deze kans dan wel verdienen door goede wil en goed gedrag te tonen.


Ja, deze man zou dan zijn beroep niet meer kunnen uitoefenen. So what? Omscholing biedt op zijn leeftijd, zoals Bibi al heeft gesteld, een uitstekende oplossing. Je kan deeltijdsstudies doen die je kan combineren met een job, een thuisstudie doen, en op deze manier een diploma halen waarmee hij een andere job kan uitvoeren. Zelfs zonder die bijscholing is het mogelijk om een andere job te krijgen; het bedrijf zou hem wellicht kunnen overplaatsen en hem administratief werk kunnen laten doen, voor sommige jobs heb je niet een specifiek diploma nodig maar veel eerder specifieke kwaliteiten.
Een vriend van mij is door omstandigheden van school gegaan na 4-Havo, de oorzaken waren een combinatie van problemen thuis en het feit dat hij een milde vorm van ADHD heeft. Zijn vader was soldaat in Seedorf (Nederlandse legerbasis in Duitsland) en daar woonde die jongen dus ook. Hij had dus geen startkwalificatie en is verkoopmedewerker geworden in een electronicazaak. Nu heeft hij de leiding gekregen over een filiaal van de keten. Hij is een jongen die van aanpakken weet en erg hard werkt.
Het blijkt dus dat met een goede instelling veel mogelijk is.

Eerst en vooral gebruikt men hier weer eens de verkeerde woorden  het is een verval van recht tot sturen want een rijverbod kun je alleen krijgen als we het hebben over het onder invloed zijn of dronken zijn !! (en dan is de maximium tijd 12 uren)

Natuurlijk heb je gelijk. Één van de oorzaken van deze verwarring is dat de taalkundige betekenis helaas afwijkt van de juridische betekenis. Mogelijk hebben de wegevers hun  bewoording onzorgvuldig gekozen. Immers, taalkundig gezien dekt de term rijverbod perfect de lading want iemand krijgt het verbod om nog te mogen rijden. Ook dit valt mij meer op in de Belgische wetgeving; leervergunning (dekt taalkundig perfect de lading van een voorlopig rijbewijs en geeft beter aan waar het over gaat, juridisch hebben ze deze term gereserveerd voor dat ene model, de vervroegde opleiding), voorrang van rechts (moet voorrang aan rechts zijn)...

wat ik me afvraag is of de vader in dit geval vrijuit gaat want zomaar even de feiten veranderen kan wel een goede bedoeling zijn ten opzichte van je zoon maar dit vind ik er wel over 

Dat vraag ik mij ook af
Ik vind dat de vader ook een straf verdient.
Over de straf van de dader zelf: ik ben er niet zeker van maar ik meen mij te herinneren dat chauffeurs in vergelijkbare gevallen in Nederland een heel wat zwaardere straf hebben gekregen; een langere gevangenisstraf, een hogere boete maar wel een tijdelijk rijverbod.
Ik wil hiermee niet de suggestie wekken dat ik de straf te licht vind, ik kan daar moeilijk over oordelen.

Edit: ik zie nu ineens dat Benny het ook al had opgemerkt dat de journalist niet meldt ofdat de dader in een auto of in een vrachtwagen reed 
Gelukkig zijn er nog meer kritische lezers  

[jozef]

Er wordt in dit artikel niet gemeld ofdat hij met een auto of een vrachtwagen dit ongeval veroorzaakte. Dat is om verschillende redenen belangrijke informatie, oa omdat de begrenzer er in het laatste geval mede debet aan zou zijn dat hij zijn foute inschatting niet heeft kunnen corrigeren. Dit zou geen enkel excuus zijn voor zijn bereidheid om zo'n onverantwoord risico te nemen met het leven van andere weggebruikers maar is wel belangrijk bij de overweging ofdat zo'n begrenzer op de vrachtwagen zou moeten zitten. Nu moeten we hiernaar speculeren.
Ook wordt er niet gemeld op welke plaats en onder welke omstandigheden hij inhaalde. Was het voor een onoverzichtelijke bocht (onvergeefbaar)? Was de zichtbaarheid om een andere reden slecht? Was het verstrooidheid?

Volgens het krantenartikel had hij niet gezien dat er een motorrijder uit de tegenovergestelde richting kwam. De elementen die je aanhaalt, doen derhalve niets af van het feit dat de enige rechtstreekse oorzaak van het ongeval het flagrant negeren van art. 16.4 was:

AR 16.4. Voor het links inhalen moet elke bestuurder:

1° zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar kan doen, en inzonderheid :

a) dat de weg over een voldoende afstand vrij is om alle gevaar voor ongevallen te vermijden;
...

Dat dat ongeluk is gebeurd, dat is gruwelijk. Dat deze man niet zijn verantwoordelijkheid heeft genomen na het ongeval (ik veronderstel dat iemand die vluchtmisdrijf heeft gepleegd niet 112 heeft gebeld, verzekering enz) en heeft toegestaan dat zijn vader de schuld op zich nam (opoffering?) dat steekt mij nog meer.

Dat is voor mij de voornaamste reden om levenslang verval van het recht tot sturen uit te spreken. Iemand die een frontale aanrijding heeft met een bijzonder kwetsbare weggebruiker zoals een motorrijder, waarbij die aanrijding dermate hevig is dat de motorrijder het niet overleeft, maar niet de minste verantwoordelijkheid voor het slachtoffer opbrengt, acht ik dermate geestelijk gestoord dat hij, in het belang van de maatschappij, voorgoed als bestuurder uit het verkeer moet geweerd worden.

Een onderscheid in risico maak ik niet omdat je met beide voertuigen mensen kan doden of zelfs vermoorden; bij een bewust risico is het voor mij eerder moord.

Er is nochtans een groot onderscheid. Als ik met een personenwagen tegen een vrachtwagen rijdt, is de kans klein dat de vrachtwagenbestuurder het niet overleeft. Als ik daarentegen met een vrachtwagen een personenwagen aanrijdt, is de kans groot dat meerdere mensen er niet levend uitkomen.

Principieel standpunt over levenslang rijverbod: dat is wel heel erg lang. Een mens kan al veel veranderen in slechts 10 jaar tijd, een mens kan enorm veel veranderen (in positieve en negatieve zin) in tientallen jaren. Ik ben er dan ook een voorstander van als iemand een nieuwe kans krijgt, na welke termijn en onder welke voorwaarden daar valt over te discussiëren.
Feit is dat het onze morele plicht is om ieder mens vroeg of laat een volgende kans te geven, zelfs al heeft de dader dat recht niet.
De dader moet deze kans dan wel verdienen door goede wil en goed gedrag te tonen.

Ik meen dat het in de eerste plaats de morele plicht van de overheid is om aan een dergelijke zware crimineel geen volgende kans meer te geven om opnieuw één of meerdere slachtoffers te maken.

het bedrijf zou hem wellicht kunnen overplaatsen en hem administratief werk kunnen laten doen

Geen enkele bedrijfsleider die enig respect voor zichzelf en zijn bedrijf heeft, zal een dergelijke crimineel in dienst houden of in dienst nemen. Logisch toch: waarom zou je als bedrijfsleider het risico nemen met een zware crimineel samen te werken, als je voor hetzelfde geld iemand kunt aanwerven die niet zo gestoord is?

Eerst en vooral gebruikt men hier weer eens de verkeerde woorden  het is een verval van recht tot sturen want een rijverbod kun je alleen krijgen als we het hebben over het onder invloed zijn of dronken zijn !! (en dan is de maximium tijd 12 uren)

Natuurlijk heb je gelijk. Één van de oorzaken van deze verwarring is dat de taalkundige betekenis helaas afwijkt van de juridische betekenis. Mogelijk hebben de wegevers hun  bewoording onzorgvuldig gekozen. Immers, taalkundig gezien dekt de term rijverbod perfect de lading want iemand krijgt het verbod om nog te mogen rijden.

In dit geval is de wetgever niet onzorgvuldig geweest. Een rijverbod kun je oplopen als je bijvoorbeeld teveel alcohol in je bloed hebt; je verliest dan niet principieel het recht om een voertuig te besturen, je moet enkel een aantal uren wachten vooraleer je dat opnieuw mag doen. Een verval van het recht tot sturen is een veel ruimer begrip.

Ook dit valt mij meer op in de Belgische wetgeving; leervergunning (dekt taalkundig perfect de lading van een voorlopig rijbewijs en geeft beter aan waar het over gaat, juridisch hebben ze deze term gereserveerd voor dat ene model, de vervroegde opleiding), voorrang van rechts (moet voorrang aan rechts zijn)...

Neen, het is niet voorrang aan rechts, maar voorrang van rechts, en wel om twee redenen. Ten eerste moet je hoegenaamd geen voorrang verlenen aan rechts, doch aan de bestuurder die van rechts komt. Ten tweede heeft het verkeersreglement het nergens over "voorrang aan rechts", wel over "voorrang van rechts".

Het heeft geen zin systematisch termen en uitdrukkingen te willen gebruiken die niet overeenstemmen met deze in de wetgeving. Het leidt alleen maar tot verwarring en misverstanden. Bovendien komt de betekenis van bepaalde woorden in Nederland totaal niet overeen met deze in Vlaanderen. Kijk maar hier. Een Vlaming gaat even naar de winkel om de hoek, een Nederlander loopt er even naartoe; als een Vlaming loopt, dan is het voor een Nederlander rennen geblazen. In Vlaanderen vraag je "Hoe gaat het?"; als je in Vlaanderen vraagt "Hoe maak je het", dan krijg je als antwoord: "Dat zeg ik niet, want dan maak jij het ook." 

wat ik me afvraag is of de vader in dit geval vrijuit gaat want zomaar even de feiten veranderen kan wel een goede bedoeling zijn ten opzichte van je zoon maar dit vind ik er wel over 

Dat vraag ik mij ook af
Ik vind dat de vader ook een straf verdient.

De vader zal ongetwijfeld ook gestraft worden wegens het afleggen van valse verklaringen die de rechtsgang bemoeilijkt hebben.

[bibi585]

Er is nochtans een groot onderscheid. Als ik met een personenwagen tegen een vrachtwagen rijdt, is de kans klein dat de vrachtwagenbestuurder het niet overleeft. Als ik daarentegen met een vrachtwagen een personenwagen aanrijdt, is de kans groot dat meerdere mensen er niet levend uitkomen.

Hier wil ik toch effe gaan muggeziften.

Als het voertuig waar je tegen aan rijd stilstaat klopt die stelling voor 100%.
Wanneer beide voertuigen echter in beweging zijn kan dit wel eens helemaal niet meer kloppen die stelling.

[jozef]

Er is nochtans een groot onderscheid. Als ik met een personenwagen tegen een vrachtwagen rijdt, is de kans klein dat de vrachtwagenbestuurder het niet overleeft. Als ik daarentegen met een vrachtwagen een personenwagen aanrijdt, is de kans groot dat meerdere mensen er niet levend uitkomen.

Hier wil ik toch effe gaan muggeziften.

Als het voertuig waar je tegen aan rijd stilstaat klopt die stelling voor 100%.
Wanneer beide voertuigen echter in beweging zijn kan dit wel eens helemaal niet meer kloppen die stelling.

Verklaar je nader, bibi585.

Als ik met mijn personenwagen achteraan tegen 120 km/h inrijdt op een vrachtwagen die tegen 90 km/h rijdt, zal dat waarschijnlijk weinig letsels veroorzaken aan de vrachtwagenbestuurder.

Als daarentegen een vrachtwagen die tegen 90 km/h rijdt, inrijdt op een personenwagen die tegen 60 km/h rijdt, zal dat meestal wel zware gevolgen hebben voor de inzittenden van die personenwagen.

[bibi585]

Als beide voertuigen in dezelfde richting rijden inderdaad maar wanneer dit bvb. op een kruispunt gebeurd en die auto rijd tegen het voorwiel van die vrachtwagen, dan weet niemand waar, wanneer en in welke positie die vrachtwagen tot stilstand komt.
Zelfde is van toepassing wanneer er een frontale botsing is of als een ander voertuig onder de achterwielen terechtkomt kan er ook nog vanalles gebeuren voordat die vrachtwagen stilstaat.

[Bertje]

Als een bestuurder op zulke grondige wijze heeft aangetoont dat hij over onvoldoende inschattingsvermogen beschikt, geen verantwoordelijkheid voor zijn daden wil nemen en roekeloos en gevaarlijk gedrag vertoont, dat een rechter hem vervallen verklaart van het recht tot sturen, mag dit verval geen beperking tot een bepaalde categorie inhouden. Al deze gebreken kunnen immers met behulp van voertuigen van eender welke categorie gereproduceerd worden.


BTW, is 'levenslang' in de context van verval van het recht tot sturen dezelfde periode als een 'levenslange' gevangenisstraf?

In Vlaanderen vraag je "Hoe gaat het?"; als je in Vlaanderen vraagt "Hoe maak je het", dan krijg je als antwoord: "Dat zeg ik niet, want dan maak jij het ook." 

Of met behulp van een doe-het-zelfzaak naar keuze.

[jozef]

BTW, is 'levenslang' in de context van verval van het recht tot sturen dezelfde periode als een 'levenslange' gevangenisstraf?

Levenslang wordt in België omgezet in 30 jaar.

Maar bij verval van het recht tot sturen is de wet Lejeune niet van toepassing. Die heeft enkel betrekking op vervroegde vrijlating onder bepaalde voorwaarden na het uitzitten van één derde van een gevangenisstraf.

[BBB]

Zo iemand zou natuurlijk wel nog naar het buitenland kunnen migreren (bijvoorbeeld Nederland) en daar een rijbewijs kunnen halen, kunnen ze toch weer legaal rijden.

Levensllang vind ik wel heer erg lang. Een jaar of 10 zou moeten volstaan om iemand weer een proeftijd te geven met zeer strenge controle.

Volgens het krantenartikel had hij niet gezien dat er een motorrijder uit de tegenovergestelde richting kwam. De elementen die je aanhaalt, doen derhalve niets af van het feit dat de enige rechtstreekse oorzaak van het ongeval het flagrant negeren van art. 16.4 was:

Je drukt je onvolledig uit beste Jozef. Ik hoef dat niet vaak te zeggen maar deze ene keer wel
Elementen doen voor het één wel of veel terzake, voor het ander niet of weinig.
Ik zie weinig mogelijkheden voor verzachtende omstandigheden als iemand een motorrijder doodrijdt door onverantwoord in te halen en dan ook nog eens vlucht maar desalnietteming zouden er theoretisch verzachtende omstandigheden kunnen zijn die wij nu niet objectief kunnen beoordelen door een gebrek aan informatie.
Daarnaast zijn de randvoorwaarden interessant omdat we er mogelijk iets van kunnen leren en zo het verkeer kunnen verbeteren.
Het belangrijkste van alles is dat deze journalist flagant de grondbeginselen van de journalistieke deontologie heeft overtreden en dat is zeer ernstig.

Volgens het krantenartikel had hij niet gezien dat er een motorrijder uit de tegenovergestelde richting kwam. De elementen die je aanhaalt, doen derhalve niets af van het feit dat de enige rechtstreekse oorzaak van het ongeval het flagrant negeren van art. 16.4 was:

Iemands mentale toestand is een momentopname. Gelukkig heeft de mens de capaciteit om te kunnen veranderen, meer dan dat velen voor mogelijk houden. Iedereen heeft de plicht om iedereen die kans te geven, de persoon in kwestie moet het dan natuurlijk wel verdienen door goed gedrag te tonen.

Er is nochtans een groot onderscheid. Als ik met een personenwagen tegen een vrachtwagen rijdt, is de kans klein dat de vrachtwagenbestuurder het niet overleeft. Als ik daarentegen met een vrachtwagen een personenwagen aanrijdt, is de kans groot dat meerdere mensen er niet levend uitkomen.

Er zijn nog altijd veel meer auto's, motors en zwakke weggebruikers dan vrachtwagens op de openbare weg.
Als je in een auto rijdt dan rijd je hun ook dood hoor dus once again, het maakt weinig uit zeker als je bedenkt dat we zo'n vrachtwagen tenminste van ver zien aankomen en dat ze begrensd zijn.

Ik meen dat het in de eerste plaats de morele plicht van de overheid is om aan een dergelijke zware crimineel geen volgende kans meer te geven om opnieuw één of meerdere slachtoffers te maken.

De overheid heeft 2 plichten waar een spanningsveld tussen bestaat.
De kunst is om zo te laveren dat je zo'n persoon op een verantwoorde wijze een nieuwe kans geeft na een bepaalde tijd.

Geen enkele bedrijfsleider die enig respect voor zichzelf en zijn bedrijf heeft, zal een dergelijke crimineel in dienst houden of in dienst nemen. Logisch toch: waarom zou je als bedrijfsleider het risico nemen met een zware crimineel samen te werken, als je voor hetzelfde geld iemand kunt aanwerven die niet zo gestoord is?

Tja, het staat niet fraai op jouw CV bij wijze van spreken. Anderzijds was deze man mogelijk een goede werknemer.
Wat is beter, hem overplaatsen of hem ontslaan?
Bij het één parasiteert hij op de rest van de samenleving, bij het ander niet.

In dit geval is de wetgever niet onzorgvuldig geweest. Een rijverbod kun je oplopen als je bijvoorbeeld teveel alcohol in je bloed hebt; je verliest dan niet principieel het recht om een voertuig te besturen, je moet enkel een aantal uren wachten vooraleer je dat opnieuw mag doen. Een verval van het recht tot sturen is een veel ruimer begrip.

Alsof zo iemand ook daadwerkelijk een fietsverbod zou krijgen...

Neen, het is niet voorrang aan rechts, maar voorrang van rechts, en wel om twee redenen. Ten eerste moet je hoegenaamd geen voorrang verlenen aan rechts, doch aan de bestuurder die van rechts komt. Ten tweede heeft het verkeersreglement het nergens over "voorrang aan rechts", wel over "voorrang van rechts".

Met die 2de reden kan ik niets al is het maar dat die mensen die dat reglement schreven voor mij geen enkele autoriteit bezitten (hoe zou dat toch komen?).
Over jouw eerste argument; in de theorie wordt toch gesproken over het geven van voorrang en niet over het nemen van vooorrang, daarom lijkt mij voorrang aan rchts logischer.
Je geeft voorrang aan bestuurders die van rechts komen.
Ik heb me laten vertellen dat beide uitdrukkingen kunnen. Het zou van jouw perspectief af hangen ofdat je redeneert vanuit het voorrang hebben of het voorrang geven. Het is logischer om te redeneren vanuit het geven van voorrang, immers als niemand geeft dan kan ook niemand iets krijgen en de veiligheid staat voorop.
Maar goed, ik ben bereid om de wegcodeschrijvers hier het voordeel van de twijfel te geven.


Er zijn idd veel verschillen in taalgebruik tussen de Vlamingen en de Nederlanders.Daar moest ik in het begin nogal aab wennen,

[jozef]

Levensllang vind ik wel heer erg lang.

Hangt ervan af hoe lang je nog te leven hebt. 

Alsof zo iemand ook daadwerkelijk een fietsverbod zou krijgen...

Dat komt voor. Maar het verschil is vooral dat er bij het verval van het recht tot sturen heel wat voorwaarden kunnen opgelegd worden om dit verval op te heffen.

Ik heb me laten vertellen dat beide uitdrukkingen kunnen.

Niet alleen juridisch is "voorrang aan rechts" niet correct. Ook taalkundig is het fout. Zie http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/880/.