Afschaffing voorrang van/aan rechts

[Michel]

Ik vind dat als de wegbeheerder toelaat om 90 km per uur of meer toe te laten op een bepaalde weg dat het niet de bedoeling is dat de weggebruiker  moet vertragen op kruispunten als hij voorrang heeft volgens het bord B9.

De wegbeheerder moet deze weg zodanig inrichten dat het gewoon onmogelijk is om op gevaarlijke plaatsen waar weinig zicht is door bochten of heuvels  toe te laten dat voertuigen op gelijkgrondse kruispunten deze weg kunnen dwarsen zonder verkeerslichten of snelheidsbeperking.
Het liefst zou ik aan 90 km uur of zelfs 120 blijven doorrijden maar dan zouden die kruispunten anders moeten worden ingericht, met invoegstroken of tunnels.
Begrijp wel dat het niet om een mooie rechte weg gaat waar je de auto's van ver ziet aankomen.

Nogmaals verduidelijking van de situatie:
De bestuurder van een traag voertuig zoals een landbouwvoertuig met eventueel aanhangwagen of gewoon een bejaarde die niet meer zo snel reageert zal  op een bepaald moment moeten beslissen om deze weg te dwarsen terwijl de afstand tot op de plaats waar hij kan zien of er voertuigen in aantocht zijn veel te kort is tov van de snelheid waarmee de voorrangsgerechtigden mogen komen aangereden.   Eenmaal de beslissing genomen om te vertrekken kan je niet meer terug en als er net op dat moment een voertuig van achter de heuvel of de bocht verschijnt ligt deze zijn snelheid te hoog om nog tijdig te kunnen stoppen.  Het trage voertuig daarentegen kan niet meer terug en heeft geen kracht genoeg om zich snel uit de voeten te maken.

Uit Michel zijn reacties leid ik af dat hij blijkbaar de situatie die ik hier probeer te beschrijven niet juist inschat.
Michel schrijft:
 Daarbij is een autosnelweg/autoweg ook een voorrangsweg, stel voor aan elke oprit (=kp) gaan we plots... vertragen...
Antwoord :
Natuurlijk niet dat is net het probleem waarover sprake.  Er zijn geen opritten op deze wegen.

Dat laatste was in de context van die dubbel voorzichtig regel die altijd geldig zou zijn..., en niet op jouw Waalse bochtige wegen met B9 en 90 kmh.

Michel schrijft:
Daar is niets verkeerd aan, men kan aan 90 kmh voorzichtig (alert, oplettend, rechtervoet licht aangespannen) een kp naderen.
Antwoord:
Ja dit kan inderdaad maar niet op de plaatsen waarvan sprake.

Aha, dat heb ik iets gemist in jouw uitleg, ik dacht dat men die kpn rechttijdig kon zien.

Maar nu begrijp ik waarover het gaat, de wegbeheerder moet idd die wegen en kpn zo veilig mogelijk inrichten...

Daarvoor zouden de plaatsingsvoorwaarden moeten volstaan, men mag bvb niet zomaar enkel B9 ´s zetten waar men wil, want die worden pas herhaald na het kp. B15 ´s een stuk ervoor zou bvb 50-100 m verschil van weten en niet weten uitmaken dat men een kp nadert. Natuurlijk heb je altijd Art 10.1.1...

[mazda]

Ok Michel.

Het was zeker niet op jou persoonlijk bedoeld. Door antwoord te geven op de reden van het aantal dodelijke ongevallen in wallonie zijn een aantal mensen dingen fout gaan lezen waardoor ver werd afgeweken van wat er eigenlijk bedoeld werd.
Enfin ik vind het wel goed dat de moderatoren van het forum zulke toestanden gewoon laten gebeuren , zijn vrije beloop laten zelfs off topic,  en niet onmiddellijk beginnen afsplitsen ofzo.

[Michel]

Ok Michel.

Het was zeker niet op jou persoonlijk bedoeld. Door antwoord te geven op de reden van het aantal dodelijke ongevallen in wallonie zijn een aantal mensen dingen fout gaan lezen waardoor ver werd afgeweken van wat er eigenlijk bedoeld werd.
Enfin ik vind het wel goed dat de moderatoren van het forum zulke toestanden gewoon laten gebeuren , zijn vrije beloop laten zelfs off topic,  en niet onmiddellijk beginnen afsplitsen ofzo.

OK af en toe wil ik wat te rap lezen, of interpreteer ik wel een tekst mis.  

Betreft verschil Gewest Wallonie <> Vlaanderen, ttz dat de ongevallengevolgen daar meestal veel erger zijn, is niets ongewoons:

Ik heb al veel statistieken onderzocht betreft Be en D specifiek, naargelang de bevolkingsdichtheid, relief, weersomstandigheden en meerdere verscheidene parameters zijn die forse verschillen of verhouding ook terug te vinden tussen de onderlinge deelstaten in D met dezelfde parameters.

Het dichtbevolkte vlakke Vlaanderen grenst aan ~ idem NRW betreft parameters ~ bevolkingsdichtheid en reliëf en...  
en het heuvelachtige veel minder dichtbevolkte Wallonie met Rheinland-Pfalz ~ idem   ;
beide gewesten en landen grenzen ook ~ aan mekaar (~ noorderbreedte), onderling ook.

Dus de verhouding van de Gewesten W <> Vl en die deelstaten NRW <> R-Pf eens uitrekenen betreft verkeersdoden+ 30d/ inwoners cijfers 2008.

Nordrhein-Westfalen: 526 inw/km²,  694 verkeersdoden/18 milj inw = 38,5 verkeesdoden/milj inw.  
Rheinland-Pfalz: 203/inw km²,  227 verkeersdoden/4 milj inw = 56,7 verkeesdoden/milj inw.

verhouding NRW/R-Pf = 67,9/100

Vlaanderen: 456 inw/km²,  495 verkeersdoden / 6,1 milj inw = 81,1 verkeesdoden/milj inw.  
Wallonie: 202 inw/ km²,  414 verkeersdoden / 3,5 milj inw = 118,2 verkeesdoden/milj inw.

verhouding Vl/W = 68,6/100

Dus de Pfalzers rijden even gevaarlijker tov de Westfalen, als de Walen tov de Vlamingen.

Refs:
http://statbel.fgov.be/nl/binaries/accidents_dossier_2008_nl_tcm325-33655_tcm325-33655.xls  /gewest
http://www.statistik-portal.de/Statistik-Portal/de_jb16_jahrtab40.asp

En ik ga er de "bebouwde kom" ook eens bijsleuren  
Brussel <> Berlijn
Brussel 6497 inw/km², 1,07 milj inw, 35 verkeersdoden of 32,7 /milj    
Berlijn 3847 inw/km² , 3,4 milj inw,  55 verkeersdoden of 16,2 /milj
reken eens uit, kmoet aan tafel  

edit:
 Brussel tov VL  : 32,7 / 81,1 = 40 / 100
Berlijn tov NRW : 16,2 / 38,5 = 42 / 100    

Voor de dodelijkheid per letselongeval, kunnen we het ook uitrekenen, adhv beide links.
Dat zal wel objectiever zijn als per inwoner want vele ongekende parameters worden dan geschrapt.

[Michel]

Vervolg vergelijk Be-Gewesten en D-deelstaten onderling betreft ongevalgevolgen/1000 letselongevallen (2008);
en het aantal letselongevallen per inwoners, die cijfers zullen er heel wat anders uitzien als vorige post, ook omdat vooral de gordeldrachtverschillen tussen Be en D nu op het voorplan treden in verbinding met de mogelijk gereden snelheden op de gekende weg- en wegrandinfra... ook van onder invloed rijden zijn er de gekende verschillen:

Gordeldracht vooraan: Be : 71 % ,  D : 96 %

Verkeersdoden waar minstens 1 bestuurder boven de wettelijke promillegrens zit bij dodelijke ongevallen:
Be: 41 %  of 8,2% bij slechts 20% van de bij dodelijke ongevallen betrokken chauffeurs .
D : 12,1 %     Bron EU

Nordrhein-Westfalen 64515 letselongevallen 3584 / milj inw;  694 doden /18 milj inw  38,5/ milj; 10,8 doden/1000 letselongevallen  
Rheinland-Pfalz         15966        "              3991 / milj inw;  227 doden / 4 milj inw   56,7/ milj; 14,2 doden/1000 letselongevallen      
Berlijn                      14897        "              4381 / milj inw;   55 doden / 3,4 milj inw 16,2/milj ;  3,7 doden/1000 letselongevallen  

Vlaanderen              31341        "              5138 / milj inw;  495 doden/ 6,1 milj inw.  81,1/ milj ; 15,8 doden/1000 letselongevallen
Wallonië                  13489        "              3967 / milj inw;  414 doden/ 3,5 milj inw. 118,2/ milj; 30,7 doden/1000 letselongevallen      
Brussel                     3997        "               3770 / milj inw;  35 doden/ 1,06 milj inw.  32,7 / milj; 8,8 doden/1000 letselongevallen

verhoudingen ongevalgevolg dood per 1000 letselongevallen, of risico :

Verhouding NRW/R-Pf    :  76  /100   tov 67,9 / 100 doden/milj inw.
Verhouding VL/Wallonie :   51  /100  tov 68,6 / 100 doden/milj inw. !

Verhouding Berlijn/NRW :  34 /100  tov  42 /100 doden/milj inw.
Verhouding Brussel/ VL :   56 /100  tov  40 / 100 doden/milj inw.

Betreft aantal letselongevallen per inwoners doet Wallonië en Bxl het niet slecht (niveau D), maar de chauffeur doet nu eenmaal zijn gordel aan (en rijdt niet als hij drinkt)... want dat telt voor de ganse afgelegde afstand, in verbinding met hogere mogelijke snelheden verzwaard het de ongevalgevolgen bij een ongeval. En in de bbk (Brussel) zal het niet veel anders zijn... zwwgbr ?
En bij Vlaanderen is het van alles wat, opvallend veel letselongevallen én ... én... enz... en ook overdreven veel kptjes VVR ?
Het groot probleem van Vlaanderen is vooral de ongevaloorzaken aan te pakken, dan heb je 2 vliegen in een klap want zonder ongeval geen ongevalgevolg...   Heb ik het mis ?    

[mazda]

Zeer intressant die vergelijkingen.

Er zijn vele oorzaken die meespelen in ongevallen.
Een aantal daarvan kan je aanpakken en contoleren, andere oorzaken kan je moeilijker contoleren zoals o.a. de toestand waarin de bestuurder zich bevindt.

Vlaanderen ligt vol met aanpakbare oorzaken. 

[Michel]

Er zijn vele oorzaken die meespelen in ongevallen.
Een aantal daarvan kan je aanpakken en contoleren, andere oorzaken kan je moeilijker contoleren zoals o.a. de toestand waarin de bestuurder zich bevindt.

Voor andere landen geldt dat natuurlijk ook, maar wat en hoe ze het juist aanpakken daar liggen soms enorm verschillende prioriteiten.
Voorrangsnegatie en veiligheidsafstand wordt in Be amper of niet aangepakt om maar te beginnen, maar dat weet je ook heb ik reeds gelezen op een ander topic.

Vlaanderen ligt vol met aanpakbare oorzaken.

Idd Vlaanderen heeft het grootste potentieel om het aantal ongevallen én (automatisch) het aantal verkeersdoden te laten dalen.
Wallonie scoort vergeleken met een vergelijkbaar Rheinland-Pfalz evengoed qua aantal letselongevallen (op papier), maar daar is evenzo veel potentieel om het aantal verkeersdoden te laten dalen.
Alleen maar de gordeldracht van 71 % naar 96 % brengen vanaf 1 jan 2010... voor gans Be, was het maar zo simpel...  
Bij de rest vd maatregelen weet je het wslk beter dan ik.  

Dat Be - ondanks groter potentieel - geen grotere veiligheidsvorderingen maakt als de al veel veiligere buurlanden is onbegrijpelijk.
Een troost hebben we, onder Griekenland zullen we zo rap nog niet landen op de Europese ladder.

Maar als Be verder zo weinig efficiënt verderdoet zie ik wel enkele oost-europese landen over Be klimmen binnen 2-3 jaar...

[benny stinkens]

Enfin ik vind het wel goed dat de moderatoren van het forum zulke toestanden gewoon laten gebeuren , zijn vrije beloop laten zelfs off topic,  en niet onmiddellijk beginnen afsplitsen ofzo.

Dit komt omdat we het vergeten zijn 
Grapje 

[jozef]

Enfin ik vind het wel goed dat de moderatoren van het forum zulke toestanden gewoon laten gebeuren , zijn vrije beloop laten zelfs off topic,  en niet onmiddellijk beginnen afsplitsen ofzo.

Dit komt omdat we het vergeten zijn  
Grapje  

Inderdaad een grapje.

Ons beleid houdt in dat we de geregistreerde leden zoveel mogelijk vrijheid wensen te geven. Dit is niet ons, maar jullie forum, want het leeft bij de gratie van jullie bijdragen.

We prijzen ons gelukkig dat de actieve deelnemers ervoor zorgen dat hier een aangename sfeer heerst, zodat we maar uiterst zelden een beetje moeten bijsturen, en we zijn hen daar dankbaar voor. We hebben het anders gekend op andere wegverkeersgerelateerde forums, waar men op zijn minst het discussiegedeelte, en in een ander geval zelfs het hele forum opgedoekt heeft.

Zolang er niets verschijnt dat illegaal is en de deelnemers elkaar respectvol bejegenen, komen we niet tussen.

[benny stinkens]

Kalm blijven Jozef  
Als het aan mij ligt je bericht gewoon schrappen vanaf "en de volgende keer"

Ook al heb je gelijk, vergeet onze gesprekken niet en wees eens de slimmere  
Indien je hier toch wilt op in gaan doe het dan aub via mijn PB

[Jozef]: Bedankt voor je goede raad, Benny. 

[Inazuma]

Nordrhein-Westfalen 64515 letselongevallen 3584 / milj inw;  694 doden /18 milj inw  38,5/ milj; 10,8 doden/1000 letselongevallen  
Rheinland-Pfalz         15966        "              3991 / milj inw;  227 doden / 4 milj inw   56,7/ milj; 14,2 doden/1000 letselongevallen      
Berlijn                      14897        "              4381 / milj inw;   55 doden / 3,4 milj inw 16,2/milj ;  3,7 doden/1000 letselongevallen  

Vlaanderen              31341        "              5138 / milj inw;  495 doden/ 6,1 milj inw.  81,1/ milj ; 15,8 doden/1000 letselongevallen
Wallonië                  13489        "              3967 / milj inw;  414 doden/ 3,5 milj inw. 118,2/ milj; 30,7 doden/1000 letselongevallen      
Brussel                     3997        "               3770 / milj inw;  35 doden/ 1,06 milj inw.  32,7 / milj; 8,8 doden/1000 letselongevallen

Voor welk jaar zijn die halucinante cijfers ?

Ruwweg zitten de Belgische regio's dus met 2x zoveel verkeersdoden als deze ietwat vergelijkbare Länder / stadsregio.
En een zware uitschieter inzake relatieve aantallen letselongevallen in Vlaanderen ... "het beleid" werkt .

[Michel]

Voor welk jaar zijn die halucinante cijfers ?

2008, de cijfers van Be zijn maar enkele weken bekend.

offic. refs:
http://statbel.fgov.be/nl/binaries/accidents_dossier_2008_nl_tcm325-33655_tcm325-33655.xls  /map gewest
http://www.statistik-portal.de/Statistik-Portal/de_jb16_jahrtab40.asp

Ruwweg zitten de Belgische regio's dus met 2x zoveel verkeersdoden als deze ietwat vergelijkbare Länder / stadsregio.

idd, ca. 110 % méér gemiddeld voor alle regio´s, ook bebouwde kom...  (verkeersdoden/inw)

En een zware uitschieter inzake relatieve aantallen letselongevallen in Vlaanderen ... "het beleid" werkt

Vlaanderen heeft maar liefst 43,5 % meer letselongevallen/per inwoner als NRW, tel daar enkel al het 26 %-lager gordeldrachtverschil bij en je weet al ongeveer waarom Vlaanderen zo slecht scoort betreft doden en zwaargewonden.

Zelfs Brussel en Berlijn is zeer opmerkelijk, Bxl is 140 % dodelijker/letselongeval als Berlijn voor een weggebruiker...
Volgens mij speelt daar de gordeldracht ook al een grote rol, naast het "gedrag" van de (kwetsbare) weggebruikers en andere parameters.
Bxl is zelfs nog veel dichter bevolkt, zou eigenlijk voordeliger zijn... 

[snipper]

Toen de voorrang van rechts algemeen werd zo rond de jaren '60, daarvoor had je nog van die regels, als er tramsporen zijn is het een voorrangbaan enz, werden er voorlichtingsavonden gegeven over de nieuwe voorrang van rechts .
Ik herinner me nog dat een van de eerste opmerkingen van de moderator was dat het een grote stommiteit was, de voorrang van links had veel beter geweest, en hij had nog gelijk ook .
De keren dat ik in Engeland rondgereden heb heb ik ondervonden dat die man gelijk had, daar rijdt men immers links met voorrang van rechts, ten eerste moet men zich niet uit een straat gooien als een gek, men heeft immers geen voorrang, en het verkeer op de rijbaan waar hij opwil heeft de breedte van de baan om hen te zien komen .
Trouwens vele jaren voor het hier in België van kracht werd hadden de ronde punten in Duitsland al voorrang, een vriend heeft ooit nog een ongeval gehad met een Duits die dacht dat hij hier ook voorrang had op een rond punt .

[Michel]

De keren dat ik in Engeland rondgereden heb heb ik ondervonden dat die man gelijk had, daar rijdt men immers links met voorrang van rechts, ten eerste moet men zich niet uit een straat gooien als een gek, men heeft immers geen voorrang, en het verkeer op de rijbaan waar hij opwil heeft de breedte van de baan om hen te zien komen .

Ik versta uw redenering toen was het idd nog beter geweest hier VVL in te voeren.

Dat moet al een heel tijdje geleden zijn, toen ik in 2007 een 2000 tal kms op gewone wegen in Engeland rondgereden heb, ben ik geen enkele maal voorrang van rechts tegen gekomen. Alle kruispunten zijn zover ik weet geregeld door voorrangsborden of rotondes.
In Ierland zou het ook zo zijn.

Er bestaat dus geen voorrang van rechts ofzo in UK, en ga je in de Highwaycode niet meer terug vinden, enkel bij rotondes of roundabouts komt het begrip <give priority to your right > nog voor.
Highwaycode:  http://www.direct.gov.uk/en/TravelAndTransport/Highwaycode/Index.htm
Road Junctions : http://www.direct.gov.uk/en/TravelAndTransport/Highwaycode/DG_070332
Roundabouts:

http://www.direct.gov.uk/en/TravelAndTransport/Highwaycode/DG_070338
185
When reaching the roundabout you should give priority to traffic approaching from your right, unless directed otherwise by signs, road markings or traffic lights...

Komt vooral voor bij die mini-roundabouts in de bebouwde kom, waar ze geen verkeersborden zetten, aan kruispunten staan altijd borden.

Hier de uitleg in Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Right-of-way_(traffic)#Intersections
Priority (right of way)
Intersections
In most of Continental Europe, the default rule is to give priority to the right, but this may be overridden by signs or road markings, and does not apply at T-shaped junctions in some of these countries, such as France. There, priority was initially given according to the social rank of each traveler, but early in the life of the automobile this rule was deemed impractical and replaced with the priorité à droite (priority to the right) rule, which still applies.
...
In the United Kingdom, priority is always indicated by signs or markings, so that every junction between public roads (except those governed by traffic signals) has a concept of a major road and minor road. The default give-way-to-the-right rule used in Continental Europe causes problems for many British and Irish drivers who are accustomed to having right of way by default unless they are specifically told to give way.

Een paar linksrijdende landen hebben nog VVR:

http://en.wikipedia.org/wiki/Priority_to_the_right
Priority to the Driver's side

Australia, which drives on the left, uses an opposite rule (also termed "priority to the right") on four-way intersections where the roads all have equal priority but not for T-intersections [1]. Most intersections are marked and signed however, so this rule is mostly applied at intersections with failed traffic lights. New Zealand uses priority to the right on all intersections, at least for turning traffic. Singapore also adopts Priority-to-the-right, as well as priority to vehicles going straight and turning vehicles to give way to vehicles going straight, even though Singapore drives on the left hand side as well

Trouwens vele jaren voor het hier in België van kracht werd hadden de ronde punten in Duitsland al voorrang, een vriend heeft ooit nog een ongeval gehad met een Duits die dacht dat hij hier ook voorrang had op een rond punt .

Idd, zou zelfs in ons dorp kunnen gebeurd zijn...
.. in D is ook elk rondpunt een rotonde, in Be was dat vroeger niet zo, want als er geen*D5 stond en geen B1´s..., was het een rondpunt met -in principe- voorrang van rechts als ge al op het rondpunt reedt...
*

http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art2#2.39
2.39. "Rotonde" : weg waarop het verkeer in één richting geschiedt rond een aangelegd middeneiland en gesignaleerd met verkeersborden D5 en waarvan de toegangswegen voorzien zijn van verkeersborden B1 of B5.

[JC]

Ik herinner me nog dat een van de eerste opmerkingen van de moderator was dat het een grote stommiteit was, de voorrang van links had veel beter geweest, en hij had nog gelijk ook .
De keren dat ik in Engeland rondgereden heb heb ik ondervonden dat die man gelijk had, daar rijdt men immers links met voorrang van rechts, ten eerste moet men zich niet uit een straat gooien als een gek, men heeft immers geen voorrang, en het verkeer op de rijbaan waar hij opwil heeft de breedte van de baan om hen te zien komen .
Trouwens vele jaren voor het hier in België van kracht werd hadden de ronde punten in Duitsland al voorrang, een vriend heeft ooit nog een ongeval gehad met een Duits die dacht dat hij hier ook voorrang had op een rond punt .

In het Verenigd Koninkrijk is er geen voorrang van links en ook niet van rechts ! Het is echter een hardnekkige mythe dat er voorrang van rechts zou bestaan in linksrijdend VK. Bij gelijkwaardige kruispunten zonder signalisatie komt het er eigenlijk op neer dat je het onderling moet uitvechten. Gelukkig bestaan deze in het VK quasi niet meer. Ik raad je aan om dringend de traffic code erop na te slaan. Je zal er geen enkele verwijzing vinden naar deze vermeende 'voorrang van rechts'.

[Inazuma]

De keren dat ik in Engeland rondgereden heb heb ik ondervonden dat die man gelijk had, daar rijdt men immers links met voorrang van rechts, ten eerste moet men zich niet uit een straat gooien als een gek, men heeft immers geen voorrang, en het verkeer op de rijbaan waar hij opwil heeft de breedte van de baan om hen te zien komen .

Dat verandert uiteindelijk toch niks
Met onze VVR heb je nog die halve rijbaan extra om zelf te remmen.

Het probleem is uiteindelijk ook niet de voorrang van links of van rechts, het is het niet naleven en het nauwelijks of niet controleren ervan dat het echte probleem is ...