Citaat:
Met de huidige regelgeving kan dat. Verkeerslichten zijn daar ook niet voor nodig.
Zelfs na afschaffing van 12.4bis kan dat nog net zo goed, alleen zullen de fietsers die van links komen dat geen voorrang hebben, en die van rechts komen wel ... de normale voorrangsregel tussen bestuurders dus.
Antwoord:
Voor zover de fietsers geen richtingsverandering moeten uitvoeren en er geen twee dubbelrichtingsfietspaden op het zelfde kruispunt bij elkaar komen valt het misschien nog net te regelen.
Maar ik heb kruispunten genoeg in mijn hoofd waar dit alleen voor verwarring zorgt.
Ik heb dit in Nederland al gezien maar nog niet echt bestudeerd, naar mijn weten lopen daar de fietspaden niet onmiddellijk naast de rijbaan maar op een apart pad en komen er geen dubbelrichtingsfietspaden ONDOORDACHT bij mekaar.
Als je bepaalde zaken wil overnemen uit Nederland moet je ze ook deftig bestuderen en analyseren, en vooral in zijn totaliteit bekijken met de mogelijkheden en de bestaande verkeersregels.
Er mag naar het buitenland gekeken worden om te zien hoe men daar bepaalde moeilijkheden oplost, maar in Belgie heeft men de gewoonte om maar een deel van die oplossing over te nemen waardoor het geknoei nog erger wordt.
Als voorbeeld heb je de conflictvrije verkeerslichten.
Op zich is er niets mis met de bedoeling van dit systeem, alleen liet de Belgische wegcode niet toe om op éénzelfde toegangsweg zowel bollen als pijlen te gebruiken, net zoals in Frankrijk.
Nu heeft men daar een belachelijk stukje tekst bijgeplaatst zodat het voor links afslaan wel kan.
Alleen is men vergeten dat de Nederlandse regel voorschrijft dat je naar het licht BOVEN moet kijken en dat de lichten rechts en links herhalingen zijn.
In Belgie moet het ronde licht nog altijd rechts staan en elders herhaald, maar voor de pijlen linksaf is het een andere regeling.
Ziehier het geknoei dat je krijgt als je een voorbeeld maar half bestudeert alvorens het over te nemen. (Ik neem dit maar als voorbeeld, je kan deze discussie nog altijd lezen op wegcode Be)
Je kan hier natuurlijk komen zwaaien met allerhande wetgeving uit het buitenland om aan te tonen dat het bij ons veel beter zou kunnen.
Het probleem is dat velen op dit forum niet tot in de puntjes op de hoogte zijn van de verbanden in die buitenlandse wetgeving waardoor je weinig weerstand zal krijgen.
Begrijp wel dat ik ervan overtuigd ben dat het in Nederland, Duitsland, Frankrijk... duidelijker is, maar wel oppassen als je een gedeelte van die wetgeving wil overnemen.
Het is volgens mij gevaarlijk om zomaar te stellen dat dubbelrichtingsfietspaden moeten kunnen omdat men dat ook in Nederland toepast.
Het is niet omdat je de Nederlandse verkeersregels kent dat je ook weet hoe de plaatsingsvoorwaarden zijn.
Het lijkt allemaal vanzelfsprekend, net omdat de wegbeheerder in Nederland ervoor zorgt dat verwarring bijna uitgesloten wordt.
Er wordt NAGEDACHT alvorens men een kruispunt inricht, zodat confrontaties vermeden worden.
Citaat:
Er is geen andere regeling toegestaan op een rotonde - dit gaat zo ver dat dan de D5 niet eens geplaatst mag worden ... geen D5 = geen rotonde .
Antwoord:
Ja Inazuma, dat is wel duidelijk.
Maar alleen voor ons dan.
Je moet maar eens gaan kijken wat sommige gemeenten aanrichten met een buiten de rijbaan van de rotonde maar wel rond de rotonde aangelegd fietspad waarvan delen in beide richtingen om te vermijden dat fietsers helemaal rond zouden moeten rijden.
Fietsers komen dan rechts op hun fietspad samen met de auto's aan op de rotonde om dan naar links af te slaan op het dubbelrichtingsfietspad voor de auto in die naar rechts de rotonde wil oprijden. De fietsers hebben zogezegd geen voorrang gezien oversteekplaats met omgekeerde driehoek, maar die fietsers blijven in de spitsuren gewoon doorrijden zelfs onder het oog van toeziende politie.
Je reinste waanzin.
