Nooit iemand veroordelen voor je in iemand zijn mocassins hebt gestaan, Bert.
In dergelijk krapul hun mocassins, WIL ik hoegenaamd niet staan.
U gaat voort op de persberichten.
Wel, als zij menen dat er hen in de media onrecht aangedaan is, hadden ze al lang een reactie kunnen plaatsen. Bij gebreke daaraan, trek ik m'n conclusies wel.
Wie zegt dat er geen foutvermelding in het huiszoekingsbevel stond?
Wie zegt dat in de verklaringen geen foutief appartementsdeur is vermeld of een verkeerde beschrijving van de plaats toestand is gegeven ?
Wie zegt er dat dat wél zo was ? En ALS het dan al het geval was, hadden ze dat heus wel in een reactie meegedeeld.
Enneuh. Dat ze een naakte man tegen de muur kwakten, hem geblinddoekt en gehandboeid hebben .... zou dat mss ook nog in 1 of ander bevel kunnen gestaan hebben ? Zelfs al stonden die sjarels bij de juiste, aan te houden crimineel. De Middeleeuwen zijn alweer eventjes voorbij. Dergelijke baldadigheden, zijn op geen enkele manier goed te praten. Hij is naakt, ongewapend, .... dan kan het écht wel op een iets menselijkere manier om hem aan te houden, of niet soms ?
Blijkbaar begrijpt onze politie nog altijd in de verste verte niet wat het betekent om dwangmiddelen/dwangtechnieken slechts te hanteren, op een manier die iets of wat in proportie staat tot het gevaar dat er uitgaat van degene die gearresteerd of gekalmeerd moet worden. Ze hebben hun lesje sedert Jonathan Jacob dus blijkbaar nog altijd niet geleerd. Want opnieuw worden dwangmiddelen buiten alle proporties gebruikt tegen een naakte, weerloze man. Dit alles nog los van het feit dat ze grandioos de verkeerde te pakken hadden.
