Stefto,
Je moet het mij niet komen verwijten dat de overheid geen al te beste beurt gemaakt heeft bij he opstellen van die wettekst. Je moet het mij evenmin komen verwijten, dat de overheid dan probeert om de meubelen te redden van haar eigen geblunder door een omzendbrief te sturen waarin ze voorschrijven hoe die wetteksten gelezen moeten worden, hoewel hetgeen in hun omzendbrief kennelijk niet strookt met wat er in de wettekst staat.
Dat je die werkwijze, en die manier van interpreteren van de overheid en van die Mechelse rechter je dwarszit, kan ik nog best begrijpen. Want ja, ik erger mij daar inderdaad ook bont en blauw aan. Maar mijn schuld is het geenszins. Noch die van Turaki op juridischforum.be
(als je begrijpt wat ik bedoel, natuurlijk).
Ikzelf, Inazuma, GRO, en anderen op bvb juridischforum.be verwittigen de forumdeelnemers hoe de overheid, en in haar kielzog al minstens 1 rechter, die rommel-wetteksten kennelijk interpreteren. Als je daar niet tegen kunt, so be it.
Je komt dan op GRO een beetje het paljaske uithangen, en jezelf gelijk geven onder een andere nic name. Sorry voor mijn woordkeuze: maar in duizenden postings, is dat met stip het
kinderachtigste wat ik daar gezien heb. Meanwhile, ga je ook nog een beetje de clown uithangen op juridischforum.be en ook daar de boel wat verzieken. Want constructief kan je jouw postings ook daar écht niet noemen. En nu herhaal je die stunt hier NOG 's een keer.
En ja, ik heb inderdaad die uitspraak gelezen. Jij blijkbaar nog altijd niet
(net zoals je nog geeneens het verschil blijkt te kennen tussen intoxicatie en dronkenschap, wat nochtans elementaire basiskennis is voor een instructeur). Dus speciaal voor de ongeletterden onder ons, NOG maar eens: De rechter heeft een bestuurder veroordeeld omdat hij met een rijbewijs G een landbouwtractor bestuurder op een ogenblik dat hij dat niet deed voor landbouwdoeleinden.
Een bestuurder van een landbouwtrekker mag dat laatste alleen met een rijbewijs categorie G besturen in het kader van de landbouw- of bosbouwactiviteiten. Wordt het landbouw- of bosbouwvoertuig niet gebruikt voor landbouw- of bosbouwactiviteiten, dan moet de bestuurder naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel houder zijn van het daarmee overeenstemmend rijbewijs. (Art. 1, 9° en 2, §1, 9° KB 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs).
en als de bestuurder het voertuig dus voor andere doeleinden gebruikt:
Een bestuurder van een landbouwtrekker mag dat laatste alleen met een rijbewijs categorie G besturen in het kader van de landbouw- of bosbouwactiviteiten. Wordt het landbouw- of bosbouwvoertuig niet gebruikt voor landbouw- of bosbouwactiviteiten, dan moet de bestuurder naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel houder zijn van het daarmee overeenstemmend rijbewijs. (Art. 1, 9° en 2, §1, 9° KB 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs).
Mooi hé, al die kleurtjes ?
En Bert. Is het je ondertussen al gelukt om die uitspraak al eens beter te lezen? Zie http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/viewtopic.php?f=3&t=15705&hilit=bosbouwtrekkers
Mij wel, ja. En jij ? Hier geef je weer de indruk die uitspraak nog altijd niet te snappen. Anderzijds, ben je er blijkbaar intussen zélf ook al achter, dat je daar op GRO een dikke, vette bok van formaat geschoten hebt. Op juridischforum, verander je het geweer namelijk van schouder. Want nu je daar doorhebt, dat die rechter z'n uitspraak ff niet in je kraampje past, noem je diezelfde uitspraak ineens schizofreen ....
Wanneer ga je nu eindelijk eens volwassen worden, en ook eens iets constructiefs posten ?
En gebaar nu wéér niet van krommenaas, want je schrijft daar op juridischforum zelf:
SteftoIk heb aan niemand beschuldigingen geuit en denk dat ik hierboven duidelijk constructief te werk ga (en ja, ook wat destructief).
