denkbeeldige rand / parkeervakken.

[Inazuma]

http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,31498.0.html

Je wist toch zo dat wegcode dit ging sluiten, mazda 
Tegenspraak wordt niet geduld, en zeker niet als men er fout zit ...


Zoals je de vraag stelt, is er helemaal geen (brede !) denkbeeldige rand van de rijbaan - ook een begrip dat maar beter uit de vereenvoudigde wegcode kan verdwijnen - en ook geen bijhorende parkeerzone conform 75.2 , het artikel dat als enige een omschrijving van het begrip "parkeerzone" levert in de wegcode, vroeger en nu.


De "parkeervakjes" die je op diverse wegen aantreft, zijn nu eenmaal niet voorzien in de wegcode noch in de plaatsingsvoorwaarden voor gebruik op een rijbaan.
Die "parkeervak"-markeringen zijn uitermate problematisch, doordat ze in de plaatsingsvoorwaarden - richtlijnen voor wegbeheerders ! - toegelaten worden op plaatsen waar de wegcode ze stomweg geen enkele betekenis geeft (o.a. op parkings, op trottoirs en verhoogde bermen) .

[mazda]

Ik weet inderdaad dat wegcode. be geen ander antwoord MAG geven.
Zij mogen in principe niet afwijken van de wettelijke mogelijkheden.
Bij dit soort netelige vragen proberen zij blijkbaar de wegbeheerder met al zijn geknoei te verdedigen.
Ik wil op deze manier blijven roeien tegen de wind in om aan te tonen dat een vereenvoudiging van de wegcode niet volstaat als de wegbeheerder ongecontroleerd zijn zin mag doen.

Zij stellen dat je niet over een parkeerzone mag rijden ook niet om te kruisen.
De vraag is en blijft : Wat is een parkeerzone?
Voor mij is dat antwoord vrij duidelijk.
Al de rest is geknoei.

De problemen met tegenliggers waarvan sprake stellen zich alleen op plaatsen waar er volgens mij geen sprake is van een parkeerzone.
Op plaatsen waar wel gebruik gemaakt wordt van de denkbeeldige rand is er meestal plaats genoeg om te kruisen zonder over de parkeerzone te rijden.


  

[Inazuma]

Ik weet inderdaad dat wegcode. be geen ander antwoord MAG geven.
Zij mogen in principe niet afwijken van de wettelijke mogelijkheden.

Daar wijken ze met hun foute antwoord dus net wel van af , en nog wel op een gevaarlijke manier.
De dun-geschilderde vakjes hebben geen betekenis, en maken dus integraal deel uit van de rijbaan aangezien nergens bepaald is dat ze wat anders zijn, wat meteen ook betekent dat je er over MOET rijden om Art 9.3.1 correct op te volgen, en er over MOET rijden bij het kruisen.

9.3.1.   Elke bestuurder die de rijbaan volgt moet zo dicht mogelijk bij de rechterrand van die rijbaan blijven, (...)

Er is enkel bepaald dat je niet over echte parkeerzones mag rijden, aangeduid met de brede denkbeeldige rand van de rijbaan.

Bij dit soort netelige vragen proberen zij blijkbaar de wegbeheerder met al zijn geknoei te verdedigen.

Geknoei publiek verdedigen is inderdaad blijkbaar de nieuwe doelstelling van wegcode.be VZW geworden ...

Ik wil op deze manier blijven roeien tegen de wind in om aan te tonen dat een vereenvoudiging van de wegcode niet volstaat als de wegbeheerder ongecontroleerd zijn zin mag doen.

Er komt wel een aanpassing, maar geen vereenvoudiging van de wegcode, zoveel is me al duidelijk geworden .

Zij stellen dat je niet over een parkeerzone mag rijden ook niet om te kruisen.
De vraag is en blijft : Wat is een parkeerzone?

Enkel in 75.2 wordt van een parkeerzone gesproken, en alles in de wegcode verwijst naar die parkeerzone - tot de ondertussen weggelaten of aangepaste artikels toe, ik ben ze allemaal gaan opzoeken zo ver als er elektronische versies van bestaan.

De problemen met tegenliggers waarvan sprake stellen zich alleen op plaatsen waar er volgens mij geen sprake is van een parkeerzone.Op plaatsen waar wel gebruik gemaakt wordt van de denkbeeldige rand is er meestal plaats genoeg om te kruisen zonder over de parkeerzone te rijden.

Er zijn toch tal van plaatsen waar vaak geschrankt aangelegde parkeerzones problemen geven met tegenliggers.
Soms kan er maar 1 auto passeren thv zo'n parkeerzone - stropt op maar is wel duidelijk..
Soms is het nogal krap om er met 2 te passeren, en dan zie je dat de meesten toch maar doorrijden. 

[mazda]

Dit is een citaat van Johan Casier in een antwoord op denkbeeldige rand van RU.

Een parkeervak op de rijbaan is nergens voorzien en bestaat dus eigenlijk niet.
Zomaar gaan stellen dat die parkeerzone geen parkeerzone is, louter omdat de breedte van de witte doorlopende streep niet overeenkomstig de plaatsingsvoorwaarden is, lijkt me vergaand te zijn. Finaal heeft de rechtbank hier uiteraard het laatste woord. De wegbeheerder gaat sowieso wel de mist in ... .
De wegcode is er voor de weggebruikers, de plaatsingsvoorwaarden zijn er in de eerste plaats voor de wegbeheerders.
Kortom : uiteindelijk heeft de rechtbank hier het laatste woord. Ons insziens mag men (veiligheidshalve) niet rijden over een parkeerzone, ook niet wanneer de streep - die de denkbeeldige rand van de rijbaan vormt - niet voldoende breed is.   
 
 
 

[benny stinkens]

Ons insziens mag men (veiligheidshalve) niet rijden over een parkeerzone, ook niet wanneer de streep - die de denkbeeldige rand van de rijbaan vormt - niet voldoende breed is.   
 

Hier komt het er dan ook op neer wat de vraag was ?
Was de vraag: mag ik er wettelijk over rijden, of was de vraag mag ik er volgens jullie mening over rijden? 

Stel dat er morgen iemand een blauwe lamp in de plaats draait waar je normaal het rode licht tegenkomt.
Mag ik er wettelijk verder rijden ? ja want ik mag niet door het rood en het gaat nu over een blauwe lamp.
Mag ik volgens Benny zijn menig er door rijden ? Neen want ik wil niet dat je verongelukt.

[Inazuma]

Dit is een citaat van Johan Casier in een antwoord op denkbeeldige rand van RU.

Zomaar gaan stellen dat die parkeerzone geen parkeerzone is, louter omdat de breedte van de witte doorlopende streep niet overeenkomstig de plaatsingsvoorwaarden is, lijkt me vergaand te zijn.

Dat is helemaal niet vergaand wanneer de breedte van de wegmarkering net bepaalt wat die wegmarkering feitelijk is, en welke artikels van de wegcode er bijgevolg nageleefd moeten worden.

Je kàn niet "op veilig" spelen en er niet over rijden, want andere artikels stellen dat je dan een (andere) overtreding begaat ...

[Kunde]

23.1. Elk stilstaand of geparkeerd voertuig moet worden opgesteld :
1° …………………………….
2° Buiten de rijbaan op de gelijkgrondse berm of, buiten de bebouwde kommen, op eender welke berm.

…………………………
Indien er geen bruikbare berm is, moet het voertuig op de rijbaan opgesteld worden.

15.3. Wanneer het kruisen wegens de breedte van de rijbaan niet gemakkelijk kan uitgevoerd worden, mag de bestuurder de gelijkgrondse berm volgen, op voorwaarde dat hij de weggebruikers die zich daar bevinden, niet in gevaar brengt.

Hof van Verbreking 08/03/83
“Wanneer het inhalen wegens de breedte van de rijbaan niet gemakkelijk kan worden uitgevoerd, mag de inhalende bestuurder de gelijkgrondse berm, zelfs wanneer deze een fietspad is, volgen, op voorwaarde dat hij de weggebruikers die zich daar bevinden, niet in gevaar brengt.”

[Inazuma]

Hof van Verbreking 08/03/83
“Wanneer het inhalen wegens de breedte van de rijbaan niet gemakkelijk kan worden uitgevoerd, mag de inhalende bestuurder de gelijkgrondse berm, zelfs wanneer deze een fietspad is, volgen, op voorwaarde dat hij de weggebruikers die zich daar bevinden, niet in gevaar brengt.”

Opletten met oude Cassatie-rechtspraak...

Een echte parkeerzone (conform 75.2) is geen gelijkgrondse berm, want dit deel van de weg is anders benoemd in de wegcode.
Een fietspad is sindsdien ook anders gedefiniëerd, en wel als apart deel van de weg, en is ook geen gelijkgrondse berm.

[Inazuma]

De volgende kandidaat voor een slotje :

http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,31444.msg278722.html#msg278722

Rijschoolinstructeur waarvan de leerlingen probleemloos over de parkeervakjes (en geen parkeerzone !) rijden bij hun examens...

[Michel]

De volgende kandidaat voor een slotje :

http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,31444.msg278722.html#msg278722

Rijschoolinstructeur waarvan de leerlingen probleemloos over de parkeervakjes (en geen parkeerzone !) rijden bij hun examens...

Zijn die nu helemaal zot geworden op wegcode.be ? 

[jozef]

Zijn die nu helemaal zot geworden op wegcode.be ?  

Deze vraag stellen staat gelijk met ze te beantwoorden, Michel.

De manier waarop ze draden afsluiten met de drogreden dat het geen discussieforum is, kadert trouwens perfect in de hypocrisie van een aantal gasten van wegcode.be.

Een discussie is een gedachtenwisseling waarbij een aantal uiteenlopende gezichtspunten samen kunnen bestaan.

Wat er op wegcode.be gebeurt, is dat er draden worden afgesloten alleen maar omdat de vraagsteller verzoekt om gefundeerde argumenten met betrekking tot het antwoord te geven, met andere woorden alleen maar een bijkomende vraag stelt in de hoop een degelijk antwoord op zijn vraag te bekomen. wegcode.be zegt: "Zó en niet anders". En als je vraagt waarom, wordt de draad gesloten.

[Inazuma]

En 't is al bingo !
Geen discussie. Geen tegenspraak wordt geduld. Onze mening en enkel onze mening. Draad dicht.

Dat dan tegen blijkbaar een rijschoolinstructeur die er geen opmerkingen van examinatoren over krijgt indien er over dergelijke parkeervakken gereden wordt.

En er ondertussen nog grandioos naast zitten, il faut le faire als - voormalige - referentiesite inzake de wegcode.

[jozef]

Dat dan tegen blijkbaar een rijschoolinstructeur die er geen opmerkingen van examinatoren over krijgt indien er over dergelijke parkeervakken gereden wordt. En er ondertussen nog grandioos naast zitten, il faut le faire als - voormalige - referentiesite inzake de wegcode.

Dat was toen Dirk Deckx de site nog zorgvuldig in de gaten hield.

Later is het helaas zelfs zover gekomen dat ongure flikken er ongestoord plannen konden smeden om een andere site op stelten te zetten.

Gezien de huidige gang van zaken bij wegcode.be, vind ik dat je sites die ernaar verlinken, ook niet meer ernstig kunt nemen.

[mazda]

Eigen citaat uit wegcode.
mazda
Junior Lid
<

[Michel]

Eigen citaat uit wegcode.
[...]
Is het dit wat jullie willen?

Even de link erbij plaatsen als ik mag:  http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,31498.0.html