Auteur Topic: Met je hart rijden  (gelezen 27434 keer)

0 leden en 4 gasten bekijken dit topic.

Offline mazda

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 1.355
Re: Met je hart rijden
« Reactie #45 Gepost op: zondag 25 april 2010 - 14:17:44 »
Wat is kort?
In ieder geval hoe  korter hoe meer aanvaard door de anderen.

Offline jozef

  • Administrator
  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 12.597
  • Geslacht: Man
  • Viva Bavaria !
Re: Met je hart rijden
« Reactie #46 Gepost op: zondag 25 april 2010 - 14:45:07 »
Wat is kort?

Niet langer dan nodig om het signaal duidelijk over te brengen.
"Ich misstraue Menschen, die Hunde nicht mögen. Aber ich traue jedem Hund, der Menschen nicht mag."

Offline mazda

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 1.355
Re: Met je hart rijden
« Reactie #47 Gepost op: zondag 25 april 2010 - 14:58:21 »
Michel, jij schreef,
"Neen, breek nu mijn klomp... neen, is het zeker niet (wettelijk toch) nergens. Waar rijdt jij eigenlijk zoal ?  
Waar haal je dat nu uit ? Er staan ook nergens "kruisingsmarkeringen*" op die plaats waar men kan kruisen.

*Lees ook post van Inazuma - # 23 onderaan - betreft "onwettige" markeringen OP het kp die het links kruisen "zouden kunnen" toelaten."

Het probleem van onze discussie zit geregeld in het woordgebruik.
Jij spreekt bijvoorbeeld over een voorrangsweg of een hoofdbaan waar smalle zijstraten op uit komen die voorrang van rechts hebben.
Ik weet ondertussen wel dat jij gewoon brede wegen bedoeld met een zekere doorgaande functie.
Maar het zijn geen voorrangswegen, hoofdwegen of hoofdbanen vermits de vvr van toepassing is.
Zolang er geen borden staan die de voorrangsweg of de voorrang aangeven zijn het eigenlijk gelijkwaardige wegen.
Alleen is de ene weg breder dan de andere.

Hetzelfde geldt voor de discussie over links kruisen bij links afslaan.
Enkel pijlen hebben inderdaad geen wettige betekenis,  maar ik spreek niet over pijlen maar over rijstrookmarkeringen die het links kruisen duidelijk regelen op uitgestrekte kruispunten.
Citaat:" Bij andere, grotere kpt heeft de wegbeheerder altijd de mogelijkheid om het links te laten verlopen door middel van rijstrook/markeringen."

En zelfs op plaatsen waar de wegmarkering onwettig is maar toch aanwezig door alleen pijlen zal ik op die grote kruispunten links kruisen omdat ik overtuigd ben van het voordeel, en omdat de wegbeheerder mij en mijn tegenligger zodanig misleidt dat er geen andere veilige mogelijkheid overblijft.
Ik misbruik hier in zekere zin de onkunde van de wegbeheerder  voor mijn eigen veiligheid en ook omdat mijn tegenligger niet beter weet.
Zou ik op deze kruispunten toch rechts willen kruisen om links af te slaan en het zou tot een aanrijding komen met mijn tegenligger dan denk ik niet dat de rechter mij ooit gelijk zou geven.

Je moet mij dus niet proberen te overtuigen van het voordeel op grote kruispunten.

Op kruispunten daarentegen, van wegen zonder rijstroken en  zonder voorsorteerstrook is en blijft het veiliger om rechts te kruisen of even te wachten en je tegenligger eerst te laten.

Jij vraagt mij waar ik zoal rijd?  Ja ik denk ook dat wij in een heel andere streek wonen gezien hetgeen jij meemaakt niet klopt met wat ik meemaak.
« Laatst bewerkt op: zondag 25 april 2010 - 22:04:43 door mazda »

Offline mazda

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 1.355
Re: Met je hart rijden
« Reactie #48 Gepost op: zondag 25 april 2010 - 15:26:16 »
Jozef schreef :"Een buitenlander rijdt in de rijstrook naast mij; hij heeft zich van rijstrook vergist en wil vóór mij invoegen. Ik kan hem dat beletten, en daarmee overtreed ik geen enkele verkeersregel, want hij moet mij voorrang verlenen. Of ik kan even wat plaats laten en hem ertussen laten."


Dit is nu wat ik al verschillende keren duidelijk stel.
Je houdt je aan de regels en verleent voorrang zoals het hoort.
En nu komt wat ik al in verschillende draden heb geschreven.

Je bent sociaal, helpt iemand uit de problemen door hem doorgang te verlenen zodat je samen verder kan.
Maar hier wringt bij velen het schoentje.
Voor sommigen valt alles onder hoffelijkheid waardoor zij iedereen en overal voorrang gaan verlenen op plaatsen waar dit niet voorzien is.
Je houdt je in eerste instantie aan de regel dat je voorrang verleent zoals het hoort en dat je ook veilig gebruik maakt van je voorrang als je die hebt.

Om hoffelijk te zijn moet er wel een reden zijn.
Redenen genoeg als je mens bent en de problemen van een ander kan inschatten.


Bijvoorbeeld : Het te pas en te onpas voorrang verlenen aan fietsers die zich niet aan de regels houden en deze onder het mom van zwakke weggebruiker  voor te laten gaan is geen reden, integendeel.
Het is vooral een voorbeeld van onkunde.



 

 
 
 

Offline bert.covens

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 4.690
  • Geslacht: Man
  • May we ? Mais oui !
Re: Met je hart rijden
« Reactie #49 Gepost op: zondag 25 april 2010 - 15:36:07 »
Bijvoorbeeld : Het te pas en te onpas voorrang verlenen aan fietsers die zich niet aan de regels houden en deze onder het mom van zwakke weggebruiker  voor te laten gaan is geen reden, integendeel.
Het is vooral een voorbeeld van onkunde.

En geeft fietsers vaak een vals gevoel van veiligheid.
Ik heb geen auto, ik heb zelfs geen bewijs om ermee te mogen rijden, maar ik heb nog nooit een vrouw horen klagen dat ik te laat gekomen ben. Dat vinden ze meestal leuk, een man die meer dan zeven minuten over de rit doet.   Jeroen Boone

Offline benny stinkens

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 902
  • Geslacht: Man
Re: Met je hart rijden
« Reactie #50 Gepost op: zondag 25 april 2010 - 19:32:02 »
Wat is kort?

Niet langer dan nodig om het signaal duidelijk over te brengen.

Voor sommige gevallen moet je dan een reserve batterij of 2 in je voertuig hebben vrees ik  :'(

wooter

  • Gast
Re: Met je hart rijden
« Reactie #51 Gepost op: zondag 25 april 2010 - 20:04:03 »
Mazda, nergens staat in de wegcode dat je geen (licht-)claxon mag gebruiken als je voorligger zijn inhaalmanoever nog niet beeindigd heeft.  Nergens staat in de wegcode dat diezelfde (licht-)claxon de voorligger aanzet tot sneller rijden.

Alle andere betekenissen zijn dingen die je erbij fantaseert, maar niet in de wegcode voorkomt.

Nu, in de praktijk pas ik de wegcode niet strikt toe, want ik weet dat jij niet de enige bent die betekenissen fantaseert achter wettelijk toegelaten signalen.

Het probleem met "sociaal rijden" is dat jouw interpretatie verschilt van anderen: jij zal niet stoppen voor een fietsoversteekplaats, maar veel fietsers en automobilisten vinden het hoogst asociaal als je daar niet stopt.

Offline mazda

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 1.355
Re: Met je hart rijden
« Reactie #52 Gepost op: zondag 25 april 2010 - 20:36:03 »
Er staat zoveel niet in de wegcode en toch staat er veel te veel in de wegcode wat we niet nodig hebben.
Het is de evidentie zelf dat in de situatie waarvan sprake je pas signalen met je lichten of claxon mag geven als de tijd rijp is .
Preventief claxoneren om een ongeval te voorkomen is in deze situatie niet nodig.  
Ik zal inderdaad niet stoppen aan een fietsoversteekplaats als de fietser daar mooi staat te wachten zoals het hoort.
Bij gevaar of twijfel stop ik wel uit defensief oogpunt en durf dan zelfs kort claxoneren om duidelijk te laten verstaan dat de fietser die toch zomaar doorrijdt een gevaarlijke situatie teweegbrengt.
Van de andere kant stop ik wel om een fietser die van rechts komt voorrang te geven.
Dat is men dan blijkbaar weer niet gewoon.

Ik zie ook wel dat vele mensen in Vlaanderen dit anders interpreteren of gewoon uit onwetendheid stoppen.
Diezelfde onwetenheid vind je ook terug bij andere voorrangsregelingen.
Waarom zou je op een voorrangsweg ineens stoppen om een fietser door te laten die geen voorrang heeft op een oversteekplaats voor fietsers terwijl je van de andere kant de fietser die bij vvr van rechts komt nog het liefst zou doodrijden? Dat is spijtig genoeg het gedrag van vele automobilisten.
Uit onderzoek naar het gedrag in het verkeer blijkt dat alleen de Vlamingen in de EU op deze manier reageren.
Net daarom wordt het zo gevaarlijk omdat de intenties daardoor niet te voorspellen zijn.

Onnodig verlenen van voorrang behalve in specifieke of gevaarlijke situaties zorgt ervoor dat de spelregels niet worden nageleefd waardoor de intenties niet meer te voorzien zijn waardoor net alle problemen ontstaan.

De Vlaming is blijkbaar overtuigd van een fout rijgedrag dat niet past binnen een europese norm.
Bij een zuivere regel moet je je in principe niet afvragen of het sociaal of asociaal gedrag is.
Zo kan je morgen ook fietsers die door het rood rijden gaan voorlaten omdat de massa vindt dat dit sociaal gedrag is.
Sociaal gedrag is een kwestie van opvoeding waarvan niet alle facetten te beschrijven vallen in een wettekst.
Tracht de wegcode ten allen tijde na te leven en ga er ook vanuit dat de ander er zo over denkt want anders geraken we in de knoei.
Het sociaal gedrag is nodig bij niet duidelijk omschreven wetgeving, in gevaarlijke situaties of abnormale drukte.
Sociaal gedrag is complementair aan de zuivere regel.

De zuivere regel gaan negeren zonder reden omdat men zogezegd sociaal wil zijn is net zeer asociaal.

« Laatst bewerkt op: zondag 25 april 2010 - 21:49:04 door mazda »

Offline KV

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 1.441
Re: Met je hart rijden
« Reactie #53 Gepost op: zondag 25 april 2010 - 20:40:22 »
Onnodig verlenen van voorrang behalve in specifieke of gevaarlijke situaties zorgt ervoor dat de spelregels niet worden nageleefd waardoor de intenties niet meer te voorzien zijn waardoor net alle problemen ontstaan.

De Vlaming is blijkbaar overtuigd van een fout rijgedrag dat niet past binnen een europese norm.

Dit wordt door de overheid en media in de hand gewerkt door enerzijds absurde regeltjes en anderzijds foutieve en/of onvolledige informatie. 

Offline mazda

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 1.355
Re: Met je hart rijden
« Reactie #54 Gepost op: zondag 25 april 2010 - 21:55:47 »
Onnodig verlenen van voorrang behalve in specifieke of gevaarlijke situaties zorgt ervoor dat de spelregels niet worden nageleefd waardoor de intenties niet meer te voorzien zijn waardoor net alle problemen ontstaan.

De Vlaming is blijkbaar overtuigd van een fout rijgedrag dat niet past binnen een europese norm.

Dit wordt door de overheid en media in de hand gewerkt door enerzijds absurde regeltjes en anderzijds foutieve en/of onvolledige informatie. 

Daar ben ik het volledig mee eens.
Ook daar moet verandering in komen.
Politiekers zijn bang om stemmen te verliezen en lobbygroepen verwachten het onmogelijke.
Door de verschillende gewesten en gemeenschappen kan men blijkbaar niet tot uniformiteit komen.
Eenvoud is de boodschap.
Ook Jan met de Pet moet begrijpen hoe hij aan het verkeer moet deelnemen.


Offline jo

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 4.299
Re: Met je hart rijden
« Reactie #55 Gepost op: zondag 25 april 2010 - 22:15:17 »


Je mag de lichtclaxon of de claxon buiten bbk gebruiken om een voorligger te verwittigen dat je de intentie hebt om in te halen.


Na 24 jaar rijbewijs moet ik de claxon daar nog atijd voor de eerste keer voor gaan gebruiken.
Als het niet veilig genoeg is om in te halen doe ik dat niet.
Het kan vriezen, het kan dooien, maar als je op je bek gaat, zijn ze te laat met strooien

Offline Michel

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 5.571
Re: Met je hart rijden
« Reactie #56 Gepost op: zondag 25 april 2010 - 23:26:00 »
Maar het zijn geen voorrangswegen, hoofdwegen of hoofdbanen vermits de vvr van toepassing is.

Zolang er geen borden staan die de voorrangsweg of de voorrang aangeven zijn het eigenlijk gelijkwaardige wegen.
Alleen is de ene weg breder dan de andere.
??? ::)
« Laatst bewerkt op: zondag 25 april 2010 - 23:50:29 door Michel »
Geen land ter wereld is rijk genoeg om zich de weelde van slechte wegen te kunnen veroorloven
© Koning Willem I

Offline bibi585

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 3.636
  • Geslacht: Man
Re: Met je hart rijden
« Reactie #57 Gepost op: maandag 26 april 2010 - 01:33:54 »
... en zo nodig uitstappen en haar begeleiden om veilig over te steken.
...

En is er 1 of anderen slimmen met uwen tuut weg. ;D

Offline mazda

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 1.355
Re: Met je hart rijden
« Reactie #58 Gepost op: maandag 26 april 2010 - 08:28:46 »
Maar het zijn geen voorrangswegen, hoofdwegen of hoofdbanen vermits de vvr van toepassing is.

Zolang er geen borden staan die de voorrangsweg of de voorrang aangeven zijn het eigenlijk gelijkwaardige wegen.
Alleen is de ene weg breder dan de andere.
??? ::)

Met dat "eigenlijk" bedoel ik dat het zo zou moeten geinterpreteerd worden, maar dat dit niet gebeurt. En dit voor twee redenen.

- de mentaliteit en de onkunde van de vlaamse weggebruiker.
- de mentaliteit en de onkunde van de vlaamse wegbeheerder .

Het probleem is dat die wegbeheerder normaal gezien ook weggebruiker is, en zoals de meesten niet begrijpt waar het om gaat gezien hij meestal in ongeveer dezelfde omgeving opgroeide.
Daar waar je "eigenlijk" kan weglaten hoort de vvr thuis, met het woord "eigenlijk" te gebruiken geef ik aan dat ik het met jou stelling over de vvr op die  bepaalde bredere wegen eens ben.

Offline mazda

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 1.355
Re: Met je hart rijden
« Reactie #59 Gepost op: maandag 26 april 2010 - 09:11:22 »
Ik kom nog even terug op die oversteekplaatsen voor fietsers.
Vlamingen vinden het blijkbaar asociaal als je een fietsr niet laat oversteken op een fietsoversteekplaats????

De reden waarvoor fietsers geen voorrang krijgen alvorens zich op deze oversteekplaats te begeven is omdat deze oversteekplaatsen in principe buiten de kruispunten moeten worden gebruikt op een plaats waar de fietser de rijbaan moet oversteken om zijn weg te kunnen verder zetten.
De fietser mag zich pas op de oversteekplaats begeven als hij hiermee de andere weggebruikers van de weg die hij gaat dwarsen niet hindert.
Als de fietser zich éénmaal op de oversteekplaats bevindt en er duikt dan nog een auto onvoorzien op van achter een bocht of uit uit zijstraat dan moet de autobestuurder de fietser zijn begonnen oversteken laten verder zetten.
Het zou dus levensgevaarlijk kunnen zijn voor de fietser om aan een bepaalde snelheid, hangt af van de fietser tussen 15 km en 40 km laat ik maar zeggen, ineens van ergens buiten de rijbaan deze rijbaan te dwarsen op een plaats ergens in het midden van een weg.
De automobilist  kan daar gezien de snelheid van de fietser niet tijdig op inspelen, gezien je niet altijd op voorhand kan weten wat die fietser van plan is of waar die fietser ineens vandaan komt.
Stel dat de autobestuurder de fietser die toch voor zijn wielen oversteekt pas laattjijdig kan opmerken en plotseling moet remmen dan is de kans op een aanrijding met de auto's die volgen zeer groot. Zeker op donkere en regenachtige dagen.
De fietser zou dan volledig aansprakelijk gesteld kunnen worden gezien niet te voorzien en afdwingen van voorrang.
Wat ook zeer gevaarlijk is ,om als automobilist te stoppen aan een oversteekplaats voor fietsers om een fietser over te laten die geen voorrang heeft terwijl er van de andere kant tegenliggers aankomen. Stel dat die fietser dan wordt aangereden door die tegenligger, dan ben jij de oorzaak van dit ongeval waarvan de gevolgen niet te voorspellen zijn.
 
Toen men de voetgangers op de oversteekplaatsen een bijna absolute voorrang gaf is er een rondschrijven geweest onder druk van europese gedragsregels  dat alle oversteekplaatsen voor voetgangers op wegen waar men meer dan 50 mag rijden moesten verdwijnen.
(behalve in bepaalde omstandigheden heeft men daar in Belgie aan toegevoegd)

Deze regel om oversteekplaatsen voor fietsers weg te halen op wegen van meer dan 50 km is er natuurlijk niet.
Net omdat de fietser geen voorrang heeft.
Omdat het op sommige plaatsen buiten bbk nodig is om het vervolg van het fietstrace aan te geven.
Omdat op andere plaatsen in de unie geen oversteekplaatsen voor fietsers voorzien zijn vermits te gevaarlijk.

Wettelijk mag (behoudens andere regl.)de fietser op plaatsen zonder fietsoversteekplaats de weg dwarsen buiten de kruispunten,
ook op oversteekplaatsen voor voetgangers. Maar dan voert die fietser wel een maneuver uit en moet deze voorrang verlenen aan al de andere weggebruikers.

Het systematisch stoppen om fietsers over te laten die een oversteekplaats voor voetgangers willen gebruiken is evenzeer fout en gevaarlijk.
Waarbij  de fietser verantwoordelijk gesteld kan worden voor een aanrijding tussen een aantal auto's die plots moeten remmen, gezien het onvoorziene door de snelheid waarmee sommige fietsers komen aangereden.

Blijkbaar begrijpen vele weggebruikers niet waar ze mee bezig zijn.

Als ik bvb  ergens traag rij door de drukte dan zal ik ook wel stoppen om een fietser te laten oversteken die mij hier niet toe dwingt.
De fietser moet beseffen dat hij geen voorrang heeft op oversteekplaatsen en dat de autobestuurder hem eventueel kan voorlaten als het verkeer dit toelaat.
 Plots remmen is uit den boze.  Vooral rekening houden met de vertragingsmogelijkheden van je achterligger als je toch een fietser wil laten oversteken.
Daarbij moet ook rekening gehouden worden met de doorstroming.
Als je aan een normale snelheid rijdt en er zijn bvb nog maar twee auto's achter je en dan laat je de fiets gewoon wachten tot de weg vrij is.
Als je in een trage file rijdt is het dan weer sociaal dat je er iemand tussenlaat, gezien de drukte en geen gevaar voor plotseling remmen.

Er is natuurlijk weer misbruik geweest van een aantal gemeenten die te pas en te onpas fietsoversteekplaatsen hebben aangelegd waar deze niet thuishoren.

Een fietsoversteekplaats is geen doorgetrokken fietspad.

Bezinnen is de boodschap.
« Laatst bewerkt op: maandag 26 april 2010 - 09:21:07 door mazda »