eco wagens en trekhaak

[KV]

Het kan zijn dat het actieve rijplezier wat daalt, maar aan brandstof sparen kan men ook plezier hebben...

Valt me dik tegen wat ik hier en daar lees; ik ga mijn rijplezier niet laten verknallen
Ik bespaar wel brandstof op mijn eigen manier: anticiperend rijden, zoveel mogelijk CC gebruiken, bandenspanning in de gaten houden e.d.
En ... in de zomer een beetje met de fiets naar het werk 

't Is niet dat ik àltijd de auto wil gebruiken, maar àls ik 'm gebruik wil ik er wel plezier aan hebben en bvb niet "in deep shit" zitten als je een lekke band hebt (al enkele keren voorgegad trouwens)

[Michel]

Het kan zijn dat het actieve rijplezier wat daalt, maar aan brandstof sparen kan men ook plezier hebben...

Valt me dik tegen wat ik hier en daar lees; ik ga mijn rijplezier niet laten verknallen
Ik bespaar wel brandstof op mijn eigen manier: anticiperend rijden, zoveel mogelijk CC gebruiken, bandenspanning in de gaten houden e.d.
En ... in de zomer een beetje met de fiets naar het werk  

't Is niet dat ik àltijd de auto wil gebruiken, maar àls ik 'm gebruik wil ik er wel plezier aan hebben en bvb niet "in deep shit" zitten als je een lekke band hebt (al enkele keren voorgegad trouwens)

Is ongeveer ook mijn gedacht KV, daarom die ... achter "kan men ook plezier hebben ..."

Tè...  is altijd verdacht of niet goed...
Uiteraard kan men pas vergelijken als men alles tegen mekaar afweegt, maar dan pas bij het rijden/vergelijken van identieke auto´s/modellen de ene met de eco-spaar-maatregelen, de andere zonder. (bvb identieke VW Golf met en een zonder Bluemotion-maatregelen)
Daarbij de aankoopprijs van een auto maakt gemiddeld maar 1/3 uit van het gehele kostenplaatje.

[jozef]

Het is wel niet uit te sluiten dat ze ietsjes minder koelingsopening hebben, maar een aerodynamischere wagen heeft navenant ook minder koelingsopeningen nodig.

Hangt ervan af in welke omstandigheden.

Als je er tegen 30 km/h een steile helling mee opkruipt, is de aerodynamica een verwaarloosbare factor.

[jozef]

Tè...  is altijd verdacht of niet goed...

... behalve tevreden. 

[Inazuma]

Het is wel niet uit te sluiten dat ze ietsjes minder koelingsopening hebben, maar een aerodynamischere wagen heeft navenant ook minder koelingsopeningen nodig.

Het dichtmaken van openingen in de voorbumper / grille is een eco-auto klassieker.
Grijpt direct in op de Cx,  verwarmt de motor sneller, en is dan ook zeer effectief ...

Het beste zou zijn dat autobouwers enkel noodzakelijke / functionele openingen (mogen) maken in de bumpers.
In de praktijk willen ze een herkenbaar smoelwerk met almaar grotere openingen ... die ze dan gaan afdekken door "achter" het rooster een volle plaat te zetten.

[Inazuma]

Valt me dik tegen wat ik hier en daar lees; ik ga mijn rijplezier niet laten verknallen
Ik bespaar wel brandstof op mijn eigen manier: anticiperend rijden, zoveel mogelijk CC gebruiken, bandenspanning in de gaten houden e.d.

Dan ga je al niet veel meer kunnen besparen door te eco-rijden ...

Je kan trager rijden op de rechte stukken, daar is namelijk niks aan. BVB 110 ipv 120 op de snelweg helpt wel aanzienllijk om het verbruik te beperken.

[JC]

Je kan trager rijden op de rechte stukken, daar is namelijk niks aan. BVB 110 ipv 120 op de snelweg helpt wel aanzienllijk om het verbruik te beperken.

Dit hangt af van wagen to wagen. Bij mijn C5 klopt het, maar het verschil is miniem. Bij mijn BMW320d indertijd was het verbruik bij 120 minder dan bij 110. Het hangt allemaal af van de motor, auto, versnellingsbak, ...

[Rafael]

[jozef]

Enkel wat "loom" onder 1200 tpm in een versnelling hoger dan 1ste.

Dat lijkt mij nogal wiedes.

Als je gaat rijden zoals de schakelindicator zou willen, dan ga je natuurlijk wel nadelen krijgen zoals een brommende motor.

En mettertijd gaat je motor schade oplopen, waarvan het herstel je ettelijke malen meer zal kosten dan de brandstof die je erdoor bespaard hebt.

Geloof niet het Belgische "eco-rijden".

Zorg voor een toerental waarbij de motor, al naargelang de belasting (belading van de wagen, eventuele aanhangwagen, bergop of bergaf, gewenste acceleratie), aangeeft dat hij zich wel voelt, doordat hij nog prompt reageert als je het gaspedaal wat dieper indrukt.

Het zal je uiteindelijk veel minder kosten dan enkele deciliter per 100 km brandstof trachten te besparen door te rijden met toerentallen waarbij de motor het enorm moeilijk te verduren krijgt.

Zo is bijvoorbeeld wat de kandidaten voor het Belgisch rijbewijs moeten leren (met een diesel opschakelen bij 2.000 tpm, met een benzine bij 2.500 tpm) volstrekt onzinnig.

Er zijn hier afdalingen waar ik al probleemloos bij minder dan 1.500 tpm kan opschakelen. Doch er zijn hier dermate steile hellingen, dat ik tot 3.000 tpm moet optrekken alvorens op te schakelen.

[Inazuma]

Veel hangt ook van het soort wegdek af lijkt mij.

Absoluut.
Op sommige - buitenlandse, en soms experimentele - wegbedekkingen zie je het verbruik plots merkelijk dalen terwijl al de rest gelijk blijft.
Op ruw wegdek gaat het verbruik dan weer omhoog.
Putten en bulten hebben ook een verhoging van het verbruik als gevolg.

Enkel wat "loom" onder 1200 tpm in een versnelling hoger dan 1ste.

Kan moeilijk anders.

Trager rijden = minder verbruiken gaat bij mijn auto helaas niet altijd op; aan 30 km/u verbruik ik tot 1 L / 100 km meer dan aan 50 km/u.

In het lagere snelheidsbereik, waar de aerodynamische weerstand nog laag is, zal dat inderdaad niet helpen.
30 is eigenlijk voor alle auto's waar ik al mee gereden heb een weinig ecologische of economische snelheid, met een in verhouding erg hoog verbruik.

Aan hogere snelheid op de snelwegen werkt het wel, maar het effect kan afgeremd worden door keuzes van de producent bij de motormapping - elke motor heeft een zone waarin hij optimaal presteert.
Zonder eenvormigheid in de EU wat snelheden betreft, kiest elke producent zelf waar die zones en dus de ideale snelheden komen te liggen ...

Als je gaat rijden zoals de schakelindicator zou willen, dan ga je natuurlijk wel nadelen krijgen zoals een brommende motor. Dat ding adviseert je om 70 km/u in 5de te rijden, en 50 km/u in 4de. Bij beiden heb je dan ongeveer 1200 tpm wat de motor niet leuk vindt.  Het verbruik is volgens de actuele meter dan wel lager (1 L / 100 km minder),

Het nieuwe - zeer laagtoerige - rijden dus, ingebouwd door de producent.
Het helpt wel in het ogenblikkelijke verbruik, maar ik ben ook nog allerminst overtuigd dat het geen nadelige effecten zal hebben op langere termijn.
In het verleden reed men zo zijn motor naar de knoppen.
Nauwere toleranties en een vaker gelagerde krukas in nieuwe motoren gaan wel helpen, maar of ze het probleem ook elimineren op langere termijn

[JC]

Het nieuwe - zeer laagtoerige - rijden dus, ingebouwd door de producent.
Het helpt wel in het ogenblikkelijke verbruik, maar ik ben ook nog allerminst overtuigd dat het geen nadelige effecten zal hebben op langere termijn.
In het verleden reed men zo zijn motor naar de knoppen.
Nauwere toleranties en een vaker gelagerde krukas in nieuwe motoren gaan wel helpen, maar of ze het probleem ook elimineren op langere termijn

Extreem laag toerig rijden zie je bv. in China. Men rijdt daar eigenlijk volledig tegenovergesteld aan wat men hier verteld. Afdalen gebeurt er in een hoge versnelling of in neutraal. Uitbollen gebeurd in neutraal en men rijdt in extreem lage toeren.
Bij een typische rit zal je zien dat de motor eigenlijk nooit boven de 2000 rpm komt en dan spreek ik over benzines. Zelfs in het hooggebergte met een zwaar geladen auto gaan ze nooit hoog in de toeren. Bij een rit in Junnan op een hoogte van 3800 m schakelde de taxi pas naar een lagere versnelling wanneer de motor echt begon te schokken. Dan spreek ik over bv. 3de versnelling bij 40 km/u op een helling van 8% met vijf volwassenen aan boord. Als je dan weet dat op 3800 m een atmosferische motor nog niet de helft van zijn vermogen over heeft zegt dit genoeg. De taxi had wel al een slordige 400 000 km op de teller. Het was een (in China geproduceerde) VW Santana met 1600 cc benzine motor (injectie).
Het extreem laag toerig rijden zal dan wel niet zo heel slecht zijn voor de motor. Ik raad het echter niet aan, want je verbruikt er meer door. Bij mijn C5 kan ik net iets meer dan 70 op de teller rijden in 5de, dan draait de motor net geen 1600 toeren. Het verbruik is in die versnelling het minste, 4de levert meerverbruik op, 6de versnelling ook.

[KV]

Extreem laag toerig rijden zie je bv. in China. Men rijdt daar eigenlijk volledig tegenovergesteld aan wat men hier verteld. Afdalen gebeurt er in een hoge versnelling of in neutraal. Uitbollen gebeurd in neutraal en men rijdt in extreem lage toeren.

   

De taxi had wel al een slordige 400 000 km op de teller. Het was een (in China geproduceerde) VW Santana met 1600 cc benzine motor (injectie).
Het extreem laag toerig rijden zal dan wel niet zo heel slecht zijn voor de motor.

Heb je ook gevraagd hoeveel motoren er al hebben ingelegen, of welke herstellingen er al aan de motor zijn uitgevoerd ?
Met hun lagelonen maken ze er misschien geen probleem van om constant aan de motor liggen te sleutelen ? 

[JC]

Heb je ook gevraagd hoeveel motoren er al hebben ingelegen, of welke herstellingen er al aan de motor zijn uitgevoerd ?
Met hun lagelonen maken ze er misschien geen probleem van om constant aan de motor liggen te sleutelen ? 

Het onderhoud is er het uiterst minimum, het moet nl. opbrengen. Het zijn nl. wel lage lonen voor ons, maar voor hen zijn die lonen helemaal niet laag! Een motor vervangen doen ze ook liever niet omwille van de kostprijs. Om de kosten te drukken rijden wel veel voertuigen op aardgas.

[Inazuma]

Extreem laag toerig rijden zie je bv. in China. 

Hoe remmen die daar dan in de bergen ?
Enkel op de remmen, want de motorrem geeft geen effect in een te hoge versnelling of neutraal.
Dan gaat er toch geregeld éne het Chinese decor in

[KV]

Extreem laag toerig rijden zie je bv. in China. 

Hoe remmen die daar dan in de bergen ?
Enkel op de remmen, want de motorrem geeft geen effect in een te hoge versnelling of neutraal.
Dan gaat er toch geregeld éne het Chinese decor in

Vroeg ik me ook al af