Besmettelijk ...

[wooter]

Pics or it didn't happen, weetjewel...

Als het niet in het kraam past moet het aangetoond worden, maar anders is het OK

Goh, laten we zeggen... Een advokaat die in zijn argumentatie zijn bewijzen vergeet en er ook niet op terug komt, it smells fishy. Zeker als het een straf verhaal is. En ook omdat het de eerste is met zo een straf verhaal.

Bovendien, als ie zo zeker van de wet is, waarom is ie dan niet naar de hoofdexaminator gestapt na het examen? Dat zou ie niet weten?

[eugeen]

Jozef,

Het GRO-forum is in eerste instantie bedoeld voor jongeren die een rijbewijs willen halen. Zij moeten vragen beantwoorden zoals de examinator het wenst.

Als de kandidaten voor het rijbewijs op het theoretisch examen moeten antwoorden dat er opgeschakeld moet worden bij 2.000 tpm met een dieselmotor en bij 2.500 tpm met een benzinemotor, dan nemen we onze verantwoordelijkheid door hen erop te wijzen dat dit klinkklare onzin is, en ze dit vooral best niet toepassen in de praktijk.

Terwijn op het GRO forum zal gezegd worden 2000 en 2500 toeren omdat het doel van GRO forum is dat jongeren correct antwoorden of handelen voor het examen.
Wij weten dan wel dat het volgens het Christophoros forum klinklare onzin is, maar anderzijds worden deze snelheden niet alleen in handboeken, maar ook op diverse gespecialiseerde sites in Belgie en Nederland als leidraad gegeven.

Voor mensen die zich willen bekwamen in verkeersveiligheid is dit forum hier misschien een aanrader. Voor jongeren die willen slagen voor het theorie-examen vermoedelijk minder.

[Inazuma]

Een advokaat die in zijn argumentatie zijn bewijzen vergeet en er ook niet op terug komt, it smells fishy.

In dit geval spreken we eerder van een rechter die veroordeelt op basis van een verkeerde interpretatie van de wetgeving ...
Nog een gradatie fishier dan de advocaat die zijn bewijzen vergeet.

Bovendien, als ie zo zeker van de wet is, waarom is ie dan niet naar de hoofdexaminator gestapt na het examen? Dat zou ie niet weten?

Weinigen weten van die mogelijkheid, en nog minder gebruiken ze ook ...
Net zoals weinigen een duidelijk onterecht PV aanvechten.

[KV]

Voor mensen die zich willen bekwamen in verkeersveiligheid is dit forum hier misschien een aanrader. Voor jongeren die willen slagen voor het theorie-examen vermoedelijk minder.

En dat is nu net de grote ramp én de reden waarom het hier gigantisch misloopt.

[jozef]

Goh, laten we zeggen... Een advokaat die in zijn argumentatie zijn bewijzen vergeet en er ook niet op terug komt, it smells fishy.

Welke advocaat? Nogmaals: Fonske is nog maar student rechten.

[jozef]

Voor mensen die zich willen bekwamen in verkeersveiligheid is dit forum hier misschien een aanrader. Voor jongeren die willen slagen voor het theorie-examen vermoedelijk minder.

En dat is nu net de grote ramp én de reden waarom het hier gigantisch misloopt.

Hoe bedoel je? Wat loopt hier gigantisch mis?

[KV]

Voor mensen die zich willen bekwamen in verkeersveiligheid is dit forum hier misschien een aanrader. Voor jongeren die willen slagen voor het theorie-examen vermoedelijk minder.

En dat is nu net de grote ramp én de reden waarom het hier gigantisch misloopt.

Hoe bedoel je? Wat loopt hier gigantisch mis?

Bedoel je dat het verkeer in België vlotjes loopt ? 

[jozef]

Jozef,

Het GRO-forum is in eerste instantie bedoeld voor jongeren die een rijbewijs willen halen. Zij moeten vragen beantwoorden zoals de examinator het wenst.

Als de kandidaten voor het rijbewijs op het theoretisch examen moeten antwoorden dat er opgeschakeld moet worden bij 2.000 tpm met een dieselmotor en bij 2.500 tpm met een benzinemotor, dan nemen we onze verantwoordelijkheid door hen erop te wijzen dat dit klinkklare onzin is, en ze dit vooral best niet toepassen in de praktijk.

Terwijn op het GRO forum zal gezegd worden 2000 en 2500 toeren omdat het doel van GRO forum is dat jongeren correct antwoorden of handelen voor het examen.
Wij weten dan wel dat het volgens het Christophoros forum klinklare onzin is, maar anderzijds worden deze snelheden niet alleen in handboeken, maar ook op diverse gespecialiseerde sites in Belgie en Nederland als leidraad gegeven.

Voor mensen die zich willen bekwamen in verkeersveiligheid is dit forum hier misschien een aanrader. Voor jongeren die willen slagen voor het theorie-examen vermoedelijk minder.

Eugeen,

Ik ken jouw desbetreffende standpunten al vele jaren. Ze zijn een schoolvoorbeeld van struisvogelpolitiek.

Enerzijds weet je, of het nu over ABS of opschakelen gaat, altijd weer wel "gespecialiseerde" sites te vinden die dezelfde onzin verkondigen. Iedereen die ook maar enig elementair begrip van de werking van een motor heeft, weet dat het optimale toerental om op te schakelen afhankelijk is van de trekkracht die van de motor gevergd wordt. Deze trekkracht is op haar beurt afhankelijk van het wegtracé (bergop, vlak, bergaf), de belading, een eventuele aanhangwagen, en de vereiste acceleratie. Dat zijn fysische wetten die niet veranderen omdat GOCA er anders over denkt.

Anderzijds weet je maar al te best dat, als je de kandidaten in verband met het opschakelen alleen maar vertelt wat ze moeten antwoorden op het examen, de meesten er zullen van uitgaan dat dit ook correct is, en het daarom in de praktijk ook zullen toepassen, met alle nare gevolgen vandien. Zo kan bijvoorbeeld vroegtijdig bij 2.000 tpm opschakelen tot een dodelijk ongeval leiden als daardoor een inhaalbeweging mislukt bij een gebrek aan acceleratievermogen. Als een dergelijk ongeval jou geen worst is, kan je er niet onderuit dat het je plicht is de kandidaten erop te wijzen dat ze het systematisch opschakelen bij 2.000 c.q. 2.500 tpm in de praktijk dienen te vervangen door correct opschakelen.

[jozef]

Bedoel je dat het verkeer in België vlotjes loopt ? 

Ach zo... sorry, ik dacht dat je vond dat het hier op het forum gigantisch misloopt, maar je bedoelde dus het wegverkeer in België. 

[KV]

Anderzijds weet je maar al te best dat, als je de kandidaten in verband met het opschakelen alleen maar vertelt wat ze moeten antwoorden op het examen, de meesten er zullen van uitgaan dat dit ook correct is, en het daarom in de praktijk ook zullen toepassen, met alle nare gevolgen vandien. Zo kan bijvoorbeeld vroegtijdig bij 2.000 tpm opschakelen tot een dodelijk ongeval leiden als daardoor een inhaalbeweging mislukt bij een gebrek aan acceleratievermogen. Als een dergelijk ongeval jou geen worst is, kan je er niet onderuit dat het je plicht is de kandidaten erop te wijzen dat ze het systematisch opschakelen bij 2.000 c.q. 2.500 tpm in de praktijk dienen te vervangen door correct opschakelen.

Weet je dan niet dat inhalen foei is ? 
Erger nog vind ik degenen die nauwelijks accelereren bij het oprijden van een snelweg, vooral als ik er achter rij   

'k vraag me trouwens af als je een stevig hellinkje op moet en je auto is een beetje geladen, hoe goed dat is voor de motor om vroeg te schakelen, er van uitgaande dat het lukt zonder stil te vallen 

[Inazuma]

'k vraag me trouwens af als je een stevig hellinkje op moet en je auto is een beetje geladen, hoe goed dat is voor de motor om vroeg te schakelen

Dat is dodelijk voor de motor.
Nederlandse kerrevenners die "nieuw rijden" mollen daarbij motoren bij de vleet ...

Het nieuwe rijden belast de motor erg zwaar.
Doe daar nog een andere belasting bij - hellingen, zware belasing, aanhangwagen - en het zwaar belasten voor optimaal rendement wordt overbelasten ...


Met de cruise-control valt er onderweg ook wat te spelen en te experimenteren door het uistschakelen van de bestuurder bij het gasgeven.
De cruise-control kan net iets lager-toerig rijden dan ikzelf zonder dat het verbruik omhoog gaat - pakweg 100 tpm, een paar km/u .
Maar eens te laag - dat is onder de +/- 1650-1700  tpm - gaat het verbruik snel omhoog - was manueel onder de +/- 1800 tpm.
Dezelfde snelheid (resume) in een lagere versnelling is dan altijd beter.
Opschakelen bij 2000tpm brengt mij altijd onder de 1700 tpm ... het zijn net de 2000 tpm die eigenlijk optimaal zijn (minder dan 4 liter/100 km voor een snelheid rond de 100 km/u ...)

[jozef]

'k vraag me trouwens af als je een stevig hellinkje op moet en je auto is een beetje geladen, hoe goed dat is voor de motor om vroeg te schakelen, er van uitgaande dat het lukt zonder stil te vallen 

Als ze al niet achteruitbollen vóór ze opgeschakeld zijn, rijden ze in de hogere versnelling tegen amper 1.000 tpm verder. Dit is uiteraard schadelijk voor de motor, wat de apostelen van het "nieuwe rijden" ook mogen beweren. Als je eens de cilinderkop, de cilinders en de zuigerveren gezien hebt van een motor die dikwijls met een te laag toerental draait, dan weet je wel beter.

[wooter]

Ho ho... Ik denk dat we toch wel eens zijn dat de rijopleiding, het rijexamen en daaruitvolgend gratisrijbewijs.be niet beogen dat iemand kan autorijden, maar dat je wel door het rijexamen raakt.

En dat is niet de fout van Eugeen.

[mazda]

"Nieuw rijden" kan misschien in Nederland waar alles plat is en zonder aanhangwagen maar is niet mogelijk in de bergen of heuvels.
Schakelen op het voorgeschreven toerental in de heuvels maakt je hele mechaniek kapot.

[Stefto]

Ik citeer uit het bericht van fons

... werd met een onvoldoende terug naar huis gestuurd...

D.w.z. dat Fons minstens nog een onvoldoende of slecht of enkele voorbehouden heeft gekregen.

Het probleem was dat ik te defensief reed.

Ik heb het woord 'defensief' al zo vaak gehoord als het over verkeer gaat. Het komt echter niet voor in de wegcode. Alleen in bijlagen over het praktisch examen. Hoe kan een examinator daar nu over oordelen? Wat is 'defensief' rijden? Je kan veel verschillende verklaringen fantaseren. Ik link 'defensief' en 'offensief' aan militaire toestanden en oorlog. Als ik mij echt aangevallen zou voelen in het verkeer zou ik m'n sleutels aan de haak hangen.

hebben aangezien niemand aanstalten maakte om over te steken

Dat is een vaak gemaakte fout waarmee ook de examinator blijkt te zitten. In de wegcode is er geen sprake van 'aanstalten maken' i.v.m. oversteekplaatsen voor voetgangers. De voetgangers moeten helemaal geen aanstalten maken noch oogcontact zoeken om voorrang te moeten krijgen. Ze moeten enkel 'op het punt staan' om over te steken. Zelfs als er geen voetgangers zijn mag een bestuurder maar met matige snelheid naderen. (zoals fons zegt gedaan te hebben)

Duidelijkheid graag!

Ik kan je garanderen dat je dat niet gaat krijgen van onze overheid en ook niet van het gros van examinatoren.