Daar ben ik mee akkoord. De belemmering kan ook net voorbij het kruispunt staan.
Ik zal mijn zin wat aanpassen.
"Het verkeer moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder het kruispunt niet meer mag oprijden."
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
Als je bijvoorbeeld aan de overkant vh kpt een oversteekplaats voor voetgangers hebt die je moet dwarsen alvorens het kpt te verlaten, kan het best zijn als een voetganger waarvan de intenties, van voor het kruispunt, niet te voorzien zijn wil oversteken dat je dan zal moeten stoppen op het kruispunt zelf.
Je moet je wel geen kruispunt ergens op den buiten voorstellen waar af en toe een auto komt of een voetganger wil oversteken.
Het krioelt in Brussel op sommige plaatsen van de voetgangers.
Dit kan geen belemmering zijn als het verkeer normaal zijn gangetje gaat.
Er is volgens mij enkel sprake van belemmering als het verkeer zodanig druk is dat het normale gangetje verstoord wordt.
Zie naar de franse en de engelse tekst. (density is such en encombrement zegt wel veel meer dan het woord belemmering)
Het probeem zit hem volgens mij in het feit dat de meeste vlamingen buiten brussel niet graag stoppen of vertragen als ze rechtdoor rijden voorbij een zijstraat met vvr.
Bij de minste vertraging hebben zij reeds een gevoel van storing op HUN (egoistische gedachte) weg.
Deze manier van denken zit volgens mij zeer diep geworteld in hun genen waardoor al die voorrangsnegatie net ontstaat.
In ieder geval mist de vvr zijn doel in Brussel niet : vertragen aan elk kruispunt met vvr om de snelheid naar beneden te halen.
Ik zal nog een ander voorbeeld geven.
Stel dat je naar links wil afslaan op een vrij druk maar niet opgestopt kruispunt zonder verkeerslichten en dat er op dat kruispunt een voorsorteerstrook is om links af te slaan. Waar ga je dan wachten om je tegenliggers die rechtdoor rijden eerst te laten.
Op het kpt in de voorsorteerstrook of voor het kpt?
Als je voor het kpt wacht stoor je de doorgang van de voetuigen achter je want die kunnen er niet naast.
Als je op het kruispunt stopt zou je het dwarsverkeer kunnen hinderen.
Waar wacht je om links af te slaan op een vrij breed kruispunt met vvr om je tegenliggers die rechtdoor rijden door te laten?
Als je voor het kruispunt wacht en er komen ondertussen voertuigen van links moet jou tegenligger die voertuigen voor laten gaan vermits zij dan voorrang hebben op jou tegenligger.
Als je tot op het breede kruispunt rijdt en daar wacht om naar links af te slaan is de kans groot dat de voertuigen die van links komen gewoon achter je door kunnen rijden.
En als er ondertussen voertuigen van rechts komen kan je die gewoon voor je laten doorrijden.
Het is in Brussel alsof ze schaken, elke zet wordt vrij goed overwogen.
Men lost het allemaal zo goed mogelijk op, een bestuurder die aan een kruispunt met vvr komt aangereden en ziet dat als hij dit kpt zou oprijden elke oplossing tot ontruimen zou wegvallen (hij is dan de sleutel van de oplossing) blijft voor het kruispunt even wachten tot wanneer hij weer kan meespelen.
Het zal nooit perfect lopen gezien de Belgische wegcode geen oplossing biedt voor het afstaan van de voorrang.
Deze gewoonte is blijkbaar overgenomen naar Frans voorbeeld waar dit gedrag in bijna alle grote steden is terug te vinden.
Maar volgens die franse wegcode is geen enkele voorrangsregel absoluut. Hiermee wil men zeggen dat zolang er geen aanrijding gebeurt de voorrangsplichtige in welbepaalde situaties geen voorrangsnegatie pleegt. Wel opletten : als er maar twee voertuigen op een kruispunt komen is en blijft de regel vrij zuiver en correct toegepast.
Behalve bijvoorbeeld wanneer een groot voertuig daardoor zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren, maar dan heb je weer een bepaalde reden.
Diegene die de voorrang niet verleent onder deze bepaalde voorwaarden moet wel vertragen en kan pas voorzichtig verderrijden als hij de situatie correct heeft ingeschat.
Het probleem is dat men in Vlaanderen buiten BXL de regel dat "als men zijn voertuig terug in beweging bracht na stoppen dit als maneuver beschouwd werd" volledig heeft misbruikt om voorrangsnegatie te plegen. Men wil gewoon niet weten van vertragen en stoppen aan kpt met vvr als men op een iets bredere weg rijdt.
De wegbeheerder is mede fout door vvr toe te passen buiten de bbk.
Er zou een mogelijkheid moeten bestaan om in welbepaalde gevallen (zonder misbruik, eerst de regel dan de afwijking)je voorrang af te staan zonder dat de voorrangsplichtige hierdoor in de fout gaat.
Je hebt dan natuurlijk problemen bij aanrijding als je geen getuigen hebt.
Er is dus nog heel veel werk aan de winkel.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites. ik mee akkoord. De belemmering kan ook net voorbij het kruispunt staan.
Ik zal mijn zin wat aanpassen.
"Het verkeer moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder het kruispunt niet meer mag oprijden."
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
Als je bijvoorbeeld aan de overkant vh kpt een oversteekplaats voor voetgangers hebt die je moet dwarsen alvorens het kpt te verlaten, kan het best zijn als een voetganger waarvan de intenties, van voor het kruispunt, niet te voorzien zijn wil oversteken dat je dan zal moeten stoppen op het kruispunt zelf.
Je moet je wel geen kruispunt ergens op den buiten voorstellen waar af en toe een auto komt of een voetganger wil oversteken.
Het krioelt in Brussel op sommige plaatsen van de voetgangers.
Dit kan geen belemmering zijn als het verkeer normaal zijn gangetje gaat.
Er is volgens mij enkel sprake van belemmering als het verkeer zodanig druk is dat het normale gangetje verstoord wordt.
Zie naar de franse en de engelse tekst. (density is such en encombrement zegt wel veel meer dan het woord belemmering)
Het probeem zit hem volgens mij in het feit dat de meeste vlamingen buiten brussel niet graag stoppen of vertragen als ze rechtdoor rijden voorbij een zijstraat met vvr.
Bij de minste vertraging hebben zij reeds een gevoel van storing op HUN (egoistische gedachte) weg.
Deze manier van denken zit volgens mij zeer diep geworteld in hun genen waardoor al die voorrangsnegatie net ontstaat.
In ieder geval mist de vvr zijn doel in Brussel niet : vertragen aan elk kruispunt met vvr om de snelheid naar beneden te halen.
Ik zal nog een ander voorbeeld geven.
Stel dat je naar links wil afslaan op een vrij druk maar niet opgestopt kruispunt zonder verkeerslichten en dat er op dat kruispunt een voorsorteerstrook is om links af te slaan. Waar ga je dan wachten om je tegenliggers die rechtdoor rijden eerst te laten.
Op het kpt in de voorsorteerstrook of voor het kpt?
Als je voor het kpt wacht stoor je de doorgang van de voetuigen achter je want die kunnen er niet naast.
Als je op het kruispunt stopt zou je het dwarsverkeer kunnen hinderen.
Waar wacht je om links af te slaan op een vrij breed kruispunt met vvr om je tegenliggers die rechtdoor rijden door te laten?
Als je voor het kruispunt wacht en er komen ondertussen voertuigen van links moet jou tegenligger die voertuigen voor laten gaan vermits zij dan voorrang hebben op jou tegenligger.
Als je tot op het breede kruispunt rijdt en daar wacht om naar links af te slaan is de kans groot dat de voertuigen die van links komen gewoon achter je door kunnen rijden.
En als er ondertussen voertuigen van rechts komen kan je die gewoon voor je laten doorrijden.
Het is in Brussel alsof ze schaken, elke zet wordt vrij goed overwogen.
Men lost het allemaal zo goed mogelijk op, een bestuurder die aan een kruispunt met vvr komt aangereden en ziet dat als hij dit kpt zou oprijden elke oplossing tot ontruimen zou wegvallen (hij is dan de sleutel van de oplossing) blijft voor het kruispunt even wachten tot wanneer hij weer kan meespelen.
Het zal nooit perfect lopen gezien de Belgische wegcode geen oplossing biedt voor het afstaan van de voorrang.
Deze gewoonte is blijkbaar overgenomen naar Frans voorbeeld waar dit gedrag in bijna alle grote steden is terug te vinden.
Maar volgens die franse wegcode is geen enkele voorrangsregel absoluut. Hiermee wil men zeggen dat zolang er geen aanrijding gebeurt de voorrangsplichtige in welbepaalde situaties geen voorrangsnegatie pleegt. Wel opletten : als er maar twee voertuigen op een kruispunt komen is en blijft de regel vrij zuiver en correct toegepast.
Behalve bijvoorbeeld wanneer een groot voertuig daardoor zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren, maar dan heb je weer een bepaalde reden.
Diegene die de voorrang niet verleent onder deze bepaalde voorwaarden moet wel vertragen en kan pas voorzichtig verderrijden als hij de situatie correct heeft ingeschat.
Het probleem is dat men in Vlaanderen buiten BXL de regel dat "als men zijn voertuig terug in beweging bracht na stoppen dit als maneuver beschouwd werd" volledig heeft misbruikt om voorrangsnegatie te plegen. Men wil gewoon niet weten van vertragen en stoppen aan kpt met vvr als men op een iets bredere weg rijdt.
De wegbeheerder is mede fout door vvr toe te passen buiten de bbk.
Er zou een mogelijkheid moeten bestaan om in welbepaalde gevallen (zonder misbruik, eerst de regel dan de afwijking)je voorrang af te staan zonder dat de voorrangsplichtige hierdoor in de fout gaat.
Je hebt dan natuurlijk problemen bij aanrijding als je geen getuigen hebt.
Er is dus nog heel veel werk aan de winkel.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites. ik mee akkoord. De belemmering kan ook net voorbij het kruispunt staan.
Ik zal mijn zin wat aanpassen.
"Het verkeer moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder het kruispunt niet meer mag oprijden."
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
Als je bijvoorbeeld aan de overkant vh kpt een oversteekplaats voor voetgangers hebt die je moet dwarsen alvorens het kpt te verlaten, kan het best zijn als een voetganger waarvan de intenties, van voor het kruispunt, niet te voorzien zijn wil oversteken dat je dan zal moeten stoppen op het kruispunt zelf.
Je moet je wel geen kruispunt ergens op den buiten voorstellen waar af en toe een auto komt of een voetganger wil oversteken.
Het krioelt in Brussel op sommige plaatsen van de voetgangers.
Dit kan geen belemmering zijn als het verkeer normaal zijn gangetje gaat.
Er is volgens mij enkel sprake van belemmering als het verkeer zodanig druk is dat het normale gangetje verstoord wordt.
Zie naar de franse en de engelse tekst. (density is such en encombrement zegt wel veel meer dan het woord belemmering)
Het probeem zit hem volgens mij in het feit dat de meeste vlamingen buiten brussel niet graag stoppen of vertragen als ze rechtdoor rijden voorbij een zijstraat met vvr.
Bij de minste vertraging hebben zij reeds een gevoel van storing op HUN (egoistische gedachte) weg.
Deze manier van denken zit volgens mij zeer diep geworteld in hun genen waardoor al die voorrangsnegatie net ontstaat.
In ieder geval mist de vvr zijn doel in Brussel niet : vertragen aan elk kruispunt met vvr om de snelheid naar beneden te halen.
Ik zal nog een ander voorbeeld geven.
Stel dat je naar links wil afslaan op een vrij druk maar niet opgestopt kruispunt zonder verkeerslichten en dat er op dat kruispunt een voorsorteerstrook is om links af te slaan. Waar ga je dan wachten om je tegenliggers die rechtdoor rijden eerst te laten.
Op het kpt in de voorsorteerstrook of voor het kpt?
Als je voor het kpt wacht stoor je de doorgang van de voetuigen achter je want die kunnen er niet naast.
Als je op het kruispunt stopt zou je het dwarsverkeer kunnen hinderen.
Waar wacht je om links af te slaan op een vrij breed kruispunt met vvr om je tegenliggers die rechtdoor rijden door te laten?
Als je voor het kruispunt wacht en er komen ondertussen voertuigen van links moet jou tegenligger die voertuigen voor laten gaan vermits zij dan voorrang hebben op jou tegenligger.
Als je tot op het breede kruispunt rijdt en daar wacht om naar links af te slaan is de kans groot dat de voertuigen die van links komen gewoon achter je door kunnen rijden.
En als er ondertussen voertuigen van rechts komen kan je die gewoon voor je laten doorrijden.
Het is in Brussel alsof ze schaken, elke zet wordt vrij goed overwogen.
Men lost het allemaal zo goed mogelijk op, een bestuurder die aan een kruispunt met vvr komt aangereden en ziet dat als hij dit kpt zou oprijden elke oplossing tot ontruimen zou wegvallen (hij is dan de sleutel van de oplossing) blijft voor het kruispunt even wachten tot wanneer hij weer kan meespelen.
Het zal nooit perfect lopen gezien de Belgische wegcode geen oplossing biedt voor het afstaan van de voorrang.
Deze gewoonte is blijkbaar overgenomen naar Frans voorbeeld waar dit gedrag in bijna alle grote steden is terug te vinden.
Maar volgens die franse wegcode is geen enkele voorrangsregel absoluut. Hiermee wil men zeggen dat zolang er geen aanrijding gebeurt de voorrangsplichtige in welbepaalde situaties geen voorrangsnegatie pleegt. Wel opletten : als er maar twee voertuigen op een kruispunt komen is en blijft de regel vrij zuiver en correct toegepast.
Behalve bijvoorbeeld wanneer een groot voertuig daardoor zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren, maar dan heb je weer een bepaalde reden.
Diegene die de voorrang niet verleent onder deze bepaalde voorwaarden moet wel vertragen en kan pas voorzichtig verderrijden als hij de situatie correct heeft ingeschat.
Het probleem is dat men in Vlaanderen buiten BXL de regel dat "als men zijn voertuig terug in beweging bracht na stoppen dit als maneuver beschouwd werd" volledig heeft misbruikt om voorrangsnegatie te plegen. Men wil gewoon niet weten van vertragen en stoppen aan kpt met vvr als men op een iets bredere weg rijdt.
De wegbeheerder is mede fout door vvr toe te passen buiten de bbk.
Er zou een mogelijkheid moeten bestaan om in welbepaalde gevallen (zonder misbruik, eerst de regel dan de afwijking)je voorrang af te staan zonder dat de voorrangsplichtige hierdoor in de fout gaat.
Je hebt dan natuurlijk problemen bij aanrijding als je geen getuigen hebt.
Er is dus nog heel veel werk aan de winkel.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites. ik mee akkoord. De belemmering kan ook net voorbij het kruispunt staan.
Ik zal mijn zin wat aanpassen.
"Het verkeer moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder het kruispunt niet meer mag oprijden."
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
Als je bijvoorbeeld aan de overkant vh kpt een oversteekplaats voor voetgangers hebt die je moet dwarsen alvorens het kpt te verlaten, kan het best zijn als een voetganger waarvan de intenties, van voor het kruispunt, niet te voorzien zijn wil oversteken dat je dan zal moeten stoppen op het kruispunt zelf.
Je moet je wel geen kruispunt ergens op den buiten voorstellen waar af en toe een auto komt of een voetganger wil oversteken.
Het krioelt in Brussel op sommige plaatsen van de voetgangers.
Dit kan geen belemmering zijn als het verkeer normaal zijn gangetje gaat.
Er is volgens mij enkel sprake van belemmering als het verkeer zodanig druk is dat het normale gangetje verstoord wordt.
Zie naar de franse en de engelse tekst. (density is such en encombrement zegt wel veel meer dan het woord belemmering)
Het probeem zit hem volgens mij in het feit dat de meeste vlamingen buiten brussel niet graag stoppen of vertragen als ze rechtdoor rijden voorbij een zijstraat met vvr.
Bij de minste vertraging hebben zij reeds een gevoel van storing op HUN (egoistische gedachte) weg.
Deze manier van denken zit volgens mij zeer diep geworteld in hun genen waardoor al die voorrangsnegatie net ontstaat.
In ieder geval mist de vvr zijn doel in Brussel niet : vertragen aan elk kruispunt met vvr om de snelheid naar beneden te halen.
Ik zal nog een ander voorbeeld geven.
Stel dat je naar links wil afslaan op een vrij druk maar niet opgestopt kruispunt zonder verkeerslichten en dat er op dat kruispunt een voorsorteerstrook is om links af te slaan. Waar ga je dan wachten om je tegenliggers die rechtdoor rijden eerst te laten.
Op het kpt in de voorsorteerstrook of voor het kpt?
Als je voor het kpt wacht stoor je de doorgang van de voetuigen achter je want die kunnen er niet naast.
Als je op het kruispunt stopt zou je het dwarsverkeer kunnen hinderen.
Waar wacht je om links af te slaan op een vrij breed kruispunt met vvr om je tegenliggers die rechtdoor rijden door te laten?
Als je voor het kruispunt wacht en er komen ondertussen voertuigen van links moet jou tegenligger die voertuigen voor laten gaan vermits zij dan voorrang hebben op jou tegenligger.
Als je tot op het breede kruispunt rijdt en daar wacht om naar links af te slaan is de kans groot dat de voertuigen die van links komen gewoon achter je door kunnen rijden.
En als er ondertussen voertuigen van rechts komen kan je die gewoon voor je laten doorrijden.
Het is in Brussel alsof ze schaken, elke zet wordt vrij goed overwogen.
Men lost het allemaal zo goed mogelijk op, een bestuurder die aan een kruispunt met vvr komt aangereden en ziet dat als hij dit kpt zou oprijden elke oplossing tot ontruimen zou wegvallen (hij is dan de sleutel van de oplossing) blijft voor het kruispunt even wachten tot wanneer hij weer kan meespelen.
Het zal nooit perfect lopen gezien de Belgische wegcode geen oplossing biedt voor het afstaan van de voorrang.
Deze gewoonte is blijkbaar overgenomen naar Frans voorbeeld waar dit gedrag in bijna alle grote steden is terug te vinden.
Maar volgens die franse wegcode is geen enkele voorrangsregel absoluut. Hiermee wil men zeggen dat zolang er geen aanrijding gebeurt de voorrangsplichtige in welbepaalde situaties geen voorrangsnegatie pleegt. Wel opletten : als er maar twee voertuigen op een kruispunt komen is en blijft de regel vrij zuiver en correct toegepast.
Behalve bijvoorbeeld wanneer een groot voertuig daardoor zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren, maar dan heb je weer een bepaalde reden.
Diegene die de voorrang niet verleent onder deze bepaalde voorwaarden moet wel vertragen en kan pas voorzichtig verderrijden als hij de situatie correct heeft ingeschat.
Het probleem is dat men in Vlaanderen buiten BXL de regel dat "als men zijn voertuig terug in beweging bracht na stoppen dit als maneuver beschouwd werd" volledig heeft misbruikt om voorrangsnegatie te plegen. Men wil gewoon niet weten van vertragen en stoppen aan kpt met vvr als men op een iets bredere weg rijdt.
De wegbeheerder is mede fout door vvr toe te passen buiten de bbk.
Er zou een mogelijkheid moeten bestaan om in welbepaalde gevallen (zonder misbruik, eerst de regel dan de afwijking)je voorrang af te staan zonder dat de voorrangsplichtige hierdoor in de fout gaat.
Je hebt dan natuurlijk problemen bij aanrijding als je geen getuigen hebt.
Er is dus nog heel veel werk aan de winkel.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites. ik mee akkoord. De belemmering kan ook net voorbij het kruispunt staan.
Ik zal mijn zin wat aanpassen.
"Het verkeer moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder het kruispunt niet meer mag oprijden."
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
Als je bijvoorbeeld aan de overkant vh kpt een oversteekplaats voor voetgangers hebt die je moet dwarsen alvorens het kpt te verlaten, kan het best zijn als een voetganger waarvan de intenties, van voor het kruispunt, niet te voorzien zijn wil oversteken dat je dan zal moeten stoppen op het kruispunt zelf.
Je moet je wel geen kruispunt ergens op den buiten voorstellen waar af en toe een auto komt of een voetganger wil oversteken.
Het krioelt in Brussel op sommige plaatsen van de voetgangers.
Dit kan geen belemmering zijn als het verkeer normaal zijn gangetje gaat.
Er is volgens mij enkel sprake van belemmering als het verkeer zodanig druk is dat het normale gangetje verstoord wordt.
Zie naar de franse en de engelse tekst. (density is such en encombrement zegt wel veel meer dan het woord belemmering)
Het probeem zit hem volgens mij in het feit dat de meeste vlamingen buiten brussel niet graag stoppen of vertragen als ze rechtdoor rijden voorbij een zijstraat met vvr.
Bij de minste vertraging hebben zij reeds een gevoel van storing op HUN (egoistische gedachte) weg.
Deze manier van denken zit volgens mij zeer diep geworteld in hun genen waardoor al die voorrangsnegatie net ontstaat.
In ieder geval mist de vvr zijn doel in Brussel niet : vertragen aan elk kruispunt met vvr om de snelheid naar beneden te halen.
Ik zal nog een ander voorbeeld geven.
Stel dat je naar links wil afslaan op een vrij druk maar niet opgestopt kruispunt zonder verkeerslichten en dat er op dat kruispunt een voorsorteerstrook is om links af te slaan. Waar ga je dan wachten om je tegenliggers die rechtdoor rijden eerst te laten.
Op het kpt in de voorsorteerstrook of voor het kpt?
Als je voor het kpt wacht stoor je de doorgang van de voetuigen achter je want die kunnen er niet naast.
Als je op het kruispunt stopt zou je het dwarsverkeer kunnen hinderen.
Waar wacht je om links af te slaan op een vrij breed kruispunt met vvr om je tegenliggers die rechtdoor rijden door te laten?
Als je voor het kruispunt wacht en er komen ondertussen voertuigen van links moet jou tegenligger die voertuigen voor laten gaan vermits zij dan voorrang hebben op jou tegenligger.
Als je tot op het breede kruispunt rijdt en daar wacht om naar links af te slaan is de kans groot dat de voertuigen die van links komen gewoon achter je door kunnen rijden.
En als er ondertussen voertuigen van rechts komen kan je die gewoon voor je laten doorrijden.
Het is in Brussel alsof ze schaken, elke zet wordt vrij goed overwogen.
Men lost het allemaal zo goed mogelijk op, een bestuurder die aan een kruispunt met vvr komt aangereden en ziet dat als hij dit kpt zou oprijden elke oplossing tot ontruimen zou wegvallen (hij is dan de sleutel van de oplossing) blijft voor het kruispunt even wachten tot wanneer hij weer kan meespelen.
Het zal nooit perfect lopen gezien de Belgische wegcode geen oplossing biedt voor het afstaan van de voorrang.
Deze gewoonte is blijkbaar overgenomen naar Frans voorbeeld waar dit gedrag in bijna alle grote steden is terug te vinden.
Maar volgens die franse wegcode is geen enkele voorrangsregel absoluut. Hiermee wil men zeggen dat zolang er geen aanrijding gebeurt de voorrangsplichtige in welbepaalde situaties geen voorrangsnegatie pleegt. Wel opletten : als er maar twee voertuigen op een kruispunt komen is en blijft de regel vrij zuiver en correct toegepast.
Behalve bijvoorbeeld wanneer een groot voertuig daardoor zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren, maar dan heb je weer een bepaalde reden.
Diegene die de voorrang niet verleent onder deze bepaalde voorwaarden moet wel vertragen en kan pas voorzichtig verderrijden als hij de situatie correct heeft ingeschat.
Het probleem is dat men in Vlaanderen buiten BXL de regel dat "als men zijn voertuig terug in beweging bracht na stoppen dit als maneuver beschouwd werd" volledig heeft misbruikt om voorrangsnegatie te plegen. Men wil gewoon niet weten van vertragen en stoppen aan kpt met vvr als men op een iets bredere weg rijdt.
De wegbeheerder is mede fout door vvr toe te passen buiten de bbk.
Er zou een mogelijkheid moeten bestaan om in welbepaalde gevallen (zonder misbruik, eerst de regel dan de afwijking)je voorrang af te staan zonder dat de voorrangsplichtige hierdoor in de fout gaat.
Je hebt dan natuurlijk problemen bij aanrijding als je geen getuigen hebt.
Er is dus nog heel veel werk aan de winkel.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites. ik mee akkoord. De belemmering kan ook net voorbij het kruispunt staan.
Ik zal mijn zin wat aanpassen.
"Het verkeer moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder het kruispunt niet meer mag oprijden."
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
Als je bijvoorbeeld aan de overkant vh kpt een oversteekplaats voor voetgangers hebt die je moet dwarsen alvorens het kpt te verlaten, kan het best zijn als een voetganger waarvan de intenties, van voor het kruispunt, niet te voorzien zijn wil oversteken dat je dan zal moeten stoppen op het kruispunt zelf.
Je moet je wel geen kruispunt ergens op den buiten voorstellen waar af en toe een auto komt of een voetganger wil oversteken.
Het krioelt in Brussel op sommige plaatsen van de voetgangers.
Dit kan geen belemmering zijn als het verkeer normaal zijn gangetje gaat.
Er is volgens mij enkel sprake van belemmering als het verkeer zodanig druk is dat het normale gangetje verstoord wordt.
Zie naar de franse en de engelse tekst. (density is such en encombrement zegt wel veel meer dan het woord belemmering)
Het probeem zit hem volgens mij in het feit dat de meeste vlamingen buiten brussel niet graag stoppen of vertragen als ze rechtdoor rijden voorbij een zijstraat met vvr.
Bij de minste vertraging hebben zij reeds een gevoel van storing op HUN (egoistische gedachte) weg.
Deze manier van denken zit volgens mij zeer diep geworteld in hun genen waardoor al die voorrangsnegatie net ontstaat.
In ieder geval mist de vvr zijn doel in Brussel niet : vertragen aan elk kruispunt met vvr om de snelheid naar beneden te halen.
Ik zal nog een ander voorbeeld geven.
Stel dat je naar links wil afslaan op een vrij druk maar niet opgestopt kruispunt zonder verkeerslichten en dat er op dat kruispunt een voorsorteerstrook is om links af te slaan. Waar ga je dan wachten om je tegenliggers die rechtdoor rijden eerst te laten.
Op het kpt in de voorsorteerstrook of voor het kpt?
Als je voor het kpt wacht stoor je de doorgang van de voetuigen achter je want die kunnen er niet naast.
Als je op het kruispunt stopt zou je het dwarsverkeer kunnen hinderen.
Waar wacht je om links af te slaan op een vrij breed kruispunt met vvr om je tegenliggers die rechtdoor rijden door te laten?
Als je voor het kruispunt wacht en er komen ondertussen voertuigen van links moet jou tegenligger die voertuigen voor laten gaan vermits zij dan voorrang hebben op jou tegenligger.
Als je tot op het breede kruispunt rijdt en daar wacht om naar links af te slaan is de kans groot dat de voertuigen die van links komen gewoon achter je door kunnen rijden.
En als er ondertussen voertuigen van rechts komen kan je die gewoon voor je laten doorrijden.
Het is in Brussel alsof ze schaken, elke zet wordt vrij goed overwogen.
Men lost het allemaal zo goed mogelijk op, een bestuurder die aan een kruispunt met vvr komt aangereden en ziet dat als hij dit kpt zou oprijden elke oplossing tot ontruimen zou wegvallen (hij is dan de sleutel van de oplossing) blijft voor het kruispunt even wachten tot wanneer hij weer kan meespelen.
Het zal nooit perfect lopen gezien de Belgische wegcode geen oplossing biedt voor het afstaan van de voorrang.
Deze gewoonte is blijkbaar overgenomen naar Frans voorbeeld waar dit gedrag in bijna alle grote steden is terug te vinden.
Maar volgens die franse wegcode is geen enkele voorrangsregel absoluut. Hiermee wil men zeggen dat zolang er geen aanrijding gebeurt de voorrangsplichtige in welbepaalde situaties geen voorrangsnegatie pleegt. Wel opletten : als er maar twee voertuigen op een kruispunt komen is en blijft de regel vrij zuiver en correct toegepast.
Behalve bijvoorbeeld wanneer een groot voertuig daardoor zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren, maar dan heb je weer een bepaalde reden.
Diegene die de voorrang niet verleent onder deze bepaalde voorwaarden moet wel vertragen en kan pas voorzichtig verderrijden als hij de situatie correct heeft ingeschat.
Het probleem is dat men in Vlaanderen buiten BXL de regel dat "als men zijn voertuig terug in beweging bracht na stoppen dit als maneuver beschouwd werd" volledig heeft misbruikt om voorrangsnegatie te plegen. Men wil gewoon niet weten van vertragen en stoppen aan kpt met vvr als men op een iets bredere weg rijdt.
De wegbeheerder is mede fout door vvr toe te passen buiten de bbk.
Er zou een mogelijkheid moeten bestaan om in welbepaalde gevallen (zonder misbruik, eerst de regel dan de afwijking)je voorrang af te staan zonder dat de voorrangsplichtige hierdoor in de fout gaat.
Je hebt dan natuurlijk problemen bij aanrijding als je geen getuigen hebt.
Er is dus nog heel veel werk aan de winkel.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites. ik mee akkoord. De belemmering kan ook net voorbij het kruispunt staan.
Ik zal mijn zin wat aanpassen.
"Het verkeer moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder het kruispunt niet meer mag oprijden."
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
Als je bijvoorbeeld aan de overkant vh kpt een oversteekplaats voor voetgangers hebt die je moet dwarsen alvorens het kpt te verlaten, kan het best zijn als een voetganger waarvan de intenties, van voor het kruispunt, niet te voorzien zijn wil oversteken dat je dan zal moeten stoppen op het kruispunt zelf.
Je moet je wel geen kruispunt ergens op den buiten voorstellen waar af en toe een auto komt of een voetganger wil oversteken.
Het krioelt in Brussel op sommige plaatsen van de voetgangers.
Dit kan geen belemmering zijn als het verkeer normaal zijn gangetje gaat.
Er is volgens mij enkel sprake van belemmering als het verkeer zodanig druk is dat het normale gangetje verstoord wordt.
Zie naar de franse en de engelse tekst. (density is such en encombrement zegt wel veel meer dan het woord belemmering)
Het probeem zit hem volgens mij in het feit dat de meeste vlamingen buiten brussel niet graag stoppen of vertragen als ze rechtdoor rijden voorbij een zijstraat met vvr.
Bij de minste vertraging hebben zij reeds een gevoel van storing op HUN (egoistische gedachte) weg.
Deze manier van denken zit volgens mij zeer diep geworteld in hun genen waardoor al die voorrangsnegatie net ontstaat.
In ieder geval mist de vvr zijn doel in Brussel niet : vertragen aan elk kruispunt met vvr om de snelheid naar beneden te halen.
Ik zal nog een ander voorbeeld geven.
Stel dat je naar links wil afslaan op een vrij druk maar niet opgestopt kruispunt zonder verkeerslichten en dat er op dat kruispunt een voorsorteerstrook is om links af te slaan. Waar ga je dan wachten om je tegenliggers die rechtdoor rijden eerst te laten.
Op het kpt in de voorsorteerstrook of voor het kpt?
Als je voor het kpt wacht stoor je de doorgang van de voetuigen achter je want die kunnen er niet naast.
Als je op het kruispunt stopt zou je het dwarsverkeer kunnen hinderen.
Waar wacht je om links af te slaan op een vrij breed kruispunt met vvr om je tegenliggers die rechtdoor rijden door te laten?
Als je voor het kruispunt wacht en er komen ondertussen voertuigen van links moet jou tegenligger die voertuigen voor laten gaan vermits zij dan voorrang hebben op jou tegenligger.
Als je tot op het breede kruispunt rijdt en daar wacht om naar links af te slaan is de kans groot dat de voertuigen die van links komen gewoon achter je door kunnen rijden.
En als er ondertussen voertuigen van rechts komen kan je die gewoon voor je laten doorrijden.
Het is in Brussel alsof ze schaken, elke zet wordt vrij goed overwogen.
Men lost het allemaal zo goed mogelijk op, een bestuurder die aan een kruispunt met vvr komt aangereden en ziet dat als hij dit kpt zou oprijden elke oplossing tot ontruimen zou wegvallen (hij is dan de sleutel van de oplossing) blijft voor het kruispunt even wachten tot wanneer hij weer kan meespelen.
Het zal nooit perfect lopen gezien de Belgische wegcode geen oplossing biedt voor het afstaan van de voorrang.
Deze gewoonte is blijkbaar overgenomen naar Frans voorbeeld waar dit gedrag in bijna alle grote steden is terug te vinden.
Maar volgens die franse wegcode is geen enkele voorrangsregel absoluut. Hiermee wil men zeggen dat zolang er geen aanrijding gebeurt de voorrangsplichtige in welbepaalde situaties geen voorrangsnegatie pleegt. Wel opletten : als er maar twee voertuigen op een kruispunt komen is en blijft de regel vrij zuiver en correct toegepast.
Behalve bijvoorbeeld wanneer een groot voertuig daardoor zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren, maar dan heb je weer een bepaalde reden.
Diegene die de voorrang niet verleent onder deze bepaalde voorwaarden moet wel vertragen en kan pas voorzichtig verderrijden als hij de situatie correct heeft ingeschat.
Het probleem is dat men in Vlaanderen buiten BXL de regel dat "als men zijn voertuig terug in beweging bracht na stoppen dit als maneuver beschouwd werd" volledig heeft misbruikt om voorrangsnegatie te plegen. Men wil gewoon niet weten van vertragen en stoppen aan kpt met vvr als men op een iets bredere weg rijdt.
De wegbeheerder is mede fout door vvr toe te passen buiten de bbk.
Er zou een mogelijkheid moeten bestaan om in welbepaalde gevallen (zonder misbruik, eerst de regel dan de afwijking)je voorrang af te staan zonder dat de voorrangsplichtige hierdoor in de fout gaat.
Je hebt dan natuurlijk problemen bij aanrijding als je geen getuigen hebt.
Er is dus nog heel veel werk aan de winkel.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites. ik mee akkoord. De belemmering kan ook net voorbij het kruispunt staan.
Ik zal mijn zin wat aanpassen.
"Het verkeer moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder het kruispunt niet meer mag oprijden."
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
Als je bijvoorbeeld aan de overkant vh kpt een oversteekplaats voor voetgangers hebt die je moet dwarsen alvorens het kpt te verlaten, kan het best zijn als een voetganger waarvan de intenties, van voor het kruispunt, niet te voorzien zijn wil oversteken dat je dan zal moeten stoppen op het kruispunt zelf.
Je moet je wel geen kruispunt ergens op den buiten voorstellen waar af en toe een auto komt of een voetganger wil oversteken.
Het krioelt in Brussel op sommige plaatsen van de voetgangers.
Dit kan geen belemmering zijn als het verkeer normaal zijn gangetje gaat.
Er is volgens mij enkel sprake van belemmering als het verkeer zodanig druk is dat het normale gangetje verstoord wordt.
Zie naar de franse en de engelse tekst. (density is such en encombrement zegt wel veel meer dan het woord belemmering)
Het probeem zit hem volgens mij in het feit dat de meeste vlamingen buiten brussel niet graag stoppen of vertragen als ze rechtdoor rijden voorbij een zijstraat met vvr.
Bij de minste vertraging hebben zij reeds een gevoel van storing op HUN (egoistische gedachte) weg.
Deze manier van denken zit volgens mij zeer diep geworteld in hun genen waardoor al die voorrangsnegatie net ontstaat.
In ieder geval mist de vvr zijn doel in Brussel niet : vertragen aan elk kruispunt met vvr om de snelheid naar beneden te halen.
Ik zal nog een ander voorbeeld geven.
Stel dat je naar links wil afslaan op een vrij druk maar niet opgestopt kruispunt zonder verkeerslichten en dat er op dat kruispunt een voorsorteerstrook is om links af te slaan. Waar ga je dan wachten om je tegenliggers die rechtdoor rijden eerst te laten.
Op het kpt in de voorsorteerstrook of voor het kpt?
Als je voor het kpt wacht stoor je de doorgang van de voetuigen achter je want die kunnen er niet naast.
Als je op het kruispunt stopt zou je het dwarsverkeer kunnen hinderen.
Waar wacht je om links af te slaan op een vrij breed kruispunt met vvr om je tegenliggers die rechtdoor rijden door te laten?
Als je voor het kruispunt wacht en er komen ondertussen voertuigen van links moet jou tegenligger die voertuigen voor laten gaan vermits zij dan voorrang hebben op jou tegenligger.
Als je tot op het breede kruispunt rijdt en daar wacht om naar links af te slaan is de kans groot dat de voertuigen die van links komen gewoon achter je door kunnen rijden.
En als er ondertussen voertuigen van rechts komen kan je die gewoon voor je laten doorrijden.
Het is in Brussel alsof ze schaken, elke zet wordt vrij goed overwogen.
Men lost het allemaal zo goed mogelijk op, een bestuurder die aan een kruispunt met vvr komt aangereden en ziet dat als hij dit kpt zou oprijden elke oplossing tot ontruimen zou wegvallen (hij is dan de sleutel van de oplossing) blijft voor het kruispunt even wachten tot wanneer hij weer kan meespelen.
Het zal nooit perfect lopen gezien de Belgische wegcode geen oplossing biedt voor het afstaan van de voorrang.
Deze gewoonte is blijkbaar overgenomen naar Frans voorbeeld waar dit gedrag in bijna alle grote steden is terug te vinden.
Maar volgens die franse wegcode is geen enkele voorrangsregel absoluut. Hiermee wil men zeggen dat zolang er geen aanrijding gebeurt de voorrangsplichtige in welbepaalde situaties geen voorrangsnegatie pleegt. Wel opletten : als er maar twee voertuigen op een kruispunt komen is en blijft de regel vrij zuiver en correct toegepast.
Behalve bijvoorbeeld wanneer een groot voertuig daardoor zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren, maar dan heb je weer een bepaalde reden.
Diegene die de voorrang niet verleent onder deze bepaalde voorwaarden moet wel vertragen en kan pas voorzichtig verderrijden als hij de situatie correct heeft ingeschat.
Het probleem is dat men in Vlaanderen buiten BXL de regel dat "als men zijn voertuig terug in beweging bracht na stoppen dit als maneuver beschouwd werd" volledig heeft misbruikt om voorrangsnegatie te plegen. Men wil gewoon niet weten van vertragen en stoppen aan kpt met vvr als men op een iets bredere weg rijdt.
De wegbeheerder is mede fout door vvr toe te passen buiten de bbk.
Er zou een mogelijkheid moeten bestaan om in welbepaalde gevallen (zonder misbruik, eerst de regel dan de afwijking)je voorrang af te staan zonder dat de voorrangsplichtige hierdoor in de fout gaat.
Je hebt dan natuurlijk problemen bij aanrijding als je geen getuigen hebt.
Er is dus nog heel veel werk aan de winkel.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites. ik mee akkoord. De belemmering kan ook net voorbij het kruispunt staan.
Ik zal mijn zin wat aanpassen.
"Het verkeer moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder het kruispunt niet meer mag oprijden."
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
Als je bijvoorbeeld aan de overkant vh kpt een oversteekplaats voor voetgangers hebt die je moet dwarsen alvorens het kpt te verlaten, kan het best zijn als een voetganger waarvan de intenties, van voor het kruispunt, niet te voorzien zijn wil oversteken dat je dan zal moeten stoppen op het kruispunt zelf.
Je moet je wel geen kruispunt ergens op den buiten voorstellen waar af en toe een auto komt of een voetganger wil oversteken.
Het krioelt in Brussel op sommige plaatsen van de voetgangers.
Dit kan geen belemmering zijn als het verkeer normaal zijn gangetje gaat.
Er is volgens mij enkel sprake van belemmering als het verkeer zodanig druk is dat het normale gangetje verstoord wordt.
Zie naar de franse en de engelse tekst. (density is such en encombrement zegt wel veel meer dan het woord belemmering)
Het probeem zit hem volgens mij in het feit dat de meeste vlamingen buiten brussel niet graag stoppen of vertragen als ze rechtdoor rijden voorbij een zijstraat met vvr.
Bij de minste vertraging hebben zij reeds een gevoel van storing op HUN (egoistische gedachte) weg.
Deze manier van denken zit volgens mij zeer diep geworteld in hun genen waardoor al die voorrangsnegatie net ontstaat.
In ieder geval mist de vvr zijn doel in Brussel niet : vertragen aan elk kruispunt met vvr om de snelheid naar beneden te halen.
Ik zal nog een ander voorbeeld geven.
Stel dat je naar links wil afslaan op een vrij druk maar niet opgestopt kruispunt zonder verkeerslichten en dat er op dat kruispunt een voorsorteerstrook is om links af te slaan. Waar ga je dan wachten om je tegenliggers die rechtdoor rijden eerst te laten.
Op het kpt in de voorsorteerstrook of voor het kpt?
Als je voor het kpt wacht stoor je de doorgang van de voetuigen achter je want die kunnen er niet naast.
Als je op het kruispunt stopt zou je het dwarsverkeer kunnen hinderen.
Waar wacht je om links af te slaan op een vrij breed kruispunt met vvr om je tegenliggers die rechtdoor rijden door te laten?
Als je voor het kruispunt wacht en er komen ondertussen voertuigen van links moet jou tegenligger die voertuigen voor laten gaan vermits zij dan voorrang hebben op jou tegenligger.
Als je tot op het breede kruispunt rijdt en daar wacht om naar links af te slaan is de kans groot dat de voertuigen die van links komen gewoon achter je door kunnen rijden.
En als er ondertussen voertuigen van rechts komen kan je die gewoon voor je laten doorrijden.
Het is in Brussel alsof ze schaken, elke zet wordt vrij goed overwogen.
Men lost het allemaal zo goed mogelijk op, een bestuurder die aan een kruispunt met vvr komt aangereden en ziet dat als hij dit kpt zou oprijden elke oplossing tot ontruimen zou wegvallen (hij is dan de sleutel van de oplossing) blijft voor het kruispunt even wachten tot wanneer hij weer kan meespelen.
Het zal nooit perfect lopen gezien de Belgische wegcode geen oplossing biedt voor het afstaan van de voorrang.
Deze gewoonte is blijkbaar overgenomen naar Frans voorbeeld waar dit gedrag in bijna alle grote steden is terug te vinden.
Maar volgens die franse wegcode is geen enkele voorrangsregel absoluut. Hiermee wil men zeggen dat zolang er geen aanrijding gebeurt de voorrangsplichtige in welbepaalde situaties geen voorrangsnegatie pleegt. Wel opletten : als er maar twee voertuigen op een kruispunt komen is en blijft de regel vrij zuiver en correct toegepast.
Behalve bijvoorbeeld wanneer een groot voertuig daardoor zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren, maar dan heb je weer een bepaalde reden.
Diegene die de voorrang niet verleent onder deze bepaalde voorwaarden moet wel vertragen en kan pas voorzichtig verderrijden als hij de situatie correct heeft ingeschat.
Het probleem is dat men in Vlaanderen buiten BXL de regel dat "als men zijn voertuig terug in beweging bracht na stoppen dit als maneuver beschouwd werd" volledig heeft misbruikt om voorrangsnegatie te plegen. Men wil gewoon niet weten van vertragen en stoppen aan kpt met vvr als men op een iets bredere weg rijdt.
De wegbeheerder is mede fout door vvr toe te passen buiten de bbk.
Er zou een mogelijkheid moeten bestaan om in welbepaalde gevallen (zonder misbruik, eerst de regel dan de afwijking)je voorrang af te staan zonder dat de voorrangsplichtige hierdoor in de fout gaat.
Je hebt dan natuurlijk problemen bij aanrijding als je geen getuigen hebt.
Er is dus nog heel veel werk aan de winkel.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites. ik mee akkoord. De belemmering kan ook net voorbij het kruispunt staan.
Ik zal mijn zin wat aanpassen.
"Het verkeer moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder het kruispunt niet meer mag oprijden."
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
Als je bijvoorbeeld aan de overkant vh kpt een oversteekplaats voor voetgangers hebt die je moet dwarsen alvorens het kpt te verlaten, kan het best zijn als een voetganger waarvan de intenties, van voor het kruispunt, niet te voorzien zijn wil oversteken dat je dan zal moeten stoppen op het kruispunt zelf.
Je moet je wel geen kruispunt ergens op den buiten voorstellen waar af en toe een auto komt of een voetganger wil oversteken.
Het krioelt in Brussel op sommige plaatsen van de voetgangers.
Dit kan geen belemmering zijn als het verkeer normaal zijn gangetje gaat.
Er is volgens mij enkel sprake van belemmering als het verkeer zodanig druk is dat het normale gangetje verstoord wordt.
Zie naar de franse en de engelse tekst. (density is such en encombrement zegt wel veel meer dan het woord belemmering)
Het probeem zit hem volgens mij in het feit dat de meeste vlamingen buiten brussel niet graag stoppen of vertragen als ze rechtdoor rijden voorbij een zijstraat met vvr.
Bij de minste vertraging hebben zij reeds een gevoel van storing op HUN (egoistische gedachte) weg.
Deze manier van denken zit volgens mij zeer diep geworteld in hun genen waardoor al die voorrangsnegatie net ontstaat.
In ieder geval mist de vvr zijn doel in Brussel niet : vertragen aan elk kruispunt met vvr om de snelheid naar beneden te halen.
Ik zal nog een ander voorbeeld geven.
Stel dat je naar links wil afslaan op een vrij druk maar niet opgestopt kruispunt zonder verkeerslichten en dat er op dat kruispunt een voorsorteerstrook is om links af te slaan. Waar ga je dan wachten om je tegenliggers die rechtdoor rijden eerst te laten.
Op het kpt in de voorsorteerstrook of voor het kpt?
Als je voor het kpt wacht stoor je de doorgang van de voetuigen achter je want die kunnen er niet naast.
Als je op het kruispunt stopt zou je het dwarsverkeer kunnen hinderen.
Waar wacht je om links af te slaan op een vrij breed kruispunt met vvr om je tegenliggers die rechtdoor rijden door te laten?
Als je voor het kruispunt wacht en er komen ondertussen voertuigen van links moet jou tegenligger die voertuigen voor laten gaan vermits zij dan voorrang hebben op jou tegenligger.
Als je tot op het breede kruispunt rijdt en daar wacht om naar links af te slaan is de kans groot dat de voertuigen die van links komen gewoon achter je door kunnen rijden.
En als er ondertussen voertuigen van rechts komen kan je die gewoon voor je laten doorrijden.
Het is in Brussel alsof ze schaken, elke zet wordt vrij goed overwogen.
Men lost het allemaal zo goed mogelijk op, een bestuurder die aan een kruispunt met vvr komt aangereden en ziet dat als hij dit kpt zou oprijden elke oplossing tot ontruimen zou wegvallen (hij is dan de sleutel van de oplossing) blijft voor het kruispunt even wachten tot wanneer hij weer kan meespelen.
Het zal nooit perfect lopen gezien de Belgische wegcode geen oplossing biedt voor het afstaan van de voorrang.
Deze gewoonte is blijkbaar overgenomen naar Frans voorbeeld waar dit gedrag in bijna alle grote steden is terug te vinden.
Maar volgens die franse wegcode is geen enkele voorrangsregel absoluut. Hiermee wil men zeggen dat zolang er geen aanrijding gebeurt de voorrangsplichtige in welbepaalde situaties geen voorrangsnegatie pleegt. Wel opletten : als er maar twee voertuigen op een kruispunt komen is en blijft de regel vrij zuiver en correct toegepast.
Behalve bijvoorbeeld wanneer een groot voertuig daardoor zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren, maar dan heb je weer een bepaalde reden.
Diegene die de voorrang niet verleent onder deze bepaalde voorwaarden moet wel vertragen en kan pas voorzichtig verderrijden als hij de situatie correct heeft ingeschat.
Het probleem is dat men in Vlaanderen buiten BXL de regel dat "als men zijn voertuig terug in beweging bracht na stoppen dit als maneuver beschouwd werd" volledig heeft misbruikt om voorrangsnegatie te plegen. Men wil gewoon niet weten van vertragen en stoppen aan kpt met vvr als men op een iets bredere weg rijdt.
De wegbeheerder is mede fout door vvr toe te passen buiten de bbk.
Er zou een mogelijkheid moeten bestaan om in welbepaalde gevallen (zonder misbruik, eerst de regel dan de afwijking)je voorrang af te staan zonder dat de voorrangsplichtige hierdoor in de fout gaat.
Je hebt dan natuurlijk problemen bij aanrijding als je geen getuigen hebt.
Er is dus nog heel veel werk aan de winkel.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites. ik mee akkoord. De belemmering kan ook net voorbij het kruispunt staan.
Ik zal mijn zin wat aanpassen.
"Het verkeer moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder het kruispunt niet meer mag oprijden."
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
Als je bijvoorbeeld aan de overkant vh kpt een oversteekplaats voor voetgangers hebt die je moet dwarsen alvorens het kpt te verlaten, kan het best zijn als een voetganger waarvan de intenties, van voor het kruispunt, niet te voorzien zijn wil oversteken dat je dan zal moeten stoppen op het kruispunt zelf.
Je moet je wel geen kruispunt ergens op den buiten voorstellen waar af en toe een auto komt of een voetganger wil oversteken.
Het krioelt in Brussel op sommige plaatsen van de voetgangers.
Dit kan geen belemmering zijn als het verkeer normaal zijn gangetje gaat.
Er is volgens mij enkel sprake van belemmering als het verkeer zodanig druk is dat het normale gangetje verstoord wordt.
Zie naar de franse en de engelse tekst. (density is such en encombrement zegt wel veel meer dan het woord belemmering)
Het probeem zit hem volgens mij in het feit dat de meeste vlamingen buiten brussel niet graag stoppen of vertragen als ze rechtdoor rijden voorbij een zijstraat met vvr.
Bij de minste vertraging hebben zij reeds een gevoel van storing op HUN (egoistische gedachte) weg.
Deze manier van denken zit volgens mij zeer diep geworteld in hun genen waardoor al die voorrangsnegatie net ontstaat.
In ieder geval mist de vvr zijn doel in Brussel niet : vertragen aan elk kruispunt met vvr om de snelheid naar beneden te halen.
Ik zal nog een ander voorbeeld geven.
Stel dat je naar links wil afslaan op een vrij druk maar niet opgestopt kruispunt zonder verkeerslichten en dat er op dat kruispunt een voorsorteerstrook is om links af te slaan. Waar ga je dan wachten om je tegenliggers die rechtdoor rijden eerst te laten.
Op het kpt in de voorsorteerstrook of voor het kpt?
Als je voor het kpt wacht stoor je de doorgang van de voetuigen achter je want die kunnen er niet naast.
Als je op het kruispunt stopt zou je het dwarsverkeer kunnen hinderen.
Waar wacht je om links af te slaan op een vrij breed kruispunt met vvr om je tegenliggers die rechtdoor rijden door te laten?
Als je voor het kruispunt wacht en er komen ondertussen voertuigen van links moet jou tegenligger die voertuigen voor laten gaan vermits zij dan voorrang hebben op jou tegenligger.
Als je tot op het breede kruispunt rijdt en daar wacht om naar links af te slaan is de kans groot dat de voertuigen die van links komen gewoon achter je door kunnen rijden.
En als er ondertussen voertuigen van rechts komen kan je die gewoon voor je laten doorrijden.
Het is in Brussel alsof ze schaken, elke zet wordt vrij goed overwogen.
Men lost het allemaal zo goed mogelijk op, een bestuurder die aan een kruispunt met vvr komt aangereden en ziet dat als hij dit kpt zou oprijden elke oplossing tot ontruimen zou wegvallen (hij is dan de sleutel van de oplossing) blijft voor het kruispunt even wachten tot wanneer hij weer kan meespelen.
Het zal nooit perfect lopen gezien de Belgische wegcode geen oplossing biedt voor het afstaan van de voorrang.
Deze gewoonte is blijkbaar overgenomen naar Frans voorbeeld waar dit gedrag in bijna alle grote steden is terug te vinden.
Maar volgens die franse wegcode is geen enkele voorrangsregel absoluut. Hiermee wil men zeggen dat zolang er geen aanrijding gebeurt de voorrangsplichtige in welbepaalde situaties geen voorrangsnegatie pleegt. Wel opletten : als er maar twee voertuigen op een kruispunt komen is en blijft de regel vrij zuiver en correct toegepast.
Behalve bijvoorbeeld wanneer een groot voertuig daardoor zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren, maar dan heb je weer een bepaalde reden.
Diegene die de voorrang niet verleent onder deze bepaalde voorwaarden moet wel vertragen en kan pas voorzichtig verderrijden als hij de situatie correct heeft ingeschat.
Het probleem is dat men in Vlaanderen buiten BXL de regel dat "als men zijn voertuig terug in beweging bracht na stoppen dit als maneuver beschouwd werd" volledig heeft misbruikt om voorrangsnegatie te plegen. Men wil gewoon niet weten van vertragen en stoppen aan kpt met vvr als men op een iets bredere weg rijdt.
De wegbeheerder is mede fout door vvr toe te passen buiten de bbk.
Er zou een mogelijkheid moeten bestaan om in welbepaalde gevallen (zonder misbruik, eerst de regel dan de afwijking)je voorrang af te staan zonder dat de voorrangsplichtige hierdoor in de fout gaat.
Je hebt dan natuurlijk problemen bij aanrijding als je geen getuigen hebt.
Er is dus nog heel veel werk aan de winkel.
Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.
Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites. ik mee akkoord. De belemmering kan ook net voorbij het kruispunt staan.
Ik zal mijn zin wat aanpassen.
"Het verkeer moet reeds zodanig belemmerd zijn alvorens de bestuurder het kruispunt niet meer mag oprijden."
Maar dat verandert niets aan mijn interpretatie.
Op het moment dat ze in Brussel het kruispunt oprijden is er geen sprake van belemmering.
Het stoppen om voorrang te verlenen kan geenszins gezien worden als een belemmering.
Als je bijvoorbeeld aan de overkant vh kpt een oversteekplaats voor voetgangers hebt die je moet dwarsen alvorens het kpt te verlaten, kan het best zijn als een voetganger waarvan de intenties, van voor het kruispunt, niet te voorzien zijn wil oversteken dat je dan zal moeten stoppen op het kruispunt zelf.
Je moet je wel geen kruispunt ergens op den buiten voorstellen waar af en toe een auto komt of een voetganger wil oversteken.
Het krioelt in Brussel op sommige plaatsen van de voetgangers.
Dit kan geen belemmering zijn als het verkeer normaal zijn gangetje gaat.
Er is volgens mij enkel sprake van belemmering als het verkeer zodanig druk is dat het normale gangetje verstoord wordt.
Zie naar de franse en de engelse tekst. (density is such en encombrement zegt wel veel meer dan het woord belemmering)
Het probeem zit hem volgens mij in het feit dat de meeste vlamingen buiten brussel niet graag stoppen of vertragen als ze rechtdoor rijden voorbij een zijstraat met vvr.
Bij de minste vertraging hebben zij reeds een gevoel van storing op HUN (egoistische gedachte) weg.
Deze manier van denken zit volgens mij zeer diep geworteld in hun genen waardoor al die voorrangsnegatie net ontstaat.
In ieder geval mist de vvr zijn doel in Brussel niet : vertragen aan elk kruispunt met vvr om de snelheid naar beneden te halen.
Ik zal nog een ander voorbeeld geven.
Stel dat je naar links wil afslaan op een vrij druk maar niet opgestopt kruispunt zonder verkeerslichten en dat er op dat kruispunt een voorsorteerstrook is om links af te slaan. Waar ga je dan wachten om je tegenliggers die rechtdoor rijden eerst te laten.
Op het kpt in de voorsorteerstrook of voor het kpt?
Als je voor het kpt wacht stoor je de doorgang van de voetuigen achter je want die kunnen er niet naast.
Als je op het kruispunt stopt zou je het dwarsverkeer kunnen hinderen.
Waar wacht je om links af te slaan op een vrij breed kruispunt met vvr om je tegenliggers die rechtdoor rijden door te laten?
Als je voor het kruispunt wacht en er komen ondertussen voertuigen van links moet jou tegenligger die voertuigen voor laten gaan vermits zij dan voorrang hebben op jou tegenligger.
Als je tot op het breede kruispunt rijdt en daar wacht om naar links af te slaan is de kans groot dat de voertuigen die van links komen gewoon achter je door kunnen rijden.
En als er ondertussen voertuigen van rechts komen kan je die gewoon voor je laten doorrijden.
Het is in Brussel alsof ze schaken, elke zet wordt vrij goed overwogen.
Men lost het allemaal zo goed mogelijk op, een bestuurder die aan een kruispunt met vvr komt aangereden en ziet dat als hij dit kpt zou oprijden elke oplossing tot ontruimen zou wegvallen (hij is dan de sleutel van de oplossing) blijft voor het kruispunt even wachten tot wanneer hij weer kan meespelen.
Het zal nooit perfect lopen gezien de Belgische wegcode geen oplossing biedt voor het afstaan van de voorrang.
Deze gewoonte is blijkbaar overgenomen naar Frans voorbeeld waar dit gedrag in bijna alle grote steden is terug te vinden.
Maar volgens die franse wegcode is geen enkele voorrangsregel absoluut. Hiermee wil men zeggen dat zolang er geen aanrijding gebeurt de voorrangsplichtige in welbepaalde situaties geen voorrangsnegatie pleegt. Wel opletten : als er maar twee voertuigen op een kruispunt komen is en blijft de regel vrij zuiver en correct toegepast.
Behalve bijvoorbeeld wanneer een groot voertuig daardoor zijn richtingsverandering niet kan uitvoeren, maar dan heb je weer een bepaalde reden.
Diegene die de voorrang niet verleent onder deze bepaalde voorwaarden moet wel vertragen en kan pas voorzichtig verderrijden als hij de situatie correct heeft ingeschat.
Het probleem is dat men in Vlaanderen buiten BXL de regel dat "als men zijn voertuig terug in beweging bracht na stoppen dit als maneuver beschouwd werd" volledig heeft misbruikt om voorrangsnegatie te plegen. Men wil gewoon niet weten van vertragen en stoppen aan kpt met vvr als men op een iets bredere weg rijdt.
De wegbeheerder is mede fout door vvr toe te passen buiten de bbk.
Er zou een mogelijkheid moeten bestaan om in welbepaalde gevallen (zonder misbruik, eerst de regel dan de afwijking)je vo[color=red
