Nieuwe regels voor uitzonderlijk vervoer

[jozef]

Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.

[Inazuma]

Komt dat er nog wel, wegens regering van lopende zaken ?

Nog niets gezien in 't Staatsblad.
Ook op wegcode.be nog geen wijziging / aankondiging ervan zien verschijnen.

[bert.covens]

Dat hieraan gesleuteld moet worden, lijkt me nochtans tamelijk logisch.

Aan de ene kant, is zo'n uitzonderlijk vervoer vaak verplicht voorzien van dergelijke begeleidende voertuigen.

Aan de andere kant, hebben (hadden?) die voertuigen/hun bestuurders quasi geen poot om op te staan.  Zijn  (waren?) geen bevoegde personen, en staan (stonden?) eigenlijk zelfs niet tussen de lijst van gemachtigden.

Beetje contradictorisch, niet?

[jozef]

Aan de andere kant, hebben (hadden?) die voertuigen/hun bestuurders quasi geen poot om op te staan.

Er waren er anders wel die deden alsof ze de baas op de weg waren.

Zo heb ik ooit kilometerslang op de E40 achter een uitzonderlijk vervoer moeten hangen dat ik perfect veilig had kunnen inhalen als de achteroprijdende begeleider me dat niet belet had.

[bert.covens]

Wel, reden temeer om er deftig paal en perk aan te stellen allemaal.  Je hebt natuurlijk twee uitersten.  Enerzijds heb je bij dergelijke mannen mogelijks zulke cowboys.  Anderzijds zullen er ook wel genoeg tussenzitten die professioneel met hun vak bezig zijn.  Maar die machteloos staan wanneer anderen hun aanwijzingen flagrant negeren en zo zichzelf, het transport en anderen onnodig hinderen of in gevaar brengen.  Elke medaille heeft zo zijn keerzijde.

Vandaar: leg dat allemaal aan banden.  Bepaal welke opleiding die mensen moeten krijgen.  Welke signalen ze mogen/kunnen/moeten geven, en hoe andere weggebruikers op die signalen dienen te reageren.  Een beetje éénduidigheid, aub.

Zo weet iedereen perfect hoe te handelen, zowel de begeleiders, als de overige weggebruikers.  De verkeersveiligheid kan er alleen maar wel bij varen.

Maar giet het allemaal in eenvoudige, duidelijke ondubbelzinnige taal.  Liever een dagje langer wachten, en een fatsoenlijke wettekst terzake, dan rap-rap wat tekstjes in mekaar flansen.  Tekstjes die dan alleen maar meer onduidelijkheden creëren dan dat ze wegwerken, is iets waar niemand nu op zit te wachten.

[jozef]

Vandaar: leg dat allemaal aan banden.  Bepaal welke opleiding die mensen moeten krijgen.  Welke signalen ze mogen/kunnen/moeten geven, en hoe andere weggebruikers op die signalen dienen te reageren.

En als die andere weggebruikers dan hun middenvinger opsteken, staan ze nog even ver. Want zelfs al mogen/kunnen/moeten ze signalen geven die door de andere weggebruikers moeten opgevolgd worden, dan nog zijn ze geen bevoegd persoon, en bijgevolg niet bevoegd voor het vaststellen van overtredingen. Gaat er zo eentje zijn beklag maken bij de flikken, dan is het zijn woord tegen dat van de andere weggebruiker. Patstelling dus.

[Inazuma]

Aan de andere kant, hebben (hadden?) die voertuigen/hun bestuurders quasi geen poot om op te staan.  Zijn  (waren?) geen bevoegde personen, en staan (stonden?) eigenlijk zelfs niet tussen de lijst van gemachtigden.

Beetje contradictorisch, niet?

Neen.

Dergelijke transporten zijn dermate ingrijpend dat men hun begeleiding niet volledig kan laten afhangen van een paar amateur-flikken die men dan maar "bevoegd" maakt omdat het moet uitkomen.
Om te beginnen is er al meteen het belangenconflict tussen het eigenbelang van het transport, en het belang van het overige verkeer.
Verder maken de professionele flikkengeregeld al duidelijk dat zelfs een uitgebreide opleiding en jaren ervaring geen garantie is ...

Bovendien verplichten zij andere weggebruikers vaak de wegcode te overtreden, én overtreden ze die intussen zelf.
Denken dat men dan beter af is door dat allemaal ineens maar te legaliseren, is zoiets als drugs of wapens legaliseren: je kan je kop erdoor in het zand steken omdat er dan niet meer tegen opgetreden hoeft te worden, maar het probleem blijft uiteraard verder bestaan of wordt zelfs erger ...

[jozef]

Bovendien verplichten zij andere weggebruikers vaak de wegcode te overtreden

Dat heet dan geen overtreding, maar een bevel van een bevoegd persoon opvolgen.

én overtreden ze die intussen zelf

De vraag is maar of een bevoegd persoon ook een bevel dat moet opgevolgd worden aan zichzelf kan geven.

[jo]

Vandaar: leg dat allemaal aan banden.  Bepaal welke opleiding die mensen moeten krijgen.  Welke signalen ze mogen/kunnen/moeten geven, en hoe andere weggebruikers op die signalen dienen te reageren.

En als die andere weggebruikers dan hun middenvinger opsteken, staan ze nog even ver. Want zelfs al mogen/kunnen/moeten ze signalen geven die door de andere weggebruikers moeten opgevolgd worden, dan nog zijn ze geen bevoegd persoon, en bijgevolg niet bevoegd voor het vaststellen van overtredingen. Gaat er zo eentje zijn beklag maken bij de flikken, dan is het zijn woord tegen dat van de andere weggebruiker. Patstelling dus.

En als die andere weggebruiker dan meld dat hij het zogezegde signaal niet begreep, nogal raar vond dat die zo hard naar een vlieg aan het slaan was.....

[bert.covens]

@ Inazuma en Jozef.  Wat stellen jullie dan voor als oplossing?  Alles maar op z'n beloop laten,.... tot het eerst es grondig mis gaat of zo?

[Inazuma]

Bovendien verplichten zij andere weggebruikers vaak de wegcode te overtreden

Dat heet dan geen overtreding, maar een bevel van een bevoegd persoon opvolgen.

Ik verwijs naar de situatie nu.


Wat Schouppe van plan was met de wegcode, is ondertussen duidelijk : overtreders selectief regulariseren ...

Autocars en -bussen aan 100 laten rijden zoals ze nu al doen (vreemde zaak gezien men andere weggebruikers in een veel lichter voertuig voor een paar km teveel verbaliseert ...)
Filefilteren toelaten op een dergelijke manier dat het opvolgen ervan niet controleerbaar is.
Wielerterroristen verlossen van die door hen vervloekte bel.
Begeleiders van uitzonderlijk vervoer tot bevoegde personen maken

Wat hij aan de verkeeronsveiligheid of  de rechtsonzekerheid die in de wegcode ingebakken zit ging doen, ontgaat me nog steeds ...

De vraag is maar of een bevoegd persoon ook een bevel dat moet opgevolgd worden aan zichzelf kan geven.

In elk geval stopt het daarmee dan niet.
Dergelijke begeleiders moeten ook een uitzondering krijgen op zowat elke verkeersregel ...
Met een beetje realiteitszin weet je vooraf dat het daarmee mis gaat gaan.

[bert.covens]

Dus.... eigenlijk zeg je nu dat men 't nog beter bij 't oude kan laten.  ttz Beter dat, dan wetten opstellen die alleen maar voor nog meer onduidelijkheden, etc. zorgen?  Zoiets?

[Inazuma]

@ Inazuma en Jozef.  Wat stellen jullie dan voor als oplossing?  Alles maar op z'n beloop laten,.... tot het eerst es grondig mis gaat of zo?

Dit is duidelijk een taak voor de (verkeers)politie.
De bevoegdheden en uitzonderingen zijn dermate uitgebreid en ingrijpend, dat men dit niet even kan delegeren naar privé-bedrijfjes die nu al de wetgeving overtreden met hun handelen.

Hoe die gasten te werk gaan, merk je wel eens als er eentje je spookrijdend van de baan wil pushen ...


Er moet weer paal en perk gesteld worden aan wie prioritair mag rijden.
(In de wegcode vraagbaak stond er recent nog een vraag inzake het gebruik van de blauwe zwaailichten door firma's als gas- en elektriciteitsleveranciers. Die gasten hebben ondertussen ook gemerkt dat die blauwe lichten meer effect hebben dan de oranje ...)

En zeker moet er dringend weer paal en perk gesteld worden aan wie zoals bijzondere bevoegdheden toebedeeld krijgt.
Dat is stilaan een zeer lange waslijst aan het worden.

Wanneer er over homogene bevoegdheden gepraat wordt, kan men misschien ineens ook eens over het opnieuw verzamelen van alle politionele en sanctionerende ambtenaren gaan praten ...

[Inazuma]

Dus.... eigenlijk zeg je nu dat men 't nog beter bij 't oude kan laten. 

Neen, dat er veel dingen moeten veranderen is wel duidelijk.

ttz Beter dat, dan wetten opstellen die alleen maar voor nog meer onduidelijkheden, etc. zorgen?

Veranderingen moeten ook verbeteringen zijn.
Het afschuiven van de verantwoordelijkheid en bevoegdheid naar privé-bedrijven die vooral hun eigenbelangen dienen is geen verbetering, dat maakt het parkeergedoe al overduidelijk.

[bert.covens]

@ Inazuma en Jozef.  Wat stellen jullie dan voor als oplossing?  Alles maar op z'n beloop laten,.... tot het eerst es grondig mis gaat of zo?

Dit is duidelijk een taak voor de (verkeers)politie.
De bevoegdheden en uitzonderingen zijn dermate uitgebreid en ingrijpend, dat men dit niet even kan delegeren naar privé-bedrijfjes die nu al de wetgeving overtreden met hun handelen.

Taken overhevelen naar de verkeerspolitie, is daar dan geld en voldoende personeel voor?
(mss wat minder gaan controleren op dwaze snelheidsbeperkingen, dan slaan we meteen twee vliegen in 1 klap)

En wat ga je dan ondertussen met die bedrijfjes zelf doen?  Opdoeken?