fietspaden en fietsoversteekplaatsen

[mazda]

Ik wil het nog even hebben over de toepassing en het fout wegbeheer ivm fietsoversteekplaatsen en doorgetrokken fietspaden met wegmarkeringen.
Ten eerste moet je duidelijk een verschil maken tussen beide.
Een fietspad art74 is een overlangse markering en een fietsoversteekplaats een dwarsmarkering.

De fietsoversteekplaats geeft geen voorrang aan de fietsers en mag alleen worden aangebracht op plaatsen waar de fietser om zijn normale weg te kunnen vervolgen de rijbaan moet dwarsen buiten de kpt.
Dit was en is nog altijd de eigenlijke bedoeling van de fietsoversteekplaats.
Concreet betekent dit dat aan de buitenkant van rotondes, dus buiten de rijbaan aangelegde fietspaden met mekaar verbonden worden door fietsoversteekplaatsen daar waar de fietsers de rijbaan MOETEN dwarsen om hun normale weg te kunnen verder zetten.
Of om de rijbaan te dwarsen op alle andere plaatsen waar de fietser "MOET oversteken om zijn weg te kunnen vervolgen" zoals  bijvoorbeeld op  plaatsen waar aan één kant van de weg een fietspad ligt dat ophoudt en aan de andere kant van de weg verder loopt.
Als de wegbeheerder het gebruik van die fietsoversteekplaatsen werkelijk zou beperken tot wat de eigenlijke bedoeling is, het dwarsen van de rijbaan buiten de kpt om je normale weg te kunnen vervolgen zouden we al heel ver staan.
Om de fietser er nog eens op te wijzen dat hij geen voorrang heeft mag een B1 of B5 worden geplaatst, maar dit is in principe niet nodig gezien de vorm van de markering die duidelijk verschilt met de wegmarkering fietspad.  

Het probleem is dat de wegbeheerders de laatste jaren de fietsoversteekplaats hebben misbruikt en deze te pas en te onpas zijn gaan aanbrengen op de plaatsen waar de fietser de rijbaan eventueel zou WILLEN oversteken, niet moeten om zijn normale weg in dezelfde richting te vervolgen, komende van of gaande naar een fietspad aan de overkant van de rijbaan zonder hierbij een richtingsverandering  uit te voeren.
Soms wordt een fietsoversteekplaats net naast een oversteekplaats voor voetgangers aangelegd maar dat zijn twee totaal verschillende toepassingen die niets met mekaar gemeen hebben. Je mag geen enkel verband leggen tussen de reden waarom een  fietsoversteekplaats wordt aangelegd en de reden waarom een oversteekplaats voor voetgangers wordt aangelegd.
Als de fietser op bepaalde plaatsen zoals bijvoorbeeld aan een ingang van een school komt aangereden op een fietspad maar zich aan de overkant van de rijbaan tov de schoolpoort bevindt en nood heeft om de rijbaan over te steken dan is het volledig uit den boze om daar dan ineens een fietsoversteekplaats te gaan aanbrengen omdat de fietser dan gewoon een richtingsverandering uitvoert en niet zijn normale weg vervolgt.
Het uitvoeren van een richtingsverandering naar links houdt in dat je ook als fietser moet voorsorteren en je aldus naar links moet begeven.
Dit is inderdaad gevaarlijk en zeker voor schoolgaande kinderen.
Daarom kunnen zij zonder probleem gebruik maken van de wel voorziene oversteekplaats voor voetgangers ter hoogte van de schoolpoort op voorwaarde dat ze afstappen en veilig te voet met de fiets aan de hand de rijbaan oversteken.
Liefst nog onder toezicht van een gemachtigde opzichter die de kinderen zal aanmanen om af te stappen en niet al rijdend de oversteekplaats voor voetgangers te gebruiken.
Fietsers  die al rijdend over een oversteekplaats voor voetgangers rijden en hierbij de rijbaan dwarsen voeren een maneuver uit, namelijk  het dwarsen vd rijbaan.
Weg dus met al die fout aangelegde fietsoversteekplaatsen. Veiligheid primeert. Afstappen is de boodschap.
Wat ik hier schrijf is de eigenlijke bedoeling geweest van de plaatsingsvoorwaarden voor fietsoversteekplaatsen.
De tekst wordt natuurlijk weer op alle manieren verkeerd geinterpreteerd.
Van moeten maakt men mogen en zo krijg je weer al die Belgische toestanden.
De tekst moet dus duidelijker zodat geen enkele foute interpretatie mogelijk is.
Er moet een norm komen zoals ook in Duitsland het geval is.

 Citaat uit de plaatsingsvoorwaarden:
18.4. Markeringen van oversteekplaatsen voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen.

De dwarsmarkering moet aangebracht worden wanneer fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen de rijbaan moeten oversteken buiten het kruispunt of de rotonde.

Zij mag niet aangebracht worden op het kruispunt of de rotonde wanneer de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen dezelfde voorrangsregels moeten naleven als de andere bestuurders.

De ondergeschiktheid aan het verkeer op de openbare weg die wordt overgestoken mag verduidelijkt worden door de verkeersborden B1 of B5.
  
  

Artikel 16: Overlangse markeringen die een fietspad aanduiden.  
 
1° Overlangse markeringen die een fietspad aanduiden moeten aangebracht worden op de kruispunten wanneer het fietspad deel uitmaakt van een openbare weg gesignaleerd door de verkeersborden B9 of B15 en een fietspad na het kruispunt verder loopt.

Zij mogen onder dezelfde voorwaarden worden aangebracht wanneer het fietspad deel uitmaakt van een openbare weg gesignaleerd door de verkeersborden B1, B5 of B17.

  
 Hier ga ik het even hebben over fout aangelegde fietspaden art74.
Overlangs betekent dat het fietspad alleen in de langsrichting van een weg mag worden aangebracht.
Als die weg waarlangs een fietspad art74 werd aangebracht na het kruispunt verder loopt moet het fietspad als deze weg in voorrang ligt worden doorgetrokken op het kpt en mag ,als de weg niet in voorrang ligt, alleen in uitzonderlijke door de wegbeheerder weloverwogen gevallen (de mogelijkheid bestaat en is gepast op grote kpt met verkeerslichten, maar er wordt op grote schaal misbruik van gemaakt )onder dezelfde voorwaarden worden aangebracht.

Daarbij zal dit fietspad een andere weg dwarsen op het kpt maar zolang aan de basis voorwaarde overlangs te zijn tov één van beide wegen wordt voldaan is het correct.
Het is niet juist  dat op T kruispunten komende uit de T of gaande naar de T dus in de gevallen waar de weg na het kruispunt niet verder loopt het fietspad zou doorgetrokken  worden op het kpt  tot aan de overkant (zoals spijtig genoeg zoveel gebeurt) want dan is het geen overlangse markering vermits die weg ophoudt en dan blijft er enkel een dwarsmarkering over tov de doorlopende weg.

De wegbeheerder brengt dus fietsoversteekplaatsen aan waar het niet mag. (soms zelfs overlangs op kpt)
De wegbeheerder brengt doorgetrokken fietspaden aan waar het niet mag.(dwars bij T kpt of zelfs dwars op andere plaatsen)
Ook worden de twee markeringen door elkaar gebruikt.

Ik spreek dan nog niet over te te volgen richting op fietspaden, waar sommige wegbeheerders er echt een zootje van maken en fietsers de indruk geven dat ze
op bepaalde kruipunten gewoon aan verkeerde kant mogen rijden. Maar dat is een andere discussie.
Ook de voorrang wordt een zootje als de wegbeheerder niet weloverwogen zomaar wat wegmarkeringen aanbrengt.

 In gemeenten en scholen zitten werkingsgroepen die het misschien wel goed menen met de veiligheid van de fietser en dus overal naar goeddunken en welgemeend wegmarkeringen laten aanbrengen die juridisch totaal niet te verantwoorden zijn, en totaal onveilig zijn.
Maar als een fietser wordt aangereden op één of andere wegmarkering die niet strookt met de wetgeving zijn zij in het reine met hun schuldgevoelens en krijgt de aanrijder de volle schuld op zich van de onwetende bevolking. Hopelijk zijn er rechters die weten waarover ze spreken.

Opvoeding en gedrag VAN ALLE WEGGEBRUIKERS EN VAN ALLE WEGBEHEERDERS.
Het ergste van al is dat sommigen in die werkgroepen volledig akkoord gaan met deze uitspraak maar de bal volledig fout kloppen.
Alleen specialisten kunnen hierover oordelen, niet de ouder en het schoolhoofd die geen kaas heeft gegeten van deze problematiek.

[Inazuma]

Ik wil het nog even hebben over de toepassing en het fout wegbeheer ivm fietsoversteekplaatsen en doorgetrokken fietspaden met wegmarkeringen.

Dat is een regelrechte puinhoop, die nog groter gemaakt wordt door Art 12.4 bis .

[Inazuma]

Om de fietser er nog eens op te wijzen dat hij geen voorrang heeft mag een B1 of B5 worden geplaatst, maar dit is in principe niet nodig gezien de vorm van de markering die duidelijk verschilt met de wegmarkering fietspad.  

De B1 of B5 verandert wel degelijk de voorrangsregeling op een fietsoversteekplaats !
De verplichting een reeds overstekende fietser te laten oversteken, vervalt daarmee namelijk. (= tegenstrijdigheid tussen voorrangsregel en voorrangbord)
Zoals ze onbestaande is bij de "normale" kruispunten met B1 / B5 : de weggebruiker die de B1/B5 dient op te volgen moet voorrang geven aan elke voorzienbare weggebruiker, en heeft uiteraard geen voorrang eens het kruispunt opgereden wordt.


Overigens moet men enkel als autobestuurder (of gelijkgestelde) en motorrijder de verplichtingen naleven bij het naderen van een (brom)fietsoversteekplaats !
Andere weggebruikers zijn "vergeten" in 40ter : brommobielen, brede rijwielen, bromfietsen klasse B die plaatselijk niet op het fietspad mogen ....

Het probleem is dat de wegbeheerders de laatste jaren de fietsoversteekplaats hebben misbruikt en deze te pas en te onpas zijn gaan aanbrengen op de plaatsen waar de fietser de rijbaan eventueel zou WILLEN oversteken,

Inderdaad.
Ze worden ook foutief gebruikt waar een fietspad doorgetroken MOET worden.
Anderzijds worden verplicht doorlopende fietspaden met F50 aangeduid als oversteekplaatsen ...

Met de dubbelrichtingsfietspaden / oversteekplaatsen is de puinhoop helemaal compleet ...
Verkeerslichten worden geplaatst aan links van de weg gelegen fietspaden die niet eens in die richting mogen gebruikt worden ... enfin, de puinhoop is totaal.

Soms wordt een fietsoversteekplaats net naast een oversteekplaats voor voetgangers aangelegd maar dat zijn twee totaal verschillende toepassingen die niets met mekaar gemeen hebben.

Daar wordt het inderdaad gevaarlijk : 2 oversteekplaatsen met een verschillende voorrangsregeling naast elkaar .


Eerlijk gezegd vrees ik op langere termijn ook voor de invoering van voorrang op (brom)fietsoversteekplaatsen.
Dat wordt denkelijk dan nog een groter bloedbad dan bij de voetgangers.
(+20 % ongevallen het eerste jaar na invoering in België, in het buitenland dezelfde trend, en nog steeds een groot aandeel van de ongevallen met voetgangers)
Fietsers zijn immers nog sneller thv een oversteekplaats, en nog onvoorspelbaarder.
En men zal met de huidige manier om deze oversteekplaatsen te gebruiken dus nooit weten of ze nu echt willen oversteken of hun weg verder zetten ...
Bijgevolg: altijd zwaar in de remmen.

Het uitvoeren van een richtingsverandering naar links houdt in dat je ook als fietser moet voorsorteren en je aldus naar links moet begeven.

Richtingsveranderingen door fietsers: nog zo'n black hole in de wegcode ...

en niet al rijdend de oversteekplaats voor voetgangers te gebruiken.

In tegenstelling tot wat sommige verkeersspecialisten beweren, is dat hoegenaamd niet verboden door de wegcode !
Ook wegcode.be stelt dat het niet verboden is.
De fietser mag uiteraard de voetgangers niet hinderen, maar die zijn er toch niet altijd, mag ook niet stoppen op de oversteekplaats, en moet de andere weggebruikers voorrang verlenen.

Wat ik hier schrijf is de eigenlijke bedoeling geweest van de plaatsingsvoorwaarden voor fietsoversteekplaatsen.
De tekst wordt natuurlijk weer op alle manieren verkeerd geinterpreteerd.
Van moeten maakt men mogen en zo krijg je weer al die Belgische toestanden.

Er is aardig wat "spinning" gaande bij wegbeheerders inzake fietsoversteekplaatsen .
Men moet de paar draden over de oversteekplaatsen in Temse maar eens lezen op wegcode.be ...

Al naargelang het de wegbeheerder best uitkomt ligt de oversteekplaats plots "buiten" het kruispunt .

De tekst moet dus duidelijker zodat geen enkele foute interpretatie mogelijk is.

Dat geldt voor de ganse wegcode ...


  
  

Artikel 16: Overlangse markeringen die een fietspad aanduiden.  
1° Overlangse markeringen die een fietspad aanduiden moeten aangebracht worden op de kruispunten wanneer het fietspad deel uitmaakt van een openbare weg gesignaleerd door de verkeersborden B9 of B15 en een fietspad na het kruispunt verder loopt.

Zij mogen onder dezelfde voorwaarden worden aangebracht wanneer het fietspad deel uitmaakt van een openbare weg gesignaleerd door de verkeersborden B1, B5 of B17.

En daar zit je dan aan een kruispunt met B17 met de afwijking tussen de betekenis van het bord en de betekenis van de regel 12.3.1
En met het feit dat zelfs als het bord B17 hetzelfde zou gaan betekenen als de regel 12.3.1 , er daarmee nog altijd geen uitzondering is op 12.4bis .

Een fietspad doorgetrokken over een kruispunt met VVR - onder het moto dat het niet verboden is - zou dan een andere voorrangsregeling krijgen dan een mét B17 en VVR ...
De waanzin voorbij.
  

Hier ga ik het even hebben over fout aangelegde fietspaden art74.
Overlangs betekent dat het fietspad alleen in de langsrichting van een weg mag worden aangebracht.

En dat de dwarse fietspaden enkel mogen aangebracht worden in de gevallen voorzien in Art 16 van de PLVW ...
Dat was de bedoeling, maar staat er zo niet.
Maar die regels dateren van VOOR Art 12.4 (versie 2004-2007) Art 12.4bis ineens een voorrangsregel ging koppelen aan een fietspad ...
Voordien was dat dus nog niet zo'n drama, maar de wijzigingen aan 12.4 en later de invoering van 12.4bis maakten er helemaal een zootje van !

Wat de wetgever er van gemaakt heeft, zowel in theorie als in de praktijk op de weg, is regelrecht misdadig.
De toen bevoegde ministers horen daarvoor eigenlijk eerder in den bak te "zetelen" dan in het parlement !

Als die weg waarlangs een fietspad art74 werd aangebracht na het kruispunt verder loopt moet het fietspad als deze weg in voorrang ligt worden doorgetrokken

Als "een fietspad" verder loopt na het KP ... en dus niet noodzakelijk de weg zelf.

en mag ,als de weg niet in voorrang ligt, alleen in uitzonderlijke door de wegbeheerder weloverwogen gevallen (de mogelijkheid bestaat en is gepast op grote kpt met verkeerslichten, maar er wordt op grote schaal misbruik van gemaakt )onder dezelfde voorwaarden worden aangebracht.

Omdat het niet expliciet verboden wordt ...
De PLVW voorzien de doortrekking in bepaalde omstandigheden, maar verbieden dat niet in andere omstandigheden.

Prutswerk vanwege de wetgever.

Daarbij zal dit fietspad een andere weg dwarsen

Of het volgt gewoon als langsmarkering de weg waar het al langs lag.
Dat is gewoon een kwestie van gezichtspunt bij afwezigheid van een duidelijk verbod - en de manier waarop de overtredingen tegen de geest van Art 16 PLVW dus "gespind" worden door onverantwoordelijke wegbeheerders.

Het is niet juist  dat op T kruispunten komende uit de T of gaande naar de T dus in de gevallen waar de weg na het kruispunt niet verder loopt het fietspad zou doorgetrokken  worden op het kpt  tot aan de overkant (zoals spijtig genoeg zoveel gebeurt) want dan is het geen overlangse markering vermits die weg ophoudt en dan blijft er enkel een dwarsmarkering over tov de doorlopende weg.

Je uitgangspunt klopt niet.
Het is "een fietspad" dat na het KP moet verder lopen, niet de weg.
Er is geen enkele beperking hoe of waarheen dat dietspad dan moet of mag verder lopen ...

De wegbeheerder brengt dus fietsoversteekplaatsen aan waar het niet mag. (soms zelfs overlangs op kpt)

Of schuin over een KP ...

Hopelijk zijn er rechters die weten waarover ze spreken.

Enkel indien ze geconfronteerd worden met een correcte voorstelling van de feitelijke situatie icm verwijzingen naar de wegcode .

Opvoeding en gedrag VAN ALLE WEGGEBRUIKERS EN VAN ALLE WEGBEHEERDERS.

Fouten tegen de plaatsing van verkeerstekens moeten dringend afzonderlijk vervolgbare overtredingen worden met zeer zware straffen voor zowel de politiek als praktisch verantwoordelijken bij ongevallen met doden of gewonden.
Nu zijn het niet ingedeelde, dus overtredingen van de eerste graad tegen een uitvoeringsbesluit van de wegverkeerswet, met voor een wegbeheerder belachelijke boetes.
Herhaalde overtredingen moeten leiden tot de intrekking van de verkeersbevoegdheid van de wegbeheerder.

Het is de enige manier om wegbeheerders voor hun verantwoordelijkheid te stellen.
Maar daarvoor moeten eerst de wegcode en de plaatsingsvoorwaarden uitgemest en uitgezuiverd worden, en met elkaar in overeenstemming gebracht worden.

[mazda]

Ik heb alles gelezen en heb twee opmerkingen.


1)Jij schrijft dat de voorrangsregeling wijzigt door het plaatsen van B1 of B5 aan een oversteekplaats voor fietsen.
Maar dan natuurlijk  alleen voor de fietsers die zich reeds op de oversteekplaats zouden bevinden.
Geen enkele fietser mag zich op de oversteekplaats begeven als er voertuigen in aantocht zijn die misschien zouden moeten vertragen of stoppen omdat de fietser wil oversteken met of zonder B1/B5.
Waarom zou de regel dat een fietser die zich in alle veiligheid op een oversteekplaats heeft begeven geen recht meer hebben om zijn oversteken te beeindigen als er borden B1/B5 geplaatst zijn en er toch een voertuig onvoorzien, ineens komt opdagen?
Want als het voertuig te voorzien was mocht de fietser zich niet op de oversteekplaats begeven.
Het blijft toch een oversteekplaats?

"Hij mag een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen slechts met matige snelheid naderen teneinde de weggebruikers die er zich op bevinden, niet in gevaar te brengen en ze niet te hinderen wanneer zij het oversteken van de rijbaan met normale snelheid beëindigen. Zo nodig moet hij stoppen om ze te laten doorrijden."

2)Ik heb nergens beweerd dat fietsers wettelijk niet over een oversteekplaats voor voetgangers  mogen rijden, ik heb wel geschreven dat ze dan een maneuver uitvoeren.
Dat fietsers aan een oversteekplaats voor voetgangers al fietsend de rijbaan oversteken of ernaast blijft een maneuver.
Maar het kan niet dat men fietsende kinderen leert om onder toezicht van een gemachtigd opzichter een maneuver te laten uitvoeren.
Die fietser rijdt speciaal op de oversteekplaats voor voetgangers  de weg over en niet ernaast om zogezegd voorrang te genieten en dat onder het waakzame oog van een opzichter?
Als men die kinderen wil opvoeden moeten ze hen maar leren afstappen.
Het kan niet dat een gemachtigde opzichter zijn bordje omhoog steekt om al het verkeer tegen te houden aan een oversteekplaats voor voetgangers om dan te zien dat fietsers hier gebruik van maken.

[Kunde]

Moet je eens naar deze kijken: http://www.belgium.be/nl/mobiliteit/fietsers_en_voetgangers/fietsers/rechten/ of deze: http://lips.vera.be/gaffligem/faces/public/template.jsp?f=1148&lang=nl#Rechten_van_fietsers

Chauffeurs van motorvoertuigen moeten de volgende regels in acht nemen om fietsers niet in gevaar te brengen:
•   Een chauffeur moet minstens één meter zijdelingse afstand houden tussen zijn voertuig en de fietser.
•   Een fietser krijgt altijd voorrang bij een oversteekplaats voor fietsers.
•   Als het nodig is, moeten chauffeurs stoppen om fietsers door te laten.
•   In een file moet de oversteekplaats voor fietsers altijd vrij blijven.

En deze: www.deparel.eu/vero2009/VERO%20FIETSROUTE%202009.ppt

Aan oversteekplaats hebben fietsers voorrang

Onze voormalige minister van verkeer, Mevr. Isabelle Durant had het bijna volledig juist:

Belgische Senaat Handelingen DONDERDAG 17 JANUARI 2002 - NAMIDDAGVERGADERING
Mevrouw Isabelle Durant, vice-eerste minister en minister van Mobiliteit en Vervoer.
De fietspaden worden aangeduid met een verkeersbord D7 of D9 of met overlangse markeringen. In de drie gevallen gaat het om volwaardige fietspaden, die geen deel uitmaken van de rijbaan en dus niet voor autoverkeer mogen worden gebruikt.
Wanneer een fietspad bij een kruispunt een straat oversteekt, gaat men ervan uit dat het fietspad doorloopt en gebruikt men de overlangse markeringen die een fietspad aanduiden. Als het fietspad langs een voorrangsweg gelegen is, heeft de fietser voorrang. Op fietspaden bij kruispunten met voorrang van rechts of op ondergeschikte wegen moet de fietser zich schikken naar de voorrangsregeling op het kruispunt. Met andere woorden, de fietspadmarkering geeft geen informatie over de voorrangsregeling.
Volgens artikel 76, §4, van het verkeersreglement wordt een oversteekplaats voor fietsers en bromfietsers aangeduid door een blokkenmarkering, zijnde twee evenwijdige rijen van witte vierkanten of parallellogrammen. Alleen wanneer die blokkenmarkering wordt gebruikt, mag officieel gewag worden gemaakt van een oversteekplaats voor fietsers. Artikel 18, §4, van het reglement van de wegbeheerder bepaalt dat deze blokkenmarkering, die dwars op de rijbaan wordt aangebracht, enkel mag worden aangebracht op plaatsen waar tweewielers de rijbaan moeten oversteken buiten kruispunten.
Artikel 40ter van het verkeersreglement bepaalt dat tweewielers die zich op de oversteekplaats bevinden, voorrang hebben op het overige verkeer.
Deze voorrangsregels gelden echter niet voor tweewielers die op het punt staan om over te steken.
De fietssuggestiestrook komt niet voor in de federale verkeersreglementering en bestaat enkel in het jargon van de wegbeheerders. Die willen daarmee enkel de plaats van de fietser op de rijbaan suggereren en de andere weggebruikers erop wijzen dat daar fietsers kunnen rijden. Fietssuggestiestroken worden aangebracht in straten met gemengd verkeer van fietsen en auto's. Het autoverkeer mag over deze stroken rijden en is daar in vele gevallen zelfs toe genoodzaakt.
Door de jaren heen zijn er in België fietssuggestiestroken aangelegd die niet uniform zijn. De wegbeheerders zijn geen vragende partij voor een regelgevend optreden van de federale overheid. Ze realiseren zich wel dat de weggebruikers baat hebben bij een zekere uniformiteit, maar vaardigen liever zelf richtlijnen inzake afmetingen en vormgeving uit. Sommigen hebben dat al gedaan, andere maken plannen in die zin. Essentieel daarbij is dat elke verwarring met een wettelijk fietspad wordt vermeden. Dat is zo mogelijk van nog meer belang bij oversteekplaatsen voor fietsers.
Ik besluit.
De fietsers moeten, zowel op een fietspad als op een fietssuggestiestrook in principe dus dezelfde voorrangsregels respecteren als de voertuigen. Een autobestuurder moet altijd minstens een meter afstand bewaren bij het inhalen van een fietser, zoals in een recente campagne van het BIVV nog werd benadrukt. Het fietspad dat door specifieke borden of witte onderbroken strepen wordt aangegeven, heeft het grote voordeel dat het van de weg gescheiden is en dat er voor voertuigen een absoluut rijverbod geldt. Dat heeft ook voordelen voor fietsers die een file van voertuigen voor een rood licht willen voorbijsteken.
Fietspaden zij de beste manier om de fietsers een veilige plaats op de weg te garanderen. In sommige straten met lage snelheid en lage verkeersintensiteit is een gemengd verkeer van auto's en fietsen beter voor de verkeersveiligheid. Een goed visueel contact voorkomt hier botsingen bij kruispunten.
De fietssuggestiestroken die door sommige wegbeheerders worden aangebracht zijn in feite maar een halve oplossing. Vaak kiezen ze daarvoor uit plaatsgebrek. Fietssuggestiestroken herinneren de autobestuurders eraan dat ook fietsers van die weg gebruik maken. Ik pleit voor duidelijk gescheiden fietspaden. Dat is zonder twijfel het beste systeem. Als de weg echter te smal is en als het onmogelijk is er een eenrichtingsstraat van te maken, is de fietssuggestiestrook een mogelijkheid, op voorwaarde dat er geen vals gevoel van veiligheid wordt gecreëerd.

[Inazuma]

Moet je eens naar deze kijken: http://www.belgium.be/nl/mobiliteit/fietsers_en_voetgangers/fietsers/rechten/ of deze: http://lips.vera.be/gaffligem/faces/public/template.jsp?f=1148&lang=nl#Rechten_van_fietsers

Chauffeurs van motorvoertuigen moeten de volgende regels in acht nemen om fietsers niet in gevaar te brengen:
•   Een chauffeur moet minstens één meter zijdelingse afstand houden tussen zijn voertuig en de fietser.
•   Een fietser krijgt altijd voorrang bij een oversteekplaats voor fietsers.
•   Als het nodig is, moeten chauffeurs stoppen om fietsers door te laten.
•   In een file moet de oversteekplaats voor fietsers altijd vrij blijven.

ONVOORSTELBAAR !

Wanbeheer op zijn slechtst: de overheid die haar eigen regels nog niet eens correct kan citeren !

Mailtjes vertrokken.

En deze: www.deparel.eu/vero2009/VERO%20FIETSROUTE%202009.ppt

Aan oversteekplaats hebben fietsers voorrang

Ik heb het eens snel doorgelezen, maar heb het niet direct zo teruggevonden.

Er staan wel foto's bij waar de wetgeving inzake het aanbrengen van fietspaden over een KP overtreden wordt ...

Onze voormalige minister van verkeer, Mevr. Isabelle Durant had het bijna volledig juist:
Belgische Senaat Handelingen DONDERDAG 17 JANUARI 2002 -

Dat waren nog andere tijden met andere regels ...

[Inazuma]

     This is an automatically generated Delivery Status Notification.      

Delivery to the following recipients was aborted after 0 second(s):

 * info@schouppe.fed.be

Reporting-MTA: dns; brigitte.telenet-ops.be [195.130.137.66]
Received-From-MTA: dns; [10.0.1.9] [84.194.48.50]
Arrival-Date: Tue, 08 Jun 2010 19:25:36 +0200

Final-recipient: rfc822; info@schouppe.fed.be
Action: failed
Status: 5.1.1
Diagnostic-Code: smtp;  554 You are not allowed to connect.
Last-attempt-Date: Tue, 08 Jun 2010 19:25:36 +0200


Ons Brigitte staat weer op een paar blacklists.
Maar daar zijn ook wegen rond.

[Kunde]

Zondag verkiezingen, dus......
De Parel kopieerde wat de overheid op haar site heeft staan.

[Inazuma]

En deze: www.deparel.eu/vero2009/VERO%20FIETSROUTE%202009.ppt

Aan oversteekplaats hebben fietsers voorrang

Bij nazicht gaat het daar niet om Affligem, maar om Mechelen.

De overheid is dus niet eens meer in staat om zelfs een verkeers-educatieve route correct te signaleren ...

http://www.leefmilieugroep-mechelen-zuid.be/Pareipoelstraat.htm

[mazda]

Heb alles bekeken Kunde.
Onvoorstelbare waanzin.

[Rafael]

[jozef]

Vreemd dat hier specifieke inhoud van een aantal andere sites (overigens volkomen terecht) bekritiseerd wordt, net zoals ik het zo nu en dan eens pleeg te doen met bepaalde sites, doch er zich nu niemand aan stoort, wijl mij hier wel verweten wordt dat het mijn hoofdprioriteit zou zijn om andere sites te bekritiseren.

Enige persoonsgebonden negatieve gevoelens lijken mij hieraan niet vreemd te zijn.

[marc]

Ik verwijs naar de Duitse wetgeving. Waar vaststellingen ordentelijk verlopen. Het belangrijkste is dat fietser wordt opgemerkt en een aanrijding vermijdbaar is. De Duitse wetgeving gaat een stukje verder in zulke materies. Het gaat hem niet over voorrang, maar wie heeft er allemaal fouten gemaakt.

[Inazuma]

Een uurtje geleden telefoon gekregen van de FOD Mob, ze hebben de bewuste website aangepast.

Nu Affligem nog ...