oversteekplaatsen

[bert.covens]

De voorrangsplichtige heeft:

Logisch, de voorrangsplichtige -het woord zegt het- heeft dan een dubbele plicht, en één plicht is al dubbel.
Dan komt er art 12.5 ook nog bij ´dubbel-bubbel-dubbel´..

De voorrangsberechtigde heeft dan enkel de dubbele voorzichtigheid.

De voorrangsplichtige heeft idd 3 verplichtingen, tov enkel de "dubbele voorzichtigheid" alleen voor de voorrangsgerechtigde.  En, laat er geen misverstand over bestaan: geen voorrang verlenen indien daartoe verplicht, is sowieso FOUT.

[mazda]

Voor één keer ben ik zelf niet begonnen over voorrang tussen bestuurders.
Deze keer ben ik begonnen met een citaat uit de franse wegcode over voorrang voor voetgangers aan oversteekplaatsen.
Spijts dat jullie afwijken van het eigenlijke onderwerp vind ik deze discussie over de toepassing van de voorrang in het algemeen zeer boeiend en leerrijk.

Mijn mening is dat het niet de bedoeling kan zijn dat iemand die een weg volgt aangegeven met een B9 of een kruispunt oprijdt met een B15 moet voldoen aan artikel 12.2 gezien artikel 12.2 deel uitmaakt van artikel 12. verplichting voorrang te verlenen en dat de bestuurder die een weg volgt aangegeven met een B9 of een kruispunt oprijdt met eenB15 niet aan de verplichting van artikel 12 moet voldoen.
Daarom volg ik volledig de stelling van Michel.

  De borden B9 of B15 moeten net voor een vlotte doorstroming zorgen als uitzondering op de algemene voorrang van rechtsregel.
 
 Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
12.2. De bestuurder die (de verplichting heeft voorrang te verlenen, en) een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.

Vooral artikel 12.5 wordt in Vlaanderen volledig uit de context getrokken en misbruikt.
Zolang er stopborden en omgekeerde driehoeken staan valt het allemaal nogal mee, maar vanaf het ogenblik dat de voorrang van rechts van toepassing is wordt artikel 12.5 blijkbaar gewoon omgedraaid.
 12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.
Het is op de meeste plaatsen in Vlaanderen de voorrangsplichtige die zich gedraagt alsof er een B9 of B15 staat en aldus helemaal niet voorzichtig het kruispunt oprijdt, laat staan enige intentie vertoont om voorrang van rechts te verlenen.
Eigenlijk mag deze voorrangsplichtige pas verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen en moet hij het kruispunt dubbel voorzichtig oprijden.
Erger nog de voorrangsgerechtigde die nog maar voorzichtig probeert gebruik te maken van zijn recht op voorrang van rechts wordt duidelijk verweten  dat hij het kruispunt dubbel voorzichtig zou moeten oprijden en vooral best zijn voorrang afstaat en pas verder rijdt indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen?
 

[Michel]

De regelgeving mbt voorrang verlenen wordt pas geregeld via artikel 12.3 en volgende.
Ik lees gewoon maar wat er staat.  Niet meer, maar ook niet minder dan dat.  Er staat nu toch overduidelijk: "de bestuurder die een kruispunt oprijdt".  Waar staat er "behalve indien hij voorrangsgerechtigd is".  Juist, ja: nergens!

Oh, ik had nog ´t een ander veranderd of bijgepent.

Klopt, ik lees dan vooral de titel : verplichting voorrang te verlenen, en algemeen artikel 7.1

En tussen haakjes: de keren dat ikzelf voorrangsgerechtigd ben, vermijd ik liever een ongeval indien mogelijk.  Alles beter dan een grafzerk met als opschrift: "en toch had ik voorrang"

Volledig akkoord, maar ik ga ook niet op elk miniscuul kruispuntje in de rem als daar iemand staat te wachten.
Die kopstaartbotsingen tegenwoordig... vooral als de achteroprijdende voertuigen serieuze massa hebben.

Opschrift: |"ik wou geen voorrang hebben"|  

Trouwens, als dit bewuste artikel nu enkel op de voorrangsplichtige zou slaan, waarom heeft men dan nog eens expliciet artikel 12.5?

Wslk om nog eens extra erop te wijzen dat er ook - (veel) snellere als de limiet rijdende voertuigen - op een voorrangsweg kunnen afkomen...

12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

Dus de voorrangsgerechtigde hoeft dat art 12.5 niet persé op te volgen...  ?  

[mazda]

Ter verduidelijking van de stelling van Michel wou ik dit nog toevoegen.
Artikel 12 gaat alleen over voorrang verlenen.
In artikel 12 is nergens sprake van voorrang hebben en ook niet over de borden B15 voorrang en B9 voorrangsweg.
De borden B9 en B15 vinden we bij artikel 67.
Daarom is artikel 12.2 volgens mij niet van toepassing onder de borden B9 en B15 uit artikel 67.

[bert.covens]

Dus de voorrangsgerechtigde hoeft dat art 12.5 niet persé op te volgen...  ?  

Die moet dubbel voorzichtig zijn op basis van artikel 12.2., voor het geval de voorrangsplichtige zijn plicht niet nakomt.  (iets wat geregeld genoeg gebeurt).

En nog eens voor de duidelijkheid.  't Is natuurlijk in de eerste plaats de taak van de voorrangsplichtige om wel degelijk voorrang te verlenen!

Ik zal de vraag omdraaien.  Stel dat de voorrangsplichtige zijn verplichting voorrang te verlenen, niet nakomt.  Geeft dit aan de voorrangsgerechtigde dan zomaar het recht er moedwillig tegenaan te rijden? Of hoort die toch niet de risico's daartoe te beperken, als hij dat ook maar enigszins kan?

'k weet niet waarom, maar terwijl ik dit schrijf zit ik met dat liedje in m'n hoofd: "raaaje, raaaje, raaaje, stoempe, stoempe, stoempe, oat de weg loempe"

[mazda]

Dus de voorrangsgerechtigde hoeft dat art 12.5 niet persé op te volgen...  ?  

Die moet dubbel voorzichtig zijn op basis van artikel 12.2., voor het geval de voorrangsplichtige zijn plicht niet nakomt.  (iets wat geregeld genoeg gebeurt)

Ik zal de vraag omdraaien.  Stel dat de voorrangsplichtige zijn verplichting voorrang te verlenen, niet nakomt.  Geeft dit aan de voorrangsgerechtigde dan zomaar het recht er moedwillig tegenaan te rijden?

Als je een ongeval kan voorkomen dan MOET je dat doen.
Maar het is niet de bedoeling om op voorrangswegen telkens de doorstroming te verstoren.


Ik vind niet dat het GEREGELD gebeurt dat de voorrangsplichtige zijn voorrangsplicht niet nakomt bij een stop of een omgekeerde driehoek.
Als er een stop of een omgekeerde driehoek staat heeft de dwarsweg een B9 of B15.
En de bestuurder die een B9 of B15 opvolgt valt niet onder artikel 12.

Defensief rijden moet iedereen in alle situaties.

Het gebeurt wel GEREGELD dat de voorrang van rechts niet verleend wordt en dan val je wel onder artikel 12. omdat de voorrangsgerechtigde daar eveneens voorrangsplichtige is.
Je moet dus duidelijk onderscheid maken tussen de verschillende voorrangsregelingen.
De voorrang van rechts  zorgt er net voor dat er geen vlotte doorstroming is.

Men kan de term voorrangsgerechtigde niet rechtstreeks in verband brengen met artikel 12.2.
Er moet een duidelijk verschil gemaakt worden tussen de voorrangsgerechtigde bij een B9 en B15 en een andere voorrangsgerechtigde.
De voorrangsgerechtigde bij voorrang van rechts is meestal ook voorrangsplichtige op hetzelfde kruispunt en valt onder artikel 12 en dus ook onder art 12.2.

Om nu jou omgedraaide vraag te beantwoorden : De voorrangsgerechtigde heeft nooit het recht om er moedwillig tegenaan te rijden maar niet altijd volgens artikel 12.2 want dat staat niet voor B9 en B15.

[Michel]

Men kan de term voorrangsgerechtigde niet rechtstreeks in verband brengen met artikel 12.2.
Er moet een duidelijk verschil gemaakt worden tussen de voorrangsgerechtigde bij een B9 en B15 en een andere voorrangsgerechtigde.
De voorrangsgerechtigde bij voorrang van rechts is meestal ook voorrangsplichtige op hetzelfde kruispunt en valt onder artikel 12 en dus ook onder art 12.2.

Inderdaad, net die nuance vvr probeerde ik uit te leggen in verband met 12.2 in post 43, maar niemand ging er op in. Ook goed.
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,2493.msg28973.html#msg28973

Om nu jou omgedraaide vraag te beantwoorden : De voorrangsgerechtigde heeft nooit het recht om er moedwillig tegenaan te rijden

Dat heb ik ook al tweemaal bevestigd

maar niet altijd volgens artikel 12.2 want dat staat niet voor B9 en B15.

Je bedoelt dat voorrangsborden B1 en B5 die verplicht moeten opgevolgd worden, én borden B9 en B15 die het verkeer erop "voorrangsberechtigd" maken, "boven" de dubbel-voorzichtig-regel 12.2 gaan, ttz borden tenminste prioriteit hebben in de opvolging als er "verwarring" is tussen borden en regels... ?  (Dubbel voorzichtig mag wel iedereen zijn, nu nog weten wat dat inhoudt...)

Daar was ik nog niet op gekomen.    

6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.

[jozef]

Het is op de meeste plaatsen in Vlaanderen de voorrangsplichtige die zich gedraagt alsof er een B9 of B15 staat en aldus helemaal niet voorzichtig het kruispunt oprijdt, laat staan enige intentie vertoont om voorrang van rechts te verlenen.

Het tonen van die intentie is in Duitsland dan ook verplicht:

StVO §8 (2). Wer die Vorfahrt zu beachten hat, muß rechtzeitig durch sein Fahrverhalten, insbesondere durch mäßige Geschwindigkeit, erkennen lassen, daß er warten wird.

Op een overtreding hiervan staan dezelfde straffen als op het niet verlenen van voorrang.

[Kunde]

Ter info wat rechtspraak met commentaar:

Hof van Cassatie, 2e Kamer – 7 maart 2006
Art. 12.3.1, eerste lid, Wegverkeersreglement bepaalt dat elke bestuurder voorrang moet verlenen aan de bestuurder die op een regelmatige manier van rechts komt, behalve indien hij rijdt op een rotonde gesignaleerd door het verkeersbord D5 en waarbij de door hem gevolgde toegangsweg voorzien is van het verkeersbord B1 of B5.
Hij die op een regelmatige manier van rechts komt betekent niet enkel «rijden op een plaats waar men mag rijden». Een bestuurder komt alleen dan regelmatig van rechts wanneer hij bij het oprijden van het kruispunt geen enkele overtreding op de bestaande regelgeving begaat. Het onregelmatig rijgedrag van de voorrangsgerechtigde ontslaat de voorrangplichtige geenszins van zijn verplichting dubbel voorzichtig een kruispunt op te rijden.
Een aantal feitenrechters oordeelde dat niet elke overtreding van de van rechts komende bestuurder de voorrangsplicht doet wegvallen, maar slechts de overtreding die verband houdt met de rijbeweging of de rijwijze van de voorrangsgerechtigde op het kruispunt (plaats op de rijbaan, overdreven snelheid, overtreding in verband met de te voeren lichten, rijden in een verboden richting, ...). Overtredingen die vreemd zijn aan de rijwijze op het kruispunt zouden geen invloed hebben op de voorrangsregeling (het niet dragen van de gordel, overtreding in verband met de minimumleeftijd van de bestuurder, overtreding van technische voorschriften, ...).
Anderen waren van oordeel dat de bestuurder die een overtreding begaat, niet op regelmatige wijze van rechts komt indien deze overtreding in causaal verband staat met het ongeval (voor een overzicht van rechtspraak, zie: D. Van Trimpont, o.c., T. Pol. 2006, 190- 192), of nog dat bij de beoordeling van de voorrangsregel rekening dient te worden gehouden met het gedrag van de bonus pater familias of de normale, doorsnee-weggebruiker (P. Lenvain, «Voorrang van rechts gewijzigd», NjW 2004, 11).
In een arrest van 7 maart 2006 besliste het Hof van Cassatie dat de woorden «die op een regelmatige manier van rechts komt» in art. 12.3.1., eerste lid, van het Wegverkeersreglement, niet enkel betekenen «rijden op een plaats waar men mag rijden». Een bestuurder komt volgens het Hof immers slechts dan regelmatig van rechts wanneer hij bij het oprijden van het kruispunt waarop hij normaal voorrang van rechts moet krijgen, geen enkele overtreding op de bestaande regelgeving maakt. Nochtans ontslaat het onregelmatig rijgedrag van de voorrangsgerechtigde de voorrangsplichtige geenszins van zijn verplichting dubbel voorzichtig een kruispunt op te rijden (art. 12.2. van het Wegverkeersreglement). Het staat, aldus het Hof van Cassatie, aan de rechter het rijgedrag van beide bestuurders te beoordelen (Cass. 7 maart 2006, T. Pol. 2006, 87, noot F. Glorieux, V.A.V. 2006, 547, noot P. Lenvain, NjW 2006, 261, noot R.d.C.; M. De Busscher, «Cassatie verscherpt voorrangsregel», Juristenkrant 2006, afl. 126, 6).
Er bestaat derhalve een onderscheid tussen, enerzijds, de bestuurder die voorrang moet verlenen aan de van rechts komende bestuurder, die van de voorrangsplicht wordt vrijgesteld indien de van rechts komende bestuurder uit een verboden richting komt gereden en, anderzijds, de bestuurder die uit een rijbaan met een omgekeerde driehoek of stopbord, of uit een pad of aardeweg komt gereden en voorrang moet verlenen aan elke bestuurder op de openbare weg die hij oprijdt, zelfs indien deze uit een verboden richting komt gereden.
Dit is een ongelijkheid die niet voor het Grondwettelijk Hof kan worden aangevochten (dit Hof is immers niet bevoegd om koninklijke besluiten te toetsen aan het Grondwettelijk gelijkheidsbeginsel; art. 26 van de Bijzondere wet van 6 januari 1989; Cass. 10 februari 2009, P.08.1523.N), maar op grond van art. 159 van de Grondwet voor de rechtbanken en hoven ter discussie zou kunnen worden gesteld (Grondwettelijk Hof nr. 26/2008, 21 februari 2008, overweging B.4, B.S. 30 april 2008).

Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge Krantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Er is dus een wezenlijk verschil tussen de voorrang aan rechts en de "bescherming" die je als voorrangsgerechtigde geniet ingevolge een B1 en B5.

[jozef]

Ter info wat rechtspraak met commentaar:

Hof van Cassatie, 2e Kamer – 7 maart 2006
Art. 12.3.1, eerste lid, Wegverkeersreglement bepaalt dat elke bestuurder voorrang moet verlenen aan de bestuurder die op een regelmatige manier van rechts komt, behalve indien hij rijdt op een rotonde gesignaleerd door het verkeersbord D5 en waarbij de door hem gevolgde toegangsweg voorzien is van het verkeersbord B1 of B5.
[...]

Ik viel bijna van mijn stoel toen ik dit las. Die hebben daar bij het Hof van Cassatie een heel ander "wegverkeersreglement" dan er in het Staatsblad staat.

In AR 12.3.1 staat er hoegenaamd niet bij dat de rotonde moet gesignaleerd zijn door het verkeersbord D5 en de door hem gevolgde toegangsweg moet voorzien zijn van een verkeersbord B1 of B5.

Waar ze het uithalen dat de door hem gevolgde toegangsweg moet voorzien zijn van een verkeersbord B1 of B5 is mij een raadsel. Want de bepaling van een rotonde in AR 2.39 houdt in dat de toegangswegen ervan voorzien zijn "van verkeersborden B1 of B5".

Enerzijds lijkt mij deze bepaling ook niet correct geformuleerd wegens "verkeersborden B1 of B5", aangezien elke toegangsweg slecht van één verkeersbord B1 of B5 dient voorzien te zijn.

Anderzijds speelt het bij een rotonde niet alleen een rol dat de door een bestuurder gevolgde toegangsweg voorzien is van een dergelijk bord. De bepaling van een rotonde houdt immers in dat de toegangswegen ervan moeten voorzien zijn van een dergelijk verkeersbord. Met andere woorden: alle toegangswegen moeten voorzien zijn van een dergelijk verkeersbord, anders is het geen rotonde, en geldt de specifieke voorrangsregeling voor een rotonde (het niet moeten verlenen van VVR voor de bestuurders die erop rijden) niet.

Eigenlijk leidt de bepaling van een rotonde uiteraard tot ondenkbare toestanden. Om te weten of het wel een rotonde is, en je er derhalve geen VVR moet verlenen, zou je eigenlijk vóór elke rotonde moeten uitstappen en gaan kijken of er zich nog wel aan elke toegangsweg een verkeersbord B1 of B5 bevindt (en dan maar hopen dat één van die borden niet aan flarden gereden wordt terwijl jij op die rotonde rijdt).

[bert.covens]

Ik viel bijna van mijn stoel toen ik dit las. Die hebben daar bij het Hof van Cassatie een heel ander "wegverkeersreglement" dan er in het Staatsblad staat.

In AR 12.3.1 staat er hoegenaamd niet bij dat de rotonde moet gesignaleerd zijn door het verkeersbord D5 en de door hem gevolgde toegangsweg moet voorzien zijn van een verkeersbord B1 of B5.

Idd.  Is wel te vinden in de bepaling van een rotonde, zie artikel 2.39  

2.39. "Rotonde" : weg waarop het verkeer in één richting geschiedt rond een aangelegd middeneiland en gesignaleerd met verkeersborden D5 en waarvan de toegangswegen voorzien zijn van verkeersborden B1 of B5.
D5
B1
B5
Rafael: Afbeeldingen goed gezet

[mazda]

Voor de bepaling van een rotonde moet je inderdaad bij artikel 2 gaan kijken. Bij artikel 12.3.1 staat niet expliciet vermeld wat een rotonde is.
De tekst van cassatie verwijst niet naar artikel 2 maar beschrijft voor alle duidelijkheid nog eens (maar wel foutief ivm de toegangswegen)wat een rotonde is alhouwel dit eigenlijk niet nodig is gezien iedereen die de wegcode kent dit zou moeten weten.

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een ROTONDE rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

.......

Nu moet je er wel vanuit kunnen gaan dat bij het zien van deze borden op de door jou voorziene toegangsweg ook de andere toegangswegen van gelijkaardige verkeerstekens voorzien werden anders is de wegbeheerder fout.
Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor een B9. Hier moet je er ook vanuit kunnen gaan dat op de andere weg een B1 of B5 werd geplaatst.

Om elke verwarring uit te sluiten worden op pleinen met rondgaand verkeer die geen rotonde zijn de D5 borden vervangen door D1 borden die de richting aangeven en dit zonder B1 of B5.


Er wordt een onderscheid gemaakt tussen VVR, B1 of B5 voor wat betreft het verkeer dat aan de verkeerde kant uit een éénrichtingstraat zou komen.
Even wat voorbeelden :

A)Ofwel kom je uit aan de verkeerde kant uit een éénrichtingsstraat waar fietsers niet in tegengestelde richting mogen rijden en dan moet er geen bord staan.
Je kan dan op een kruispunt komen waar de VVR geldt en dan heb je geen voorrang omdat je aan de verkeerde kant uit een éénrichtingsstraat komt.
Maar je kan ook op een weg uitkomen waar een B9 of B15 staat en vermits je geen bord hebt zou je er vanuit moeten gaan dat de voorrang van rechts van toepassing is maar die vervalt  omdat je aan de verkeerde kant uit die éénrichtingsstraat komt en jij in principe niet kan weten dat de andere weg in voorrang ligt.

B) Deze keer mogen fietsers wel in beide richtingen rijden in de éénrichtingsstraat. In die situatie moeten er aan de kant waar andere voertuigen dan fietsers niet mogen uitkomen wel borden B1 of B5 staan behalve bij vvr natuurlijk.
Hier weet de bestuurder duidelijk om welke voorrangsregeling het gaat. Bij ontbreken van borden B1 of B5  zal een auto geen voorrang van rechts hebben omdat deze uit de tegenovergestelde richting komt.
Maar als er borden B1 of B5 staan heeft de auto geen voorrang omdat die borden er staan en niet omdat hij aan de verkeerde kant uit de straat komt gereden.


En dan kom ik terug op artikel 12.2.
Voor het artikel 12.2, het dubbel voorzichtig zijn, is er geen onderscheid tussen voorrang van rechts verlenen, B1, B5, tram enz.
Al deze bepalingen vallen onder artikel 12 VOORRANG VERLENEN.
Hier gaat het niet over het feit dat verkeersborden in de hierarchie boven de regel gaan want dan zouden ook de borden B1 en B5 daaronder vallen.
Het gaat hier enkel en alleen over het feit dat de borden B9 en B15 NIET onder artikel 12 in zijn geheel vallen.
Er is geen sprake van B9 of B15 in artikel 12 vermits deze borden omschreven worden als voorrangsweg en voorrang en niet vallen onder voorrang verlenen.

Bij voorrang van rechts heeft de voorrangsgerechtigde bestuurder eveneens de plicht om op zijn beurt voorrang te kunnen verlenen aan de voor hem van rechtskomende bestuurder. Daarom valt die wel onder artikel 12.2
De enige uitzondering die je zou kunnen aanhalen is wanneer een bestuurder op een T kruispunt met voorrang van rechtsregeling geen straat heeft aan zijn rechterkant, en aldus niet als voorrangsplichtige het kruispunt zou oprijden.

[mazda]

En nu even teurg naar het onderwerp oversteekplaatsen voor voetgangers en voorrang.
Ik heb daar eens over nagedacht en misschien ga ik nu een dom voorstel doen maar dat laat ik aan jullie over.

Men zou "voor" elke oversteekplaats in elke rijrichting een witte dwarsstreep over de weg kunnen trekken.
Voetgangers zouden dan geen voorrang hebben op bestuurders die zich reeds tussen die streep bevinden en de oversteekplaats  op het moment dat ze willen oversteken.
De afstand van de streep tov de oversteekplaats zou dan afhangen van de maximaal toegelaten snelheid op die plaats. (stopafstand)
Deze regel zou niet gelden voor voertuigen die reeds stilstaan in de file bijvoorbeeld tussen de streep en de oversteekplaats.

Oversteekplaatsen zouden dan minstens op dezelfde afstand (stopafstand volgens snelheid) van kruispunten moeten verwijderd liggen behalve bij het uitrijden van eenrichtingsstraten.
Met als reden dat het onoverzichtelijk zou worden om op een kruispunt strepen te trekken en om te vermijden dat voertuigen op het kruispunt moeten stoppen om een voetganger over te laten.

Ter hoogte van kruispunten worden om diezelfde reden in vele grote steden in het buitenland waaronder ook Frankrijk paaltjes gezet met kettingen zodat je altijd iets de straat moet inlopen alvorens op een oversteekplaats te kunnen die een aantal meter voorbij het kruispunt ligt.
Hier wordt de voetganger duidelijk verplicht om een klein omweggetje te maken voor de veiligheid.

Het gebeurt meer dan eens in druk verkeer dat je als autobestuurder wanneer je in het midden van een kruispunt zit toch nog moet stoppen voor een voetganger die je niet kon voorzien alvorens het kpt op te rijden.

Als sommige voetgangers niet in staat zijn om snelheid en afstand in te schatten dan zijn maatregelen nodig.

Door het opschuiven van de oversteekplaatsen verder van het kruispunt af kan men ook de stopstrepen of haaietanden mooi aan de rand van de dwarsweg aanbrengen
waardoor de bestuurder die zijn B9 gemist heeft nog eens duidelijk ziet dat de andere straat ondergeschikt is.
Ook de bestuurder die volledig moet stoppen aan de stopstreep zal dan tussen de oversteekplaats en de stopstreep staan en een duidelijk zicht hebben op de voorrangsweg. De oversteekplaats moet bij aanschuiven vrij gelaten worden.
Ook bij voorrang van rechts moet je dan alleen rekening houden met bestuurders op het kpt zelf wat veel veiliger is dan wanneer je ook nog moet rekening houden met onvoorspelbare voetgangers.

Dat van die dwarsstreep heb ik nog nooit ergens gezien, maar wel het feit dat men in drukke straten de oversteekplaatsen minsten 10 meter naar binnen legt.

[bert.covens]

Dat van die dwarsstreep heb ik nog nooit ergens gezien, maar wel het feit dat men in drukke straten de oversteekplaatsen minsten 10 meter naar binnen legt.

Met als gevolg natuurlijk dat de overgrote meerderheid van de voetgangers dat "te ver" vindt, en niet eens meer de moeite doet om tot daar te wandelen en terug te komen  

Dan zouden we hier ook nog bijkomende voorzieningen moeten treffen (paaltjes/kettingen zoals in Frankrijk)?  En zelfs dan nog.  Hier op de A12, klauteren ze nog steeds over die betonnen jerseys om er recht over te steken (LEVENSGEVAARLIJK, er mag daar 90 gereden worden!).  

Op zich is de basisidee niet slecht.  Maar zolang men er niet in slaagt om die nonchalante mentaliteit de kop in te drukken, blijft 't probleem bestaan vrees ik.

[mazda]

Maar dan heb je wel het voordeel dat ze buiten de oversteekplaats geen voorrang hebben.