oversteekplaatsen

[Michel]

Zolang elke weggebruiker er van overtuigd blijft dat de voorrangsplicht van een andere weggebruiker hem/haar een voorrangsrecht verleent, zal er aan het aantal ongevallen niets wijzigen of verbeteren. En dan maar klagen dat de zwakke weggebruiker het recht misbruikt, dat hij niet heeft, dat de bestuurder van het gemeenschappelijk vervoer het recht misbruikt dat hij niet heeft, enz.. Mij niet gelaten, maak maar gebruik van je voorrangsrecht dat je niet hebt. Als je geluk hebt kan je op je grafzerk laten zetten "Joepie, ik had voorrang". Als je pech hebt staat dat op je rolstoel of op je rolbed waaraan je voor de rest van je leven gekluisterd bent.

Ik maak nooit gebruik van een voorrangsrecht wat ik niet heb, enkel van die die ik wel heb.

Artikel 67. Verkeersborden betreffende de voorrang

67.2. Een onderbord van volgend model mag de verkeersborden B1, B3, B5, B7 en B15 aanvullen om het tracé van de weg aan te duiden waarop de bestuurders aan het volgend kruispunt voorrang hebben.

Ik begrijp niet waar je naartoe wil, mijn uitleg was toch ook nuancerend.
En er staat duidelijk VERPLICHT in het verkeersreglement.

Dus de volgende keer veroorzaak ik een enorme kettingbotsing op de autosnelweg door aan 120 kmh plots alles dicht te gooien.
Of op een voorrangsweg waar ik 90 rij. Of voor het groen verkeerslicht, gewoon alles dicht.
Of eender waar aan elke huisoprit waar een auto wacht om de voorangsweg op te rijden.

En dan staat op al die grafzerken, en mijne ook : "ik kreeg geen voorrang die ik had, dus remde ik"

Kijk Kunde, de Britten hebben ook voorrang op hun (absolute) voorrangswegen, en diegenen uit de zijwegen hebben die voorrang niet, omdat dat zo is. De Duitsers evenzo, in gans Europa is het zo.

Val dus niet over dat woordje verlenen.

Uit ´t Duits

Auf den Straßen gilt in den meisten Ländern mit Rechtsverkehr die Grundregel rechts vor links. Derjenige, der von rechts kommt, hat Vorfahrt, der andere ist wartepflichtig.

Op de wegen geldt in de meeste landen met rechtsverkeer de grondregel rechts vóór links. Diegene, die van rechts komt , heeft voorrang, de andere is verplicht te wachten.

[jozef]

Naar mijn gevoel moeten we hier rekening houden met twee aspecten. Ik zal dit met een gelijkenis proberen te verduidelijken.

1ste aspect

Als ik ertoe verplicht ben om aan Kunde 100 Euro te betalen, dan heeft Kunde daardoor het recht te eisen dat ik die verplichting nakom. Kunde heeft dat recht al vooraleer ik hem betaal, en dat recht hangt niet af van het feit of ik Kunde al dan niet betaal.

2de aspect

Hier gaat het om de mogelijkheid om de uitoefening van het recht en zijn afdwingbaarheid.

Sommige verplichtingen zijn niet afdwingbaar. Bijvoorbeeld kunnen echtelieden, niettegenstaande ze wettelijk verplicht zijn tot samenwonen, daartoe niet gedwongen worden (los van het feit dat het verlaten van de echtelijke woning een rol kan spelen bij bijvoorbeeld een latere echtscheiding).

In België wordt de aansprakelijkheid bij een aanrijding bepaald op basis van de overtredingen die een rechtstreeks oorzakelijk verband met de aanrijding hebben.

Niet zo in Duitsland. Daar zullen desgevallend de begane overtredingen wel bestraft worden. Doch voor het bepalen van de aansprakelijkheid voor de aanrijding gaat de rechter enkel na in welke mate elke betrokken partij alles gedaan heeft wat in haar mogelijkheden ligt om de aanrijding te vermijden of, indien ze onvermijdbaar was, om de gevolgen ervan te beperken.

Een toepassing daarvan is het feit dat, bij een aanrijding op een autosnelweg zonder absolute snelheidsbeperking, de bestuurder van wie kan bewezen worden dat hij sneller dan 130 km/h reed, daarvoor al automatisch een deel van de aansprakelijkheid toegewezen krijgt.

Een ander voorbeeld: een aanrijding op een kruispunt met een voorrangsweg. De bestuurder die de voorrangsweg volgde, had krachtig geremd en uitgeweken. Maar hij kreeg een deel van de aansprakelijkheid toegewezen omdat hij geen geluidssignaal gegeven had.

Andere verplichtingen kunnen afgedwongen worden, maar dat mag niet om het even hoe geschieden. Als ik Kunde niet betaal, mag hij mijn portefeuille niet uit mijn zak nemen en het geld eruit halen dat ik hem verschuldigd ben. Bij gebrek aan een uitvoerbare akte, zal hij eerst een vonnis van een rechter moeten bekomen, waarmee hij (of zijn advocaat) dan bijvoorbeeld die 100 Euro kan laten inhouden op mijn loon.

Zolang het in het verkeer niet tot een aanrijding komt waarbij we schadevergoeding kunnen afdwingen, kunnen we er de naleving van onze rechten maar zelden op een rechtmatige wijze afdwingen.

Als het ons er bijvoorbeeld al niet ontbreekt aan bewijsmiddelen van een voorrangsnegatie, dan loont het vrijwel nooit de moeite om naar de rechter te stappen, en dan hooguit 1 Euro schadevergoeding te bekomen voor het bandenrubber omdat we door die voorrangsnegatie sterk moeten remmen hebben.

En als we zien dat een andere bestuurder blijkbaar het voorrangsrecht dat we hebben, niet gaat kunnen of willen naleven, mogen we niet zeggen "Rammen jongens!" en plankgas geven.

[bert.covens]

Er is natuurlijk nog steeds de wettelijke verplichting om een kruispunt slechts dubbel voorzichtig op te rijden, teneinde alle gevaar voor ongevallen te voorkomen.  (zie artikel 12.2)


Een verplichting die mijns inziens evenzeer geldt voor de voorrangsgerechtigde als voor de voorrangsplichtige!

[Michel]

Een toepassing daarvan is het feit dat, bij een aanrijding op een autosnelweg zonder absolute snelheidsbeperking, de bestuurder van wie kan bewezen worden dat hij sneller dan 130 km/h reed, daarvoor al automatisch een deel van de aansprakelijkheid toegewezen krijgt.

Niet automatisch Jozef, dan moet de voorrangshebbende al heel serieus boven de 130 kmh zitten (> 150 kmh), vooraleer hij/zij een klein deel van de ongevalgevolgen moet dragen.

Ik heb hier al een paar maal de Duitse rechtspraak geciteerd betreft een ongeval waar de Richtgeschwindigkeit duidelijk overschreden werd, velen zijn vrijgespoken omdat de Rechter oordeelde dat dat ongeval ook bij 130 kmh zeker onvermijdbaar was; tenzij de voorrangsnegeerder met hulp van getuigen en deskundigheid met zeer straffe bewijzen aankomt dat het ongeval opgelet bij > 130 - 150 kmh nooit gebeurd kon zijn.

- Vanaf bewezen + 150 kmh echter gaat de bewijslast wel naar de voorranghebbende, die dan moet aantonen dat het ongeval ook onvermijdbaar was bij 130 kmh, en dat hij alles eraan gedaan heeft het ongeval alsnog te vermijden, en daarvan hangt een gedeelde aansprakelijkheid qua ongevalgevolg af (in de regel 25% als hij het niet kan bewijzen...)

Zur Unabwendbarkeit eines Unfalls bei Überschreitung der Autobahn-Richtgeschwindigkeit
StVG § 7 Absatz 2; Autobahn-Richtgeschwindigkeits-V § 1

Wird ein Verkehrsteilnehmer, der mit seinem Fahrzeug die Autobahn-Richtgeschwindigkeit um 20 km/h überschreitet in einen Unfall mit einem anderen Fahrzeug verwickelt, so führt die Betriebsgefahr seines Fahrzeugs zu einer 25%igen, anteiligen Haftung, es sei denn, es wird bewiesen, dass der Unfall auch bei Einhaltung der Richtgeschwindigkeit nicht hätte vermieden werden können. (Leitsatz RA GG)

Wat uiteenlopende rechtspraak hierover:

(1). 200 kmh bewezen = maar 20 % aansprakelijkheid als de voorrangshebbende in de mate van het mogelijke alles gedaan heeft het ongeval nog te vermijden, en een "gelukte bewijsvoering"

(2). Maar het kan ook iets anders >150 kmh bewezen = 25 % aansprakelijkheid bij een "mislukte bewijsvoering"

De zoekfunctie even benutten:  
(1).

http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1289.msg10593.html#msg10593

2. Autobahn: "onbeperkt" = 130 kmh aanbevolen (LG Coburg).
- Bewezen 200 kmh op de Autobahn bij aanbevolen 130 kmh ... 20 % gedeelde onkosten.

http://www.streifler.de/richtgeschwindigkeit-3a-bei--dcberschreiten-kann-ein-mitverschulden-eingreifen-_2068.html

Richtgeschwindigkeit: Bei Überschreiten kann ein Mitverschulden eingreifenRechtsberatung zum Verkehrsrecht - S&K Rechtsanwälte in Berlin Mitte

Wird die auf Autobahnen vorgeschriebene Richtgeschwindigkeit von 130 km/h überschritten, muss sich der Fahrer im Fall eines Unfalls ein Mitverschulden anrechnen lassen.

Das zeigt ein aktuelles Urteil des Landgerichts (LG) Coburg. Ein Autofahrer befuhr die linke Spur einer Autobahn mit ca. 200 km/h. Als plötzlich ein anderer Verkehrsteilnehmer abrupt nach links ausscherte, bremste er zwar sofort, konnte jedoch einen Zusammenstoß nicht mehr verhindern. Seinen Schaden verlangte er von der gegnerischen Haftpflichtversicherung ersetzt. Diese wollten aber nicht voll zahlen.

Zu Recht, entschied das LG. Der Autofahrer müsse sich ein Mitverschulden an dem Unfall von 20 Prozent anrechnen lassen. Zwar sei der Unfallgegner hauptsächlich für das Unglück verantwortlich. Doch müsse sich der Autofahrer eine erhöhte Betriebsgefahr anrechnen lassen, da er erheblich schneller als 130 km/h gefahren sei. Ein besonders sorgfältiger Kraftfahrer hätte nämlich die Autobahnrichtgeschwindigkeit eingehalten, um auch unvorhergesehene Gefahrensituationen meistern zu können. Tatsächlich hätte der Unfall hierdurch vermieden werden können, wie der von den Richtern hinzugezogene Sachverständige erläuterte (LG Coburg, 12 O 421/05, rkr.).

(2).

http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1475.msg13898.html#msg13898
OLG Hamm, Urteil vom 8. 9. 1999 - 13 U 35/99

Zum Sachverhalt:
Ohne Erfolg wendet sich der Kläger dagegen, dass das Landgericht aufgrund der Überschreitung der Richtgeschwindigkeit von 130 km/h zu seinen Lasten eine Mithaftung von 25% angenommen hat. Die gemäß § 17 StVG vorzunehmende Abwägung der beiderseitigen Verursachungsbeiträge führt zu einer Haftungsverteilung von 75:25 zu Lasten der Beklagten.

Aus den Gründen:
Die Beklagte zu 1) hat gegen § 5 Absatz 4 Satz 1 StVO, wonach derjenige, der zum Überholen ausscheren will, sich so zu verhalten hat, dass eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist, verstoßen. Wie im zweiten Rechtszug unstreitig geworden ist, hat der Beklagte zu 1) entsprechend seinen Angaben im Rahmen seiner persönlichen Anhörung die Geschwindigkeit des auf der linken Fahrspur herannahenden Klägerfahrzeugs unterschätzt und ist zum Überholen eines auf der rechten Fahrspur vorausfahrenden Lkw auf die linke Fahrspur ausgeschert.
Demgegenüber ist dem Kläger, der durch das verkehrswidrige Überholmanöver des Beklagten zu 1) nach links ausweichen musste und die Kontrolle über sein Fahrzeug verlor, zwar kein Verschulden am Zustandekommen des Verkehrsunfalls nachzuweisen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht aber zur Überzeugung des Senats fest, dass die Ausgangsgeschwindigkeit des Pkw des Klägers mindestens 150 km/h betragen hat, während der Kläger nicht den ihm obliegenden Beweis der Unabwendbarkeit des Unfalls (§ 7 Absatz 2 StVG) zu führen vermocht hat. Die Beweisaufnahme hat nicht ergeben, dass der Kläger bei Einhaltung der Richtgeschwindigkeit von 130 km/h (§ 1 der Autobahn-Richtgeschwindigkeits-VO vom 27.11. 1978, BGBl. I, 1824) den Unfall nicht hätte vermeiden können.
Die Ausgangsgeschwindigkeit des Pkw des Klägers betrug mindestens 150 km/h.

Aufgrund der Aussage des Zeugen S. steht zur Überzeugung des Senats fest, dass der Kläger selbst nach dem Unfall die von ihm gefahrene Geschwindigkeit mit ca. 160 km/h angegeben hat […
...]
Damit hat der Kläger die Richtgeschwindigkeit mit einer bewiesenen Mindestausgangsgeschwindigkeit von 150 km/h deutlich überschritten und nicht zu beweisen vermocht, dass der Unfall auch bei Einhaltung der Richtgeschwindigkeit von 130 km/h nicht hätte vermieden werden können, so dass nach der Rechtsprechung des BGH, der sich der Senat anschließt, die Betriebsgefahr des Fahrzeugs der Klägers im Rahmen der nach § 17 StVG vorzunehmenden Abwägung zu seinen Lasten zu berücksichtigen ist, und zwar nach der ständigen Rechtsprechung des Senats in vergleichbaren Fällen mit 25%.

[Michel]

Er is natuurlijk nog steeds de wettelijke verplichting om een kruispunt slechts dubbel voorzichtig op te rijden, teneinde alle gevaar voor ongevallen te voorkomen.  (zie artikel 12.2)
Een verplichting die mijns inziens evenzeer geldt voor de voorrangsgerechtigde als voor de voorrangsplichtige!

Logisch, de voorrangsplichtige -het woord zegt het- heeft dan een dubbele plicht, en één plicht is al dubbel.
Dan komt er art 12.5 ook nog bij dubbel-bubbel-dubbel..  

12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden

Maar die parapluregel blijft zeer interpreteerbaar en wordt altijd uit de context van Art 12 getrokken, het spreekt van kp op te rijden, iemand die voorrang verplicht is te verlenen en bvb moet stoppen aan een kp, ook al ziet hij geen verkeer... STOPbord B5  awel die rijdt pas een kruispunt op, iemand die een B1 heeft ook. Iemand die geen voorrangsplicht heeft valt toch niet onder Artikel 12 ?

Bvb ik rij op een snelweg in het linkervak (kan ook 3e 4e vak zijn) ga ik een kp oprijden als ik een oprit passeer ?

Want een snelwegoprit is per definitie ook een kruispunt, wie gaat er nu een mogelijke kettingbotsing veroorzaken op de snelweg door uit te wijken naar het linkervak voor een voorrangsnegeerder die de autosnelweg opreed en daarbij zijn voorrangs(plicht) niet "verleende" ?

Als men zo gaat redeneren is er nooit verkeer mogelijk, absolute voorrangsregels bestaan om het verkeer(stroom) vlotter te maken en niet om tegen te werken.

Stel voor een typische lintbebouwde weg met om de 50-100 meter huisafritten;  en om de 100-200 m zijwegen/veld- en boswegen/paden (ook onverhard) die allemaal kruispunten vormen. Overal gas lossen en desnoods fel remmen naargelang overzichtelijkheid in de bvb onverharde bosweg om te zien als er iemand uit gaat rijden (mountainbike ofzo) die me geen voorrang kan verlenen ?
TE ZOT.

2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen samenlopen.

2.5. "Pad" : een smalle openbare weg die alleen het verkeer toelaat van voetgangers en van voertuigen die geen bredere dan de voor
voetgangers vereiste ruimte, nodig hebben.

2.6. "Aardeweg" : een openbare weg die breder is dan een pad en die niet voor het voertuigenverkeer in het algemeen is ingericht.

De aardeweg verliest zijn hoedanigheid niet zo hij enkel bij zijn aansluiting met een andere openbare weg het uitzicht van een rijbaan heeft.

Ik vraag me trouwens meer en meer algemeen af hoe sommige mensen wetteksten interpreteren aan de opmaak, en waarom ze dikwijls dingen uit de context trekken:

Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen

12.1 Elke weggebruiker moet voorrang verlenen...

12.2. De bestuurder die een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder...
De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder...

12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.

12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen...

12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

Ziet dan niemand duidelijk dat artikel 12.2 een onderdeel is van Art 12 ?
Art 12 betreft alle artikels die de Verplichting hebben voorrang te verlenen, en in elk onderartikel is van moeten.
Art 12 betreft alle bestuurders/weggebruikers die de verplichting hebben voorrang te verlenen.

Hebben bestuurders die op absolute voorrangswegen rijden de verplichting voorrang te verlenen ? als ze natuurlijk geen verkeerstekens of -borden of *situaties tegenkomen waar ze hun voorrang moeten afstaan. (*vb maneuver: rijstrook wisselen heeft niets met kpn te maken)

Awel dan kijken we wat er bij Verkeerstekens/verkeersborden staat:

http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/250-art67

Titel III: Verkeerstekens
Hoofdstuk II: Verkeersborden
Artikel 67. Verkeersborden betreffende de voorrang
67.1. De verkeersborden betreffende de voorrang worden rechts geplaatst. Zij mogen boven de rijbaan of links herhaald worden.

67.2. Een onderbord van volgend model mag de verkeersborden B1, B3, B5, B7 en B15 aanvullen om het tracé van de weg aan te duiden waarop de bestuurders aan het volgend kruispunt voorrang hebben.

Fictief Artikel 67.2.1 bestaat niet:

12.2. De bestuurder die aan het volgende kruispunt voorrang heeft, en een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.

Man man toch  

[mazda]

Er is natuurlijk nog steeds de wettelijke verplichting om een kruispunt slechts dubbel voorzichtig op te rijden, teneinde alle gevaar voor ongevallen te voorkomen.  (zie artikel 12.2)


Een verplichting die mijns inziens evenzeer geldt voor de voorrangsgerechtigde als voor de voorrangsplichtige!

Dit geldt ook voor de voetganger die aan een zebrapad wil oversteken.
Zelfs al zou de automobislist dubbel voorzichtig zijn, als de voetganger dit niet is door werkelijk de ezel uit te hangen en plots, BOEF bijna voor express eens wil laten zien wie voorrang heeft zal een ongeval niet altijd te vermijden zijn. Ofwel rijdt de bestuurder de voetganger aan, ofwel gaat die bestuurder in de remmen en wordt deze misschien langs achter aangereden.
Ook al rijden deze auto's aan een matige snelheid en ook al houdt de achterligger veilig afstand, dan nog kan men niet altijd voorzien wat de intenties zijn van de voetganger die plots zijn koers wijzigt alvorens van zijn voorrang gebruik te willen maken zoals in mijn voorbeeld.


Bij voorrang tov bestuurders onderling kan je je wel voorzien. want onder bestuurders geldt :
Eerst de voorrang en daarna de richtingsverandering of koerswijziging.
Eerst je tegenligger doorlaten alvorens naar links af te slaan.
Eerst voorrang van rechts verlenen alvorens naar links af te slaan of rechtdoor te rijden.
Eerst voorrang van rechts krijgen en onmiddellijk daarop naar rechts afslaan.
Het komt erop neer dat bestuurders eerst rekening moeten houden met de geldende voorrangsregels en men dus altijd weet uit welke richting deze bestuurders komen.
Waar ze naartoe rijden na de voorrang speelt geen rol meer.

Stel een éénrichtingsstraat met druk verkeer in meerdere files.
Plots wil een auto uit de rechterfile naar links afslaan en rijdt daarbij een auto aan uit de linkerfile die rechtdoor wil.

Als die auto naar links wil afslaan moet deze eerst voorsorteren en in de linkse file gaan rijden. Bij het voorsorteren moet hij voorrang verlenen aan de auto's uit de linkse file.

Waarom zou een voetganger dan zomaar zijn koers kunnen wijzigen en net voor een auto het zebrapad oplopen zonder sancties?
Je kan dit NIET voorzien, zelfs niet als je volledig zou stoppen aan elke oversteekplaats want op het moment dat je weer wil aanzetten kan zo'n voetganger waarvan je niet verwacht dat hij daar wil oversteken nog altijd onder je auto springen.

Bij voorrang van rechts weet je altijd waar de voorranghebbende vandaan komt : van rechts . Dus te voorzien.
Bij een stopteken moet je stoppen en voorrang verlenen aan het dwarsverkeer, de voorranghebbende komt dan van rechts of van links. Te voorzien
 
Maar als je als automobilist  rechtdoor wil rijden ook nog voorrang moet gaan verlenen aan de weggebruikers die tegelijkertijd van uit de hemel vallen, van linksvoor je komen of van rechts naast je dan is het onmogelijk om dit nog in alle situaties te kunnen voorzien met een voertuig in beweging.
Misschien moeten we dan binnenkort een helm opzetten met ogen rondom.



  

[bert.covens]

Dit geldt ook voor de voetganger die aan een zebrapad wil oversteken.

Of.... zou moeten gelden voor die voetganger.  Want in zekere zin twijfel ik: een voetganger is immers geen bestuurder....
Mischien had men hier beter "weggebruiker" gezegd ipv "bestuurder".  Ofwel zie ik ergens iets over 't hoofd, op basis waarvan een voetganger wettelijk verplicht is zelf ook uit te kijken.

[Michel]

Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
12.2. De bestuurder die (de verplichting heeft voorrang te verlenen, en) een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.

Dit "dubbel" geldt volgens de context enkel voor de bestuurder die verplicht is voorrang te verlenen, niet voor de voorrangsgerechtigde bestuurders.

Als de voorrangsgerechtigde bestuurders "voorzichtig" rijden, ipv "dubbel voorzichtig oprijden", aan een kruispunt waar ze voorrang hebben is dat genoeg.
Ze moeten namelijk ook aan de andere verkeersregels voldoen, vooral deze:

7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, hierin begrepen het personeel dat aan het werk is voor het onderhoud van de wegen en de uitrusting langs de weg, de diensten voor toezicht en de prioritaire voertuigen.

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

[bert.covens]

Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
12.2. De bestuurder die (de verplichting heeft voorrang te verlenen, en) een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.

Dit geldt volgens de context enkel voor de bestuurder die verplicht is voorrang te verlenen, niet voor de voorrangsgerechtigde bestuurders.

Niet akkoord.  Wat er in het blauw tussen haakjes bij staat, is jouw persoonlijke interpretatie.  In de wettekst staat dat er niet bij.  En ik hou me liever aan wat er letterlijk staat, zonder daar zelf vanalles nog wat bij te gaan fantaseren.  

Mijns inziens is het -akkoord- in eerste instantie de taak van de voorrangsplichtige om voorrang te verlenen.  Doet die dat niet, dan heeft de voorrangsgerechtigde nog niet zomaar het recht er moedwillig tegenaan te rijden.

De verplichting "dubbel voorzichtig te zijn", geldt in die zin dus zowel voor de voorangsplichtige, maar ook voor de voorrangsgerechtigde

[Michel]

Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
12.2. De bestuurder die (de verplichting heeft voorrang te verlenen, en) een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.

Dit geldt volgens de context enkel voor de bestuurder die verplicht is voorrang te verlenen, niet voor de voorrangsgerechtigde bestuurders.

Niet akkoord.  Wat er in het blauw tussen haakjes bij staat, is jouw persoonlijke interpretatie.  In de wettekst staat dat er niet bij.  En ik hou me liever aan wat er letterlijk staat, zonder daar zelf vanalles nog wat bij te gaan fantaseren.

Ik fantaseer eigenlijk niets, Art 12.2 valt onder de context van Art 12, of sinds wanneer heeft onderwerp-artikel 12 geen betekenis meer op het onderartikel 12.2 .

Maar ik wil ook niet persé ergens mijn gelijk willen halen, het is ondertussen al heel duidelijk dat het verkeersregelement zeer interpreteerbaar is, wat het zo min mogelijk mag zijn. Van nu af zeg ik foert...    

Doet die dat niet, dan heeft de voorrangsgerechtigde nog niet zomaar het recht er moedwillig tegenaan te rijden.

Dat zeg ik ook niet, ik zeg dat de voorrangsplichtige (enkelvoudig) voorzichtig moet zijn, en niemand zal moedwillig er tegenaanrijden als hij nog kan remmen en uitwijken op gevaar het nog erger te maken. Elke normale bestuurder zal zo snel mogelijk reageren als in zijn macht/voertuig ligt het ongeval te vermijden of de ongevalgevolgen te beperken. De wetten van de (ook menselijke) fysica blijven bestaan.

Er is wel nog de algemene gedragsregel:
(moest daar ergens "die een kruispunt oprijdt" ingevoegd worden kon men de regel 12.2 weglaten  )

Artikel 7. Algemene gedragsregels voor de weggebruikers

7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.
Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers en voetgangers, inzonderheid wanneer het kinderen, bejaarden of personen met een handicap betreft.

Hieruit volgt dat, onverminderd de artikelen 40.2 en 40ter, tweede lid, elke bestuurder dubbel voorzichtig moet zijn bij aanwezigheid van dergelijke kwetsbaardere weggebruikers, of wanneer hun aanwezigheid op de openbare weg kan voorzien worden, in het bijzonder op een openbare weg zoals gedefinieerd in artikel 2.38.

7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, hierin begrepen het personeel dat aan het werk is voor het onderhoud van de wegen en de uitrusting langs de weg, de diensten voor toezicht en de prioritaire voertuigen.

De verplichting "dubbel voorzichtig te zijn", geldt in die zin dus zowel voor de voorangsplichtige, maar ook voor de voorrangsgerechtigde

Dat is jouw fantaseren dan, want het staat er helemaal niet bij.

Wat wel in de algemene gedragsregels staat betreft "dubbel voorzichtig" is dat elke bestuurder dubbel voorzichtig moet zijn bij aanwezigheid van dergelijke kwetsbaardere weggebruikers, of wanneer hun aanwezigheid op de openbare weg kan voorzien worden, in het bijzonder op een openbare weg zoals gedefinieerd in artikel 2.38.

Daar vallen de voorrangsgerechtigde bestuurders ook onder.

Ge ziet dat elke .... dikwijls gebruikt wordt in het verkeersreglement.

12.2. De ... bestuurder die een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.

Hier ... ontbreekt elke. Om welke bestuurders gaat het dan ? Zie hoofdartikel :

Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen

12.1. Elke weggebruiker moet voorrang verlenen aan de spoorvoertuigen; daartoe moet hij zich zo snel mogelijk van de sporen verwijderen.

12.2. De bestuurder die een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
...
http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/index.php?option=com_content&view=article&Itemid=48&id=171%3Aart12

Het kan natuurlijk ook toeval zijn.

To the point nu: wat houdt voor jou in dubbel voorzichtig te zijn als je op een absolute 90/120 kmh-voorrangsweg rijdt, en je passeert links en rechts van je talrijke uitmondingen van ondergeschikte zijwegen en veld- en boswegjes waar je niet kunt inkijken aan jouw gereden snelheid? Dan hetzelfde bij donkerheid.

Zeldene 120 kmh 2+2 voor jou uitgezocht, trek het beeld maar naar links en rechts (vergroot desnoods), ook elke uitmondende smalle aardeweg telt mee, staat zo in het verkeersreglement.  
Klik op : Hasseltkiezel, Bree

[jozef]

Er is natuurlijk nog steeds de wettelijke verplichting om een kruispunt slechts dubbel voorzichtig op te rijden, teneinde alle gevaar voor ongevallen te voorkomen.  (zie artikel 12.2)

Juist, en daar heb ik het al altijd moeilijk mee gehad. Ik weet namelijk niet in welke eenheid voorzichtigheid gemeten kan worden, zodat ik ook niet weet hoeveel dubbel voorzichtig is.

[bert.covens]

Maar ik wil ook niet persé ergens mijn gelijk willen halen, het is ondertussen al heel duidelijk dat het verkeersregelement zeer interpreteerbaar is,

Volledig akkoord hiermee.

[bert.covens]

Maar ik wil ook niet persé ergens mijn gelijk willen halen, het is ondertussen al heel duidelijk dat het verkeersregelement zeer interpreteerbaar is, wat het zo min mogelijk mag zijn. Van nu af zeg ik foert...    

De verplichting "dubbel voorzichtig te zijn", geldt in die zin dus zowel voor de voorangsplichtige, maar ook voor de voorrangsgerechtigde

Dat is jouw fantaseren dan, want het staat er helemaal niet bij.

Neen.  Wat er staat is: "de bestuurder die een kruispunt op rijdt...".  Nergens wordt hier een uitzondering gemaakt voor de voorrangsgerechtigde! De bestuurder die een kruispunt op rijdt, dat kan dus perfect de voorrangsgerechtigde als de voorrangsplichtige zijn.

[Michel]

Maar ik wil ook niet persé ergens mijn gelijk willen halen, het is ondertussen al heel duidelijk dat het verkeersregelement zeer interpreteerbaar is, wat het zo min mogelijk mag zijn. Van nu af zeg ik foert...    

De verplichting "dubbel voorzichtig te zijn", geldt in die zin dus zowel voor de voorangsplichtige, maar ook voor de voorrangsgerechtigde

Dat is jouw fantaseren dan, want het staat er helemaal niet bij.

Neen.  Wat er staat is: "de bestuurder die een kruispunt op rijdt...".  Nergens wordt hier een uitzondering gemaakt voor de voorrangsgerechtigde! De bestuurder die een kruispunt op rijdt, dat kan dus perfect de voorrangsgerechtigde als de voorrangsplichtige zijn.

Mij eender.  
De voorrangsplichtige heeft:

Logisch, de voorrangsplichtige -het woord zegt het- heeft dan een dubbele plicht, en één plicht is al dubbel.
Dan komt er art 12.5 ook nog bij ´dubbel-bubbel-dubbel´..

De voorrangsberechtigde heeft dan enkel de dubbele voorzichtigheid, en ik weet echt niet hoeveel voorzichtig dat is.

Juist, en daar heb ik het al altijd moeilijk mee gehad. Ik weet namelijk niet in welke eenheid voorzichtigheid gemeten kan worden, zodat ik ook niet weet hoeveel dubbel voorzichtig is.

[bert.covens]

De regelgeving mbt voorrang verlenen wordt pas geregeld via artikel 12.3 en volgende.
Ik lees gewoon maar wat er staat.  Niet meer, maar ook niet minder dan dat.  Er staat nu toch overduidelijk: "de bestuurder die een kruispunt oprijdt".  Waar staat er "behalve indien hij voorrangsgerechtigd is".  Juist, ja: nergens!  

En tussen haakjes: de keren dat ikzelf voorrangsgerechtigd ben, vermijd ik liever een ongeval indien mogelijk.  Alles beter dan een grafzerk met als opschrift: "en toch had ik voorrang"

Trouwens, als dit bewuste artikel nu enkel op de voorrangsplichtige zou slaan, waarom heeft men dan nog eens expliciet artikel 12.5?