Snelheid Bisschoppenhoflaan

[Kunde]

Als ik voorafgaandelijk kan vaststellen dat mijn wettelijk gedrag tot een verkeersongeval of tot voorzienbare zware gevolgen zou kunnen leiden is dit geen verdediging van weggebruikers die de regels niet respekteren. Getuigt enkel van gezond verstand en verkeersinzicht. Passen jullie de regels maar strikt toe en binnen de week hebben jullie broks.

[wooter]

Ik kan voorafgaandelijk vaststellen dat het niet naleven van de voorrangsverplichting tegenover een voetganger die aanstalten maakt een zebrapad over te steken ook kan leiden tot een verkeersongeval.

Ik vind in Juridat ook geen enkel geval waarin een voorrangsplichtige die voorrang verleent, aansprakelijk werd gesteld omdat een derde vervolgens de voorrangsplichtige eerste voorbij rijdt en op iemand anders, voorrangsgerechtigd, inrijdt.

Bij kruispunten met voorrang van rechts ga jij toch ook niet blijven doorrijden, omdat je achterligger je misschien ter hoogte van het kruispunt wil inhalen?

[sniper]

De weggebruikers die de voorrangsregels opvolgen zijn hier toch duidelijk NIET het probleem ...

duidelijk wel Ina
je weet toch dat je dan niet hoffelijk bent
hoffelijkheid in het verkeer in nl ingevoerd om voorrangnegeerders in hun gelijk te stellen

[bert.covens]

Als ik voorafgaandelijk kan vaststellen dat mijn wettelijk gedrag tot een verkeersongeval of tot voorzienbare zware gevolgen zou kunnen leiden is dit geen verdediging van weggebruikers die de regels niet respekteren. Getuigt enkel van gezond verstand en verkeersinzicht. Passen jullie de regels maar strikt toe en binnen de week hebben jullie broks.

Dus jij rijdt dan maar door?  Wat ga je dan beginnen als die voetganger toch oversteekt?

Allemaal onder het motto: wacht niet tot je achterligger die voetganger omver rijdt, als je het zélf ook kan. 

[bert.covens]

.../...

[Michel]

De weggebruikers die de voorrangsregels opvolgen zijn hier toch duidelijk NIET het probleem ...

duidelijk wel Ina
je weet toch dat je dan niet hoffelijk bent
hoffelijkheid in het verkeer in nl ingevoerd om voorrangnegeerders in hun gelijk te stellen

   

[Kunde]

Defensief rijden, en dus rekening houden met de andere weggebruikers, is inderdaad een probleem voor de meeste bestuurders. Daardoor zullen wij elk jaar miljarden Euro's blijven uitgeven aan verkeersongevallen. Waarschijnlijk hopeloos, maar toch een paar verhaaltjes:

Vlak voor de kerstvakantie kwam ik ’s middags naar huis van school met de bus. Ik moet van de bushalte de Bisschoppenhoflaan oversteken.Toen ik dat deed stopte de auto op het eerste rijvak voor mij, dus stak ik over, maar de auto op het tweede rijvak reed door.

Op 28 maart 2010 raakte een 34-jarige rolstoelgebruiker en zijn partner betrokken in een gelijkaardig ongeval bij het oversteken van de Bisschoppenhoflaan. De man ging naar zijn fysiotherapiebehandeling in het Stuivenbergziekenhuis. Begeleid door zijn 27-jarige partner stak de rolstoelgebruiker rond 6.50u over op het zebrapad. Een vrachtwagenchauffeur stopte om de twee te laten oversteken. Op de tweede rijstrook kwam een auto met, volgens getuigen, een hoge snelheid aanrijden. De camioneur zag het gevaar: hij zette zijn vier knipperlichten aan en stak zijn arm door het raam om de auto vaart te laten minderen. Dat haalde helaas niets uit. De 24-jarige bestuurster van de auto reed de man en de vrouw frontaal aan. De man werd uit zijn rolstoel geslingerd en belandde op de middenberm. Hij werd met zware verwondingen naar het Stuivenbergziekenhuis gebracht. Zijn partner kwam op de motorkap van de auto terecht.

Een 14-jarig meisje, dat met een 17-jarige schoolvriendin de Bisschoppenhoflaan in Deurne via het zebrapad overstak, werd aangereden door een vrachtwagen. Dat gebeurde om 16.20 uur in de namiddag. Op het ene rijvak was een wagen gestopt. Een vrachtwagen op het andere rijvak kon door het natte wegdek niet meer op tijd stoppen.

Antwerpen 29 juni 1988 Verkeersrecht 1990, 194, noot E. Brewaeys. De bestuurder die op een rijbaan met éénrichtingsverkeer stopt en aan kinderen die op de stoeprand staan daardoor teken geeft om over te steken is mede-aansprakelijk wanneer deze kinderen worden aangereden door een niet-foutief links rijdend voertuig, wanneer dit kon worden opgemerkt door de eerste bestuurder.

Pol. Brugge 7 februari 2005, Juristenkrant 2005, afl. 104, 7; NjW 2005, noot Deene. Een voetganger overtreedt art. 42.4.4 Wegcode door toch de rijbaan over te steken op het zebrapad, hoewel een bromfietser al vrij dicht genaderd is en kennelijk geen aanstalten maakte om te vertragen en te stoppen. Artikel 40.4.2 Wegcode geeft de voetganger geen vrijgeleide om zonder rekening te houden met het naderend verkeer de rijbaan over te steken, zelfs niet over een oversteekplaats voor voetgangers.

[wooter]

1988 spreekt niet over een oversteekplaats, en een actieve daad van de eerste bestuurder dat de voetgangers mogen oversteken (hoewel ik het vreemd vind dat hij verantwoordelijk wordt gesteld; tenslotte betekenen de handgebaren niets en krijgen de voetgangers geen voorrang door dit handgebaar. De voorrangsregels blijven identiek).

42.4.4 zegt:

42.4.4. Op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, mogen de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.

Art. 40.4.2 zegt

40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.

Bijgevolg is de volgende logica van toepassing:

• Een voertuig nadert een oversteekplaats
• Een voetganger nadert een oversteekplaats
• De voetganger maakt aanstalten om de oversteekplaats over te steken, zonder daadwerkelijk over te steken
• De bestuurder van het voertuig moet hierop volgens art. 40.4.2 vertragen om voorrang te verlenen aan de voetganger die wacht om de oversteekplaats over te steken
• Pas dan mag de voetganger over steken, als hij ziet dat de bestuurder voorrang geeft

Als je dus bijgevolg gaat oversteken terwijl je niet kijkt wat aankomend verkeer doet, of oversteekt terwijl duidelijk is dat aankomend verkeer niet op tijd kan stoppen, dan kan je wel eens aansprakelijk gesteld worden.

Maar nergens zie ik dat dat betekent dat je als automobilist artikel 40.4.2 mag negeren.

[Inazuma]

Vlak voor de kerstvakantie kwam ik ’s middags naar huis van school met de bus. Ik moet van de bushalte de Bisschoppenhoflaan oversteken.Toen ik dat deed stopte de auto op het eerste rijvak voor mij, dus stak ik over, maar de auto op het tweede rijvak reed door.

Dat gebeurt overal, en gebeurt vaak.
't Moet daarom niet op de Bisschoppenhoflaan zijn.

Waarom gebeurt dat ?
Niet omdat de eerste stopt, maar omdat de tweede doorrijdt ...

Wat ga je er aan doen, zelf door(dood ?)rijden onder het motto dat je eender hoe toch veroordeeld wordt

Antwerpen 29 juni 1988 Verkeersrecht 1990, 194, noot E. Brewaeys. De bestuurder die op een rijbaan met éénrichtingsverkeer stopt en aan kinderen die op de stoeprand staan daardoor teken geeft om over te steken is mede-aansprakelijk wanneer deze kinderen worden aangereden door een niet-foutief links rijdend voertuig, wanneer dit kon worden opgemerkt door de eerste bestuurder.

Aan een oversteekplaats ?

Pol. Brugge 7 februari 2005, Juristenkrant 2005, afl. 104, 7; NjW 2005, noot Deene. Een voetganger overtreedt art. 42.4.4 Wegcode door toch de rijbaan over te steken op het zebrapad, hoewel een bromfietser al vrij dicht genaderd is en kennelijk geen aanstalten maakte om te vertragen en te stoppen. Artikel 40.4.2 Wegcode geeft de voetganger geen vrijgeleide om zonder rekening te houden met het naderend verkeer de rijbaan over te steken, zelfs niet over een oversteekplaats voor voetgangers.

Je zou het als "voorrang moet je krijgen" argument kunnen aanvoeren ... 

Dit is net het ambigue van de wegcode.

[Kunde]

en een actieve daad van de eerste bestuurder dat de voetgangers mogen oversteken

Als je stopt aan een oversteekplaats voor voetgangers, om een voetganger te laten oversteken, doe je een actieve daad en geef je aan de voetganger het signaal dat hij mag oversteken.
Uit de bloemlezing blijkt dat de voetgangers braaf gewacht hebben tot ze het signaal van de eerste bestuurder kregen. Als de eerste bestuurder dit signaal niet geeft zal hij/zij de voetganger niet aanrijden vermits die braaf staat te wachten tot hi/zij het signaal krijgt. Maar de eerste bestuurder lette er niet op of de tweede bestuurder ook wel zou willen/kunnen stoppen waardoor het voorafgaandelijk duidelijk was dat een zwaar ongeval zou kunnen plaatsgrijpen.
Al bij al blijkt dat er teveel egoïstisch gereden wordt en geen rekening gehouden wordt met andere weggebruikers en de voor hen eventueel zware gevolgen. Als jij je natuurlijk kunt zussen met het idee "ik heb de regels gevolgd dus voel ik mij niet aansprakelijk" terwijl je iemand voor je ogen hebt zien doodrijden door een signaal dat jij gegeven hebt, mij goed, maar ik doe daar niet aan mee. Als natuurlijk de eventuele boete voor jou belangrijker is dan een zwaar verwonde mede-weggebruiker raad ik jullie aan de regeltjes strikt te volgen. Succes ermee.

[bert.covens]

Als je stopt aan een oversteekplaats voor voetgangers, om een voetganger te laten oversteken, doe je een actieve daad en geef je aan de voetganger het signaal dat hij mag oversteken.
Uit de bloemlezing blijkt dat de voetgangers braaf gewacht hebben tot ze het signaal van de eerste bestuurder kregen. Als de eerste bestuurder dit signaal niet geeft zal hij/zij de voetganger niet aanrijden vermits die braaf staat te wachten tot hi/zij het signaal krijgt. Maar de eerste bestuurder lette er niet op of de tweede bestuurder ook wel zou willen/kunnen stoppen waardoor het voorafgaandelijk duidelijk was dat een zwaar ongeval zou kunnen plaatsgrijpen.

Vandaar dat ik schreef:

Mijn mening?  Wegcode respecteren, punt.  En die stelt dat je soswieso al je snelheid moet matigen en die voetganger daar voorrang verlenen.  That's it.  Eventueel hou je die voetanger en je spiegels nog in de gaten.  En dan kan je desnoods dmv kort te claxonneren, die voetganger waarschuwen om hem voor een aanrijding te behoeden.  Just in case.

Dan heb je je plicht gedaan, en heb je de voetganger een duidelijk signaal gegeven dat het nog te gevaarlijk was om over te steken.

Al bij al blijkt dat er teveel egoïstisch gereden wordt en geen rekening gehouden wordt met andere weggebruikers en de voor hen eventueel zware gevolgen.

Een vaststelling, die ik met jou deel.  Hoe spijtig die vaststelling ook moge zijn.

Als jij je natuurlijk kunt zussen met het idee "ik heb de regels gevolgd dus voel ik mij niet aansprakelijk" terwijl je iemand voor je ogen hebt zien doodrijden door een signaal dat jij gegeven hebt, mij goed, maar ik doe daar niet aan mee. Als natuurlijk de eventuele boete voor jou belangrijker is dan een zwaar verwonde mede-weggebruiker raad ik jullie aan de regeltjes strikt te volgen. Succes ermee.

En als jij doorrijdt, en die voetganger steekt toch over.  Hoe ga jij je dan sussen?  "Joepie, 'k heb er tenminste toch voor gezorgd dat die voetganger niet door mijn achterligger doodgereden werd?  Ik heb het zélf gedaan"?

Finaal, lijkt het mij compleet fout te zijn om andermans mogelijke ernstige overtredingen te voorkomen, door zelf een zware overtreding te begaan. Da's de wereld op zijne kop.

[bert.covens]

Pol. Brugge 7 februari 2005, Juristenkrant 2005, afl. 104, 7; NjW 2005, noot Deene. Een voetganger overtreedt art. 42.4.4 Wegcode door toch de rijbaan over te steken op het zebrapad, hoewel een bromfietser al vrij dicht genaderd is en kennelijk geen aanstalten maakte om te vertragen en te stoppen. Artikel 40.4.2 Wegcode geeft de voetganger geen vrijgeleide om zonder rekening te houden met het naderend verkeer de rijbaan over te steken, zelfs niet over een oversteekplaats voor voetgangers.

Lees ik dit nu goed?  Achtte de rechter de bromfietser dan niet in overtreding met artikel 40.4.2?   Straffe kost.

Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats slechts met matige snelheid naderen.  Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.

* Kennelijk geen aanstalten maakte om te vertragen en te stoppen = snelheid niet gematigd?
* Blijkbaar dus ook geen voorrang verleend aan die voetganger op diens oversteekplaats?

Enne, ik gooi hier maar in de groep wat mij twee jaar geleden bij m'n opleiding bij VAB altijd verteld werd:
In feite steekt die voetganger dan de rijbaan niet over.  Het zijn eerder de bestuurders die diens oversteekpaats dwarsen.

Soit, dit is rechtspraak.  En wie ben ik dan, natuurlijk.

[wooter]

en een actieve daad van de eerste bestuurder dat de voetgangers mogen oversteken

Als je stopt aan een oversteekplaats voor voetgangers, om een voetganger te laten oversteken, doe je een actieve daad en geef je aan de voetganger het signaal dat hij mag oversteken.

Waar in de wetteksten kan jij lezen dat het voldoende is dat de voetganger één voertuig in acht moet nemen?

42.4.4. Op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, mogen de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.

Uit de bloemlezing blijkt dat de voetgangers braaf gewacht hebben tot ze het signaal van de eerste bestuurder kregen.

Over welke signalen spreek je?

http://www.wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/102-art4
http://www.wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/172-art13
http://www.wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/177-art19
http://www.wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/202-art32bis
http://www.wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/203-art33

...

Al bij al blijkt dat er teveel egoïstisch gereden wordt en geen rekening gehouden wordt met andere weggebruikers en de voor hen eventueel zware gevolgen.

Ik ben benieuwd hoeveel voetgangers je gaat vinden die het nobel van je vinden dat je hun voorrangsrecht afneemt, en het hoegenaamd niet egoïstisch vinden dat je ze gewoon los voorbij rijdt.

Als jij je natuurlijk kunt zussen met het idee "ik heb de regels gevolgd dus voel ik mij niet aansprakelijk" terwijl je iemand voor je ogen hebt zien doodrijden door een signaal dat jij gegeven hebt, mij goed, maar ik doe daar niet aan mee. Als natuurlijk de eventuele boete voor jou belangrijker is dan een zwaar verwonde mede-weggebruiker raad ik jullie aan de regeltjes strikt te volgen. Succes ermee.

De regels strikt volgen zorgt ervoor dat je niet aansprakelijk kan gesteld worden. Doorrijden is geen oplossing, want je riskeert zélf de voetganger aan te rijden.

[bert.covens]

Antwerpen 29 juni 1988 Verkeersrecht 1990, 194, noot E. Brewaeys. De bestuurder die op een rijbaan met éénrichtingsverkeer stopt en aan kinderen die op de stoeprand staan daardoor teken geeft om over te steken is mede-aansprakelijk wanneer deze kinderen worden aangereden door een niet-foutief links rijdend voertuig, wanneer dit kon worden opgemerkt door de eerste bestuurder.

Ik heb ook nooit beweerd dat je die voetganger een teken moet geven om over te steken.  Da's geheel uit den boze.  Zeker tav kinderen!

Je stopt, wacht af of die voetganger oversteekt of niet, en checkt in je spiegels.  Steekt hij toch over, wijl een achterligger duidelijk niet zinnens is te stoppen, claxonneer je.  

[wooter]

Steekt hij toch over, wijl een achterligger duidelijk niet zinnens is te stoppen, claxonneer je.

Zelfs dat zou ik afraden. Diegene die signalen geeft, zal aandacht trekken. In het geval van de overstekende voetganger die dreigt voor een aankomende auto in te lopen, riskeer je dat de voetganger zijn aandacht op jou gaat vestigen en zich misschien zelfs zal haasten om de rijbaan vrij te maken, door nog sneller voor de aankomende auto in te lopen.