rijbaan te smal door parkeerstrook

[Stefto]

En als uitspraken onvoorspelbaar zijn hoe wil je dan dat Jean avec la casquette nog begrijpt wat er eigenlijk van hem verwacht wordt.

Is dat "Jozef met de pet" maar dan in een andere taal?  

Neen, "Jan met de Pet" in de taal van Molière...

"Jozef met de pet", dat is "Jef klak".  

"Jef klak" it is. 

[mazda]

Toch nog een bedenking over parkeerplaatsen in een parkeerzone.

Even kort herhalen:
Op de rijbaan mag een dikke streep de denkbeeldige rand van de rijbaan aangeven.
Rechts van deze dikke streep mag men parkeren.
Geen enkele andere wegmarkering bestaat om parkeerplaatsen op de rijbaan af te bakenen.

Stel dat de wegbeheerder telkens gebruikt zou maken van de juiste wegmarkering (denkbeeldige rand) eventueel onderverdeeld in vakken en dit alternatief rechts en dan weer links.
Dan wordt de rand van de rijbaan vrij grillig. De rand verspringt dan telkens met bijna 2 meter en dit alternatief om de zoveel meters.
Dit is toch totaal onaanvaardbaar gezien de witte streep van de werkelijke rand of van de denkbeeldige rand de bestuurders moet helpen om duidelijk de rand van de weg te kunnen onderscheiden bij alle weersomstandigheden, nacht of dag.
Inazuma antwoorde ooit dat geen enkele regel voorziet dat die streep vloeiend zou moeten zijn zodat bestuurders zich op deze streep zouden kunnen richten.
Maar volgens mij is dat de logica zelve.
Rijstroken verspringen ook niet of worden toch ook niet in hoeken aangebracht.
En waar staat dat een witte doorlopende streep tussen de rijstroken niet ineens met 2 meter mag verspringen?
Nergens hoogswaarschijnlijk, want dat is de logica zelve. Stel je even voor.
Al die fantasietjes maken van ons land dat zelfs rechters niet meer weten wat ze nu eigenlijk moeten beslissen.
De afdwalingen zijn te groot aan het worden en weinig mensen beseffen wat er eigenlijk gaande is.

 

[Inazuma]

Inazuma antwoorde ooit dat geen enkele regel voorziet dat die streep vloeiend zou moeten zijn zodat bestuurders zich op deze streep zouden kunnen richten.
Maar volgens mij is dat de logica zelve.

Als je in België over verkeersreglementering wil meepraten, is het fundamenteel dat je hierbij je "logica" opzij schuift.

Van zodra je logica, of erger nog je eigen logica, injecteert of verwacht in het systeem, geraak je er niet meer uit.
De verkeerswetgeving is wat ze is, en ze is wat ze geworden is onder druk van politieke en belangenverenigingen, ze is dus niet noodzakelijk logisch.

Veel aanpassingen zijn uiterst gefragmenteerd gebeurd, waarbij men door totale onkunde het overzicht kwijt is geraakt.
De verkeerswetgeving is dus niet noodzakelijk logisch, en ze is ook niet noodzakelijk samenhangend.

BVB 7bis is een zeer late toevoeging aan de aanpassingen van Landuyt geweest ... maar is zelf ook weer de kiem van een puinhoop.
(bij vertragen of versnellen verandert het statuut van de gebruiker van een voortbewegingstoestel ... en daarmee ook zijn plaats op de weg !)

 

[mazda]

@Inazuma,

Ik beweer nergens dat je geen gelijk hebt ik stel alleen maar vast.
Wat ik zeker niet wil doen is mijn eigen logica injecteren, ik vergelijk meestal gewoon hoe dat in de ons omringende landen wordt opgelost waarbij ik voor Duitsland altijd kan rekenen op Michel en Jozef.
En dit om aan te tonen hoe erg het bij ons gesteld is en hoe achterlijk de wetgever is.
Om mee te kunnen praten over verkeersreglementering is het volgens jou fundamenteel dat je hierbij de logica opzijschuift.
Ik ben hiermee akkoord als je vragen wil beantwoorden ivm met de Belgische wegcode.
Maar niet als je een ruimer beeld wilt krijgen van de algemene verkeersreglementering in Europa om aan te tonen dat de Belgische wegcode op niets trekt.
Daarbij wil ik niet alleen aantonen dat de wegcode op niets trekt maar ook dat de wegbeheerder bovenop die onsamenhangende wegcode geen enkele moeite doet om de plaatsingsvoorwaarden te respecteren.

Stel dat ik op dit forum gewoon zou schrijven : ik ben niet akkoord voor die of die reden.
Dan zouden veel lezers van dit forum zich afvragen waar ik dan wel mijn zogezegde oplossingen vandaan haal.
En als ik kan aantonen dat het elders wel kan, dat men elders wel aan uniformiteit en begeleiding werkt dan kan ik op die manier mijn mening funderen.
Christophoros laat dit toe.
Misschien maak ik af en toe wel eens een fout die wordt dan rechtgezet door er met jullie erover te discussieren.
Ik ben ervan overtuigd dat vele mensen met plezier lezen wat ik te vertellen heb.
Met alle respect, maar ik zou niet in de plaats willen zijn van de mensen die op wegcode.be die vragen beantwoorden.
Vele vragen zijn gewoon niet meer beantwoordbaar door al de toestanden die men creeert.

[Stefto]

Is dit dan een hindernis, of gewoon een versmalling van de rijbaan?

Waarom zou een versmalling van de rijbaan geen hindernis (kunnen) zijn ?

"Hindernis" is nergens in de wegcode bepaald ...

En het staat dik in de weg -> hindernis.

In zekere zin is het een hindernis. Zelfs een grote en irritante hindernis. De hindernis maakt echter geen deel uit van de rijbaan. Het is dus een hindernis die buiten de rijbaan ligt. Hoe kan die hindernis die buiten de rijbaan ligt aanleiding geven tot een voorrangsregel op de rijbaan tussen weggebruikers die zich op die rijbaan bevinden?
Voor mij blijft het dus duidelijk dat er geen voorrangregel toepasbaar is en dat je ook geen richtingaanwijzer dient de gebruiken als je daar een beetje aan je stuur moet draaien.
Kan je daarin volgen Ina?

[Inazuma]

In zekere zin is het een hindernis. Zelfs een grote en irritante hindernis. De hindernis maakt echter geen deel uit van de rijbaan. Het is dus een hindernis die buiten de rijbaan ligt. Hoe kan die hindernis die buiten de rijbaan ligt aanleiding geven tot een voorrangsregel op de rijbaan tussen weggebruikers die zich op die rijbaan bevinden?
Voor mij blijft het dus duidelijk dat er geen voorrangregel toepasbaar is en dat je ook geen richtingaanwijzer dient de gebruiken als je daar een beetje aan je stuur moet draaien.
Kan je daarin volgen Ina?

Neen.
Artikel 15.1 en 15.2 stellen nergens dat het om een hindernis op de rijbaan moet gaan.

Het kan dus gaan om elke hindernis die het doorrijden belemmert, om het even waar op de openbare weg.

[mazda]

In zekere zin is het een hindernis. Zelfs een grote en irritante hindernis. De hindernis maakt echter geen deel uit van de rijbaan. Het is dus een hindernis die buiten de rijbaan ligt. Hoe kan die hindernis die buiten de rijbaan ligt aanleiding geven tot een voorrangsregel op de rijbaan tussen weggebruikers die zich op die rijbaan bevinden?
Voor mij blijft het dus duidelijk dat er geen voorrangregel toepasbaar is en dat je ook geen richtingaanwijzer dient de gebruiken als je daar een beetje aan je stuur moet draaien.
Kan je daarin volgen Ina?

Neen.
Artikel 15.1 en 15.2 stellen nergens dat het om een hindernis op de rijbaan moet gaan.

Het kan dus gaan om elke hindernis die het doorrijden belemmert, om het even waar op de openbare weg.

Maar moet je dan je pinker gebruiken vermits je de rechterrand van de rijbaan omheen die hindernis volgt?

[Inazuma]

Maar moet je dan je pinker gebruiken vermits je de rechterrand van de rijbaan omheen die hindernis volgt?

De wegcode stelt dat je je pinkers moet gebruiken bij elke zijdelingse verplaatsing.
Er is nergens bepaald wat wel of niet een zijdelingse verplaatsing is, noch waartegen de zijdelingse verplaatsing moet aanzien worden.
Het heeft dan ook weinig zin daar over te discussiëren.

Ik probeer te pinken in zo ongeveer alle situaties waar rijstroken niet allemaal netjes opschuiven omheen "de hindernis" (omdat die er dan eigenlijk geen is) .

[Stefto]

Ok. We zetten de puntjes op de i.

Lees de tekst nog eens goed waarvan jullie beweren dat deze de voorrang bij zulke rijbaanversmalling regelt.
De bestuurder, waarvan het doorrijden belemmerd wordt door een hindernis of door de aanwezigheid van andere weggebruikers, moet vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen.
Jullie zeggen dus dat als de parkeerstrook aan jou kant ligt dat je door dat artikel voorrang moet verlenen aan de tegenliggers.
Het kan toch evengoed andersom zijn? Als die tegenligger ziet dat jij komt aangereden wordt zijn doorrijden toch belemmerd door jou aanwezigheid? Hij zal moeten vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen.

Ik blijf het duidelijk vinden dat het betreffende artikel niet toepasbaar is in zulke situaties. Geen voorrangsregeling dus.

[wooter]

Stefto, het probleem met jouw stelling is dat je tegenligger hetzelfde kan beweren. Beide jou en je tegenligger horen dus te vertragen en zo nodig stoppen om de tegenligger doorgang te verlenen.

Maar wie gaat er dan achteruit?

Diegene met het meeste hindernissen: links de tegenligger, rechts geparkeerde voertuigen of een bloembak.

[Kunde]

Jullie zeggen dus dat als de parkeerstrook aan jou kant ligt dat je door dat artikel voorrang moet verlenen aan de tegenliggers.
Het kan toch evengoed andersom zijn? Als die tegenligger ziet dat jij komt aangereden wordt zijn doorrijden toch belemmerd door jou aanwezigheid? Hij zal moeten vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen.

Cass. (1e k.) AR C.97.0229.N, 29 september 2000 (A.S.L.K. Verzekeringen N.V. / T.) http://www.cass.be (18 oktober 2001); Arr.Cass. 2000, 1462; Bull. 2000, 1432; RGAR 2002, afl. 8, nr. 13.615; RW 2001-02, 56 en http://www.rw.be (14 september 2001), noot ARNOU, P.; T. Vred. 2001, 226; Verkeersrecht 2001, afl. 7, 241; Verkeersrecht 2002, afl. 3, 110.
2e kamer
Verslaggever: Boes
Openb. Min.: Dubrulle
RC009T2-1 Wegverkeer
C 97022 9 N
Uitspraak
HET HOF,
Gehoord het verslag van afdelingsvoorzitter Boes en op de conclusie van advocaat-generaal Dubrulle;
Gelet op het bestreden arrest, op 14 oktober 1996 gewezen door het Hof van Beroep te Antwerpen Gelet op het verzoekschrift tot cassatie, dat aan dit arrest is gehecht en daarvan deel uitmaakt;
Over het eerste middel:
Wat het eerste onderdeel betreft:
Overwegende dat, krachtens artikel 15.2, eerste lid, van het Wegverkeersreglement, de bestuurder bij het kruisen een voldoende zijdelingse afstand moet laten en, zo nodig, naar rechts uitwijken;
Dat, krachtens het tweede lid van dit artikel, de bestuurder, waarvan het doorrijden belemmerd wordt door een hindernis of door de aanwezigheid van andere weggebruikers, moet vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen;
Overwegende dat het arrest vaststelt dat de straat zeven meter breed is en dat zelfs met gestationeerde voertuigen aan een zijde, het kruisen tussen de voertuigen van eiser en verweerder geen probleem zou mogen stellen;
Overwegende dat het arrest vaststelt dat de bestuurster van het voertuig van eiser «omwille van de geparkeerde wagens naar links uitweek, op het rijvak van (verweerder) ging rijden en desonsdanks bleef doorrijden (...) en bij deze zelfs de bestaande mogelijkheid tot «invoegen» negeerde»;
Dat het oordeel dat deze bestuurster zelfs de bestaande mogelijkheid tot invoegen tussen gestationeerde wagens negeerde, inhoudt dat deze bestuurster bij het kruisen niet zo ver mogelijk naar rechts uitweek en onvoldoende zijdelingse afstand liet;
Dat het arrest op grond hiervan vermocht te oordelen dat de bestuurster van het voertuig van eiser inbreuk pleegde op artikel 15 van het Wegverkeersreglement en een fout beging als bedoeld in de artikelen 1382 en 1383 van het Burgerlijk Wetboek;

[mazda]

Stel dat correcte parkeerstroken werden aangebracht met een dikke denkbeeldige rand waardoor de rijbaan versmald wordt.
Stel dat de overblijvende breedte van de rijbaan niet breed genoeg is om twee auto's te laten kruisen.
Stel dat een bestuurder van een auto reeds in dit smalle gedeelte zit met de parkeerzone aan zijn rechterkant en dat de tegenligger zich nog niet in dat smalle gedeelte bevindt.

Wie heeft dan voorrang?
Gezien de rijbaan te smal is om te kruisen en je aan de rechterkant over de parkeerzone buiten de rijbaan zou moeten rijden wat in principe niet toegelaten is.
Bijgevolg rij je zo rechts mogelijk op de rijbaan naast de denkbeeldige rand van de rijbaan en kan je in principe niet nog rechtser gaan rijden.
De tegenligger zou kunnen wachten.
De tegenligger zou het smalle gedeelte kunnen inrijden terwijl hij weet dat ofwel hijzelf naar rechts zal moeten uitwijken buiten de rijbaan op de berm, fietspad of trottoir ofwel zijn tegenligger dwingen om uit te wijken naar rechts op de parkeerzone.
Geen van beide oplossingen zijn toegelaten, behalve in overmacht kan je daar gebruik van maken om buiten de rijbaan te rijden.
Overmacht is onvoorzien of vaste hindernis door werken ofzo.
Maar in de gegeven situatie kan je niet stellen dat het probleem niet voorzien kon worden.
Je kan ook niet stellen dat de bestuurder langs de kant van de parkeerzone voorrang zou moeten verlenen aan zijn tegenligger vermits deze aan de rechterkant mooi langs de denkbeeldige rand van de rijbaan rijdt.
De rijbaan is gewoon te smal in zijn geheel.
Van een hindernis kan je niet spreken.
Anders zou het zijn moesten de auto's niet in een parkeerzone staan, maar op de rijbaan.
Een over een bepaalde lengte aangelegde parkeerzone kan toch niet beschouwd worden als een hindernis?

"De bestuurder, waarvan het doorrijden belemmerd wordt door een hindernis of door de aanwezigheid van andere weggebruikers, moet vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen."

[Inazuma]

Ok. We zetten de puntjes op de i.

Lees de tekst nog eens goed waarvan jullie beweren dat deze de voorrang bij zulke rijbaanversmalling regelt.
De bestuurder, waarvan het doorrijden belemmerd wordt door een hindernis of door de aanwezigheid van andere weggebruikers, moet vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen.
Jullie zeggen dus dat als de parkeerstrook aan jou kant ligt dat je door dat artikel voorrang moet verlenen aan de tegenliggers.
Het kan toch evengoed andersom zijn? Als die tegenligger ziet dat jij komt aangereden wordt zijn doorrijden toch belemmerd door jou aanwezigheid? Hij zal moeten vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen

15.2 is gewoon barslecht geschreven.

Het geldt voor diegene die de hindernis aan zijn kant heeft, niet voor de tegenligger.
Dat blijkt ook uit de Cassatie-arresten.

[Stefto]

Jullie zeggen dus dat als de parkeerstrook aan jou kant ligt dat je door dat artikel voorrang moet verlenen aan de tegenliggers.
Het kan toch evengoed andersom zijn? Als die tegenligger ziet dat jij komt aangereden wordt zijn doorrijden toch belemmerd door jou aanwezigheid? Hij zal moeten vertragen en, zo nodig, stoppen om de tegemoetkomende weggebruikers doorgang te verlenen

15.2 is gewoon barslecht geschreven.

Het geldt voor diegene die de hindernis aan zijn kant heeft, niet voor de tegenligger.
Dat blijkt ook uit de Cassatie-arresten.

Ina. Dat blijkt enkel en alleen maar uit cassatie-arresten bedoel je?
De wetgeving dient om letterlijk toe te passen en niet om achteraf te zien wat een rechter er van maakt. Uit de tekst valt niet af te leiden dat de kant van een 'hindernis' (die naast de rijbaan ligt) je verplicht om je tegenligger voorrang te verlenen. Ook niet als een cassatie-rechter dat zegt. Cassatie zou beter zulke wetgeving verwerpen dan ze foutief te interpreteren. Akkoord?

[Inazuma]

Ina. Dat blijkt enkel en alleen maar uit cassatie-arresten bedoel je?

Zo kan je het inderdaad ook zien.

De wetgeving dient om letterlijk toe te passen en niet om achteraf te zien wat een rechter er van maakt.

Helaas is dat met de Belgische wegcode maar al te vaak zo ...
Zelfs de algemene voorrangsregel (voorrang van rechts) is in de praktijk heel wat anders en uitgebreider dan wat er in de wegcode staat.
Idem met de maneuvers.

Volgens Cassatie is het zo dat de wetgeving moet gelezen worden ...

Cassatie zou beter zulke wetgeving verwerpen dan ze foutief te interpreteren.

Cassatie kan geen wetgeving verwerpen, enkel toepassen, en zeggen hoe ze volgens het Hof "naar recht", dus in overeenstemming met de wetgeving, toegepast moet worden.

De politiek veegt zijn voeten aan de voorafgaande opmerkingen van de adviserende rechtscolleges, cfr Raad Van State.