Al 180.000 volstrekt legale radarverklikkers in België

[jozef]

Al 180.000 volstrekt legale radarverklikkers in België

De "Mini Coyote", een apparaatje dat vaste maar ook mobiele flitscamera's signaleert, is in België al aanwezig in 180.000 auto's. Het toestel is pas twee jaar op de markt, het is volledig legaal en aan een blitzcarrière bezig in Europa.

De Mini Coyote wordt gemaakt door de Franse firma Sagem. In het handvol landen waar het toestel gelanceerd werd zijn in totaal bijna 1 miljoen Coyotes over de toonbank gegaan.

Het toestel is, in tegenstelling tot technische radardetectoren, legaal omdat het werkt volgens het principe van de gegevensuitwisseling tussen personen. Als drie gebruikers de aanwezigheid van een radar registreren binnen een bepaalde tijd, wordt hij opgenomen in het alarmsysteem.

"Uw volste recht"

"Als u uw buurman ervan op de hoogte wil brengen dat u ergens een politievoertuig hebt gezien, kan niemand u daarvan weerhouden en hebt u daar het volste recht toe. Nogal wat politici willen dat veranderen en verbieden. Maar het doel is niet om het de snelheidsduivels gemakkelijk te maken. Integendeel, het is de bedoeling dat de chauffeurs zich houden aan de opgelegde limieten", aldus een woordvoerder van het bedrijf.

Ook locaties van werven van wegenwerken en files kunnen via de Mini Coyote gedeeld worden. De invoerder van het toestel verwacht dat de verkoop dit jaar met 20 procent zal stijgen ten opzichte van 2010. De introductie van een nieuw model moet deze doelstelling zeker haalbaar maken. In de laatste versie is er een knop voorzien die u direct met Touring Wegenhulp in verbinding stelt. Het is niet meer nodig om te bellen en om uit te leggen waar u zich bevindt.

Het OIVO (onderzoeks- en informatiecentrum voor verbruikersorganisaties) bevestigt de legaliteit van het apparaat. Volgens juriste Anaïs Deville van OIVO is er tot dusver "geen enkele melding van een probleem inzake het gebruik of inzake de goede werking van het toestel".

[Michel]

En elke onaangepaste snelheidsbeperking meer, die geen weergave is van het wegbeeld, desto populairder worden die dingen, vooral bij de veelrijdende pendelaars.

En Schouppe geeft (onderaan) ook een woordje uitleg over de "legaliteit".

Wordt u nog geflitst?
 
Krantenartikel verwijderd op verzoek van REPROCOPY
 
http://netto.tijd.be/geld_en_gezin/auto/Wordt_u_nog_geflitst-.8987817-2210.art

[Inazuma]

Het is gewoon een kwestie van interpretatie of dit in orde is of niet.
Momenteel is de interpretatie nog dat het kan, maar dat kan omslaan.

Art 62bis kan perfect uitgelegd worden alsof die dingen verboden zijn - net als de flitspaal meldingen in GPS-toestellen.

Artikel 62bis

Onverminderd de bepalingen van de wet van 30 juli 1979 betreffende de radioberichtgeving is het verboden elke uitrusting die of elk ander middel dat de vaststelling van overtredingen van deze wet en van de reglementen betreffende de politie over het wegverkeer, bemoeilijkt of verhindert of automatisch werkende toestellen bedoeld in artikel 62 opspoort, bij zich te hebben.

"Elke uitrusting of elk ander middel" is een zeer breed en rekbaar begrip.
Het is al gebruikt om de auto zelf aan te slaan (Dendermonde).

Het toestel waarschuwt de overtreder dus om zijn overtreding tijdig te stoppen (eerder onderbreken) om de controle te ontlopen / verhinderen ...

[Inazuma]

Het OIVO (onderzoeks- en informatiecentrum voor verbruikersorganisaties) bevestigt de legaliteit van het apparaat. Volgens juriste Anaïs Deville van OIVO is er tot dusver "geen enkele melding van een probleem inzake het gebruik of inzake de goede werking van het toestel".

Merk de juristentaal op : geen melding van een probleem (lees : veroordeling voor gebruik).

Merk ook op dat OIVO niet stelt dat dergelijke toestellen legaal zijn.


Maar zolang de politie zelf (vage) flitslocaties publiek maakt, kan men moeilijk optreden tegen anderen die hetzelfde doen .

[Michel]

"Elke uitrusting of elk ander middel" is een zeer breed en rekbaar begrip.

Daarom dat die deelzin gerechterlijk helemaal geen waarde heeft, want oneindig interpreteerbaar.
De autoradio is ook een middel, want men luistert naar flitskans-berichtgevingen.

Maar het punt is dat het toestel eigenlijk de verkeersveiligheid dient omdat de mensen zich op al die plaatsen aan de snelheid houden, want minstens 9 op de 10 keer is die POI of zogezegde flitsplaats helemaal niet bemand, of actief door een ´werkende camera´.
De bestuurders met zo´n toestel gaan dus zeker over veel langere afstanden niet sneller als de max-snelheid rijden.

Het toestel waarschuwt de overtreder dus om zijn overtreding tijdig te stoppen (eerder onderbreken) om de controle te ontlopen / verhinderen ...

Een "toestel" is inderdaad een middel, maar het geheugen en de zintuigen van de bestuurders en/of passagier(s) is ook een middel.
Dus waardeloos zinsdeel. Daarbij is bvb maar 1 op de 5 flitpalen actief met een camera. Die regel gaat dan niet op.

Er zijn eigenlijk twee zinsdelen, de laatste is duidelijk en heeft waarde door het werkwoord opsporen en het woord werkende.

is het verboden elke uitrusting die of elk ander middel dat de vaststelling van overtredingen van deze wet en van de reglementen betreffende de politie over het wegverkeer, bemoeilijkt of verhindert... of automatisch werkende toestellen bedoeld in artikel 62 opspoort, bij zich te hebben.

Enkel (actieve) radardetectors sporen enkel werkende flitspalen of bemande actieve flitsplaatsen op, want radardetectoren detecteren de reflecteerde en directe straling van een actieve dopplerradar.

Men zal art 62bis dus serieus moeten veranderen.

[wooter]

Zo een GPS-toestel spoort geen automatisch werkende toestellen op, en verhindert ook niet de vaststelling want op moment van de vaststelling kan de bestuurder en eigenaar van het GPS-toestel nog altijd beslissen om te hard te rijden, of om tevoren de overtreding te doen ophouden en op moment van de vaststelling geen overtreding te plegen.

[Inazuma]

Daarom dat die deelzin gerechterlijk helemaal geen waarde heeft, want oneindig interpreteerbaar.

Of net zeer duidelijk ...
Alles wat maar enigszins de vaststellingen bemoeilijkt is verboden.

Maar het punt is dat het toestel eigenlijk de verkeersveiligheid dient omdat de mensen zich op al die plaatsen aan de snelheid houden

Dat is de prietpraat er rond.
Die bestuurders houden zich dan maar enkel daar aan de beperkingen waar er een controle aangegeven wordt.

De bestuurders met zo´n toestel gaan dus zeker over veel langere afstanden niet sneller als de max-snelheid rijden.

Zeker van ?

is het verboden elke uitrusting die of elk ander middel dat de vaststelling van overtredingen van deze wet en van de reglementen betreffende de politie over het wegverkeer, bemoeilijkt of verhindert... of automatisch werkende toestellen bedoeld in artikel 62 opspoort, bij zich te hebben.

Dit zijn gewoon 2 aparte bepalingen.
Enerzijds elk middel dat de vaststellingen bemoeilijkt of verhindert.
Anderzijds een radardetector.

Uiteindelijk doet een radardetector in se niets anders dan de GPS met flitspaalwaarschuwingen (trouwens verboden in o.a. Zwitserland) : waarschuwen voor een controle.

Enkel (actieve) radardetectors sporen enkel werkende flitspalen of bemande actieve flitsplaatsen op,

De radardetector moet niet aktief zijn, het bijhebben is al strafbaar.
Passieve radardetectoren zijn eveneens verboden.


Artikel 62bis is poepsimpel aan te passen ...

[Michel]

Daarom dat die deelzin gerechterlijk helemaal geen waarde heeft, want oneindig interpreteerbaar.

Of net zeer duidelijk ...
Alles wat maar enigszins de vaststellingen bemoeilijkt is verboden.

Jamaar, snelheid vaststellen kan men alleen maar met een werkende snelheidscontrole.

Maar het punt is dat het toestel eigenlijk de verkeersveiligheid dient omdat de mensen zich op al die plaatsen aan de snelheid houden

Dat is de prietpraat er rond.
Die bestuurders houden zich dan maar enkel daar aan de beperkingen waar er een controle aangegeven wordt.

Zeker van ?  

De bestuurders met zo´n toestel gaan dus zeker over veel langere afstanden niet sneller als de max-snelheid rijden.

Zeker van ?

Denk ik wel, ja. Anders dient dat ding tot niets.

is het verboden elke uitrusting die of elk ander middel dat de vaststelling van overtredingen van deze wet en van de reglementen betreffende de politie over het wegverkeer, bemoeilijkt of verhindert... of automatisch werkende toestellen bedoeld in artikel 62 opspoort, bij zich te hebben.

Dit zijn gewoon 2 aparte bepalingen.
Enerzijds elk middel dat de vaststellingen bemoeilijkt of verhindert.
Anderzijds een radardetector.

Idd

Uiteindelijk doet een radardetector in se niets anders dan de GPS met flitspaalwaarschuwingen (trouwens verboden in o.a. Zwitserland) : waarschuwen voor een controle.

Een zeer goede radardetector waarschuwt voor elke actieve controle en is men quasi 100 % zeker dat men niet geflitst wordt.
Een GPS met POI enkel voor mogelijke actieve controles, en bij de POI´s die er niet op staan kan men nog altijd geflitst worden. Enorm verschil.
Bij een Coyote kan men dus nog altijd geflitst worden als de online-POI niet op tijd in jouw Coyote staat.
En bij alle POI die niet meer actief zijn ga je eveneens langzamer rijden.

Euhm, voor Zwitserland heb je daar een officiele wettelijke bron van ?
Want ik heb het ~ 2-3 jaar geleden gecontroleerd en toen was de wet nog niet duidelijk aangepast.
In Duitsland was er toen ook ´n gerucht, dat had ik toen uitgepluist.
http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,2093.msg23746.html#msg23746

Een schoonzus woont in de buurt van Luzern (Malters) daarom moest ik het toen weten.

Vele dachten het toen omdat "de Schweizer Polizei" iets dusdanigs in de media gebracht had, maar daarvoor is er nog geen duidelijke wet waarop de rechtbank kan oordelen. Er zijn toestellen aard-Coyote en er zijn GPS radio´s met verborgen POI´s, groot verschil in interpretatie hoor, en zeker om te kunnen gepakt te worden.

Enkel (actieve) radardetectors sporen enkel werkende flitspalen of bemande actieve flitsplaatsen op,

De radardetector moet niet aktief zijn, het bijhebben is al strafbaar.
Passieve radardetectoren zijn eveneens verboden.

Idd, volgens art 62.

Artikel 62bis is poepsimpel aan te passen ...

Laat ze het maar eerst eens doen. Het zal tegen andere wetten indruisen.

[jo]

Dat bemoeilijkt niets, dat verhindert niets, dat spoort ook niets op omdat het gewoon weet waar het is.
Maar goed dat ze het maar aanpassen, ik zal wel verder mijn ogen voor 80% op de berm richten.

Nee zoals gisteren die man op TV verklaarde : boete = vuilbak, herinnering boete = vuilbak, enkel bij aangetekend schrijven = betalen.

[Inazuma]

Nee zoals gisteren die man op TV verklaarde : boete = vuilbak, herinnering boete = vuilbak, enkel bij aangetekend schrijven = betalen.

Het enige aangetekende schrijven dat je krijgt is een daKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Het enige aangetekende schrijven dat je krijgt is een daKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Het enige aangetekende schrijven dat je krijgt is een daKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Het enige aangetekende schrijven dat je krijgt is een daKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Het enige aangetekende schrijven dat je krijgt is een daKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Het enige aangetekende schrijven dat je krijgt is een daKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Het enige aangetekende schrijven dat je krijgt is een daKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Het enige aangetekende schrijven dat je krijgt is een daKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Het enige aangetekende schrijven dat je krijgt is een daKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Het enige aangetekende schrijven dat je krijgt is een daKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Het enige aangetekende schrijven dat je krijgt is een daKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Het enige aangetekende schrijven dat je krijgt is een daKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Het enige aangetekende schrijven dat je krijgt is een daKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Het enige aangetekende schrijven dat je krijgt is een daKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Het enige aangetekende schrijven dat je krijgt is een daKrantenartikel of link ernaar verwijderd op verzoek van REPROCOPY.

Het ligt evenwel niet in onze mogelijkheden om een versie van deze site waarop het verwijderde krantenartikel nog wel voorkomt te verwijderen van de diverse webarchiefsites.
Het enige aangetekende schrijven dat je krijgt is een dagvaarding ...

[Michel]

Uiteindelijk doet een radardetector in se niets anders dan de GPS met flitspaalwaarschuwingen (trouwens verboden in o.a. Zwitserland) : waarschuwen voor een controle.

Ik heb het even nog eens uitgepluist, de 1 jan 2011 is het Wetsartikel 57b nog altijd niet veranderd, dan kan Astra nog zoveel blabla hinein interpretieren, enkel een duidelijke wet telt.

En een kantonrechtbank heeft de 14 mei 2008 een duidelijke uitspraak gedaan, dat zolang die wet niet aangepast is, die GPS_POI-software dingen niet (echt) verboden zijn. Ook de Politierechter Jenne kon niet anders als bevestigen.
(Let op: zuivere POI-dingen als Coyote is wat anders)

Samengevat: (nog) *niet verboden in CH, m.a.w Erlaubt ist, was nicht verboten ist

Dat is nog altijd de wet:

http://www.admin.ch/ch/d/sr/741_01/a57b.html
III. Titel: Verkehrsregeln
7. Abschnitt: Störung von Strassenverkehrskontrollen
< Art. 57a Polizei auf Autobahnen
> Art. 57c Verkehrsmanagement durch den Bund

Art. 57b
1 Geräte und Vorrichtungen, welche die behördliche Kontrolle des Strassenverkehrs erschweren, stören oder unwirksam machen können (z.B. Radarwarngeräte), dürfen weder in Verkehr gebracht oder erworben noch in Fahrzeuge eingebaut, darin mitgeführt, an ihnen befestigt oder in irgendeiner Form verwendet werden.

2 Als Inverkehrbringen gilt das Herstellen, das Einführen, das Anpreisen, das Weitergeben, das Verkaufen sowie das sonstige Abgeben und Überlassen.
3 Die Kontrollorgane stellen solche Geräte und Vorrichtungen sicher; der Richter verfügt die Einziehung und Vernichtung.
--------------------------------------------------------------------------------
Stand am 1. Januar 2011

Vergeefse blabla interpretatie van ASTRA-administratie van het Bundesamt van Verkeer en ...
van 8 januari 2007.

http://www.astra.admin.ch/dokumentation/00109/00113/00491/index.html?lang=de&msg-id=10094

Verbotene Radarwarngeräte auf GPS-Basis

Bern, 08.01.2007 - Immer mehr handelsübliche Modelle von GPS-Navigationsgeräten sind mit einem System ausgerüstet, welches die Automobilistinnen und Automobilisten mit grosser Präzision vor polizeilichen Geschwindigkeitskontrollstellen warnt. Verbinden sie ihr GPS mit einem Handy, sind die Eigentümer solcher Geräte sogar in der Lage, sich über die Zentrale eines entsprechenden Anbieters innert weniger Minuten gegenseitig vor temporären Polizeikontrollen zu warnen. Das Bundesamt für Strassen (ASTRA) macht Anbieter und Verkehrsteilnehmende darauf aufmerksam, dass solche Geräte den verbotenen Radarwarngeräten gleichgestellt und daher verboten sind.
GPS-Navigationsgeräte mit Radarwarnfunktion ermöglichen es den Fahrzeugführenden ungestraft zu schnell zu fahren. Nicht zuletzt "Raser" können davon profitieren: Für die Polizei wird die Erfassung der notorischen Schnellfahrer praktisch unmöglich.

Besonders stossend ist, dass gewisse Geräte in Verbindung mit einem Handy nicht nur vor Geschwindigkeitskontrollen warnen, sondern auch vor allgemeinen Polizeikontrollen auf der Strasse. Dadurch können sich beispielsweise flüchtende Straftäter der Verhaftung entziehen. Auch angetrunkene Automobilisten können Polizeikontrollen systematisch ausweichen. Statt kontrolliert und aus dem Verkehr gezogen zu werden, gefährden sie weiterhin die übrigen Verkehrsteilnehmenden.

GPS-Navigationsgeräte mit solchen Zusatzfunktionen dürfen gemäss Artikel 57b des Strassenverkehrsgesetzes (SVG) weder in Verkehr gebracht oder erworben noch in Fahrzeuge eingebaut, darin mitgeführt, an Autos befestigt oder in irgendeiner Form verwendet werden. Unter Inverkehrbringen versteht das SVG folgende Tätigkeiten: Herstellen, Einführen, Anpreisen, Weitergeben, Verkaufen sowie jedes weitere Abgeben und Überlassen.

Die Polizei und Zollbehörden stellen solche Geräte und Vorrichtungen sicher und erstatten Anzeige. Die Gerichte verfügen Busse und lassen die Geräte einziehen und vernichten.

Zelfs een waardeloze pdf bestaat er van hun administratie:
http://www.news.admin.ch/NSBSubscriber/message/attachments/6995.pdf

MAAR de rechtbank baseert zich op duidelijke wetten en niet op de whisfull kassa-kassa-interpretatie van ambtenaren van het verkeerswezen.

http://www.brainstorm-community.info/Schweizer_Navi_Urteil.pdf

Mittwoch 14. Mai 2008, Region Schaffhausen
 
Navigationsgeräte mit Radarwarnung erlaubt

Navigationsgeräte, die auch als Radarwarngeräte verwendet werden, sind im Rahmen der derzeitigen Rechtslage legal. Dies ist die Ansicht des Kantonsgerichts, das gestern in einem entsprechenden Fall entschieden hat.

VON jan hudec

Dass es gestern vor Kantonsgericht eher um die Sache ging als um eine Person, war von Anfang an deutlich. Denn der Angeklagte war gar nicht erst zur Verhandlung erschienen. Vorgesehen war das nicht. Verteidiger Robert Vogel entschuldigte sich denn auch dafür, dass sein Mandant den Termin «verschwitzt hat». Der 38-Jährige war am Grenzübergang Thayngen mit einem Navigationsgerät erwischt worden, das in der Lage ist, vor fixen Radarfallen zu warnen. Dafür wurden ihm 500 Franken Bussgeld aufgebrummt und das Gerät eingezogen, wogegen er Einsprache erhoben hat.

Weil der Sachverhalt ja klar sei und es nur um juristische Fragen gehe, beantragte Vogel trotz der Absenz seines Mandanten, die Verhandlung fortzuführen. Staatsanwalt Daniel Jenne beantragte dagegen, dass die Einsprache des Angeklagten wegen unentschuldigten Nichterscheinens zurückgezogen werden müsse. Richter Ernst Sulzberger entschied schliesslich, die Verhandlung fortzusetzen, zumal in diesem Fall auf die Anwesenheit des Angeklagten verzichtet werden könne, «denn eigentlich sitzt hier der <Amigo> vor Gericht», wie der Markenname des vom Angeklagten mitgeführten Navigationsgeräts lautet.
 
Unklare Rechtslage

Grundsätzlich gibt es zwei verschiedene Apparaturen, die vor Radarfallen warnen können. Zum einen Geräte, die Radarmessungen via Funk detektieren, zum anderen Navigationsgeräte, bei denen festinstallierte Blitzkästen vermerkt sind. Erstere Geräte sind laut Artikel 57b des Strassenverkehrsgesetzes verboten. Ob der Artikel aber auch auf Navigationgeräte angewendet werden darf, ist unklar (siehe auch SN vom 11. April 2008).

Die Plädoyers des Staatsanwalts und des Verteidigers nahmen denn auch auf obigen Artikel Bezug, wobei sie ihn in entgegengesetzter Richtung interpretierten. Im Kern sagt der Gesetzestext, dass «Geräte und Vorrichtungen, welche die behördliche Kontrolle des Strassenverkehrs erschweren, stören oder unwirksam machen können (z. B. Radarwarngeräte)», nicht verwendet werden dürfen.

Jenne argumentierte nun, dass Navigationsgeräte mit Radarwarnung den Sinn von Verkehrskontrollen unterlaufen würden. Zwar brächten sie die Verkehrsteilnehmer dazu, die Geschwindigkeit dort einzuhalten, wo gemessen würde, was an diesen Stellen auch besonders erwünscht sei. Allerdings gehe es nicht darum, die Geschwindigkeit nur an manchen Orten den gesetzlichen Richtlinien anzupassen. Es gelte nicht nur die Verkehrs-, sondern auch die Rechtssicherheit zu gewährleisten. Daher sei die Busse sowie der Einzug des Geräts gerechtfertigt.
Vogel führte ins Feld, dass sich die Navigationsgeräte von den konventionellen Radarwarnern grundlegend unterscheiden würden. Letztere seien potentiell imstande, vor allen Radarmessungen, also auch mobilen, zu warnen. Navigationsgeräte dagegen warnten nur bei fixen Messgeräten. Gerade die Standpunkte der Blitzkästen seien aber ohnehin bekannt respektive über legale Computersoftware für alle zugänglich. Das Navigationsgerät des Angeklagten sei somit nicht vom Verbot betroffen und er freizusprechen.
 
Erlaubt ist, was nicht verboten ist

Dies tat das Kantonsgericht denn auch. Der Angeklagte wurde freigesprochen, sein Navigationsgerät erhält er zurück, und die Verfahrenskosten fallen zu Lasten der Staatskasse. Sein Urteil begründete das Gericht damit, dass es unzulässig sei, das bestehende Gesetz auf diese Art der Navigationgeräte auszudehnen. «Und was nicht verboten ist, ist erlaubt», meinte Sulzberger.

Ausserdem stehe im Vordergrund von Verkehrskontrollen die Verkehrssicherheit, und diese werde durch die Navigationsgeräte mit Radarwarnung nicht eingeschränkt. Denn diese könnten keine mobilen Radarmessungen detektieren und ermöglichten es daher nicht, die erlaubte Geschwindigkeit ungefährdet zu überschreiten. Zudem seien die Geräte auch nicht imstande, Messungen zu stören, wie dies bei gewissen Radarwarnern der Fall sei. Und schliesslich verwendeten die Navigationsgeräte allgemein zugängliche Daten, die Standorte von Blitzkästen würden ja häufig auch von der Polizei bewusst bekanntgegeben.

Dieser Entscheid hat für Schaffhausen Konsequenzen: «Wir werden in der näheren Zukunft sicher keine derartigen Geräte mehr einziehen respektive deswegen Bussen aussprechen», erklärte Polizeirichter Jenne. Tatsächlich sei es nun Sache des Gesetzgebers, rechtliche Klarheit zu schaffen.

* Maar als ik naar CH rij en ik kom eens toevallig in zo´n wegcontrolle (nog nooit gebeurd) dan duw ik voor alle zekerheid een bepaalde toetscombinatie op mijn Radio-GPS en dan zijn enkel mijn vreemde-snelheidsPOI vanuit het vluchtig geheugen (RAM) verdwenen.
Ik wil geen rechtszaak riskeren, als dat met een simpele toets te vermijden is.

ASTRA beveelt dat trouwens aan in hun betoog.  

http://www.news.admin.ch/NSBSubscriber/message/attachments/6995.pdf
3. Informationen für BenutzerInnen

Sie dürfen kein Gerät, welches vor Strassenverkehrskontrollen warnt, kaufen, in Ihr Fahr-zeug einbauen, darin befestigen oder mitführen oder in irgendeiner Form verwenden.
Warn-POIs dürfen weder durch Downloads noch durch eigene manuelle Eingabe etc. in ein GPS-Gerät eingegeben werden.

Stellen Sie deshalb sicher, dass Ihr GPS-Gerät keine Warn-POIs bezüglich Schweizeri-schen Strassenverkehrskontrollen (Geschwindigkeit, Rotlicht, allgemeine Polizeikon-trollen etc.) enthält. Löschen Sie bereits eingegebene Standorte und verzichten Sie auf weitere Aktualisierungen.
Anleitungen zum Löschen finden Sie auf den Internetauftritten der Gerätehersteller und bei verschiedenen Anbietern. Enthält Ihr Gerät bereits ab Werk solche Warn-POIs oder lassen sie sich nicht löschen, wenden Sie sich an den Kundendienst des Herstellers (z.B. http://www.tomtom.com/support/index.php?FID=6836&Lid=3 oder http://www.esa.ch/de/Anleitung_zur_Entfernung_der_POI.pdf).

Bij toestellen in de aard van Coyote ligt dat natuurlijk helemaal anders, die toestellen zijn enkel gebouwd als snelheidPIO-warner, en dan ook nog met permanente updating...

Bij gewone raamplakkers is er ook geen probleem als men een 2e SD-geheugenkaartje bereid heeft, even wisselen...

[Inazuma]

De Radarwärngeräte worden "bij voorbeeld" genoemd .

Voorbeelden geven in wetten is iets wat in de Belgische wetgeving niet kan cfr de RvS.
Let trouwens op de redelijk grote overeenkomst met de Belgische wetgeving, maar in CH zonder aparte bepaling inzake radardetectie-apparatuur

De interpretatie van de kantonrechter is ook maar een interpretatie.
Die neemt blijkbaar het voorbeeld als beperkende factor voor wat de wetgever daar bedoelde.
Als je zijn redenering doortrekt, is zelfs het voorbeeld (radarstralen detector) uit de wetgeving niet strafbaar, want die garandeert ook niet dat men bvb met een laser- of  lus-detectiesysteem geflitst wordt ...
Denn diese könnten keine mobilen Radarmessungen detektieren und ermöglichten es daher nicht, die erlaubte Geschwindigkeit ungefährdet zu überschreiten.


Een radardetector of een GPS met POI doet uiteindelijk exact hetzelfde, maar technisch op een andere manier.
Gezien de grote hoeveelheid onbemande camera's met lusdetectie in B / VL - dus zonder radar - zijn de GPS-POI toestellen hier zelfs effectiever in wat ze doen...

[Michel]

De interpretatie van de kantonrechter is maar een interpretatie.

Maar wel een precedent in een rechtszaak die zich baseert op de wet en niet op een gerucht van een niet-rechterlijke macht.

Bij mijn weten is het nog altijd de rechtbank die bepaalt of het verboden is of niet volgens de wet.

Een radardetector of een GPS met POI doet exact hetzelfde, op een andere manier.
Gezien de grote hoeveelheid onbemande camera's met lusdetectie - zonder radar - zijn de GPS-POI toestellen zelfs effectiever in wat ze doen...

Hier heb je wel een punt.

[wooter]

In 2009 is er iemand vrijgesproken in Zwitserland met een GPS-toestel met POI's van gekende flitsplaatsen en flitspalen. Geen paniek dus. Heb het voor iemand moeten opzoeken een tijd terug, maar weet niet meer waar dus het kan me verrekken