fout aangebrachte oversteekplaatsen

[mazda]

Nu we het toch in een aantal topics over voorrang op oversteekplaatsen voor fietsers en tweewielige bromfietsers hebben, komt de vraag naar boven hoe, waarom en waar deze oversteekplaats mag of moet aangebracht worden door de wegbeheerder.
Blijkbaar was het bij de opstelling van de teksten enkel en alleen de bedoeling om deze oversteekplaatsen alleen te gebruiken op plaatsen waar de fietser de rijbaan dwars of schuin MOET oversteken om zijn "normale" weg te kunnen vervolgen.
Schuine oversteek parallellogrammen:
Als een fietspad dat in de langsrichting van een weg loopt aan de kant die de fietser volgt ophoudt en de fietser wordt verplicht om de rijbaan over te steken om zijn normale weg aan de overkant van die weg en in dezelfde langsrichting voort te zetten. Al dan niet op een fietspad, kan ook zonder vervolg op fietspad als het fietspad dat stopt links gelegen is van de weg.
Dwarse oversteek vierkante blokjes:
Als een fietspad volledig apart is aangelegd en dit fietspad op een bepaalde plaats de rijbaan oversteekt of dwarst.
Dit kan bijvoorbeeld ook een fietspad zijn dat volledig buiten de rotonde ligt en telkens de rijbaan oversteekt.

Fietsers zouden deze door de wegbeheerder verplicht aangelegde oversteekplaatsen zowieso moeten volgen omdat er geen andere mogelijkheid is om zijn weg te vervolgen.
Fietsoversteekplaatsen zouden alleen in deze situaties voorkomen.
Fietsoversteekplaatsen zouden niet gebruikt worden in de zin zoals voor  oversteekplaatsen voor voetgangers, waar voetgangers deze moeten volgen indien ze de rijbaan wensen over te steken als de oversteekplaats op minder dan 30 meter ligt, met dit verschil dat de voetganger vrij mag beslissen om langs deze kant van de weg op het trottoir te blijven of over te steken naar de overkant .
Samenvatting:
De voetganger moet de oversteekplaats voor voetgangers gebruiken die op minder dan 30m ligt indien hij WENST over te steken.
De fietser moet de oversteekplaats voor fietsers gebruiken omdat hij de rijbaan MOET oversteken om zijn weg te kunnen vervolgen. (geen keuze)

In deze optiek zijn de teksten opgesteld.

Fietsers hebben geen voorrang op oversteekplaatsen voor fietsers.

Het probleem dat zich heden ten dage stelt is het misbruik van de wegbeheerder die deze fietsoversteekplaatsen gebruikt om fietsers de rijbaan te laten oversteken, niet omdat het MOET om hun weg te vervolgen maar omdat zij dat WENSEN omdat ze naar overkant WILLEN of zelfs om fietsers toe te laten van richting te veranderen en zich naar een ander fietspad te begeven.
Als je inderdaad het gebruik van de fietsoversteekplaats zou beperken tot wat de eigenlijke bedoeling is zouden vele problemen ivm voorrang vanzelf worden opgelost.

Een voorbeeld van totaal verkeerd gebruik.
Ik zal proberen te verduidelijken.
Langs beide kanten van de weg loopt een fietspad en een trottoir.
Op een bepaalde plaats buiten een kruispunt wordt een oversteekplaats voor voetgangers aangebracht voor voetgangers die wensen over te steken en onmiddellijk naast deze oversteekplaats voor voetgangers legt men een oversteekplaats voor fietsers aan.
- de fietser die het fietspad in de langsrichting wil blijven volgen heeft geen nood aan een oversteekplaats voor fietsers om gewoon zijn weg te vervolgen, deze mag hier dan ook niet  liggen.
- van de andere kant moet de fietser de oversteekplaats gebruiken?
- een fietsoversteekplaats mag niet zomaar aangebracht worden in de gevallen dat een fietser de rijbaan zou wensen over te steken om een andere richting te nemen.

Fietsoversteekplaatsen hebben een ander doel dan oversteekplaatsen voor voetgangers.
Daarom dat een voetganger die wenst over te steken de oversteekplaats voor voetgangers die zich binnen de 30 m bevindt moet gebruiken.
Bij fietsers op fietsoversteekplaatsen is dit niet zo. Ah neen dat zit totaal anders in elkaar en die oversteekplaatsen mogen in principe  alleen een verbinding maken en duiden  het vervolg van de te volgen weg aan.


Wegcode:
76.4. De oversteekplaatsen die de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen moeten volgen om de rijbaan over te steken, worden afgebakend door twee onderbroken strepen gevormd door witte vierkanten of parallellogrammen.

- moeten = noodgedwongen, fietsers moeten die gewoon volgen want op die plaats steken ze de rijbaan over om aan de overkant hun verplichte weg te vervolgen
- niet moeten omdat ze ergens wensen over te steken zoals bij oversteekplaatsen voor voetgangers binnen de 30m.

43.3. Wanneer er een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen is, moeten de fietsers en de bestuurders van tweewielige bromfietsen die zich op het fietspad bevinden deze gebruiken.

Voorbeelden:
- plaats waar fietspad stopt en fietser moet oversteken om aan de rechterkant van de weg verder te kunnen rijden.
- plaats waar fietspad buiten kruispunt de rijbaan dwarst.
-plaats waar fietspad rechts stopt en links verder loopt langs zelfde weg.

Plaatsingsvoorwaarden:
18.4. Markeringen van oversteekplaatsen voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen.
De afstand tussen de twee onderbroken strepen is ten minste 1,00 m overeenkomstig plaat 6 van bijlage 4 tot dit besluit.
Deze tussenruimte kan evenwel teruggebracht worden tot ten minste 0,80 m indien het fietspad met éénrichtingsverkeer is.
Deze onderbroken strepen worden gevormd door vierkanten of parallellogrammen met als zijde ongeveer 0,50 m en met een tussenafstand van ongeveer 0,50 m.

Deze zinnen bij art 18.4 zijn hierbij relevant.
"De dwarsmarkering MOET aangebracht worden wanneer fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen de rijbaan MOETEN oversteken buiten het kruispunt of de rotonde."

(In voornoemde gevallen moet de wegbeheerder deze oversteekplaatsen aanleggen.
Andere mogelijkheden zijn niet voorzien, moeten aanbrengen is niet hetzelfde als mogen aanbrengen wat niet voorzien is.
Let wel de fietser moet in deze tekst de rijbaan oversteken, niet de fietser wenst de rijbaan over te steken.
Tweemaal MOETEN)

"Zij mag niet aangebracht worden op het kruispunt of de rotonde wanneer de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen dezelfde voorrangsregels moeten naleven als de andere bestuurders."

(Door een samenloop van omstandigheden zou het kunnen dat fietsoversteekplaatsen op kruispunten worden aangelegd, maar enkel in speciale situaties want de fietser wordt geacht op kruispunten de voorrangsregels in voege op dat kruispunt na te leven.
Op kruispunten kunnen wel de fietspaden  worden doorgetrokken.)

Begrijpen jullie wat dit zou betekenen?

Dat al die chaos met die oversteekplaatsen ontstaan is door fout wegbeheer.
Wegbeheerders weten niet waar de teksten voor staan.
Toegeven dat misbruik en misverstanden mogelijk zijn met dubbelzinnige artikels waardoor men in de loop der jaren zelfs niet meer kan begrijpen waarvoor die artikels staan.

Het is pas de laatste 20 jaar dat dit soort van foute redenering bij de aanleg van fietsoversteekplaatsen de kop op steekt.
Als fietsers WENSEN over te steken buiten de kruispunten kunnen zij DESGEWENST zonder probleem afstappen en in alle veiligheid met hun fiets aan de hand op de oversteekplaats voor voetgangers de rijbaan oversteken. ( aan scholen bijvoorbeeld)
Weg met die misleidende oversteekplaatsen voor fietsers.  

[mazda]

Als men al de fietsoversteekplaatsen die niet voldoen aan de oorspronkelijke voorwaarden zou weghalen.
Als men alle doorgetrokken fietspaden op kruispunten met voorrang van rechts en ondergeschikte wegen met B1 of B5 zou onderbreken.
Als men fietsers zou beschermen door wegen waarlangs fietspaden liggen gewoon in voorrang te leggen.
Als men al die alternerende parkeerstroken eens zou weghalen want voor fietsers een hel omdat automobilisten zich hier noodgedwongen nog tussenwringen.
Neen de snelheid haal je niet op die manier naar beneden.
Fietsers moeten ook leren om voorrang te geven en te stoppen aan de verkeerslichten, geen verboden richtingen te gebruiken waar ook fietsers niet toegelaten zijn.
Fietsers moeten beschermd worden door veel correct aangelegde fietsroutes en paden met een gepaste voorrangsregeling, waarbij de fietser niet altijd voorrang  moet krijgen.
Natuurlijk gebeuren er veel ongevallen aan oversteekplaatsen voor fietsers en tweewielige bromfietsers, wat wil je met zo'n dubbelzinnige wetgeving en misbruik op grote schaal om de doorsnee bestuurder die het allemaal niet meer zeker weet de indruk te geven dat de fietser voorrang geniet.
Op sommige plaatsen is een fietsoversteekplaats ronduit gevaarlijker dan geen fietsoversteekplaats.
De fietser wacht, de ene auto stopt  maar zijn tegenligger niet. Wie is dan oorzaak bij aanrijding?
Diegene die het ongeval heeft uitgelokt door onnodig voorrang te verlenen. En dat willen ze dan die bestuurder niet kwalijk nemen gezien dit net het gedrag is waarnaar men streeft door de aanleg van die fietsoversteekplaatsen waar deze niet thuishoren.
Als men in een bepaalde gemeente niet de mogelijkheid heeft om fietsers op een door lichten beschermde plaats de rijbaan te laten oversteken haalt men beter de fietsoversteekplaatsen weg en leert men de fietser af te stappen en de oversteekplaats voor  voetgangers te gebruiken.
Waar zit het verschil?  Dat de fietser dan niet plots, zonder te stoppen en in vele gevallen onvoorzien te snel de oversteekplaats kan oprijden.
Neen de fietser zal eerst moeten stoppen,dan afstappen en dan wachten tot wanneer de auto's stoppen.
Fietsers die al rijdend over oversteekplaatsen voor voetgangers oversteken hebben geen voorrang en voeren een maneuver uit.
Ik hou mijn hart al vast tegen dat mijn jongste kindje in deze totaal geschifte wildernis met haar fietsje aan het verkeer zal moeten deelnemen.
Fietsers moeten leren dat ze soms even moeten wachten.
De informatie die vele scholen geven is spijtig genoeg niet de juiste.
Van mijn part mag de fietser voorrang genieten maar dan wel onder juridisch correct geregelde omstandigheden.

In de gevallen waar de wegbeheerder toch opteert om een plaats aan te leggen waar de fietsers de rijbaan al rijdend kunnen oversteken in de bebouwde kom volgens de oorspronkelijke theorie, zou ik persoonlijk zelf durven opteren om de fietser voorrang te geven en de automobilisten aan weerszijden te laten stoppen voor een stopbord of tenminste een omgekeerde driehoek met haaietanden.
Dit kan als daar echt nood aan is.
Maar aub dat men nu eens eindelijk voor een duidelijke regeling zorgt die juridisch klopt en waarbij weggebruikers geen vragen hoeven te stellen.

Ik ben zelf fietser, mijn partner gaat alle dagen met de fiets werken, de kinderen rijden dagelijks met de fiets.
Je moet dus niet afkomen met het feit dat ik een automobilist ben en geen fietser.
Maar door al die shit die sommige wegbeheerders aanbrengen wordt het risico op ongeval alleen maar groter.
De brave burgers die samen met de scholen actie ondernemen om hun kinderen te beschermen tegen de roekeloze automobilisten zitten volledig verkeerd.
Burgemeesters en andere politiekers spelen dit spelletje mee in de hoop stemmen te winnen bij de volgende verkiezingen.
De absurditeiten stapelen zich op en blijkbaar ziet niemand wat er eigenlijk zou moeten gebeuren.

[Inazuma]

Fietsoversteekplaatsen worden inderdaad hoe langer hoe meer aangelegd in omstandigheden waarvoor ze eigenlijk niet bedoeld zijn, en dat vertaalt zich in de wegcode die nog uitgaat van de oorspronkelijke betekenis.

Volgens de huidige wegcode zou je inderdaad moeten oversteken als je er eentje tegenkomt ...  volstrekte onzin met de huidige aanleg uiteraard.

[mazda]

Vraag om uitleg van de heer Johan Malcorps aan de vice-eerste minister en minister van Mobiliteit en Vervoer over «de veiligheid van fietssuggestiestroken» (nr. 2-648)
De heer Johan Malcorps (AGALEV). - Een fietser die op een fietsoversteekplaats te Wilrijk werd aangereden, werd in het ongelijk gesteld door de politierechter omdat het niet om een officieel fietspad ging, maar om een zogenaamde fietssuggestiestrook. De fietser in kwestie moest dan ook voor de schade aan de auto en voor de gerechtskosten opdraaien. Naar aanleiding van dit ongeval en deze gerechtelijke uitspraak, worden nu terecht de nodige vragen gesteld bij de veiligheid van de fietssuggestiestroken. Deze stroken, die vroeger meestal enkel waren aangegeven met stippellijnen, maar de laatste tijd meer en meer ostentatief in het rood worden gemarkeerd, creëren in feite een vals gevoel van veiligheid. Automobilisten zijn verplicht te stoppen voor een fietsoversteekplaats op een officieel fietspad, dat wordt aangegeven met het gebodsbord D7, maar dus niet voor een oversteekplaats die niet meer is dan een fietsstrook.

UIT BOVENSTAANDE BEGRIJP JE AL DIRECT DE VERWARRING TUSSEN DE VERSCHILLENDE TERMEN? BLIJKBAAR ZIJN AUTOMOBILISTEN VERPLICHT TE STOPPEN VOOR EEN FIETSOVERSTEEKPLAATS OP EEN OFFICIEEL FIETSPAD? BESTAAT DAT? MAAR NIET VOOR EEN OVERSTEEKPLAATS DIE NIET MEER IS DAN EEN FIETSSTROOK???
IK BEGRIJP HIER DE BALLE VAN.

In de eerste plaats kunnen bij de interpretatie van de rechter vragen worden gesteld. In artikel 40ter van het koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende het algemeen reglement op het wegverkeer, lezen we immers letterlijk dat "een bestuurder van een auto of van een motorfiets een oversteekplaats voor fietsers slechts met matige snelheid mag naderen teneinde de weggebruikers die zich erop bevinden, niet in gevaar te brengen. Zo nodig moet hij stoppen om ze te laten doorrijden".
WAAR STAAT DAT? DOORRIJDEN?

 Bemerk dat hierbij geen sprake is van officieel erkende of aangegeven fietspaden. Het besluit gebruikt de algemene term `oversteekplaatsen voor fietsen'. In artikel 43.3 van hetzelfde koninklijk besluit wordt wel de link gelegd tussen fietspaden en oversteekplaatsen. Fietsers op een fietspad moeten de oversteekplaats voor fietsers gebruiken.
HIER WRINGT HET SCHOENTJE HEDEN TEN DAGE BIJ 95 PROCENT VAN DE FIETSOVERSTEEKPLAATSEN.

De interpretatie van de politierechter was dus blijkbaar dat een `officiële' oversteekplaats voor fietsers noodzakelijk een verbinding dient te vormen tussen twee fietspaden of deel uitmaakt van een officieel aangegeven fietspad.

HIER VALT MEN BLIJKBAAR UIT DE LUCHT EN BEWEERT MEN DAT DE POLITIERECHTER ZIJN INTERPRETATIE GEEFT.
GEEN INTERPRETATIE MOGELIJK? VASTSTAANDE FEITEN.

Er is ook een andere interpretatie mogelijk, namelijk dat artikel 40ter logischerwijze van toepassing hoort te zijn op alle duidelijk aangegeven fietsoversteekplaatsen, ook als ze niet direct aansluiten op een fietspad, bijvoorbeeld omdat dat, zoals het geval is op de Groenenborgerlaan in Wilrijk, zich nog in de ontwerpfase bevindt.

ER IS GEEN ANDERE INTERPRETATIE MOGELIJK . IETS IN DE ONTWERPFASE MAG NIET OPENGESTELD WORDEN VOOR HET PUBLIEK.

Kan de minister deze interpretatie volgen? Indien niet, is er dan geen nood aan een verduidelijking van de wegcode terzake of aan een apart verkeersbord dat fietsoversteekplaatsen aangeeft?

Daarnaast is er het probleem van de fietsstroken zelf.

SUGGESTIESTROKEN BEDOELT MEN.

Op officiële fietspaden mag de automobilist uiteraard niet komen, maar dat geldt niet voor fietsstroken. Vaak wordt immers met deze stroken gewerkt omdat er onvoldoende ruimte op de weg is en worden de automobilisten geacht ten dele ook op deze strook te rijden. Uiteraard blijft de bepaling uit artikel 40ter van kracht dat de automobilist te allen tijde een zijdelingse afstand van één meter moet laten tussen zijn wagen en de fietser. In andere gevallen wordt echter met fietsstroken gewerkt als tijdelijke oplossing, in afwachting van de aanleg van een volwaardig fietspad, of om budgettaire redenen. De verwarring wordt natuurlijk totaal als bepaalde fietsstroken door de rode markering beter ogen dan slordig aangelegde fietspaden.

Terecht wordt de vraag gesteld of ook geen minimale reglementering nodig is voor fietsstroken, ook los van de fietsoversteekplaatsen. Uiteraard is het beter overal volwaardige fietspaden aan te leggen. Men kan de bal dus terug doorspelen naar de wegbeheerders. In de praktijk zal dit echter door ruimte- of geldgebrek niet altijd onmiddellijk kunnen. Nochtans is er nood aan veiligheid en rechtszekerheid voor de zwakke weggebruikers.

Is het niet nodig minimale verplichtingen vast te leggen voor automobilisten met betrekking tot duidelijk aangegeven fietssuggestiestroken? De regel zou kunnen zijn dat deze stroken niet gebruikt worden door automobilisten, tenzij het niet anders kan, en dat fietsers op stroken voorrang hebben.

Bovendien is het misschien nodig dat minimum vereisten worden opgelegd aan alle wegbeheerders in verband met fietsstroken. In de eerste plaats moet men de wegbeheerder blijven stimuleren om te ijveren voor volwaardige fietspaden, behalve in zones waar langzaam verkeer de regel wordt en gekozen wordt voor meer gemengd verkeer. Fietsstroken zouden de uitzondering moeten worden en geleidelijk moeten worden omgebouwd tot wettelijk beschermde fietspaden. Tegelijk zouden de vereisten die gesteld worden aan fietspaden zelf, nauwer moeten worden opgevolgd.

In het andere geval moet worden nagegaan op welke plaatsen fietsstroken of -oversteekplaatsen een vals gevoel van veiligheid creëren en meer kwaad dan goed doen. Het supprimeren van fietsstroken en zeker van fietsoversteekplaatsen zonder meer, zonder dat er een fietspad of officiële oversteek voor in de plaats komt, is zeker geen goed signaal. Ik verwijs in dit verband naar de kritiek op het supprimeren van nochtans officieel wettelijk beschermde zebrapaden.

Welke keuzen maakt de minister terzake? Pleegt ze hieromtrent overleg met de gewestministers, met andere wegbeheerders en met de minister bevoegd voor het vervolgingsbeleid?

ANTWOORD VAN DE MINISTER IN 2002.

Mevrouw Isabelle Durant, vice-eerste minister en minister van Mobiliteit en Vervoer. - Allereerst wil ik opmerken dat ik mij niet kan uitspreken over de aansprakelijkheid van de betrokkenen bij een ongeval. De rechter doet uitspraak over de grond van de zaak en heeft terzake soevereine beoordelingsmacht.

Ik zal wel de begrippen nader definiëren en in een reglementaire context te plaatsen. Daarbij verwijs ik naar het verkeersreglement, het koninklijk besluit van december 1975, en het reglement van de wegbeheerder.

De fietspaden worden aangeduid met een verkeersbord D7 of D9 of met overlangse markeringen. In de drie gevallen gaat het om volwaardige fietspaden, die geen deel uitmaken van de rijbaan en dus niet voor autoverkeer mogen worden gebruikt.

Wanneer een fietspad bij een kruispunt een straat oversteekt, gaat men ervan uit dat het fietspad doorloopt en gebruikt men de overlangse markeringen die een fietspad aanduiden.

(Als het fietspad langs een voorrangsweg gelegen is, heeft de fietser voorrang. Op fietspaden bij kruispunten met voorrang van rechts of op ondergeschikte wegen moet de fietser zich schikken naar de voorrangsregeling op het kruispunt. Met andere woorden, de fietspadmarkering geeft geen informatie over de voorrangsregeling.)
WERD NADIEN GEWIJZIGD MET ALLE GEVOLGEN VANDIEN

Volgens artikel 76, §4, van het verkeersreglement wordt een oversteekplaats voor fietsers en bromfietsers aangeduid door een blokkenmarkering, zijnde twee evenwijdige rijen van witte vierkanten of parallellogrammen. Alleen wanneer die blokkenmarkering wordt gebruikt, mag officieel gewag worden gemaakt van een oversteekplaats voor fietsers. Artikel 18, §4, van het reglement van de wegbeheerder bepaalt dat deze blokkenmarkering, die dwars op de rijbaan wordt aangebracht,
EN WAT NU VOLGT IS VAN HET GROOTSTE BELANG
enkel mag worden aangebracht op plaatsen waar tweewielers de rijbaan moeten oversteken buiten kruispunten.

Artikel 40ter van het verkeersreglement bepaalt dat tweewielers die zich op de oversteekplaats bevinden, voorrang hebben op het overige verkeer.

Deze voorrangsregels gelden echter niet voor tweewielers die op het punt staan om over te steken.

De fietssuggestiestrook komt niet voor in de federale verkeersreglementering en bestaat enkel in het jargon van de wegbeheerders. Die willen daarmee enkel de plaats van de fietser op de rijbaan suggereren en de andere weggebruikers erop wijzen dat daar fietsers kunnen rijden. Fietssuggestiestroken worden aangebracht in straten met gemengd verkeer van fietsen en auto's. Het autoverkeer mag over deze stroken rijden en is daar in vele gevallen zelfs toe genoodzaakt.

Door de jaren heen zijn er in België fietssuggestiestroken aangelegd die niet uniform zijn. De wegbeheerders zijn geen vragende partij voor een regelgevend optreden van de federale overheid. Ze realiseren zich wel dat de weggebruikers baat hebben bij een zekere uniformiteit, maar vaardigen liever zelf richtlijnen inzake afmetingen en vormgeving uit. Sommigen hebben dat al gedaan, andere maken plannen in die zin. Essentieel daarbij is dat elke verwarring met een wettelijk fietspad wordt vermeden. Dat is zo mogelijk van nog meer belang bij oversteekplaatsen voor fietsers.

Ik besluit.

De fietsers moeten, zowel op een fietspad als op een fietssuggestiestrook in principe dus dezelfde voorrangsregels respecteren als de voertuigen.
(NADIEN VERANDERD)

Een autobestuurder moet altijd minstens een meter afstand bewaren bij het inhalen van een fietser, zoals in een recente campagne van het BIVV nog werd benadrukt. Het fietspad dat door specifieke borden of witte onderbroken strepen wordt aangegeven, heeft het grote voordeel dat het van de weg gescheiden is en dat er voor voertuigen een absoluut rijverbod geldt. Dat heeft ook voordelen voor fietsers die een file van voertuigen voor een rood licht willen voorbijsteken.

HIERUIT KAN JE OOK OPMAKEN DAT FIETSERS NIET ZOMAAR RECHTS AUTO'S MOGEN INHALEN EN ZEKER NIET ALS DIE NAAR RECHTS WENSEN AF TE DRAAIEN.

Fietspaden zij de beste manier om de fietsers een veilige plaats op de weg te garanderen. In sommige straten met lage snelheid en lage verkeersintensiteit is een gemengd verkeer van auto's en fietsen beter voor de verkeersveiligheid. Een goed visueel contact voorkomt hier botsingen bij kruispunten.

De fietssuggestiestroken die door sommige wegbeheerders worden aangebracht zijn in feite maar een halve oplossing. Vaak kiezen ze daarvoor uit plaatsgebrek. Fietssuggestiestroken herinneren de autobestuurders eraan dat ook fietsers van die weg gebruik maken. Ik pleit voor duidelijk gescheiden fietspaden. Dat is zonder twijfel het beste systeem. Als de weg echter te smal is en als het onmogelijk is er een eenrichtingsstraat van te maken, is de fietssuggestiestrook een mogelijkheid, op voorwaarde dat er geen vals gevoel van veiligheid wordt gecreëerd.

-Het incident is gesloten.

WAAR IS MEN IN GODSNAAM IN DIT LAND MEE BEZIG

[mazda]

DEZE UITLEG GEEFT DE FIETSERSBOND

Witte blokken: een fietsoversteekplaats
 Fietsoversteekplaats Wat
Twee onderbroken strepen gevormd door witte vierkanten of parallellogrammen duiden een beveiligde fietsoversteekplaats aan. Een oversteekplaats geeft aan waar je de rijbaan moet oversteken om een fietspad aan de overkant van de straat te bereiken. Vaak worden fietsers via zo’n oversteekplaats van een enkelrichtingsfietspad naar een dubbelrichtingsfietspad aan de overkant van de straat geleid.
Voor wie
Deze oversteekplaats is voorbehouden voor fietsers en bromfietsen klasse A. Je bent als fietser bij het oversteken verplicht deze oversteekplaats te gebruiken.
Geen voorrang
Je hebt als fietser géén voorrang op deze wegmarkering. Je moet dus wachten totdat het verkeer is gepasseerd voordat je oversteekt. Laat je niet in verwarring brengen door een zebrapad dat voetgangers wel voorrang verleent. Zelfs al ligt de fietsoversteek vlak naast het zebrapad, als fietser heb je geen voorrang!

[bert.covens]

Laat je niet in verwarring brengen door een zebrapad dat voetgangers wel voorrang verleent. Zelfs al ligt de fietsoversteek vlak naast het zebrapad, als fietser heb je geen voorrang!

Dat is nu 's de nagel op de kop.  Dat veel weggebruikers de wegcode niet of ronduit slecht kennen, is al wel algemeen geweten denk ik zo.  Als men dan zo'n oversteekplaats voor fietsers, vlak naast een oversteekplaats voor voetgangers aanlegt, dan wordt het voor velen té verwarrend.  Dan vraag je er ook om.

Op beide oversteekplaatsen is de voorrangsregeling immers verschillend....

[Kunde]

Uit het GEÏLLUSTREERD REGLEMENT VOOR DE WEGBEHEERDER, versie 2009:

3) Markering van het fietspad op en in de omgeving van kruispunten.

a) Op kruispunten wordt een markering met evenwijdige streeplijnen gebruikt. Buiten kruispunten passen we markeringen toe voor oversteekplaatsen voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen volgens art. 18.4.

b) Een niet gescheiden fietspad op de openbare weg wordt bij voorkeur gemarkeerd door twee evenwijdige witte onderbroken strepen. Gescheiden fietspaden worden met de verkeersborden D7 of D9 aangeduid. Het verkeersbord D10 wordt gebruikt voor een deel van de openbare weg dat voorbehouden is voor het verkeer van voetgangers en fietsers. In tegenstelling met de markeringen en het D10 verkeersbord, laten de verkeersborden D7 en D9 de fietsers toe om in bijzondere gevallen in de twee richtingen over het betrokken gedeelte van de openbare weg te rijden.

c/ Verkeersbord B9 of B15 – dat voorrang aan automobilisten verleent – en de dwarse fietspadmarkeringen – die automobilisten verplichten om voorrang te verlenen aan fietsers die het fietspad volgen – zijn hier duidelijk tegenstrijdige
verkeersaanduidingen. Daarom verdient het aanbeveling geen fietspadmarkeringen aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent. Hier zij overigens opgemerkt dat volgens artikel 16.1°, tweede lid van het huidige KB overlangse fietspadmarkeringen op een kruispunt niet verplicht zijn in geval van niet gescheiden fietspaden op een openbare weg met verkeersbord B1, B5 of B17.

4) Fietsroute

Deze tekeningen hebben tot doel de bestuurders attent te maken op de mogelijke aanwezigheid van fietsers, en om de feitelijke rijsnelheden te verlagen door middel van een visuele vernauwing van de weg. Ze worden vooral toegepast op plaatsen waar veel fietsers passeren, maar waar onvoldoende plaats is voor een echt fietspad.
Voor de veiligheid van de fietsers mogen ze enkel toegepast worden op straten met een maximale toegestane snelheid van 50 km/h. In tegenstelling tot fietspaden hebben fietsroutes geen juridisch statuut: Aangezien de wegcode van toepassing blijft, moeten de auto’s circuleren op deze markeringen en er zelfs op parkeren. Bij de keuze van de manier waarop fietsroutes gemarkeerd worden, is het bijgevolg belangrijk om verwarring met fietspaden te vermijden.

5) Fietssuggestiestrook

Een langsstrook die met een ander materiaal of in een andere kleur is verhard, heeft tot doel de wagens zo ver mogelijk van de wegrand te laten rijden, om zo de veiligheid van de fietsers te verhogen. Deze maatregel heeft geen reglementaire waarde, maar kan worden toegepast als de weg onvoldoende breed is om een reglementair fietspad aan te leggen. De auto’s mogen er op rijden en parkeren.

[wooter]

a) Op kruispunten wordt een markering met evenwijdige streeplijnen gebruikt. Buiten kruispunten passen we markeringen toe voor oversteekplaatsen voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen volgens art. 18.4.

Zo, dat verpkaart weer waarom ik meer en meer van die kruispunten met VVR zie waar de naastgelegen fietspaden vrolijk in alle richtingen worden doorgetrokken.

[Inazuma]

a) Op kruispunten wordt een markering met evenwijdige streeplijnen gebruikt. Buiten kruispunten passen we markeringen toe voor oversteekplaatsen voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen volgens art. 18.4.

Zo, dat verpkaart weer waarom ik meer en meer van die kruispunten met VVR zie waar de naastgelegen fietspaden vrolijk in alle richtingen worden doorgetrokken.

En dat mag enkel aan kruispunten waar voorrangsborden staan, B17 inbegrepen, EN het fietspad nadien verder loopt ...

Dat impliceert dat de B17 "kruispunt waar de voorrang van rechts geldt" boven 12.4bis gaat.
Als ik ooit de pech heb met een fietser te botsen aan zo'n KP, gaat het tot voor het HvC .


Mazda :

Maak AUB je teksten beter leesbaar.

Quote of geloof AUB geen "verplichtingen" zoals politici ze claimen te zien, want daar klopt meestal niks van.
Ze kenden en kennen hun eigen wegcode niet eens.

[mazda]

@Inazuma,

Volledig akkoord over die politiekers en sorry ik dacht dat het tussenvoegen met hoofdletters duidelijk genoeg zou zijn.