Zo scoort Limburg het best. Daar moeten geen drempels op gewestwegen aangepast worden.
Dat is een flagrante leugen, (ik neem aan dat ze ook verkeersplateaus bedoelt).
Ik weet heus wel wat 12 cm hoogte is hoor.
Ik hoef maar een toertje te doen door Noord-Limburg (best ook door de woonwijken) en minstens 30 % voldoet niet aan de afmetingen van de plaastsingsvoorwaarden. En ook op de
gewestwegen zijn er genoeg die niet voldoen.
Maar Hilde zal wel bedoelen dat overal de nodige signalisatie staat op de Limburgse gewestwegen.
Dat is natuurlijk vér van voldoende.
Euhm wanneer zouden ze allemaal aangepast zijn ? Einde
2001 toch ?
Ik heb hier nog iets ´antiek´...
http://docs.vlaamsparlement.be/website/htm-vrg/258815.html
Commissie voor Ruimtelijke Ordening, Openbare Werken en Vervoer Vergadering van 27/01/1999
Interpellatie van de heer Michel Doomst tot de heer Steve Stevaert, minister vice-president van de Vlaamse regering, Vlaams minister van Openbare Werken, Vervoer en Ruimtelijke Ordening, over het koninklijk besluit van 9 oktober 1998 betreffende de verkeersdrempels en -plateaus en de gevolgen hiervan voor Vlaanderen
...
Door het KB wordt een halt toegeroepen aan allerlei lokale experimenten. In het verleden experimenteerde bijna elke stad of gemeente met een eigen type van snelheidsremmers, die in een bonte variatie kriskras over de wegen waren verspreid. Nochtans is enige continuïteit en herkenbaarheid van verkeersdrempels absoluut noodzakelijk voor de verkeersveiligheid. In sommige gemeenten liggen er zoveel verschillende snelheidsremmers, op zo onlogische plekken dat ze de verkeersonveiligheid nog in de hand werken.
Ik wil de Waalse gemeente Walhain in herinnering brengen, waar twee bromfietsers op een verkeersdrempel ten val kwamen. Eén van hen overleed aan zijn verwondingen. De verkeersdrempel was slecht gesignaleerd, slecht gesitueerd en pover verlicht. De drempel was aangelegd onder druk van een actiecomité. De burgemeester en drie schepenen werden ervoor veroordeeld. De drempel werd inmiddels afgebroken. Dit geval is erg beangstigend voor de burgemeesters. In dit verband komt het KB tegemoet aan hun nood en verzuchtingen en aan de terechte vrees van de heer Doomst. De bevolking vraagt immers verkeersdrempels. Als er geen regels bestaan en men afhankelijk is van wat de rechtbanken beslissen, worden de burgemeesters blootgesteld aan een zeer groot gevaar. Ik vind het terecht dat de federale wetgever enige orde op zaken heeft willen stellen.
In de praktijk is het niet efficiënt om voor elke afzonderlijke drempel te bepalen of het type en de aanleg veilig is. Een standaardisering van de verkeersdrempels en -plateaus was naar mijn mening absoluut noodzakelijk. Ik onderschrijf verder de volledige bepaling van het KB dat de verhoogde inrichtingen binnen een termijn van drie jaar dienen te worden aangepast aan de voorschriften van het KB. Dat compromis werd bereikt tussen de federale overheid en de drie gewesten. Uw opmerking in het begin van uw interpellatie is echter terecht : we zouden deze bevoegdheid liever in eigen handen hebben.
De voorzitter : De heer Doomst heeft het woord.
De heer Michel Doomst : Mijnheer de minister, ik wil duidelijkheid voor de gemeenten. Moeten de drempels die niet conform dit KB zijn, binnen de drie jaar verdwijnen?
Minister Steve Stevaert : Ze moeten aangepast zijn.
De heer Michel Doomst : En als ze niet zijn aangepast, moeten ze dan weg?
Minister Steve Stevaert : Ja, elke gemeente moet de regels toepassen.
De heer Michel Doomst : We zullen er daarnaast voor pleiten om ook nog andere types mogelijk te maken met het oog op enige variatie, aangepast aan de lokale situatie.
Minister Steve Stevaert : Ik denk dat deze zaak onderhevig is aan evolutie. We zijn akkoord gegaan met het KB omwille van de vele problemen die nu bestaan.
...
