wegcode.be : de flaters stapelen zich op

[sniper]

In het voorbeeld dat je aanhaalt heeft Cassatie trouwens een arrest geveld dat stelt dat je een reeds gestopt voertuig aan een oversteekplaats wel degelijk voorbij mag rijden, omdat er niets is dat dit verbied aangezien er geen sprake meer is van inhalen.

Je mag dat voertuig dus niet inhalen terwijl het nog rijdt, en de kans relatief klein is dat er al voetgangers gaan oversteken. Maar je mag dat voertuig wél voorbijrijden eens het gestopt is, en de kans relatief groot is dat er voetgangers gaan oversteken. Klasse!

je mag hem voorbijrijden, omdat hij stilstaat
maar je moet stoppen indien er een voetganger aanstalten maakt op over te steken

[Inazuma]

Je mag dat voertuig dus niet inhalen terwijl het nog rijdt, en de kans relatief klein is dat er al voetgangers gaan oversteken. Maar je mag dat voertuig wél voorbijrijden eens het gestopt is, en de kans relatief groot is dat er voetgangers gaan oversteken. Klasse!

Sublieme wetgeving toch ... 

Je bent wel al strafbaar als er een voertuig de oversteekplaats nadert, en jij in een andere rijstrook nog net iets sneller bolt dat dat andere voertuig ...

[jozef]

Ik verwijs naar de volgende draad op de Vraagbaak van wegcode.be:

http://wegcode.be/forum/showthread.php/32013-PV-voor-gebruik-draagbare-telefoon

De mogelijkheid die ik zie is dat je bij de betaling geen gebruik hebt gemaakt van de gestructureerde mededeling xxx/xxxx/xxxxx
Dit staat op het antwoordformulier uitgelegd.
Alleen hiermee kan een betaling door het systeem herkend worden. Vergeet je die cijfercode in te vullen of maak je een fout dan wordt de zaak uiteindelijk als onbetaald gemarkeerd en vertrekt het PV naar het parket.

In de eerste plaats wens ik op te merken dat het bij mijn weten rechtsongeldig is om een betaling met niet de verlangde mededeling als onbetaald te beschouwen.

In de bank waar ik werkte, kregen we elke dag overschijvingsopdrachten ten gunste van de bank met een onvoldoende mededeling om de vordering te kunnen identificeren. Ze gingen de hele bank rond met een briefje eraan "Voor wie?". Juist: je kan een bankier op kosten jagen door 1 Euro over te schrijven op zijn postrekening zonder mededeling. Uiteindelijk blijft het bedrag dan op een wachtrekening staan, tot het vandaar bij het afsluiten van het boekjaar overgeheveld wordt naar een balansrekening met betrekking tot schulden op korte termijn.

In de tweede plaats is het uiterst onwaarschijnlijk dat een overschrijving met een foutieve gestructureerde medeling zou doorgaan. De twee laatste cijfers zijn immerrs, zoals bij de rekenignummers, een "check digit": de rest van de deling van de vorige cijfers door 97 (het grootste priemgetal met 2 cijfers). Je zou dus al die vorige cijfers moeten verhogen met een veelvoud van 97, of de check digit herberekenen in functie van die vorige cijfers, om een foutieve gestructureerde mededeling te kunnen ingeven. Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat Jan met de Pet zich hiermee zou bezighouden

[JC]

Ik kan met zekerheid zeggen dat de betalingen zonder gestructureerde mededeling, of foute mededeling wel degelijk verwerkt worden door de parkeerbedrijven. Voor GAPA heb ik trouwens het algoritme ontwikkelt om de betaling toch nog toe te wijzen aan een retributie. Er zijn immers nog andere manieren om die te bepalen:

- gestructureerde mededeling in het vak memo
- nummerplaat meegeven
- retributienr. meegegeven
- rekening al gebruikt om een retributie te betalen voor een bep. nummerplaat
- ...

Het is een complex gegeven maar zo kan je quasi alle betalingen toewijzen. Trouwens er wordt zeer dikwijls één of andere gore boodschap meegegeven met een betaling en zelfs die worden uiteindelijk aan een retributie toegewezen.