Auteur Topic: Mobiliteitsdebat NVA Mechelen  (gelezen 4002 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Offline JC

  • Administrator
  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 4.102
  • Geslacht: Man
Mobiliteitsdebat NVA Mechelen
« Gepost op: maandag 28 november 2011 - 16:41:55 »
Gisteren heb ik een mobilititeitsdebat bijgewoond van de NVA in Mechelen. Hierbij enkele interessante of op zijn minst vermeldingswaardige punten:

- de grafiek met de daling van de verkeersslachtoffers in de voorbije jaren werd voorgesteld als een slagen van het beleid. Ik heb hierbij een opmerking gegeven dat dit veel te kort door de bocht was en de vraag gesteld waarom men de grafieken van de andere landen niet toonden! Hieruit zou blijken hoe triestig ons beleid wel is.
- zware kritiek op de gratis politiek van het openbaar vervoer zoals het bijvoorbeeld in Hasselt is geïmplementeerd
- meer zeggenschap voor de lokale politiek bij de mobiliteit. Mijn opmerking van de lokale bijvoegdheden af te bouwen omdat men er duidelijk niets van bakt en er een gebrek aan consistentie is.

Dan specifiek voor Mechelen:

- waarom legt men overal kasseien? Hoewel estethisch mooi, wel lawaaierig, niet aangenaam met de fiets en problemen met mensen met stok of rollator
- draconische inrichting van kruispunten en zelfs letsel bevorderende infrastructuur (het hier al vermelde net heringerichte plein voor Coloma)
- mengen van fietsers en voetgangers is niet altijd een goede zaak
- niet consistente fietspaden

En een hele leuke

- naleven van de wegcode door àlle weggebruikers en indien nodig een opfrissingscursus.
"Once you have tasted flight, you will forever walk with your eyes turned skyward, for there you have been and there you always will long to be." Leonardo da Vinci, 1452-1519

Offline Inazuma

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 5.603
  • Figurant in schimmenspellen
Re: Mobiliteitsdebat NVA Mechelen
« Reactie #1 Gepost op: maandag 28 november 2011 - 18:49:01 »
En buitengezet  ???


 :D
Weg Wanbeheer.be

De overheid als verkeersovertreder

Offline mazda

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 1.355
Re: Mobiliteitsdebat NVA Mechelen
« Reactie #2 Gepost op: maandag 28 november 2011 - 20:31:42 »


En een hele leuke

- naleven van de wegcode door àlle weggebruikers en indien nodig een opfrissingscursus.

Begrijpen personen die dit hopen wel hoe erg het eigenlijk gesteld is met de toepassing van de regels, zowel door de gemeente als door de weggebruikers, of kennen zij zelf de wegcode en plaatsingsvoorwaarden niet want qua voorrang en correct aangelegde fietspaden kent men er wat van in Mechelen. Op de meeste kpt is het een ware ramp.

Meestal verleent men massaal voorrang aan de verkeerde en neemt men massaal agressief voorrang daar waar men in geen geval voorrang heeft.
Probeer je dan maar eens mooi aan de voorschriften te houden. Je kan dan op elk kruispunt ambras maken en op steun moet je niet rekenen want blijkbaar kent niemand zijn wegcode waardoor er een soort gewoonte ontstaan is die totaal niet overeenkomt met wat er in principe zou moeten gebeuren.

Het zijn dan net die mensen die durven poneren dat alle weggebruikers de wegcode die ze zelf niet begrepen hebben zouden moeten naleven, zolang ze maar voorrang krijgen als ze rechtdoor rijden.

Verder heeft men in Mechelen meerdere zone's 30 buiten de stadsmuren aangelegd.
De zone's zijn te uitgestrekt en niets refereert naar het feit dat je in een zone 30 zit behalve dan dat ene bordje dat zodanig op de hoek van de straat geplaatst werd waardoor de kans dat je het vanuit je auto ziet staan vrij klein is als je de buurt niet kent.
"Een zone moet nu eenmaal volgens plan aan het begin van een straat aanvangen"
Waarom?
Waarom kan een zone niet iets verderop in die straat beginnen zodat elke bestuurder gewoon recht op de borden afrijdt en niet meer bezig is met fietsers en voetgangers tijdens zijn richtingsverandering.
Waarom geen wegmarkering die dit duidelijk maakt? Of moet het geld opbrengen en gaat het niet over veiligheid?
Als de wegbeheerder afwijkt van de normale beperkingen van 50/90/120 is het wel aangeraden dat elke andere opgelegde snelheid die je als uitzondering op de regel moet zien toch wel duidelijk wordt aangegeven zodat elke twijfel wordt uitgesloten. Wel hier creeert men net twijfel en zaait men verwarring.

Op de Europalaan geldt de voorrang van rechts, maar sommige zijstraten hebben een omgekeerde driehoek?
Probeer maar eens op een wettelijke manier met je fiets vanaf het station naar Coloma te rijden?
De Tervurensteenweg is op één kruispunt na voorzien van B15 borden, behalve het kruispunt aan het nieuwe colomaplein gezien dit zone 30 schoolomgeving is, maar niemand weet dit.
In de stad combineert men 6 zone's die samen van toepassing zijn. Niet toegelaten, maximum twee zone's .
Borden zijn zodanig verwarrend geplaatst en gecombineerd dat niemand eigenlijk weet wat de bedoeling is, maar de kassa rolt en elke dag worden er massaal veel onterechte boetes uitgeschreven want iedereen moet zich aan de regels houden, behalve de stad zelf.


Die opfrissingscursus zou zeker intressant zijn voor de burgemeester en de politiecommissaris zelf.
Het is een ware schande.

Offline Inazuma

  • Meer dan expert
  • *****
  • Berichten: 5.603
  • Figurant in schimmenspellen
Re: Mobiliteitsdebat NVA Mechelen
« Reactie #3 Gepost op: dinsdag 29 november 2011 - 11:53:12 »
Het zijn dan net die mensen die durven poneren dat alle weggebruikers de wegcode die ze zelf niet begrepen hebben zouden moeten naleven, zolang ze maar voorrang krijgen als ze rechtdoor rijden.
Typisch.

Citaat
"Een zone moet nu eenmaal volgens plan aan het begin van een straat aanvangen"
Waarom?
Omdat dat hun plan is hé.
"De gemeenteraad besluit dat een zone 30 ingesteld word in volgende straten ....., ...., ..."
En dan is dat de ganse straat, anders gaan er weer een paar reclameren.

Citaat
Waarom kan een zone niet iets verderop in die straat beginnen zodat elke bestuurder gewoon recht op de borden afrijdt en niet meer bezig is met fietsers en voetgangers tijdens zijn richtingsverandering.
In principe kan dat perfect, maar dan moet men het in de gemeenteraad ook zo besluiten ...

Citaat
Waarom geen wegmarkering die dit duidelijk maakt?
Liever geen grote thermoplastisch gedrochten zoals in BXL.

Ooit was dat verplicht hé, de zone 30 moest duidelijk onderscheiden zijn van de rest, zodat begin en einde duidelijk waren.
Die voorwaarden werden amper nageleefd, en nadien volledig opgedoekt.

Citaat
Of moet het geld opbrengen en gaat het niet over veiligheid?
Het is enkel schijnveiligheid

Citaat
Wel hier creeert men net twijfel en zaait men verwarring.
Wat zeer lonend is als men de flitskar eens buiten haalt ...

Citaat
Op de Europalaan geldt de voorrang van rechts, maar sommige zijstraten hebben een omgekeerde driehoek?
Mag niet.
B1 / B5 in de zijstraat, betekent verplicht B9 / B15 in de hoofdstraat plaatsen.

Heb je misschien een reden waarom de halve Europalaan zwart is bij Google streetview ?


Citaat
De Tervurensteenweg is op één kruispunt na voorzien van B15 borden, behalve het kruispunt aan het nieuwe colomaplein gezien dit zone 30 schoolomgeving is, maar niemand weet dit.
Eerste KP met VVR op een weg waar voordien B9 / B15 stond, MOET voorzien zijn van B17 borden.
Er is geen verplichting meer tot VVR in de zones 30.

Is dat aan de kant richting het kanaal ? Daar stond ooit wel een een B15 voor de schoolomgeving - zie google streetview

Citaat
In de stad combineert men 6 zone's die samen van toepassing zijn. Niet toegelaten, maximum twee zone's .
En (enkel) een zone 30 mag bijkomend als 3de ingevoerd worden.

Talloze wegwanbeheerders gaan hiertegen in de fout, maar niemand treedt er tegen op.

Citaat
Borden zijn zodanig verwarrend geplaatst en gecombineerd dat niemand eigenlijk weet wat de bedoeling is, maar de kassa rolt en elke dag worden er massaal veel onterechte boetes uitgeschreven want iedereen moet zich aan de regels houden, behalve de stad zelf.
Het is er dan ook een paradijs voor wie wel naar de rechtbank durft te stappen ...
« Laatst bewerkt op: dinsdag 29 november 2011 - 11:56:36 door Inazuma »
Weg Wanbeheer.be

De overheid als verkeersovertreder