Vanaf februari parkeerkaarten voor artsen

[BBB]

Het appreciatierecht slaat op iets anders, BBB. Het betekent dat een bevoegd persoon mag oordelen of hij het al dan aangewezen acht om op te treden tegen een overtreding, en zo ja op welke manier (verwittiging of PV).

Dat had ik uiteraard goed begrepen.

Maar ik begrijp wat je bedoelt: als het verkeerslicht groen was maar een bevoegd persoon verklaart dat het rood was, dan was het rood.

Dat is mijn punt idd. Het appreciatierecht is gestoeld op het vertrouwen in een politieagent zijn eerlijkheid, integriteit enz.
Immers, het kan gebeuren dat je officieel iets verkeerds doet maar dat het wel verschoonbaar is zoals het geval is bij het bekende voorbeeld van uitwijken wanneer er ineens een mens voor jouw auto komt. In zo'n geval moet je maar hopen dat de politieagent je geen oor wilt aannaaien. Dat is vermoedelijk geen dagelijkse kost maar evenmin zal het dagelijkse kost zijn dat de arts een noodsituatie veinst.

Nog even aanmerken dat het begrip noodsituatie voor een arts anders zou kunnen zijn dan voor een leek. Een goede arts beseft bijvoorbeeld hoe ondraaglijk het leven kan zijn als iemand te weinig zuurstof krijgt en zal dat als een noodsituatie beschouwen, ook al loopt zo iemand meestal geen levensgevaar (bij een echt tekort val je eerst altijd nog flauw en heb je al veel minder zuurstof nodig).


Vraagje nog over het appreciatierecht. Als een agent zegt dat iemand een overtreding heeft gedaan terwijl er geen hard bewijs is, valt dat dan ook onder het appreciatierecht? Immers, zonder hard bewijs kunnen anderen niet oordelen ofdat de politieagent wel het juiste oordeel heeft gevormd (of zelfs heeft gelogen).

[Patte]

moet je maar hopen dat de politieagent je geen oor wilt aannaaien. Dat is vermoedelijk geen dagelijkse kost maar evenmin zal het dagelijkse kost zijn dat de arts een noodsituatie veinst.
Vraagje nog over het appreciatierecht. Als een agent zegt dat iemand een overtreding heeft gedaan terwijl er geen hard bewijs is, valt dat dan ook onder het appreciatierecht? Immers, zonder hard bewijs kunnen anderen niet oordelen ofdat de politieagent wel het juiste oordeel heeft gevormd (of zelfs heeft gelogen).

Eers en vooral is het apreciatierecht géén geschreven regel. Een agent dient elke overtreding ter kennis brengen aan de bevoegde overheid. Dit is helaas niet mogelijk gezien er zoveel wetten bestaan dat elke mens wel verscheidene inbreuken op een dag zullen maken. Bijgevolg dient de agent een afweging maken wat verstaan wordt als apreciatierecht.

Het proces-verbaal heeft het bewijs tot het tegendeel bewezen is (bijzondere bewijskracht). Het is aan u om te bewijzen dat jij die overtreding niet hebt gemaakt. Je kan dit doen mel elk mogelijk middel. Sommige inbreuken vereisen dat weer een aantal voorwaarden. Ik gaan hier niet verder op uitwijken om géén bijkomende discussie aan te gaan. Maar inderdaad kan dit ook tot misbruik leiden. Weliswaar zal dit niet lang duren ...

[jozef]

Immers, zonder hard bewijs kunnen anderen niet oordelen ofdat de politieagent wel het juiste oordeel heeft gevormd (of zelfs heeft gelogen).

Voor sommige overtredingen kan men harde bewijzen aanvoeren, bijvoorbeeld voor snelheidsovertredingen. Maar voor vele overtredingen zou dit moeilijk of zelfs onmogelijk zijn.

Het hangt er ook van af wat er in de rechtspraak van een bepaald land al dan niet als een bewijs aanvaard wordt. In de Nederlandse uitzending Blik op de Weg van vanavond reed een agent voorbij een groen verkeerslicht, terwijl een ander voertuig dat de dwarsweg volgde over het kruispunt reed. De agent wist dus met zekerheid dat die bestuurder het rode verkeerslicht voorbijgereden was. Maar toch kon hij niet verbaliseren, omdat hij vanuit zijn positie onmogelijk kunnen vaststellen had dat het verkeerslicht voor de bestuurder van de dwarsrijbaan wel degelijk rood was.

Een agent dient elke overtreding ter kennis brengen aan de bevoegde overheid.

Is dat zo, Patte? Ik dacht dat dit enkel verplicht was voor de twee ergste soorten misdrijven, namelijk de wanbedrijven en de misdaden, maar niet voor de overtredingen. Maar dan heb ik weer iets bijgeleerd. 

[BBB]

Het is aan u om te bewijzen dat jij die overtreding niet hebt gemaakt. Je kan dit doen mel elk mogelijk middel. Sommige inbreuken vereisen dat weer een aantal voorwaarden.

Het is onmogelijk om te bewijzen dat je iets niet gedaan hebt. Meestal is het heel wat makkelijker om te bewijzen dat iets wel is gebeurd. Enkel dingen die gebeuren zijn waar te nemen, als er niets gebeurd dan is er niets om waar te nemen. Hooguit kan je afleiden dat iets vermoedelijk niet gebeurd is dmv deductie over wat er wel gebeurd is.
Gelukkig kan een rechter alleen maar iemand veroordelen als er bewijs van schuld is, 'je bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is'.
Ik snap heus wel dat het voor een politieagent niet altijd makkelijk is om bewijslast te verzamelen maar ik heb toch graag dat er zo veel mogelijk waarborgen zijn om de brave burgers te beschermen. Anders komt dat akelig dicht in de buurt bij de omgekeerde bewijslast die je in bijvoorbeeld Turkijke nog hebt.

Maar inderdaad kan dit ook tot misbruik leiden. Weliswaar zal dit niet lang duren ...

Hopelijk...

[jozef]

Gelukkig kan een rechter alleen maar iemand veroordelen als er bewijs van schuld is, 'je bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is'.

Inderdaad.

De feiten worden bewezen geacht van zodra een bevoegd persoon in een PV meldt dat hij ze vastgesteld heeft.

Of deze feiten al dan niet een overtreding uitmaken, daar oordeelt in laatste instantie een rechter over.

[BBB]

Gelukkig kan een rechter alleen maar iemand veroordelen als er bewijs van schuld is, 'je bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is'.

Inderdaad.

De feiten worden bewezen geacht van zodra een bevoegd persoon in een PV meldt dat hij ze vastgesteld heeft.

Of deze feiten al dan niet een overtreding uitmaken, daar oordeelt in laatste instantie een rechter over.

Is dat wel waar?

Is het niet zo dat de politie eerst een minnelijke schikking doet en dat het dan aan de verdachte is om te bepalen ofdat hij wel of niet akkoord gaat met de vaststelling van de politie? Als de verdachte niet akkoord gaat dan kan hij het toch aanvechten voor de rechter en zijn kant van het verhaal uitleggen?
Is het nu echt zo dat het feit dat één politieagent beweert een vaststelling te hebben gedaan dat dat dan ook als bewezen wordt geacht. Dat zou mij weinig gerust stellen, ze kunnen van alles beweren. Stel je voor dat je toevallig privé ruzie hebt met iemand die politieagent is en hij jou een oor aan wilt naaien...

[jozef]

Is het niet zo dat de politie eerst een minnelijke schikking doet en dat het dan aan de verdachte is om te bepalen ofdat hij wel of niet akkoord gaat met de vaststelling van de politie?

Voor een aantal overtredingen stelt de Politie een onmiddellijke inning op.

Betaal je ze niet, dan vertrekt het PV, samen met de inlichtingen die jij eventueel verstrekt hebt, naar het Parket. Het Parket beslist: seponering, voorstel tot verval van strafvordering mits betaling van een geldsom (in de volksmond een "minnelijke schikking" genoemd, al wat duurder dan de onmiddellijke inning), of strafvordering.

Aanvaard je ook een "minnelijke schikking" niet, dan volgt de strafvordering voor de rechtbank. Indien een afschrift van het PV binnen de 14 dagen verstuurd werd naar de overtreder of, bij een vaststelling in de vlucht, naar de titularis van de kentekenplaat, dan heeft het PV een zogenaamde "bijzondere bewijskracht" wat de vastgestelde feiten betreft; zoniet geldt het als een inlichting waarover de rechter beslist welke waarde hij eraan hecht.

Natuurlijk kun je er niet onderuit komen alleen maar door een ander verhaal op te dissen dan wat de verbalisant in zijn PV vermeld heeft. Je moet harde bewijzen kunnen aanvoeren om de vaststellingen van de verbalisant eventueel te kunnen weerleggen, zoniet worden de door de verbalisant vastgestelde feiten bewezen geacht, dit uit hoofde van voormelde "bijzondere bewijskracht".

Daarnaast zal de rechter oordelen of de aldus bewezen geachte feiten een overtreding uitmaken, en welke strafmaat hij gepast acht.

Voor een aantal overtredingen is er geen mogelijkheid tot onmiddellijke inning of "minnelijke schikking", doch wordt onmiddellijk een strafvordering voor de rechtbank ingeleid.

Is het nu echt zo dat het feit dat één politieagent beweert een vaststelling te hebben gedaan dat dat dan ook als bewezen wordt geacht.

Inderdaad, zo is het.

Stel je voor dat je toevallig privé ruzie hebt met iemand die politieagent is en hij jou een oor aan wilt naaien...

Een bevoegd persoon is beëdigd: hij heeft trouw gezworen aan de Belgische grondwet en aan de wetten van het Belgische volk. Hij weet dat hij zeer zware straffen kan oplopen indien hij valse verklaringen in een PV schrijft. Ik denk niet dat er veel politiemensen dit risico willen lopen, louter voor het plezier om iemand schade te berokkenen.

Wel is mij een geval bekend van politiemensen die een PV opgesteld hebben met vaststellingen van feiten waarvoor de betrokkenen achteraf over de gehele lijn vrijgesproken werden door de rechter, doch intussen wel heel wat schade geleden hebben (o.m. oplegging van het voertuig). Indien de rechter het bewezen acht dat er sprake is van zogenaamde "tergende" en/of "roekeloze" rechtsgang, kunnen de betrokken politiemensen hiervoor gestraft worden, en kan het slachtoffer zich burgerlijke partij stellen om schadevergoeding te eisen.

[Patte]

Een agent dient elke overtreding ter kennis brengen aan de bevoegde overheid.

Is dat zo, Patte? Ik dacht dat dit enkel verplicht was voor de twee ergste soorten misdrijven, namelijk de wanbedrijven en de misdaden, maar niet voor de overtredingen. Maar dan heb ik weer iets bijgeleerd. 

Wet op het politieambt:

Art. 15. Bij het vervullen van hun opdrachten van gerechtelijke politie, hebben (de politiediensten) als taak :  1° de misdaden, de wanbedrijven en de overtredingen op te sporen, de bewijzen ervan te verzamelen, daarvan kennis te geven aan de bevoegde overheden, de daders ervan te vatten, aan te houden en ter beschikking te stellen van de bevoegde overheid, op de wijze en in de vormen bepaald door de wet;

[Patte]

Een bevoegd persoon is beëdigd: hij heeft trouw gezworen aan de Belgische grondwet en aan de wetten van het Belgische volk. Hij weet dat hij zeer zware straffen kan oplopen indien hij valse verklaringen in een PV schrijft. Ik denk niet dat er veel politiemensen dit risico willen lopen, louter voor het plezier om iemand schade te berokkenen.

Betreft valsheid in geschrifte! Dit zal niet zo snel gebeuren!

Wel is mij een geval bekend van politiemensen die een PV opgesteld hebben met vaststellingen van feiten waarvoor de betrokkenen achteraf over de gehele lijn vrijgesproken werden door de rechter, doch intussen wel heel wat schade geleden hebben (o.m. oplegging van het voertuig). Indien de rechter het bewezen acht dat er sprake is van zogenaamde "tergende" en/of "roekeloze" rechtsgang, kunnen de betrokken politiemensen hiervoor gestraft worden, en kan het slachtoffer zich burgerlijke partij stellen om schadevergoeding te eisen.

Niet omdat hij werd vrijgesproken zullen daarvoor alle beschuldigingen 'onwaar' zijn. Er zijn ook al uitspraken waarbij ik mij vragen stel over de rechter. Ja ook daar zitten er 'rotte appels' tussen.