Rijexaminator buist vrouw wegens handicap begeleider

[Rafael]

[jozef]

Regels van het spel, waarbij ook de mening van de examinator zal gelden. Als deze denkt dat de nies -of hoestbui vals en een teken is, is het zijn goed recht om het examen stop te zetten.

Maar het is daarom niet minder onrechtvaardig.

Ik heb ooit op de politierechtbank een rijkswachter gezien die zijn mening in een PV neergeschreven had. De rechter was buiten zichzelf van woede en heeft hem een uitbrander van jewelste gegeven, hem zeggende dat hij zich in zijn PV had moeten beperken tot wat hij materieel vastgesteld had.

Maar voor een rijexamen telt wat de examinator denkt wel mee.

Maar de man heeft zijn probleem niet op voorhand duidelijk gemaakt aan de examinator. Als je weet dat je je hand niet kan stil houden en je weet dat dat een probleem kan geven, dan doe je dat.

De man is alleen niet zo pervers geweest om ervan uit te gaan dat zijn handicap als bedrog zou aanzien worden.

Kom nu niet af met politiestaat en onschuldig tot het tegendeel bewezen is, want dat gaat hier niet op.

Van een politiestaat heb ik nooit gesproken. En sorry dat ik niet wist dat er binnen de EU een zogenaamde rechtsstaat bestaat waar het principe "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" slechts in bepaalde gevallen geldt.

Misschien moeten ze alle docenten dan ook maar beëdigen? Ook die mensen bepalen of jij al dan niet een diploma krijgt en dat is ook niet altijd eerlijk, puur omdat we hier over zaken praten die niet strak af te lijnen zijn.

Eén enkele docent bepaalt dat niet. Daarvoor bestaat er zoiets als een deliberatie.

Die reputatie, maakt die uit?

Misschien voor de GOCA en de examinatoren niet. Zij hebben immers een monopolie, wat volgens hen wellicht enig fatsoen overbodig maakt (cfr. de uitspraak tegen de zwangere echtgenote van KV).

Een rijbewijs is geen recht, eerder een verdienste.

Een geldig rijbewijs is noch een recht, noch een verdienste, noch een bewijs dat je behoorlijk een voertuig kunt besturen.

Het is enkel een document dat bewijst dat je het recht hebt om voertuigen van één of meer categorieën te besturen.

Ook daar zijn we het oneens over, want jij vindt het een recht om een voertuig te besturen. Ik niet.

Dan stel jij je buiten de wet, ik niet. Want in de verkeerswet is er wel degelijk sprake over het recht tot het besturen van een motorvoertuig.

[jozef]

De vader beweert hier dus dat de examinator zo reageerde, ja ....

Inderdaad. En de examinator spreekt dat niet tegen.

Waar maak jij uit op dat GOCA überhaupt gevraagd werd om een reactie?

Nergens uit. De GOCA ("Groupement des Organismes de Contrôle Automobile", pour les Flamands et les Germanophones la même chose) hoefde niet om een reactie gevraagd te worden. Iedereen kan een reactie plaatsen op het bewust artikel. En probeer me nu niet wijs te maken dat er bij een organisatie als de GOCA niemand alle dagen de krantenkoppen in verband met wegverkeer doorneemt.

Jij gaat er al van uit dat een examinator een leugenaar is.  Kan je die beschuldiging staven?

Wat is de regel: mag hij een examen beeindigen als de begeleider informatie geeft aan de kandidaat, of reeds van zodra de begeleider een handicap heeft waardoor zijn hand beeft? In dat laatste geval had de examinator zo eerlijk moeten zijn om de begeleider hiervan vooraf te verwittigen. Want de hand van iemand met een dergelijke handicap begint niet pas te beven als het examen al begonnen is.

Wie gaat er dan instaan voor de veiligheid?

Op een praktijkexamen? De kandidaat-bestuurder uiteraard. Waarbij de examinator, als die naast hem zit, zo nodig kan ingrijpen (uiteraard is dan het examen niet gelukt).

Het is jammer dat jouw site -waarop kandidaten ongetwijfeld alle nodige info zullen vinden om een veilige chauffeur te worden- tot op heden nog niet online gegaan is.

Niemand kan alle informatie publiceren die kan bijdragen tot de veiligheid van de bestuurders.

Het is ook niet de bedoeling om op Christophoros de informatie van een uitstekende site zoals Wegcode over te nemen, of om er nog maar een site voor het behalen van het rijbewijs van te maken.

Men kan wel de nodige zorgvuldigheid aan de dag leggen om te vermijden dat men met de regelmaat van de klok fouten publiceert, en om ze recht te zetten als men erop gewezen wordt.

Ik betreur dan ook deze allesbehalve nuchtere en zakelijke reactie op vaststelbare feiten die zich op een ander forum voordoen, en waarmee je met Christophoros op een bitsige wijze de draak steekt, ook al weet ik in het beleid van welke vereniging dit kadert.

[Rafael]

[bert.covens]

Inderdaad. En de examinator spreekt dat niet tegen.

Niet moeilijk.  Hij kreeg er dan ook de kans niet toe.

De man is alleen niet zo pervers geweest om ervan uit te gaan dat zijn handicap als bedrog zou aanzien worden.

Het hoeft daarom nog niet als bedrog aanzien te worden.  De examinator kan simpelweg niet objectief vaststellen of de kandidaat reageert op die beweging, dan wel op de verkeerssituatie.  Laat dat nu net de bedoeling zijn van een praktijkexamen.

Wat is de regel: mag hij een examen beeindigen als de begeleider informatie geeft aan de kandidaat, of reeds van zodra de begeleider een handicap heeft waardoor zijn hand beeft? In dat laatste geval had de examinator zo eerlijk moeten zijn om de begeleider hiervan vooraf te verwittigen. Want de hand van iemand met een dergelijke handicap begint niet pas te beven als het examen al begonnen is.

Dat de kandidaat duidelijk moet aantonen dat hij zélf instaat is om de complete verkeerssituatie in te schatten en correct te reageren.  Er moet objectief vastgesteld kunnen worden dat hij daarop, en niet op een beweging van pa of ma.

Dat laatste was onmogelijk: dus reden genoeg om het examen stop te zetten.

Van een politiestaat heb ik nooit gesproken. En sorry dat ik niet wist dat er binnen de EU een zogenaamde rechtsstaat bestaat waar het principe "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" slechts in bepaalde gevallen geldt.

De man verklaart zélf dat hij een beweging gemaakt heeft....

Verder noem jij die examinator een leugenaar.  Wijl je nog nergens vermeld hebt op welke leugen je hem betrapt hebt, laat staat dat je daar ook maar enig bewijs van zou geleverd hebben.  Nu ja, voor een examinator kan je dat principe niet laten gelden zeker hé?

Eén enkele docent bepaalt dat niet. Daarvoor bestaat er zoiets als een deliberatie.

En hier bestaat er zoiets als de geschillenprocedure.  Die heeft de man ook niet opgestart.  In plaats van Goca de kans te geven om een voor iedereen aanvaardbare oplossing uit te werken, gaat hij als een klein kind liggen janken in de media.

Misschien voor de GOCA en de examinatoren niet. Zij hebben immers een monopolie, wat volgens hen wellicht enig fatsoen overbodig maakt (cfr. de uitspraak tegen de zwangere echtgenote van KV).

En, wat stel jij dan wel voor?  Meerdere spelers op de markt?  Concurrentie laten spelen, soms?  

Dan weet elk weldenkend mens toch ZO wat er gaat gebeuren zeker?  Dan gaan alle leerlingen wel in het examencentrum met het hoogste slagingspercentage.  God alleen mag weten wat er dan allemaal gaat rondtoeren op onze wegen en hoeveel mensen er door zulke dwaze maatregel regelrecht de dood zou ingejaagd zouden worden.

Dan stel jij je buiten de wet, ik niet. Want in de verkeerswet is er wel degelijk sprake over het recht tot het besturen van een motorvoertuig.

Jawel.  Want diezelfde vekeerswet stelt glashelder duidelijk dat om daartoe gerechtigd te zijn, je moet beschikken over een rijbewijs.  Een voorwaarde tot verkrijging daarvan is welslagen in jawel: een praktijkexamen.

De kandidate heeft door de stommiteit van pa géén praktijkexamen kunnen afleggen.  Het werd de examinator namelijk onmogelijk gemaakt een onbjectieve beoordeling te maken.  Ik wil daarbij gerust de vader geloven dat hij lijdt aan een medische aandoening, en dat het geen kwaadwillig bedoelde verboden sein betrof.  Er zijn ook genoeg kandidaten waarbij de examinator het examen stopzet omdat:

* pa verstijft van de schrik
* pa stampt met zijn voet op de grond in een reflex.
* pa duikt weg omdat een ander voertuig ineens wel érg dichtbij komt
*  ....

allemaal situaties, die lang niet altijd opzettelijk gebeuren.  Maar de examinator kan onmogelijk weten of de kandidaat reageert op de reactie van pa, dan wel op de verkeerssituatie.  Reden genoeg om het examen stop te zetten, zoals hier gebeurd is.

Wil je nog wat voorbeeldjes?  Kandidaten die het ganse examen aan een slakkegangetje rijden, en nagenoeg aan elke straatsteen stoppen.  Het kan dan gaan om een kandidaat die de examinator te slim af wil zijn.  Op café kreeg de kandidaat bvb de zattemans-hint om zijn onkunde mbt snelheidsregels en voorrangsregels op die manier te verbergen.  Maar het kan even goed gaan om een kandidaat die nog te weinig geoefend heeft en te onzeker is.  Nochtans zullen beiden uitgesteld worden, de examinator kan immers het examen niet beoordelen.

Niemand kan alle informatie publiceren die kan bijdragen tot de veiligheid van de bestuurders.

Je geeft hiermee dus toe dat, mocht je ooit zelf zo'n site ontwerpen, er ook op jouw site altijd nog zaken voor verbetering vatbaar zullen zijn.  Het zou alleen niet leuk zijn mocht hij daardoor met de regelmaat van de klok door anderen beschimpt worden.  Of wel?

Het is ook niet de bedoeling om op Christophoros de informatie van een uitstekende site zoals Wegcode over te nemen, of om er nog maar een site voor het behalen van het rijbewijs van te maken.

Men kan wel de nodige zorgvuldigheid aan de dag leggen om te vermijden dat men met de regelmaat van de klok fouten publiceert, en om ze recht te zetten als men erop gewezen wordt.

Dus, wacht.  Als ik vragen mag tenminste (want voor we 't weten zijn we off topic)..  Je site gaat er dus ondermeer (let op dat woord!) op gericht zijn om te bekritiseren en recht te zetten waar anderen volgens jou een steek laten vallen.  Maar wel zodanig opgesteld dat hij niet zelf bekritiseerd kan worden door anderen.  Handig, zo hoef je natuurlijk nooit bang te zijn om gezichtsverlies te lijden.  Al zal ook dat wellicht weer een fout analyse van mij zijn.

Ik betreur dan ook deze allesbehalve nuchtere en zakelijke reactie op vaststelbare feiten die zich op een ander forum voordoen, en waarmee je met Christophoros op een bitsige wijze de draak steekt, ook al weet ik in het beleid van welke vereniging dit kadert.

Ik steek nergens de draak mee.  Ik doe gewoon een nuchtere, objectieve, zakelijke vaststelling.

Als jij het nodig acht om mijn woorden in de ironiemodus te lezen, is dat jouw probleem.  Daar kan ik ook niet aan doen.  Anders vraag ik aan JC en Rafael (of iemand anders) desnoods om een smiley te voorzien van een manneke die neerbuigt en z'n hoed afneemt.  Kwestie van onnodige misverstanden te vermijden.

En mbt wat je insinueert over het beleid van een welbepaalde vereniging.  De enige waar ik mbt dit topic wat van hoor, is Rafael.  En dan nog uitsluitend hetgene hij hier zelf op dit publieke forum neerschrijft, en wat iedereen hier dan ook kan meelezen.  In tegenstelling tot wat je mischien zou denken, is er dan ook niemand die mij -op welke wijze dan ook- vertelt wat ik best wel/best niet zou schrijven hier.  

Ik ben groot genoeg om voor mezelf te denken.  De tijd dat anderen mijn pollekes moesten vasthouden, ligt intussen alweer ruim dertig jaar achter mij.

[jozef]

Inderdaad. En de examinator spreekt dat niet tegen.

Niet moeilijk.  Hij kreeg er dan ook de kans niet toe.

Bedoel je dan misschien dat die examinator te dom is om een reactie op het artikel te schrijven?

Het hoeft daarom nog niet als bedrog aanzien te worden.  De examinator kan simpelweg niet objectief vaststellen of de kandidaat reageert op die beweging, dan wel op de verkeerssituatie.

Dan had hij, als professioneel, de betrokkenen daar moeten op wijzen en het examen niet laten beginnen.

Maar zoals hij het nu gedaan heeft, was het natuurlijk interessanter: het examen laten beginnen en al meteen weer afbreken. Kassa kassa.

In plaats van Goca de kans te geven om een voor iedereen aanvaardbare oplossing uit te werken, gaat hij als een klein kind liggen janken in de media.

De kans op een voor iedereen aanvaardbare oplossing, namelijk het examen niet beginnen, hád GOCA. Wat er nu gebeurd is, is niet aanvaardbaar voor de kandidaat en zijn begleider. Of had die examinator misschien gedacht dat de gehandicapte begeleider tijdens het examen zijn beven plots zou kunnen uitschakelen?

En, wat stel jij dan wel voor?  Meerdere spelers op de markt?  Concurrentie laten spelen, soms?

Dan weet elk weldenkend mens toch ZO wat er gaat gebeuren zeker?  Dan gaan alle leerlingen wel in het examencentrum met het hoogste slagingspercentage.  God alleen mag weten wat er dan allemaal gaat rondtoeren op onze wegen en hoeveel mensen er door zulke dwaze maatregel regelrecht de dood zou ingejaagd zouden worden.

Een weldenkend mens is vooreerst tegenstander van een monopolie telkens dit kan vermeden worden. Dergelijke weldenkende mensen hebben intussen al in heel wat domeinen gezorgd voor een liberalisering.

Ook de GOCA is daar niet aan ontsnapt wat de technische keuringen betreft. De GOCA is een overkoepelend organen van afzonderlijke commerciële ondernemingen, en je mag al vele jaren naar om het even welk keuringsstation gaan.

Is daardoor jouw onheilsprofetie in vervulling gegaan? Zijn er nu keuringsstations die niets meer te doen hebben, omdat ze de regels strikt toepassen, en andere stations waar bijna iedereen naartoe gaat omdat zelfs een wrak er nog goedgekeurd wordt? Geenszins.

Overigens zou ik als bestuurslid van een bepaalde vereniging mij eens bezinnen over wie er zoal mensen de dood injaagt.

De kandidate heeft door de stommiteit van pa géén praktijkexamen kunnen afleggen.

Ik zou wat genuanceerder praten over iemand die geen professioneel inzake wegverkeer is en misschien een vergissing maakt, in plaats van zo iemand botweg van een stommiteit te betichten. Anders zouden er op een bepaald forum nogal wat professionele stommeriken zitten.

 

Wil je nog wat voorbeeldjes?  Kandidaten die het ganse examen aan een slakkegangetje rijden, en nagenoeg aan elke straatsteen stoppen.  Het kan dan gaan om een kandidaat die de examinator te slim af wil zijn.  Op café kreeg de kandidaat bvb de zattemans-hint om zijn onkunde mbt snelheidsregels en voorrangsregels op die manier te verbergen.  Maar het kan even goed gaan om een kandidaat die nog te weinig geoefend heeft en te onzeker is.  Nochtans zullen beiden uitgesteld worden, de examinator kan immers het examen niet beoordelen.

Enkel als de bestuurder daardoor de normale gang van andere bestuurders hindert, is er volgens AR 10.2 sprake van een overtreding, welke ik kan aanvaarden als een reden om de kandidaat niet geslaagd te verklaren.

Voor het overige zijn speculaties over een geringe snelheid louter uit den boze. Als een kandidaat niet weet dat hij voorrang van rechts moet verlenen, zal dat even duidelijk blijken wanneer hij een kruispunt tegen 15 km/h nadert dan wanneer hij het tegen 30 km/h nadert (maar het is dan vooreerst de vraag of het theoretisch examen wel zijn doelstelling bereikt heeft).

Je geeft hiermee dus toe dat, mocht je ooit zelf zo'n site ontwerpen, er ook op jouw site altijd nog zaken voor verbetering vatbaar zullen zijn.

Uiteraard. En in tegenstelling tot sommige anderen, ben ik niet allergisch aan gerechtvaardigde kritiek. Dergelijke kritiek aanvaard ik integendeel met dank, want hij stelt me in staat om voor verbeteringen te zorgen.

Het zou alleen niet leuk zijn mocht hij daardoor met de regelmaat van de klok door anderen beschimpt worden.

Inderdaad, niettegenstaande dat achter de schermen intussen op grote schaal gebeurt, en dan lang niet met louter zakelijke elementen.

"Jozef is slechts quantité négligeable", "het Christophoros forum is louter een cafépraatforum"... ik zou zo nog wel enkele uren kunnen doorgaan.

Mocht je het vergeten zijn, dan kun je trouwens op deze site eens nagaan welke spitsbroeder van jou hier met bakken slijk naar Christophoros is komen gooien. Toch nog iets waarin hij bekwamer is dan ik.

Dus, wacht.  Als ik vragen mag tenminste (want voor we 't weten zijn we off topic)..

Hier heerst geen dictatuur, hier mag je alles vragen, en werd er nog nooit een draad gesloten omdat er off topic gegaan wordt, wat dikwijls zeer begrijpelijk is. Gaan we te ver off topic, dan splitsen we zo nodig af met een nieuwe draad.

Je site gaat er dus ondermeer (let op dat woord!) op gericht zijn om te bekritiseren en recht te zetten waar anderen volgens jou een steek laten vallen.

Ten eerste zal ik nooit bekritiseren en rechtzetten waar anderen louter volgens mij een steek laten vallen.

Wel acht ik het in het belang van de weggebruikers om onder meer via welk kanaal dan ook wijd verbreide misverstanden recht te zetten, niet omdat ik er anders over denk, doch gestaafd met zakelijke (en zo mogelijk technisch onweerlegbare) argumenten. Waarbij het mij niet onbekend is dat het mij door sommigen die deze misverstanden verspreiden, niet in dank zal afgenomen worden, en ze hun verantwoordelijkheid terzake weer zullen proberen te ontlopen door te beweren dat het enkel mijn bedoeling zou zijn om hen te schaden.

Maar wel zodanig opgesteld dat hij niet zelf bekritiseerd kan worden door anderen.

Christophoros staat al van bij het begin veel meer open voor ernstige kritiek dan bepaalde andere sites.

Handig, zo hoef je natuurlijk nooit bang te zijn om gezichtsverlies te lijden. Al zal ook dat wellicht weer een fout analyse van mij zijn.

Geenszins een analyse. Wel een vooringenomenheid waarmee je je bij de tegenstanders van Christophoros schaart.

Ik steek nergens de draak mee.  Ik doe gewoon een nuchtere, objectieve, zakelijke vaststelling.

Dan moet je mij eens uitleggen wat het verband is tussen een nuchtere, objectieve, zakelijke vaststelling en een uitspraak als "Het is jammer dat jouw site -waarop kandidaten ongetwijfeld alle nodige info zullen vinden om een veilige chauffeur te worden- [...]".

Als jij het nodig acht om mijn woorden in de ironiemodus te lezen, is dat jouw probleem.

Het was integendeel te hopen geweest dat die woorden van jouw niet ernstig gemeend waren, doch slechts ironisch.

En niet mijn probleem, doch jouw verantwoordelijkheid is het om er als auteur voor te zorgen dat je berichten ondubbelzinnig en niet voor verkeerde interpretatie vatbaar zijn.

Anders vraag ik aan JC en Rafael (of iemand anders) desnoods om een smiley te voorzien van een manneke die neerbuigt en z'n hoed afneemt.  Kwestie van onnodige misverstanden te vermijden.

En nog ontbijt aan bed ook misschien? Als je met tekst en de bij de forumsoftware voorziene emoticons geen misverstanden kunt vermijden, dan zijn er ettelijke sites met duizenden emoticons die je hier kunt gebruiken via een eenvoudige link.

[bert.covens]

Dan had hij, als professioneel, de betrokkenen daar moeten op wijzen en het examen niet laten beginnen.

Maar zoals hij het nu gedaan heeft, was het natuurlijk interessanter: het examen laten beginnen en al meteen weer afbreken. Kassa kassa.

Waaruit maak jij op dat de examinator weet had van die aandoening vooraleer het examen startte?  Waar lees jij dat?  Waar staat er dat die hand al aan het beven was eer het examen startte?  Waar lees jij dat?  Er staat dat hij die hand warm moet houden en veel moet bewegen.  Er staat zelfs letterlijk bij dat hij dat vaak onbewust doet.

De kandidaat krijgt kort voor de rit een korte toelichting, waarin ook de begeleider duidelijk gemaakt wordt dat hij niet mag tussenkomen bij het examen.  En ook geen enkel teken geven.  Zelfs niet de instructies herhalen die de examinator geeft. etc.  Dat was destijds bij mij al zo, en ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat de examinator dat bij deze pa en zij dochter niet gedaan zou hebben.

Pa, die zijn eigen handicap toch kent heeft die waarschuwing kennelijk in de wind geslagen, want blijkbaar heeft ook hij niet de moeite gedaan om de examinator er vooraf van in kennis te stellen.

En tot slot.  Wat als de examinator het iniatief genomen zou hebben, en het examen zou niet zijn doorgegaan?  Dan stond hier nu waarschijnlijk in de krant een misnoegde vader te janken dat hij zijn dochter niet mocht begeleiden omdat zijn hand wat beeft.  En ga je me wijsmaken dat je daar dan geen commentaar op zou hebben?  Laat me niet lachen.

En niet mijn probleem, doch jouw verantwoordelijkheid is het om er als auteur voor te zorgen dat je berichten ondubbelzinnig en niet voor verkeerde interpretatie vatbaar zijn.

Voor mijn part lees je wat je graag leest.  Dat jij altijd en overal spoken ziet, en iedere keer weer denkt dat heel de wereld tegen jou is, is niet mijn schuld.

Geen enkel weldenkend mens zou in hetgeen ik geschreven heb een aanval zien.

En nog ontbijt aan bed ook misschien? Als je met tekst en de bij de forumsoftware voorziene emoticons geen misverstanden kunt vermijden, dan zijn er ettelijke sites met duizenden emoticons die je hier kunt gebruiken via een eenvoudige link.

Nee, geen ontbijt aan bed aub.  Kruimels in m'n bed, daar moet ik niet van weten.

Nog geen miljoen emoticons zullen kunnen vermijden dat sommigen aan achtervolgingswaanzin lijden en zich daardoor onnodig aangevallen voelen.

Maar goed, voor degenen die aan achtervolgingswaanzin lijden, zal ik er voortaan een gebruiksaanwijzing bijzetten.  Jammer voor de weldenkenden voor wie die gebruiksaanwijzing niet nodig is aangezien zij geen dingen lezen die er niet staan.

Dan moet je mij eens uitleggen wat het verband is tussen een nuchtere, objectieve, zakelijke vaststelling en een uitspraak als "Het is jammer dat jouw site -waarop kandidaten ongetwijfeld alle nodige info zullen vinden om een veilige chauffeur te worden- [...]".

Er staat wat er staat.  Namelijk dat jouw site nog niet online is.  Is hij online?  Ik dacht het niet.  Is dat een onbjectieve, zakelijke vaststelling?  Jazeker.  

En verder staat er dat dat jammer is.  En dat op jouw site kandidaten ongetwijfeld alle nodige info zullen vinden.  Dan zal geen weldenkend mens ooit kunnen begrijpen waarom jij daar nu weer per sé een verwijt ipv een compliment in wil zien.

Intussen heb je nog altijd niet geantwoord op mijn vragen:

1) Op welke leugen heb je die examinator betrapt?
2) Hoe weet jij überhaupt dat GOCA om een reactie gevraagd werd?

En tot slot claim je dat de examinator had kunnen reageren op het artikel.  Het is alleen jammer dat ik in hogerstaand artikel geen enkele lezersreactie lees.  Logisch natuurlijk.  Alvorens een lezersbrief in te sturen, moet het desbetreffende artikel eerst wel gepubliceerd worden hé.  En bovendien heb je als lezer geen enkele garantie dat het weekblad of maandblad of krant of.... effectief je reactie publiceert.  Een fatsoenlijk journalist had minstens GOCA om een reactie verzocht.  Daarvan lees ik niets.  En dat betreur ik.

Geenszins een analyse. Wel een vooringenomenheid waarmee je je bij de tegenstanders van Christophoros schaart.

Neen, ik ben niet tegen Christophoros mocht je dat denken.  Nooit geweest trouwens.

Christophoros forum is louter een cafépraatforum"...

1 van de forumgedeelten hier heet nochtans "praatcafé".  Blijkbaar zie je daar geen probleem in.

Als iemand anders Christophoros dan een cafépraatforum noemt, is 't kot te klein.  Begrijpe wie kan.

Enkel als de bestuurder daardoor de normale gang van andere bestuurders hindert, is er volgens AR 10.2 sprake van een overtreding, welke ik kan aanvaarden als een reden om de kandidaat niet geslaagd te verklaren.

Dus, wacht.  Ga jij de examennormen bepalen?  Mij goed.

Either way.  Ook al is er dan niet noodzakelijk een overtreding tegen 12.4 bij dergelijk rijgedrag op het praktijkexamen.  Hoe kan de examinator in zo'n geval eigenlijk wel nagaan of de snelheidsregels en voorrangsregels gekend zijn?  (Want dat is toch de bedoeling van een praktijkexamen) ?

[jozef]

Waaruit maak jij op dat de examinator weet had van die aandoening vooraleer het examen startte?  Waar lees jij dat?  Waar staat er dat die hand al aan het beven was eer het examen startte?  Waar lees jij dat?  Er staat dat hij die hand warm moet houden en veel moet bewegen.  Er staat zelfs letterlijk bij dat hij dat vaak onbewust doet.

De examinator heeft die begeleider geruime tijd vóór de proef op de weg gezien: toelichting door de examinator, controles op het terrein (bandenprofiel, motoroliepeilstok, enz.).

Vanwege zijn handicap kan de begeleider zijn hand onmogelijk al die tijd stilgehouden hebben, temeer daar hij ze warm moest houden en we tot voor kort nog niet veel warm weer gehad hebben. Het beven van die hand kan de examinator derhalve niet ontgaan zijn.

 Wat als de examinator het iniatief genomen zou hebben, en het examen zou niet zijn doorgegaan?  Dan stond hier nu waarschijnlijk in de krant een misnoegde vader te janken dat hij zijn dochter niet mocht begeleiden omdat zijn hand wat beeft.  En ga je me wijsmaken dat je daar dan geen commentaar op zou hebben?  Laat me niet lachen.

Commentaar zou ik op een dergelijk artikel wellicht ook gehad hebben wegens discriminatie op grond van een handicap. Maar dan was de houding van GOCA toch al veel eerlijker geweest dan een examen te laten beginnen, wetende dat het al spoedig gaat beindigd worden.

Dat jij altijd en overal spoken ziet, en iedere keer weer denkt dat heel de wereld tegen jou is, is niet mijn schuld.

Dit is een tegen mijn persoon gerichte, en dan ook nog volkomen ongegronde belediging. Daarmee zit je een brug te ver, Bert. We confronteren hier onze verschillende meningen met elkaar, en dat moet hier kunnen zonder dergelijke ontsporingen.

Geen enkel weldenkend mens zou in hetgeen ik geschreven heb een aanval zien.

Een aanval zie ik er ook niet in. Ik schreef dat je met Christophoros de draak steekt; een andere bezoeker bestempelde je uitlating als een slag onder de gordel. Door te stellen dat op Christophoros "kandidaten ongetwijfeld alle nodige info zullen vinden om een veilige chauffeur te worden", suggereer je dat ik mij in staat zou achten tot iets wat geen mens kan verwezenlijken. Dergelijke hoogheidswaanzin laat ik aan anderen over.

Nee, geen ontbijt aan bed aub.  Kruimels in m'n bed, daar moet ik niet van weten.

Je krijgt er een groot dienblad bij. En de kruimels die desondanks nog in je bed zouden belanden, zullen we er ook nog wel uit verwijderen.

Intussen heb je nog altijd niet geantwoord op mijn vragen:

1) Op welke leugen heb je die examinator betrapt?

Op het feit dat hij ervan uitgaat dat het beven van de hand van de begeleider, goed wetende dat dit louter het gevolg is van zijn handicap, informatie voor de kandidaat zou kunnen inhouden.

2) Hoe weet jij überhaupt dat GOCA om een reactie gevraagd werd?

Dat heb ik niet gezegd, integendeel. Wel staat het GOCA vrij om op het artikel te reageren, desnoods via haar wettelijk recht op antwoord. "Zwijgen is toestemmen" zegt men.

1 van de forumgedeelten hier heet nochtans "praatcafé".  Blijkbaar zie je daar geen probleem in.

Als iemand anders Christophoros dan een cafépraatforum noemt, is 't kot te klein. Begrijpe wie kan.

Jij begrijpt dat duidelijk niet.

Eén van je collega's schreef me nochtans dat een praatcafé iets totaal anders is dan cafépraat.

Als zelfs dit onderscheid jou ontgaat, dan wil ik graag met jou in het Duits, het Engels, het Frans, het Hongaars of het Latijn communiceren, mocht je van één van die talen een al ietwat verder gevorderde kennis hebben dan van het Nederlands.

Hoe kan de examinator in zo'n geval eigenlijk wel nagaan of de snelheidsregels en voorrangsregels gekend zijn?

Misschien kunnen we van de kandidaten ook nog verwachten dat ze tijdens het examen een aanrijding veroorzaken. Want hoe kan de examinator anders nagaan dat de kandidaat wel weet wat hij dan moet doen?

[bert.covens]

De examinator heeft die begeleider geruime tijd vóór de proef op de weg gezien: toelichting door de examinator, controles op het terrein (bandenprofiel, motoroliepeilstok, enz.).

Genoeg toelichting dus.  Toch sloeg pa die waarschuwingen simpelweg in de wind.  Dan moet hij achteraf ook niet komen klagen.

Commentaar zou ik op een dergelijk artikel wellicht ook gehad hebben wegens discriminatie op grond van een handicap. Maar dan was de houding van GOCA toch al veel eerlijker geweest dan een examen te laten beginnen, wetende dat het al spoedig gaat beindigd worden.

Als de examinator het examen laat starten is hij een geldwolf (kassa, kassa).  Dan noem je hem een leugenaar en nog van dat fraais.  En nu schrijf je dat je er dan weer wel kritiek op zou gehad hebben wegens discriminatie.  't Zal dus nooit goed zijn als je examinator van beroep bent.

Dit is een tegen mijn persoon gerichte, en dan ook nog volkomen ongegronde belediging. Daarmee zit je een brug te ver, Bert. We confronteren hier onze verschillende meningen met elkaar, en dat moet hier kunnen zonder dergelijke ontsporingen.

Ik heb gewoon de vraag gesteld wanneer je site online gaat.  Ik heb dat eenvoudigweg geschreven omdat ik je tot hiertoe ervaren heb als iemand met een gedegen kennis van de wegcode en een behoorlijke technische achtergrond.

Als jullie daarin dan desondanks zaken menen te moeten ontwaren die er niet staan, en nooit gestaan hebben kan ik dat ook niet helpen.  Als men dat een slag onder de gordel noemt, of denkt dat ik met jou de draak steek,... tja.

Een aanval zie ik er ook niet in. Ik schreef dat je met Christophoros de draak steekt; een andere bezoeker bestempelde je uitlating als een slag onder de gordel. Door te stellen dat op Christophoros "kandidaten ongetwijfeld alle nodige info zullen vinden om een veilige chauffeur te worden", suggereer je dat ik mij in staat zou achten tot iets wat geen mens kan verwezenlijken. Dergelijke hoogheidswaanzin laat ik aan anderen over.

Ik heb geschreven dat ze op je site ongetwijfeld alle nodige info zullen vinden.  Nogmaals: ik heb dat eenvoudigweg geschreven omdat ik je tot hiertoe ervaren heb als iemand met een gedegen kennis van de wegcode en een behoorlijke technische achtergrond.  En daarnaast ken je nog wat van webdesign.

Blijkbaar komt dat dan over als een slag onder de gordel, als een verwijt van hoogheidswaanzin, als ....   Jawadde, jongens toch.

Je krijgt er een groot dienblad bij. En de kruimels die desondanks nog in je bed zouden belanden, zullen we er ook nog wel uit verwijderen.

Ik ontbijt niet graag op bed.  Als m'n echtgenote en ik elkaar 's verrassen dan is het zeker niet met ontbijt op bed.

Intussen heb je nog altijd niet geantwoord op mijn vragen:

1) Op welke leugen heb je die examinator betrapt?

Op het feit dat hij ervan uitgaat dat het beven van de hand van de begeleider, goed wetende dat dit louter het gevolg is van zijn handicap, informatie voor de kandidaat zou kunnen inhouden.

Dat kan perfect onbedoeld zo zijn.  De examinator kon niet éénduidig vaststellen waarop de kandidaat reageerde.  Daarom is pa beslist niet noodzakelijk iemand die fraudeert.  Heb ik 'm ook niet van beschulidgd, mocht je dat denken.  Maar de examinator daarentegen is géén leugenaar.  Het werd hem onmogelijk gemaakt het examen correct te beoordelen, en dus heeft hij het examen stopgezet.  Meer dan terecht.  En niet zijn schuld, doch die van pa.

Dat heb ik niet gezegd, integendeel. Wel staat het GOCA vrij om op het artikel te reageren, desnoods via haar wettelijk recht op antwoord. "Zwijgen is toestemmen" zegt men.

Alvorens een wettelijk recht op antwoord überhaupt geschreven kan worden, moet het artikel uiteraard wel eerst verschijnen.

Jij begrijpt dat duidelijk niet.

Ik begrijp het maar al te goed.  Je uit graag kritiek op anderen.  Maar wee degene die het aandurft jou tegen te spreken.

Eén van je collega's schreef me nochtans dat een praatcafé iets totaal anders is dan cafépraat.

Kan jij me dan eens vertellen waar ik zou geschreven hebben dat hier alleen wat cafépraat verkocht wordt?

Als zelfs dit onderscheid jou ontgaat, dan wil ik graag met jou in het Duits, het Engels, het Frans, het Hongaars of het Latijn communiceren, mocht je van één van die talen een al ietwat verder gevorderde kennis hebben dan van het Nederlands.

Jawel, dat onderscheid ken ik wel.  Ik stel alleen maar opnieuw vast dat er mij woorden in de mond gelegd worden die ik nooit geschreven heb.

Misschien kunnen we van de kandidaten ook nog verwachten dat ze tijdens het examen een aanrijding veroorzaken.

Die vraag heb je dus handig ontweken.  Want nu weet ik nog altijd niet hoe de examinator dat kan nagaan.

Want hoe kan de examinator anders nagaan dat de kandidaat wel weet wat hij dan moet doen?

Daarover kunnen toch vragen op het theorie-examen komen, zeker?  Dat het theorie-examen voor verbetering(en) vatbaar is, daarover kan ik het met je eens zijn.  Maar dat is een andere zaak.

[jozef]

Genoeg toelichting dus.  Toch sloeg pa die waarschuwingen simpelweg in de wind.

Heeft die examinator bij het begin tegen de begeleider gezegd: "Gaat U die hand onderweg kunnen stilhouden, want anders moet ik het examen afbreken"? Hoogstwaarschijnlijk niet, anders was pa immers niet meegereden.

Als de examinator het examen laat starten is hij een geldwolf (kassa, kassa).  Dan noem je hem een leugenaar en nog van dat fraais.  En nu schrijf je dat je er dan weer wel kritiek op zou gehad hebben wegens discriminatie.  't Zal dus nooit goed zijn als je examinator van beroep bent.

Toch wel. Maar ik besef wel dat die discriminatie van gehandicapten niet het initiatief van een examinator is, doch het gevolg van de discriminerende richtlijnen van de GOCA. Onder meer vandaar liever geen monopolie.

Dit is een tegen mijn persoon gerichte, en dan ook nog volkomen ongegronde belediging. Daarmee zit je een brug te ver, Bert. We confronteren hier onze verschillende meningen met elkaar, en dat moet hier kunnen zonder dergelijke ontsporingen.

Ik heb gewoon de vraag gesteld wanneer je site online gaat.  Ik heb dat eenvoudigweg geschreven omdat ik je tot hiertoe ervaren heb als iemand met een gedegen kennis van de wegcode en een behoorlijke technische achtergrond.

Als jullie daarin dan desondanks zaken menen te moeten ontwaren die er niet staan, en nooit gestaan hebben kan ik dat ook niet helpen.  Als men dat een slag onder de gordel noemt, of denkt dat ik met jou de draak steek,... tja.

Mijn aangehaalde reactie hield hiermee geen verband. Wel met je zin "Dat jij altijd en overal spoken ziet, en iedere keer weer denkt dat heel de wereld tegen jou is, is niet mijn schuld."

Ik ontbijt niet graag op bed.  Als m'n echtgenote en ik elkaar 's verrassen dan is het zeker niet met ontbijt op bed.

Daar twijfel ik niet aan. Deze rubriek "Verkeersbeleid" beperkt zich echter tot het wegverkeer, hoe interessant andere vormen van verkeer, op of in bed, met je echtgenote of wie dan ook, kunnen zijn. Toch nog een raad voor de dames: "Unter jede Steppdecke kann der größte Depp stecken."

Alvorens een wettelijk recht op antwoord überhaupt geschreven kan worden, moet het artikel uiteraard wel eerst verschijnen.

Juist. Dat is inmiddels gebeurd, anders stond het hier niet.

Ik begrijp het maar al te goed.  Je uit graag kritiek op anderen.  Maar wee degene die het aandurft jou tegen te spreken.

O nee, Bert. Ik heb hier op dit forum al dikwijls genoeg mijn ongelijk ruiterlijk toegegeven. Mij mag iedereen tegenspreken. Als het ook nog even kan: liefst met enig fatsoen en ernstige argumenten.

Kan jij me dan eens vertellen waar ik zou geschreven hebben dat hier alleen wat cafépraat verkocht wordt?

Dat heb je niet geschreven. Je schreef wel dat je niet begrijpt waarom ik er niet gelukkig mee ben als men dit forum een cafépraatforum noemt.

Misschien kunnen we van de kandidaten ook nog verwachten dat ze tijdens het examen een aanrijding veroorzaken.

Die vraag heb je dus handig ontweken.  Want nu weet ik nog altijd niet hoe de examinator dat kan nagaan.

Er is geen bepaalde snelheid nodig om een gebrek aan kennis en de toepassing ervan, evenals wagenbeheersing, vast te stellen.

Daarover kunnen toch vragen op het theorie-examen komen, zeker?  Dat het theorie-examen voor verbetering(en) vatbaar is, daarover kan ik het met je eens zijn.  Maar dat is een andere zaak.

Juist daarom hoeft op het praktijkexamen niet nog eens nagegaan te worden of de kandidaat wel al de theorie kent (wel of hij ze correct kan toepassen).

[bert.covens]

Heeft die examinator bij het begin tegen de begeleider gezegd: "Gaat U die hand onderweg kunnen stilhouden, want anders moet ik het examen afbreken"?

Dat kunnen we geen van beiden weten.  Mogelijks wel, mogelijks niet.

Hoogstwaarschijnlijk niet, anders was pa immers niet meegereden.

Dat is helaas pure speculatie.  We kunnen dat geen van beiden weten.

Toch wel. Maar ik besef wel dat die discriminatie van gehandicapten niet het initiatief van een examinator is, doch het gevolg van de discriminerende richtlijnen van de GOCA. Onder meer vandaar liever geen monopolie.

En wat was dan een correcte houding geweest van de examinator, dwz een houding die hier géén aanleiding geeft tot kritiek.

Kritiek geven om kritiek te geven, is wel een beetje goedkoop.

Mijn aangehaalde reactie hield hiermee geen verband. Wel met je zin "Dat jij altijd en overal spoken ziet, en iedere keer weer denkt dat heel de wereld tegen jou is, is niet mijn schuld."

Je weet nu perfect wat ik geschreven heb, en vanuit welk oogpunt.  Spijtig dat je daarin een aanval meende te moeten ontwaren.  Als jij een betere verklaring hebt dan dat je spoken zag, just shoot.  Ik hoor het graag.

Daar twijfel ik niet aan. Deze rubriek "Verkeersbeleid" beperkt zich echter tot het wegverkeer, hoe interessant andere vormen van verkeer, op of in bed, met je echtgenote of wie dan ook, kunnen zijn.

Euh, met 1 vrouw (te weten: mijn echtgenote) kom ik meer dan toe.  Ik kom niks te kort.  Soit, dit is een wegverkeersgerelateerde site, hé.

Toch nog een raad voor de dames: "Unter jede Steppdecke kann der größte Depp stecken."

Bedankt voor het compliment.  Wij leerden die spreuk overigens vroeger als volgt: "Under der kleinsten Steppdecke kann der größte Depp stecken."

Je begrijpt toch dat ik hierin een aanval tegen mij zie, een belediging, een verwijt, de draak met mij steken, ... ......   Over bruggen te ver gesproken, kan dit anders ook wel tellen.

Juist. Dat is inmiddels gebeurd, anders stond het hier niet.

Jammer dat we hier de lezersreacties niet (kunnen) zien.

O nee, Bert. Ik heb hier op dit forum al dikwijls genoeg mijn ongelijk ruiterlijk toegegeven. Mij mag iedereen tegenspreken. Als het ook nog even kan: liefst met enig fatsoen en ernstige argumenten.

Je verwacht van anderen fatsoen?  Ok, terecht.

Maar suggereren dat ik een idioot ben, is dat fatsoenlijk?  Is dat een ernstig argument, dan?

Er is geen bepaalde snelheid nodig om een gebrek aan kennis en de toepassing ervan, evenals wagenbeheersing, vast te stellen.

Leg mij dan eens uit hoe jij dat zou vaststellen als ze zonder problemen aan een slakkegangetje mogen rijden en aan elke straatsteen mogen stoppen.  Zolang ze de normale gang van achterliggers maar niet hinderen.  Chanseke voor zij die op een relatief rustig moment komen, dan.

Juist daarom hoeft op het praktijkexamen niet nog eens nagegaan te worden of de kandidaat wel al de theorie kent (wel of hij ze correct kan toepassen).

Hoe zou jij dat dan vaststellen?

[jozef]

Heeft die examinator bij het begin tegen de begeleider gezegd: "Gaat U die hand onderweg kunnen stilhouden, want anders moet ik het examen afbreken"?

Dat kunnen we geen van beiden weten.  Mogelijks wel, mogelijks niet.

Hoogstwaarschijnlijk niet, anders was pa immers niet meegereden.

Dat is helaas pure speculatie.  We kunnen dat geen van beiden weten.

We kunnen er wel met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid van uitgaan dat de begeleider niet zou meegereden hebben als de examinator hem vooraf duidelijk gemaakt had dat het beven van zijn hand tijdens de proef op de weg het afbreken van het examen tot gevolg zou gehad hebben. Niets laat ons immers toe om de begeleider voor een idioot te aanzien.

Toch wel. Maar ik besef wel dat die discriminatie van gehandicapten niet het initiatief van een examinator is, doch het gevolg van de discriminerende richtlijnen van de GOCA. Onder meer vandaar liever geen monopolie.

En wat was dan een correcte houding geweest van de examinator, dwz een houding die hier géén aanleiding geeft tot kritiek.

Erop wijzen dat het examen diende afgebroken te worden als de hand van de begeleider zou beven, wijl hij deze discriminerende maatregel van de GOCA jegens een gehandicapte betreurde, doch helaas niet kon vermijden als examinator.

Mijn aangehaalde reactie hield hiermee geen verband. Wel met je zin "Dat jij altijd en overal spoken ziet, en iedere keer weer denkt dat heel de wereld tegen jou is, is niet mijn schuld."

Je weet nu perfect wat ik geschreven heb, en vanuit welk oogpunt.  Spijtig dat je daarin een aanval meende te moeten ontwaren.  Als jij een betere verklaring hebt dan dat je spoken zag, just shoot.  Ik hoor het graag.

Het gaat er niet alleen om dat je zou beweerd hebben dat ik hier spoken zag. Je schreef dat ik altijd en overal spoken zie, en iedere keer weer denk dat heel de wereld tegen mij is.

Sommigen zullen zich misschien vragen stellen als ik mij op de hoede toon voor bepaalde lieden. Mijn kritiek op anderen verscheen altijd open en bloot op dit forum, terwijl hun kritiek op mij massaal achter de schermen gevoerd wordt. Het ontgaat daarbij wellicht sommige bezoekers hoeveel tijd en moeite ik, zoals het een webmaster betaamt, besteed aan wat er over mij en Christophoros gezegd wordt, en wat voor onvoorstelbare afschuwelijke dingen daarbij telkens weer aan het licht komen. Diegenen die denken dat hun organisatie waterdicht is, vergissen zich schromelijk.

Toch nog een raad voor de dames: "Unter jede Steppdecke kann der größte Depp stecken."

Bedankt voor het compliment.  Wij leerden die spreuk overigens vroeger als volgt: "Under der kleinsten Steppdecke kann der größte Depp stecken."

Je begrijpt toch dat ik hierin een aanval tegen mij zie, een belediging, een verwijt, de draak met mij steken, ... ......   Over bruggen te ver gesproken, kan dit anders ook wel tellen.

Ik had het 100% verwacht. Ik had er namelijk opzettelijk geen emoticon bijgeplaatst om aan te geven dat het hier humor betrof die ik geenszins op jou van toepassing acht, zodat ik er zeker van kon zijn dat je dit volkomen te kwader trouw als een aanval, belediging en verwijt tegen jou persoonlijk zou interpreteren.

Je hebt je dan ook echt al zeer snel weten in te werken in de perverse cultuur van de vereniging waarvan je bestuurslid bent. Die vereniging acht het namelijk verantwoord om iemand te verbannen, ofifcieel louter omdat er in zijn profiel (niet in zijn berichten) een oude link naar Christophoros blijven staan is, die voordien nooit enig probleem opleverde.  Proficiat, weinigen zouden het jou nadoen.

Jammer dat we hier de lezersreacties niet (kunnen) zien.

Wat belet jou om naar http://www.autokanaal.be/nieuws/aid1159986/rijexaminator-buist-meisje-wegens-handicap-begeleider.aspx te surfen? Tja, ik zou de lezersreacties hier ook nog moeten publiceren, want het is toch zo vermoeiend om naar het artikel met de reacties te surfen, niet? Verdomme, man, "liever lui dan moe" is echt wel van toepassing op jou.

Je verwacht van anderen fatsoen?  Ok, terecht.

Maar suggereren dat ik een idioot ben, is dat fatsoenlijk?  Is dat een ernstig argument, dan?

Suggereren dat je een idioot zou zijn, heb ik nooit gedaan. Je kunt dat enkel stellen als je humor daartoe te kwader trouw misbruikt.

Er is geen bepaalde snelheid nodig om een gebrek aan kennis en de toepassing ervan, evenals wagenbeheersing, vast te stellen.

Leg mij dan eens uit hoe jij dat zou vaststellen als ze zonder problemen aan een slakkegangetje mogen rijden en aan elke straatsteen mogen stoppen.  Zolang ze de normale gang van achterliggers maar niet hinderen. Chanseke voor zij die op een relatief rustig moment komen, dan.

Hoe zou jij dat dan vaststellen?

Een kandidaat die telkens weer twijfelt, onzeker is, niet correct kan schakelen en koppelen, een bocht niet correct kan nemen, niet weet wanneer hij voorrang moet verlenen, enz. kan dat bij geen enkele snelheid verbergen.

[bert.covens]

We kunnen er wel met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid van uitgaan dat de begeleider niet zou meegereden hebben als de examinator hem vooraf duidelijk gemaakt had dat het beven van zijn hand tijdens de proef op de weg het afbreken van het examen tot gevolg zou gehad hebben. Niets laat ons immers toe om de begeleider voor een idioot te aanzien.

Niets laat ons toe om er van uit te gaan de begeleider er niet van verwittigd werd dat hij niet tussenbeide mag komen.  Op geen enkele manier.

Erop wijzen dat het examen diende afgebroken te worden als de hand van de begeleider zou beven, wijl hij deze discriminerende maatregel van de GOCA jegens een gehandicapte betreurde, doch helaas niet kon vermijden als examinator.

Je blijft het dus als een discriminatie aanzien jegens de handicap van die man (weze het opgelegd door GOCA).  Nog niet niet goed, dus.

Sommigen zullen zich misschien vragen stellen als ik mij op de hoede toon voor bepaalde lieden. Mijn kritiek op anderen verscheen altijd open en bloot op dit forum, terwijl hun kritiek op mij massaal achter de schermen gevoerd wordt. Het ontgaat daarbij wellicht sommige bezoekers hoeveel tijd en moeite ik, zoals het een webmaster betaamt, besteed aan wat er over mij en Christophoros gezegd wordt, en wat voor onvoorstelbare afschuwelijke dingen daarbij telkens weer aan het licht komen. Diegenen die denken dat hun organisatie waterdicht is, vergissen zich schromelijk.

Niemand die dat denkt, dat hun organisatie waterdicht is.

Ik had het 100% verwacht. Ik had er namelijk opzettelijk geen emoticon bijgeplaatst om aan te geven dat het hier humor betrof die ik geenszins op jou van toepassing acht, zodat ik er zeker van kon zijn dat je dit volkomen te kwader trouw als een aanval, belediging en verwijt tegen jou persoonlijk zou interpreteren.

Je hebt je dan ook echt al zeer snel weten in te werken in de perverse cultuur van de vereniging waarvan je bestuurslid bent. Die vereniging acht het namelijk verantwoord om iemand te verbannen, ofifcieel louter omdat er in zijn profiel (niet in zijn berichten) een oude link naar Christophoros blijven staan is, die voordien nooit enig probleem opleverde.  Proficiat, weinigen zouden het jou nadoen.

Het wapen van een verbanning is hier natuurlijk nog nooit gebruikt, bedoel je?  

En verder.  Is het ineens niet meer de verantwoordelijkheid van de auteur om ervoor te zorgen dat wat hij schrijft niet dubbelzinnig opgevat kan worden?

Suggereren dat je een idioot zou zijn, heb ik nooit gedaan.

Oh jawel.  Ein Depp: is dat niet "idioot" in het Nederlands?

Je kunt dat enkel stellen als je humor daartoe te kwader trouw misbruikt.

Het is de verantwoordelijkheid van de auteur om ervoor te zorgen dat wat hij schrijft niet dubbelzinnig opgevat kan worden.  Als jij schrijft Depp, is dat geen idioot?  Tja, dan is dat humor.

Als ik schrijf dat het jammer is dat je site nog niet online is ==> dan steek ik zogezegd de draak met jou.

Je hanteert overduidelijk regels voor anderen en een uitzondering voor jezelf.  Een onderschrift van iemand van een forum dat intussen helaas is moeten stoppen, is van toepassing op jou.

[jozef]

Je blijft het dus als een discriminatie aanzien jegens de handicap van die man (weze het opgelegd door GOCA).  Nog niet niet goed, dus.

Inderdaad.

Het wapen van een verbanning is hier natuurlijk nog nooit gebruikt, bedoel je?  

Het lijkt me zeer aannemelijk dat een verbanning bij GRO Forum als een wapen gebruikt wordt, doch hier is dat beslist niet het geval.

We hebben hier helaas, in al de jaren dat dit forum al bestaat, 3 verbanningen moeten doorvoeren op grond van herhaalde verregaande negeringen van de forumetiquette. Eén van die verbanningen werd de volgende dag al opgeheven, de twee andere kort daarna. Zelfs tegen een bestuurslid van GRO Forum dat hier fraude gepleegd heeft, hebben we geen verbanning toegepast.

Als bestuurslid van GRO Forum zou jij me moeten kunnen zeggen welke forumregel ik daarentegen bij GRO Forum zou overtreden hebben, en dan nog wel dermate dat een definitieve verbanning gerechtvaardigd zou geweest zijn.

Het is de verantwoordelijkheid van de auteur om ervoor te zorgen dat wat hij schrijft niet dubbelzinnig opgevat kan worden.  Als jij schrijft Depp, is dat geen idioot?

Een Depp is inderdaad een idioot. Volgens sommigen is DVD dan ook de afkorting van "Depp von Dienst".

Maar vermits je een andere versie van het desbetreffende gezegde lijkt te kennen, weet je perfect dat het louter tot de humor behoort.

Bovendien heb ik totaal niets geschreven dat zou toelaten om ervan uit te gaan dat ik zelfs nog maar zou gedacht hebben dat jij een Depp zou zijn.

Er is een verschil tussen een dubbelzinnige tekst die aaneliding geeft tot misverstanden en een ondubbelzinnige tekst waar desondanks iets anders achter gezocht wordt. Het heeft iets met goede en kwade trouw te maken.

Als ik schrijf dat het jammer is dat je site nog niet online is ==> dan steek ik zogezegd de draak met jou.

Voor de zoveelste keer: neen, niet daarom. Herlees mijn uitleg daarover als je hem vergeten bent.

Je hanteert overduidelijk regels voor anderen en een uitzondering voor jezelf.  Een onderschrift van iemand van een forum dat intussen helaas is moeten stoppen, is van toepassing op jou.

Weeral maar een totaal ongegronde bewering. Zegt de uitdrukking "een duivel in een wijwatervat" jou iets?

[bert.covens]

Mbt die verbanningen, doelde ik heus niet (alleen) op GRO forumleden mocht je dat denken.  Er is hier nog wel iemand die een verbanning heeft opgelopen, (intussen wel weer opgeheven) weet je nog?  En er is nog iemand waarnaar je ermee gedreigd hebt.

Als anderen onvolledig zijn, krijgen ze bakken kritiek.  Als zij daarentegen proberen wat vollediger voor de dag te komen, is 't ook weer niet goed.
Dan luidt het weer dat zij aan hoogheidswaanzin leiden omdat zij zich in staat achten tot iets wat geen mens kan verwezenlijken.

Als de examinator het examen laat starten, is hij een leugenaar en een geldwolf.  Als de examinator het examen niet start, is zijn werkgever GOCA wel weer kop van jut omdat zij discrimineren.

Dat is niks meer dan kritiek geven om kritiek te kunnen geven.  Wreed goedkoop, want de bekritiseerden zullen altijd wel kritiek krijgen.  Ze kunnen immers toch nooit goed doen.  Doe wat je niet laten kan.  Maar als je dan nog steeds niet begrijpt dat je ondermeer daardoor eigenhandig deuren die nog niet zo lang geleden nog op een kiertje stonden, éénzijdig dichtgetrokken hebt, en bovendien daarna met gewapend betond gebarrikadeerd dan weet ik het helaas ook niet meer, sorry.  

En verder mbt je verbanning op GRO zijn er meer dan genoeg mails tussen jou en Eugeen.  Alleen Eugeen en jijzelf weten hoeveel het er zijn.  Herlees ze gerust.  Dan weet je meteen waarop je verbanning daar gebaseerd is.  En once again.  Er is daar achter de schermen niemand, die mij influistert wat ik wel en niet zou moeten zeggen hier.  Op welke manier dan ook.  Ik ben groot genoeg om voor mezelf te denken.  

Als bestuurslid van GRO Forum zou jij me moeten kunnen zeggen welke forumregel ik daarentegen bij GRO Forum zou overtreden hebben, en dan nog wel dermate dat een definitieve verbanning gerechtvaardigd zou geweest zijn.

Zie de ongetwijfeld ontelbare emails dienaangaande tussen jou en Eugeen.  Eugeen heeft je destijds gevraagd om ze hier bekend te maken, hij had ze allemaal in Pdf staan.  1 Woord van jou had destijds al volstaan, en iedereen had ze kunnen meelezen.  Eugeen had en heeft tot op de dag van vandaag niks te verbergen.  Maar neen, dat mocht natuurlijk niet.  Schending van het briefgeheim, remember.  Dus neen, daar ga je mij niet aan vangen.  'k Zou zeggen: kies zelf maar of je ze wil delen met iedereen hier of niet.  Dan weet iedereen hier ineens of je wat te verbergen hebt of niet.

En verder mbt die kwaadwilligheid is het simpel.  Ik heb geen enkel scheldwoord gebruikt, doch louter een compliment gegeven.  Enkel iemand die kwaadwillig is, of iemand die de Nederlandse taal niet machtig is, interpreteert die tekst verkeerd. Jij daarentegen hanteert teksten die suggereren dat ik een idioot ben.  Je daarbij handig verbergend achter een vreemde vorm van zogezegde humor.

Zegt de uitdrukking "een duivel in een wijwatervat" jou iets?

Jazeker, en ik weet ook zéér goed op wie ze perfect van toepassing is.

Moesten we de gelegenheid krijgen, en iedereen kon voornoemd emailverkeer meelezen, dan zou iedereen kunnen vaststellen hoe je op twee verschillende wijzes schrijft.  

Ik weet nu al dat ook hier weer een epistel van jewelste op zal volgen.  Soit, je doet maar.  Het zal hoe dan ook toch een welles-nietes spelleke blijven.  Mij niet meer gelaten.