Salvialei Schoten

[bert.covens]

Salvialei, Schoten: de geïnteresseerden kunnen op onderstaande link klikken

http://g.co/maps/97guv

Buurtbewoners parkeren hier hun voertuigen almaar vaker recht tegenover die parkeerstrook.  (ttz: De wegmarkering is er -zo te zien op Google Maps- niet aangebracht, maar kom: laat ik het de betrokken verkeersconsulent niet NOG moeilijker maken).  

Enfin, Doordat er nu aan beide kanten geparkeerd wordt, kunnen twee andere voertuigen elkaar onmogelijk nog kruisen.  Door mijn collega zijn er mailtjes vertrokken.  Volgens de gemeente Schoten is 25.1.11 hier kennelijk niet van toepassing, want hun reactie hierop luidt:

Geachte mevrouw,

Op grondgebied Schoten is er inderdaad geen parkeerverbod ingesteld in de Salvialei.

Bij het parkeren langs beide zijden van de rijbaan blijft nog meer dan 3 meter over, zoals u aanhaalt is dit de ruimte die volgens de wegcode minstens vereist is. Door langs de kant van het fietspad te parkeren maakt men m.a.w. geen overtreding. De rijbaanbreedte incl. goten bedraagt 5,14 meter. Trek daar de breedte van een geparkeerde auto af en men houdt nog 3,34 meter over. Voertuigen die zodanig breed zijn dat de rijbaan smaller dan 3 meter zouden worden mogen er uiteraard niet staan, daarvoor dienen de regels uit de wegcode.

Op grondgebied Schoten maakt de Salvialei deel uit van een zone 30. Het is een woonstraat waar het doorgaand verkeer zoveel mogelijk dient geweerd te worden.   De parkeerbehoefte is er duidelijk groot. Het kruisen kan stapvoets gebeuren, ter hoogte van de garagepoorten waar geen voertuigen voor staan kan uitgeweken worden.

Om al deze redenen heeft de gemeente beslist om geen bijkomend parkeerverbod in te stellen. In de wijken Winkelstap, Donk, centrum,... zijn gelijkaardige voorbeelden te vinden.

U merkt wel zeer terecht op dat voertuigen soms gedeeltelijk op het fietspad worden geparkeerd. Deze overtredingen worden opgevolgd door de lokale politie die daarvoor al meerdere processen-verbaal opstelde.


Met vriendelijke groeten,

Volgens mij moet Schoten hier helemaal géén parkeerverbod meer instellen.  Er is namelijk al een regel die stelt dat op rijbanen met éénrichtingsverkeer parkeren tegenover een ander voertuig verboden is, als daardoor twee andere voertuigen elkaar moeilijk kunnen kruisen.  En dit is hier dus tweerichtingsverkeer.  Moest mevrouw nu nog argumenteren dat een bestuurder perfect zijn voertuig kan opstellen tegenover een lege parkeerstrook, en er naderhand een tweede bestuurder in de parkeerstrook komt parkeren, ik zou haar nog begrijpen.  Tenzij bij betrapping op heterdaad, kan de politie immers niet altijd even gemakkelijk vaststellen wie van de twee er eerst stond.  En het parkeerverbod geldt enkel voor diegene die op de rijbaan parkeert.  Omgekeerd: als het voertuig op de parkeerstrook er eerst staat, begaat de andere op de rijbaan ertegenover wél een overtreding tegen 25.1.11.  Er is immers nergens bepaald dat het voertuig waartegenover men zich parkeert zélf ook op de rijbaan moet opgesteld staan voordat 25.1.11 van toepassing is.  Verder, waarom zij nu begint over die zone 30, is mij een raadsel.  Wat heeft snelheid er nu mee te maken?  Zelfs al zou men daar maar stapvoets mogen rijden, dan nog blijft het feit dat drie meter die er nog rest, het kruisen niet bemoeilijkt, doch zelfs compleet ONMOGELIJK maakt.  Bij de suggestie dat men dan maar via de parkeerstrook elkaar moet kruisen, heb ik toch ook mijn twijfels.  Dat is nl géén gelijkgrondse berm, m.i. mag je daar dus niet overheen rijden om elkaar te kruisen.  En daarbij: men mag perfect voor andermans inrij stilstaan (in de strikte betekenis weliswaar), en iemand wier nummerplaat leesbaar is aangebracht op die inrij mag er zelfs permanent parkeren.

Kennelijk is de parkeerdruk er groot.  Druk vanuit bewonersgroepen om maar dapper een oogske dicht te knijpen als er massal gezondigd wordt tegen 25.1.11 blijkbaar eveneens.  

Wedden dat diezelfde bewoners de eersten zullen zijn om te gaan janken als hun spiegels sneuvelen?  (Waarbij ik uiteraard geenszins gevallen van vluchtmisdrijf wens goed te praten).  En wedden dat zij ook de eersten zullen zijn om elders te vloeken als zij door eenzelfde parkeergedrag elders hun tegenligger niet of moeilijk kunnen kruisen?

[Inazuma]

25.1.11° is ook weer een van de onduidelijke bepalingen ...

Het verbod gaat over de bestuurders die willen parkeren op de rijbaan, dat is al duidelijk.
Het parkeerverbod is dus nooit van toepassing op de bestuurders die gaan parkeren op de berm naast de rijbaan.

Of dat parkeerverbod dan tegenover elk voertuig geldt, op en naast de rijbaan, is weer wat anders ...
Het is niet duidelijk vermeld of dat andere voertuig ook op de rijbaan moet staan om van het verbod te spreken, of dat het niet uitmaakt waar en hoe dat voertuig er staat.

Stel dat het parkeerverbod ook geldt tov voertuigen buiten de rijbaan.
Dan mag je er niet op de rijbaan parkeren aan de andere kant.
Maar zet eens bloembakken (staan er hier en daar) , of een container in de plaats van een voertuig buiten de rijbaan, dan zou het plots wel mogen !
De doorgang wordt er echter geen cm breder door ...

Nog een gekke situatie is dat je er zou mogen parkeren terwijl de berm vrij is, en andere bestuurders mogen nadien in de berm parkeren zonder een overtreding te begaan ...
Dat is dan geen overtreding.
Maar de doorgang is nog even smal.


Je kan ook meteen  stellen dat
11° op rijbanen met tweerichtingsverkeer
stelt dat het parkeren - dus door beide bestuurders - hiervoor op de rijbaan moet gebeuren.

[bert.covens]

25.1.11° is ook weer een van de onduidelijke bepalingen ...

Het verbod gaat over de bestuurders die willen parkeren op de rijbaan, dat is al duidelijk.
Het parkeerverbod is dus nooit van toepassing op de bestuurders die gaan parkeren op de berm naast de rijbaan.

Idd, de foutparkeerder is degene die zich op de rijbaan parkeert tegenover een op de parkeerstrook opgesteld voertuig.

Of dat parkeerverbod dan tegenover elk voertuig geldt, op en naast de rijbaan, is weer wat anders ...
Het is niet duidelijk vermeld of dat andere voertuig ook op de rijbaan moet staan om van het verbod te spreken, of dat het niet uitmaakt waar en hoe dat voertuig er staat.

Persoonlijk zou ik denken dat dat idd niet uitmaakt waar het voertuig waartegenover je parkeert, zélf opgesteld staat, om 25.1.11 te doen gelden.  Er staat m.i. niets daaromtrent vermeld in het desbetreffende artikel.

Stel dat het parkeerverbod ook geldt tov voertuigen buiten de rijbaan.
Dan mag je er niet op de rijbaan parkeren aan de andere kant.

Dat is althans wat ik persoonlijk zou denken, ja.

Maar zet eens bloembakken (staan er hier en daar) , of een container in de plaats van een voertuig buiten de rijbaan, dan zou het plots wel mogen !
De doorgang wordt er echter geen cm breder door ...

Juist, ja.  

Nog een gekke situatie is dat je er zou mogen parkeren terwijl de berm vrij is, en andere bestuurders mogen nadien in de berm parkeren zonder een overtreding te begaan ...
Dat is dan geen overtreding.
Maar de doorgang is nog even smal.

Wel, moest men zich nu hier op beroepen, zou ik er begrip voor kunnen opbrengen.  Het is immers niet altijd even éénduidig vast te stellen wie van beide er nu eerst stond.  Gek genoeg vermeldt zij daaromtrent niks in haar mail.  Wel haalt ze er argumenten als "eerder voor plaatselijk verkeer bestemd", "maximum snelheid 30 km/u" aan, en dat het kruisen dan maar via lege openingen in de parkeerzone kan gebeuren.

Je kan ook meteen  stellen dat
11° op rijbanen met tweerichtingsverkeer
stelt dat het parkeren - dus door beide bestuurders - hiervoor op de rijbaan moet gebeuren.

Wat -zoals ik het lees althans- betekent dat het parkeren op de rijbaan idd verboden is, tegenover een om het even waar opgesteld voertuig.  Met dan gek genoeg de situatie dat lang niet altijd zeker is dat degene op de parkeerstrook ook degene is die er eerst geparkeerd stond.  Het probleem is precies even groot als the one op de rijbaan er eerst geparkeerd heeft, maar toch kan er niemand voor gestraft worden.  

Want volgens mij is niemand die op de rijbaan als eerste parkeert tegenover een lege berm, plots in overtreding als er achter zijn rug om toch nog iemand in de lege parkeerstrook er tegenover gaat parkeren.  Een kind kan dan weliswaar voorspellen dat je het jezelf en anderen onnodig moeilijk maakt, als je dan niet eventjes de moeite neemt om te keren, en je in de lege parkeerstrook ertegenover parkeert.  Strafbaar is het volgens mij dus niet.  Net zoals je niet in overtreding bent als er tijdens je afwezigheid ineens borden worden aangebracht die het parkeren er (bvb tijdelijk) verbieden.

[Inazuma]

Persoonlijk zou ik denken dat dat idd niet uitmaakt waar het voertuig waartegenover je parkeert, zélf opgesteld staat, om 25.1.11 te doen gelden.  Er staat m.i. niets daaromtrent vermeld in het desbetreffende artikel.

Niets is veel gezegd, de bepaling begint zelfs met OP DE RIJBANEN 

Wel, moest men zich nu hier op beroepen, zou ik er begrip voor kunnen opbrengen.  Het is immers niet altijd even éénduidig vast te stellen wie van beide er nu eerst stond.  Gek genoeg vermeldt zij daaromtrent niks in haar mail.  Wel haalt ze er argumenten als "eerder voor plaatselijk verkeer bestemd", "maximum snelheid 30 km/u" aan, en dat het kruisen dan maar via lege openingen in de parkeerzone kan gebeuren.

Parkeren als snelheidsremmer hé Bert.

Je kan ook meteen  stellen dat
11° op rijbanen met tweerichtingsverkeer
stelt dat het parkeren - dus door beide bestuurders - hiervoor op de rijbaan moet gebeuren.

Wat -zoals ik het lees althans- betekent dat het parkeren op de rijbaan idd verboden is, tegenover een om het even waar opgesteld voertuig.  

Ah neen, in dat geval geldt het enkel wanneer beide voertuigen op de rijbaan staan.

Het probleem is precies even groot als the one op de rijbaan er eerst geparkeerd heeft, maar toch kan er niemand voor gestraft worden.  

Eigenlijk hebben we hiermee uit het ongerijmde bewezen dat het moet gaan om een verbod waarbij beide bestuurders op de rijbaan moeten parkeren.
De andere kijk levert immers absurde resultaten.

Een kind kan dan weliswaar voorspellen dat je het jezelf en anderen onnodig moeilijk maakt, als je dan niet eventjes de moeite neemt om te keren, en je in de lege parkeerstrook ertegenover parkeert.  Strafbaar is het volgens mij dus niet.  Net zoals je niet in overtreding bent als er tijdens je afwezigheid ineens borden worden aangebracht die het parkeren er (bvb tijdelijk) verbieden.

Bij tijdelijke borden verandert de situatie.
Bij parkeren daar niet hé.

Als ik nadien in dezelfde richting wil verder rijden, keer ik geen 2 keer hoor.

[bert.covens]

Niets is veel gezegd, de bepaling begint zelfs met OP DE RIJBANEN  

Met te zeggen dat het verboden is  te parkeren op rijbanen (....), ja.  Het verbod geldt dus niet voor wie op de parkeerstrook parkeert ....  (Met dan -akkoord- voornoemde absurditeiten tot gevolg).  

Ik kan er natuurlijk compleet naast zitten.  Maar als ik zo vrij mag zijn, probeer ik hierbij te duiden waarom ik het artikel eerder op die manier lees:
(sta me toe eventjes met wat kleuren te werken)

Artikel 25. Parkeerverbod
 
25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :
 
11° op rijbanen met tweerichtingsverkeer tegenover een ander stilstaand of geparkeerd voertuig, wanneer twee andere voertuigen daardoor elkaar moeilijk zouden kunnen kruisen

Welnu:

hieruit maak ik dus op, dat het parkeerverbod (akkoord: absurd genoeg) enkel geldt voor wie op de rijbaan dusdanig parkeert.
hier lees ik dus niet meteen dat er voorwaarden gesteld worden aan het voertuig waartegenover er dan parkeerd wordt.


Foute zienswijze van mij?

Parkeren als snelheidsremmer hé Bert.

Zoals vvr soms ook als snelheidsremmers gebruikt worden/werden?  Maar waarbij de braven Belg doorgaans uitgaat van de "Ik rij rechtdoor op de brede weg, dus ik heb voorrang".  Zoiets?

Ah neen, in dat geval geldt het enkel wanneer beide voertuigen op de rijbaan staan.

Dat begrijp ik niet zo goed.  Waaruit concludeer je dat?

Eigenlijk hebben we hiermee uit het ongerijmde bewezen dat het moet gaan om een verbod waarbij beide bestuurders op de rijbaan moeten parkeren.
De andere kijk levert immers absurde resultaten.

Ja, maar is die andere kijk daarom de facto fout?

Bij tijdelijke borden verandert de situatie.
Bij parkeren daar niet hé.

Wacht.  Stel je nu dat je strafbaar wordt van zodra er tijdens jouw afwezigheid iemand anders die lege plek op de parkeerstrook tegenover jouw auto benut?

1) Je parkeert je voertuig tegenover een lege parkeerstrook.
2) Tijdens jouw afwezigheid, parkeert een ander voertuig zich op de berm tegenover jouw auto, en het kruisen van twee anderen wordt moeilijk/onmogelijk.
3) Jij bent nu de pineut, want nu ben jij ineens strafbaar.

Begrijp ik dat nu goed? Of toon je hiermee nu eerder aan, dat het parkeerverbod pas dan geldt indien beide voertuigen op de rijbaan opgesteld staan?  

Want dan heb je mss voornoemde absurditeiten inderdaad niet meer.  Maar daardoor is het er blijkbaar wel geregeld een dikke chaos omdat het kruisen plots onmogelijk wordt, en er niemand wat aan wil doen daar in Schoten.

[bibi585]

De parkeerbehoefte is er duidelijk groot. Het kruisen kan stapvoets gebeuren, ter hoogte van de garagepoorten waar geen voertuigen voor staan kan uitgeweken worden.

Hopelijk hebben ze daar zeer brede garagepoorten.

Zoals de blondine zeer overtuigend zei:
"Dat ze die stomme bloembakken nu eens voor de garagepoorten zetten, daar parkeert toch niemand."

 

[jozef]

De parkeerbehoefte is er duidelijk groot. Het kruisen kan stapvoets gebeuren, ter hoogte van de garagepoorten waar geen voertuigen voor staan kan uitgeweken worden.

Hopelijk hebben ze daar zeer brede garagepoorten.

Juist, want daar heb je toch al gauw een poort van 6 à 7 m breed voor nodig. 

Zoals de blondine zeer overtuigend zei:
"Dat ze die stomme bloembakken nu eens voor de garagepoorten zetten, daar parkeert toch niemand."

 

Dat moet wellicht een Limburgse blondine geweest zijn.   

[bibi585]

De parkeerbehoefte is er duidelijk groot. Het kruisen kan stapvoets gebeuren, ter hoogte van de garagepoorten waar geen voertuigen voor staan kan uitgeweken worden.

Hopelijk hebben ze daar zeer brede garagepoorten.

Juist, want daar heb je toch al gauw een poort van 6 à 7 m breed voor nodig. 

Voor een gewone auto.

Zoals de blondine zeer overtuigend zei:
"Dat ze die stomme bloembakken nu eens voor de garagepoorten zetten, daar parkeert toch niemand."

 

Dat moet wellicht een Limburgse blondine geweest zijn.   

Nee, het was ene van Ieper.

[Inazuma]

Ik kan er natuurlijk compleet naast zitten.  Maar als ik zo vrij mag zijn, probeer ik hierbij te duiden waarom ik het artikel eerder op die manier lees:
(sta me toe eventjes met wat kleuren te werken)

Artikel 25. Parkeerverbod
 
25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :
 
11° op rijbanen met tweerichtingsverkeer tegenover een ander stilstaand of geparkeerd voertuig, wanneer twee andere voertuigen daardoor elkaar moeilijk zouden kunnen kruisen

Welnu:

hieruit maak ik dus op, dat het parkeerverbod (akkoord: absurd genoeg) enkel geldt voor wie op de rijbaan dusdanig parkeert.
hier lees ik dus niet meteen dat er voorwaarden gesteld worden aan het voertuig waartegenover er dan parkeerd wordt.

Foute zienswijze van mij?

Niet noodzakelijk, gewoon de andere kant van de dubbelzinnigheid en onduidelijkheid.
Maar wel de kant met de absurde gevolgen.

Bij tijdelijke borden verandert de situatie.
Bij parkeren daar niet hé.

Wacht.  Stel je nu dat je strafbaar wordt van zodra er tijdens jouw afwezigheid iemand anders die lege plek op de parkeerstrook tegenover jouw auto benut?

Neen.

Begrijp ik dat nu goed? Of toon je hiermee nu eerder aan, dat het parkeerverbod pas dan geldt indien beide voertuigen op de rijbaan opgesteld staan?  

Ik toon er 1 van de absurditeiten mee aan die je krijgt als je er van uitgaan dat de regel tegenover alle voertuigen geldt, ook die buiten de rijbaan.

Er is dus een situatie die in perfect dezelfde toestand resulteert als zou iemand daar op de rijbaan parkeren tegenover een reeds buiten de rijbaan geparkeerd voertuig, maar  waarbij er niemand een overtreding begaat ...

[bibi585]

Ik heb indertijd in de rijschool geleerd dat bij een parkeerstrook naast de rijbaan men in de juiste rijrichting op de parkeerstrook moet parkeren, desgevallend 2 keer terugdraaien als men in de verkeerde richting staat.
In de loop der jaren moet daar blijkbaar een kink in de kabel gekomen zijn en doet men dat niet meer.
Met alle gevolgen van dien.

[Inazuma]

Ik heb indertijd in de rijschool geleerd dat bij een parkeerstrook naast de rijbaan men in de juiste rijrichting op de parkeerstrook moet parkeren, desgevallend 2 keer terugdraaien als men in de verkeerde richting staat.

Er is geen verplichting om op een parkeerzone aan de overkant van de straat te gaan staan.
Volgens mij heeft zoiets ook nooit bestaan.

Kan zijn dat het verboden is op de rijbaan zelf te parkeren door andere regels of borden, maar een verplichting om te keren en in de andere richting te gaan staan is onbestaande.

[bert.covens]

Dergelijke verkeersborden willen ze dus niet zetten, want:

De parkeerdruk is er groot

Politieke druk waarschijnlijk ook.  Men wil daar kennelijk de buurtbewoners niet teveel tegen de schenen stampen, en vermijden dat zij vijf meter zouden moeten stappen om hun auto nog reglementair te kunnen parkeren. 

Zij die er niet wonen, en er hun tegenliggers moeten kruisen, hebben dus pech gehad daar.