straatracer vrij door procedurefout ?

[bert.covens]

Het ongeval zelf:

Bron en ©: >>> HET LAATSTE NIEUWS

De de advocaat van de bestuurder van die Porsche Cayenne, wil nu dat zijn klant cliënt vrijkomt, wegens een procedurefout:

Bron en ©: >>> HET NIEUWSBLAD.



UPDATE:

De raadkamer heeft die argumenten verworpen, en de aanhouding bevestigd.

Bron en ©: >>> HET NIEUWSBLAD

[jozef]

Afwachten wat ervan komt in beroep.

Als hij zijn vrijlating bekomt wegens een procedurefout, is het een schande voor diegenen die deze prodedurefout begaan hebben.

[wooter]

Als hij niet vrijgelaten wordt ondanks zo een procedurefout, is het een schande voor onze rechtstaat...

[KV]

Als hij niet vrijgelaten wordt ondanks zo een procedurefout, is het een schande voor onze rechtstaat...

Vind je dat ?
Alleen al het feit dat procedurefouten kunnen ingeroepen worden voor feiten waarvan voor 100% vaststaat dat de verdachte ze heeft gepleegd, dàt vind ik een schande voor alle mensen die niets misdaan hebben door dergelijke sujets in gevaar gebracht werden of vermoord werden
En al dat advocatengelul, daar hebben slachtoffers van zulk crapuul géén boodschap aan 

[wooter]

Welke feiten heeft de verdachte gepleegd?

Het enige wat duidelijk is, is dat twee auto's tegen een rotonde zijn gereden. Alle andere kennis zit in het onderzoek dat niet publiek is.

De procedurefout zou zijn dat de verdachte na 25 uur van zijn vrijheid beroofd te zijn, pas werd aangehouden. Als de rechtstaat voor zichzelf oplegt dat men binnen de 24 uren dit moet beslissen, welk recht heeft de rechtstaat dan om na 25 uur iemand aan te houden?

Als men na 23 uren alle elementen had om een aanhouding uit te vaardigen, had men dat toen moeten doen. En niet na 25 uren.

[KV]

feit is en blijft dat veel crapuul moet losgelaten worden omwille van procedurefouten
Daar kan je omheen lullen zoveel je wil, maar rechtvaardig is het zeker niét

[jozef]

Het probleem is: als je procedurefouten toelaat, waar leg je dan de grens?

Het opent wagenwijd de poort voor verregaande slordigheid en willekeur vanwege de overheid, en dat is niet verenigbaar met een rechtsstaat.

Voor mij zijn het niet diegenen die zich beroepen op procedurefouten, doch diegenen welke ze begaan, die ervoor zorgen dat de daders van sommige misdrijven niet vervolgd worden.

[KV]

http://www.opiniestukken.com/opiniestukken/artikel/321/Herstel-de-tilt-geslagen-weegschaal-van-Vrouwe-Justitia

Alleszins zouden procedurefouten die niets te maken hebben met de grond van de zaak, hersteld moeten kunnen worden, zonder drastische gevolgen zoals een vrijlating. Een vrijlating weegt immers niet op tegen de vaak beperkte schending van hun rechten van verdediging. Nederland zou in dat opzicht een goed voorbeeld zijn voor ons, waar het reeds op die manier verloopt.

Als je vervolgens weet dat er advocaten zijn die zich specialiseren in het zoeken naar procedurefouten, dan is het duidelijk dat de ingewikkelde procedures niet langer de slachtoffers beschermen, maar wel de verdachten. Ik vraag mij af hoe het gesteld is met het geweten van deze advocaten.

[jozef]

Weeral hetzelfde schuitje: welke procedurefouten zouden wél, en welke niet hersteld moeten kunnen worden?

Advocaten die zich specialiseren in het zoeken naar procedurefouten (als die al bestaan), hoeven daarvoor geen slecht geweten te hebben. Ze doen immers wat hun taak is: de juridische belangen van hun cliënten verdedigen. Het is aan het openbaar ministerie om hetzelfde te doen van zijn kant, onder meer door procedurefouten te vermijden.

[KV]

Weeral hetzelfde schuitje: welke procedurefouten zouden wél, en welke niet hersteld moeten kunnen worden?

Zoals er al staat: de procedurefouten die niks te maken hebben met de grond van de zaak zouden hersteld moeten kunnen worden

Advocaten die zich specialiseren in het zoeken naar procedurefouten (als die al bestaan)

Als je daaraan twijfelt ben je imho wel een beetje naief

...  hoeven daarvoor geen slecht geweten te hebben. Ze doen immers wat hun taak is: de juridische belangen van hun cliënten verdedigen.

Is het hun taak om voor grof geld, crapuul op de weerloze maatschappij los te laten ?
Dan zijn ze niet beter dan de soort die ze verdedigen

[jozef]

Zoals er al staat: de procedurefouten die niks te maken hebben met de grond van de zaak zouden hersteld moeten kunnen worden

Juist. Maar procedurefouten kunnen dikwijls niet meer hersteld worden. De betrokkene die een uur te laat van zijn vrijheid beroofd werd, kan niet meer tijdig van zijn vrijheid beroofd worden.

Stel: de politie valt zomaar midden in de nacht bij jou binnen en vindt er een verboden wapen. Die procedurefout (huisvredebreuk) heeft niets te maken met de grond van de zaak (verboden wapen). Maar laten we daarom uitgerekend een ras als de flikken geen vrijgeleide geven om dergelijke procedurefouten te maken, want dan leven we helemaal in een politiestaat.

Advocaten die zich specialiseren in het zoeken naar procedurefouten (als die al bestaan)

Als je daaraan twijfelt ben je imho wel een beetje naief

De ene advocaat is sterker in het behandelen van procedurefouten dan de andere. Maar ik ken procedurefouten niet als een specialisatie in de advocatuur.

...  hoeven daarvoor geen slecht geweten te hebben. Ze doen immers wat hun taak is: de juridische belangen van hun cliënten verdedigen.

Is het hun taak om voor grof geld, crapuul op de weerloze maatschappij los te laten ?
Dan zijn ze niet beter dan de soort die ze verdedigen

Niet de advocaat, maar in de eerste plaats diegenen die procedurefouten maken, zorgen ervoor dat bepaalde misdadigers niet kunnen veroordeeld worden.

Enkele jaren geleden lag hier ergens een koppeltje naakt te vrijen in een bos, op een plaats waar niemand hen kon zien. Behalve dan de Polizei, die met een helicopter over het bos vloog, en dan ook nog eens extra laag terugkeerde alvorens even verder op een open plek te landen. Zonder een goede advocaat zou het koppel mogelijk ten onrechte veroordeeld geweest zijn voor openbare zedenschennis. Hun advocaat heeft er evenwel voor gezorgd dat niet alleen het koppel vrijgesproken werd, doch de betrokken Polizisten veroordeeld werden voor voyeurisme. Wel, dat vind ik de taak van een goede advocaat zijn.

[bert.covens]

Ik keur het geenszins goed dat er procedurefouten gemaakt worden.

Toch vind ik dat het niet enkel om "procedurefouten" of "geen procedurefouten" hoort te gaan.  Indien er procedurefouten gemaakt zijn, zou de eerste en logische stap zijn om zich de vraag te stellen of de persoonlijke belangen van de dader geschaad zijn of niet.  Is dat niet het geval, dan vind ik het niet logisch dat een dader desondanks vrolijk vrijgesproken wordt, zelfs al is hij nog zo schuldig als wat.

[KV]

Enkele jaren geleden lag hier ergens een koppeltje naakt te vrijen in een bos, op een plaats waar niemand hen kon zien. Behalve dan de Polizei, die met een helicopter over het bos vloog, en dan ook nog eens extra laag terugkeerde alvorens even verder op een open plek te landen. Zonder een goede advocaat zou het koppel mogelijk ten onrechte veroordeeld geweest zijn voor openbare zedenschennis. Hun advocaat heeft er evenwel voor gezorgd dat niet alleen het koppel vrijgesproken werd, doch de betrokken Polizisten veroordeeld werden voor voyeurisme. Wel, dat vind ik de taak van een goede advocaat zijn.

Excuseer Jozef, maar als ik over crapuul praat, heb ik het niet over een vrijend koppeltje, het gaat me over drugsdealers, vechtersbazen, moordenaars, verkrachters, fraudeurs, mensensmokkelaars ...

Een vrijend koppel mogen ze van mijn sowieso met rust laten, daar gaat niemand dood van

[bert.covens]

Begrijp ik je nu goed dat >>> deze kerel van jou vrolijk als een vrij man de rechtszaal mag buitenwandelen?  Niet omdat hij onschuldig is.  Maar wél omdat een paar klojo's de vrijspraak gevraagd hebben voor de verkeerde tenlastelegging.

Ja, iedereen -ook iemand die een misstap begaat- heeft recht op een goeie verdediging.  Maar als die erin bestaat om een schuldig iemand vrij te krijgen door zo'n blunder van het parket, amai.  Dan ben ik blij dat ik maar een lompe chauffeur ben, en nooit lang gestudeerd heb.

[jozef]

Kijk, Bert. Ik vind gerechterlijke dwalingen altijd bijzonder jammer. Zowel wanneer een schuldige onterecht vrijkomt, als wanneer iemand na vele jaren gevangenis toch onschuldig bleek te zijn.

Wie ertegen is dat de wet wordt toegepast, ook wanneer er procedurefouten gemaakt worden, moet de volgende keer voor parlementsleden en volksvertegenwoordigers stemmen die de wet zodanig gaan veranderen, dat er naar willekeur mag gehandeld worden bij prodecurefouten. Dat hij dan achteraf ook niet komt klagen als die willekeur eens in zijn nadeel uitvalt.

Ik stel vast dat vele Belgen een rechtsstaat alsmaar minder naar waarde weten te schatten.

Burgemeester Lippens van Knokke is er verontwaardigd over dat Michele Martin in zijn gemeente opgedoken is. Welnu, men kan erover van gedachte wisselen of onze wetten haar vrijlating al dan niet hadden moeten mogelijk maken. Maar intussen is zij volkomen wettelijk een vrije burger geworden, en mag zij zich dan ook vrij verplaatsen.

Het gaat velen slechts schijnheilig over wat Michele Martin misdaan heeft. Samen met zuster Christine, de overste van het klooster der zusters Klarissen in Malonne, zoek ik momenteel naar werk voor Michele Martin. Neen, tegen een gewoon loon wil niemand Michele in dienst nemen. Maar tegen 3 Euro per uur staan ze te drummen om haar te kunnen in dienst nemen. Dan spelen die kinderen opeens geen rol meer, geld is veel belangrijker. Dát is de Belgische samenleving geworden.