straatracer vrij door procedurefout ?

[KV]

Mij lijkt het eerder dat er op dit ogenblik naar willekeur gehandeld kan worden
Schuldig als wat, maar iemand heeft (al dan niet opzettelijk  ) een fout gemaakt, en daar loop je dan, als vrij man

Het gerecht lijkt me eerder een lotto geworden, spijtig genoeg is de eerlijke burger meestal de verliezer

[wooter]

Niemand zegt dat deze man vrijgesproken moet worden.

We zitten enkel in een fase van het onderzoek waar er nog geen sprake is van vrijspraak. Het onderzoek is nog lopende en om te vermijden dan de overheid mensen zonder reden voor onbepaalde termijn kan opsluiten heeft men beslist dat men 24 uren na arrestatie moet beslissen of men over wil gaan tot aanhouding of niet. In dit geval is dit niet binnen de 24 uren gebeurd, maar wel een uurtje erna. De man heeft dus niet alleen een uur onterecht vast gezeten, maar vervolgens ook onterecht aangehouden (ervan uitgaande dat zijn advocaat in de media niet uit zijn nek lult en de feiten verkeerd voorstelt).

Hij zit dus nu volgens zijn advocaat onterecht in voorhechtenis, en dat is waar zijn advocaat onderuit wou geraken.

Schuld of onschuld wordt pas later beslist, door in dit geval de correctionele rechtbank.

Hetzelfde gebeurde toch enkele maanden terug? Een man schiet zijn ex-vriendin een kogel door de kop en wordt zoals het hoort aangehouden. Enkele weken later loopt het mis tijdens de verlenging van zijn aanhouding en bijgevolg komt de man onmiddellijk vrij. Daar kan je toch niks op tegen hebben? Al was het maar omdat die veiligheden er ook zijn ingebouwd om politie en gerecht niet zomaar de vrijheid te geven lukraak mensen op te sluiten.

[jozef]

Zeer goed verwoord, wooter!

[KV]

whatever
nen uitleg wordt er toch altijd gevonden

Het gaat mij ook niet alleen om deze zaak, er zijn zaken genoeg waar 100% schuldigen vrijgesproken worden wegens procedurefouten

Maar da's allemaal dik ok zulle 

[Daffodil31LE]

whatever
nen uitleg wordt er toch altijd gevonden

Het gaat mij ook niet alleen om deze zaak, er zijn zaken genoeg waar 100% schuldigen vrijgesproken worden wegens procedurefouten

Maar da's allemaal dik ok zulle 

Tuurlijk zijn die er, maar daar gaat het hier niet over.

Die straatracer is niet vrijgesproken, want de rechtzaak is nog niet eens geweest.

[KV]

whatever
nen uitleg wordt er toch altijd gevonden

Het gaat mij ook niet alleen om deze zaak, er zijn zaken genoeg waar 100% schuldigen vrijgesproken worden wegens procedurefouten

Maar da's allemaal dik ok zulle 

Tuurlijk zijn die er, maar daar gaat het hier niet over.

Die straatracer is niet vrijgesproken, want de rechtzaak is nog niet eens geweest.

Of: Die straatracer is nog niet vrijgesproken, want de rechtzaak is nog niet eens geweest
Nog tijd zat om andere procedurefouten te zoeken

But I rest my case, jullie willen het gewoon niet begrijpen 

[bert.covens]

Stel.  Jullie worden brutaal overvallen.  Er wordt veel geld gestolen, en absurd veel geweld gebruikt.  Men vindt de dader terug, zwart op wit DNA-bewijs.  De dader wordt ook nog gelinkt aan andere feiten.  Die ontkent hij echter, en voor die feiten vindt men ook geen sluitend bewijs.  Eens in de rechtbank, blijkt dat het parket verkeerdelijk de vrijspraak heeft gevraagd voor ... de overval op jullie, ipv voor de overvallen waarvoor geen bewijzen gevonden werden.

En daar sta je dan, als slachtoffer.  Geen kat die zich zorgen maakt om jullie rechten, als slachtoffer.  En de dader wandelt vrolijk de rechtszaal buiten als een vrij man.  Hij lacht je zowat vierkant in jullie gezicht uit.  Ik ben er zeker van dat je dan allemaal wel anders zou piepen.

Hetzelfde gebeurde toch enkele maanden terug? Een man schiet zijn ex-vriendin een kogel door de kop en wordt zoals het hoort aangehouden. Enkele weken later loopt het mis tijdens de verlenging van zijn aanhouding en bijgevolg komt de man onmiddellijk vrij. Daar kan je toch niks op tegen hebben? Al was het maar omdat die veiligheden er ook zijn ingebouwd om politie en gerecht niet zomaar de vrijheid te geven lukraak mensen op te sluiten.

Als die man z'n ex, jouw huidige vriendin was, dan zou je wel anders piepen.

[jozef]

Bert, ik kan mij de gevoelens welke je beschrijft, zeer goed voorstellen. Ik ben namelijk ooit het slachtoffer geworden van een rechtsgang waarbij alles behalve recht gesproken werd, en die mijn gevoelens enorm gekwetst heeft. Maar gepiept heb ik toen niet, want dat helpt niet. God zij dank heb ik het verstand gehad om zo snel mogelijk het gerechtsgebouw en de stad Luik te verlaten, ten einde te vermijden dat ik ongelukken zou doen.

Je argumentatie beperkt zich hier tot het proberen in te spelen op de gevoelens. Een dergelijke benadering is evenwel ongeschikt om een rechtssysteem te beoordelen, want daar gaat het in de eerste plaats om rechtszekerheid. En die rechtszekerheid mogen we niet op losse schroeven zetten door de zekeringen te vervangen door een dikke nagel.

Waar het fout loopt, is niet wanneer eenmaal gemaakte procedurefouten tot een vrijspraak leiden, doch van zodra er procedurefouten gemaakt worden, welke ook de gevolgen daarvan mogen zijn. Er worden procedurefouten gemaakt zonder dat ook maar iemand daarvoor gestraft wordt, en daar wringt het schoentje.

Jazeker, iedereen kan fouten maken. Maar er zijn fouten die je absoluut moet vermijden vanwege de dramatische gevolgen die ze kunnen hebben. Het is geen onoverkomelijk drama als je tijdens het parkeren eens even met je banden tegen de boordsteen schuurt; in het slechtste geval ben je er met nieuwe banden en een nieuwe wieluitlijning vanaf. Maar je weet beter dan ik dat er fouten zijn die je je hoegenaamd niet kunt veroorloven met een vrachtwagen. Stel maar eens dat je één enkele keer een rood verkeerslicht negeert en daardoor met je vrachtwagen in de zijkant van een bus met 50 kinderen rijdt. Ik heb ooit een collega verloren door één kleine fout, waardoor hij geëlectrocuteerd werd. Een dakwerker moet op een zadeldak meestal ook maar één stap verkeerd te zetten om vanaf dan werkonbekwaam te zijn.

[bert.covens]

Wat mij dwars zit, is dat procedurefouten nogal snel tot volkomen onterechte vrijspraak leiden.  En ik vind dat sommigen hier, daar nogal licht overheen gaan.  Als ontdekt wordt dat er procedurefouten gemaakt worden, zou het mij maar logisch lijken dat de volgende stap is, om na te gaan in hoeverre de persoonlijke belangen van de beklaagde geschaad werden.

Was die overvaller van die juwelier minder schuldig aan die ene zaak, stomweg omdat het parket de vrijspraak vroeg voor de bewezen feiten, ipv de zaak waarvan hij verdacht werd, maar nooit bewijzen gevonden zijn?  Neen, toch?  Maar hij wandelde wel vrolijk als een vrij man die rechtszaal buiten.  Vind ik niet kunnen.  Voor mij zou een logische stap kunnen zijn:

1) Zijn er procedurefouten gemaakt? 
2) Ja ==> Zijn de persoonlijke belangen van de beklaagde geschaad?  Neen? ==> veroordeling.  Ja ==> de zaak herbekijken, nagaan of er elementen zijn die een ander licht op de zaak werpen.

Jazeker, ook de rechten van een beklaagde moeten te allen tijde gevrijwaard blijven.  En ja, zelfs een schuldig iemand, mag behoorlijk verdedigd worden.  Maar schuldig, en toch vrijuit gaan door zo'n blunder? Neen, dat is me méér dan een brug te ver.  Nu zitten we stomweg met een justitie (sorry: gerecht heeft voor mij een te positieve bijklank), die zich enkel nog de vraag lijkt te stellen of er procedurefouten zijn gemaakt of niet.  En of iemand nu schuldig is of niet aan hetgeen hem ten laste gelegd werd, lijkt eerder bijzaak.

En ja, daar heb ik moeite mee.

[jozef]

Bekijk het ook eens omgekeerd, Bert.

Iemand wordt, volkomen volgens de regels van het rechtssysteem, wegens procedurefouten vrijgesproken. En toch gaan er daarna nog enkelen van diezelfde bende, welke die procedurefouten gemaakt hebben, eens samenzitten: "We moeten die gast, ook al is hij rechtmatig vrijgesproken, hoe dan ook toch nog een kloot kunnen aftrekken."

Vind je dat dan correct?

[bert.covens]

Laat er dan desnoods een andere instantie zich over buigen, en een oordeel vellen als er procedurefouten zijn gemaakt.  En richt desnoods 1 of ander controle-organisme op, die dergelijke procedurefouten beteugelt.

Zijn de persoonlijke belangen van de beklaagde geschaad?  Of zijn er nieuwe elementen die de zaak in een andere context plaatsen?  Of er een nieuw licht op werpen?
==> Neen?  Dan blijft de schuldige z'n veroordeling gehandhaafd.
==> Ja?  Herbekijk de zaak dan, door anderen, in alle neutraliteit.

En zorg er desnoods voor, dat zij die dergelijke procedurefouten maken, daarvoor gesanctioneerd worden.  Blijkt dat ze niet bekwaam genoeg voor hun job zijn: C4.

Maar zo schuldig als wat zijn, en dan vrolijk vrijuit gaan door zo'n flater.  Neen, bedankt.

[wooter]

Het is volgens mij erger een onschuldige te straffen, dan een schuldige te laten lopen.

En dat is wat die beveiligingen horen te doen.

Jammer genoeg blijkt vaak dat door net te knabbelen aan die beveiligingen, ook onschuldigen gestraft worden. Of hoe bijvoorbeeld plots een foto gemaakt door een multanova-opstelling een bewijs wordt dat jij als eigenaar van de auto een snelheidsovertreding gepleegd zou hebben.

In alle geval: in dit geval zijn we nog niet eens zover dat er een uitspraak 'vrijspraak' zou vallen. En in het recente geval van vrijspraak door procedurefouten was het omdat de telefoontap niet gewettigd uitgevoerd werd en de heren onderzoeksrechters na de telefoontap schriftvervalsing pleegden om toch te claimen dat de telefoontap volgens de regels was.

[KV]

En in het recente geval van vrijspraak door procedurefouten was het omdat de telefoontap niet gewettigd uitgevoerd werd en de heren onderzoeksrechters na de telefoontap schriftvervalsing pleegden om toch te claimen dat de telefoontap volgens de regels was.

Die tap interesseert me niet, was die kerel schuldig ? Overduidelijk wél, dus hoort hij zijn straf niét te ontlopen omwille van een bagatel als een telefoontap die niet volgens de regels was

[jozef]

Die tap interesseert me niet, was die kerel schuldig ? Overduidelijk wél, dus hoort hij zijn straf niét te ontlopen omwille van een bagatel als een telefoontap die niet volgens de regels was

Nu begrijp ik beter je standpunt over procedurefouten.

Als een inbreuk op de privacy met een onwettelijke telefoontap voor jou slechts een bagatel is, die jou zelfs niet interesseert, dan ben je overduidelijk wel een voorstander van een politiestaat, met alle gevaren voor de samenleving die dit inhoudt.

[KV]

Die tap interesseert me niet, was die kerel schuldig ? Overduidelijk wél, dus hoort hij zijn straf niét te ontlopen omwille van een bagatel als een telefoontap die niet volgens de regels was

 dan ben je overduidelijk wel een voorstander van een politiestaat, met alle gevaren voor de samenleving die dit inhoudt.

Nee, ik ben voorstander van CRAPUUL IN DEN BAK, niks meer, niks minder

Ik denk trouwens niet dat de politie zomaar een tap plaatst, wettelijk of niet, bij iemand die niks misdaan heeft; en zelfs al zou dat per toeval wel eens gebeuren, als je niks te verbergen hebt, is dat ook niet direkt een probleem.
Het is trouwens ook iets volledig anders, als er een tap zou geplaatst worden bij iemand die niks misdaan heeft, dan een tap plaatsen bij iemand die OVERDUIDELIJK SCHULDIG IS