straatracer vrij door procedurefout ?

[wooter]

1) Jij hebt het over onschuldigen.  Hier gaat het niet om een onschuldige.

Hij is nog altijd onschuldig. Het parket beschikt enkel over een knop met DNA-materiaal dat volgens het labo van de politie van de verdachte is. Zolang er geen rechter uitspraak doet is hij onschuldig, en de raadkamer heeft beslist dat hij niet vervolgd moest worden dus zal een rechter ook nooit oordelen in deze zaak, bijgevolg is de man tot het einde der tijden onschuldig in deze zaak.

2) Mijn voorstel?  Zoals ik al zo vaak gezegd heb: justitie zou niet enkel moeten gaan over wel/geen procedurefouten.  Mag het ook nog gaan om schuld/onschuld?  Dat lijkt nu eerder bijzaak.  Vind ik niet kunnen.  Daarom: als er een procedurefout ontdekt wordt, OOK absoluut nagaan of de persoonlijke belangen van de beklaagde daardoor geschaad werden of niet.  En dat gebeurt niet.  Ik blijf dit onaanvaardbaar vinden.

De persoonlijke belangen van de verdachte worden natuurlijk geschaad als men een procedurefout door een procedurefout gaat oplossen en de raadkamer terug komt op zijn besluit.

[bert.covens]

Hij is nog altijd onschuldig. Het parket beschikt enkel over een knop met DNA-materiaal dat volgens het labo van de politie van de verdachte is.

En daar gebeurt verder niks mee.  Want vrijspraak gevorderd voor de verkeerde feiten.

Zolang er geen rechter uitspraak doet is hij onschuldig, en de raadkamer heeft beslist dat hij niet vervolgd moest worden dus zal een rechter ook nooit oordelen in deze zaak, bijgevolg is de man tot het einde der tijden onschuldig in deze zaak.

Die rechter kàn zelfs geen uitspraak doen, er is geen rechtszaak meer door het systeem dat jij kennelijk zo geweldig vindt.

De persoonlijke belangen van de verdachte worden natuurlijk geschaad als men een procedurefout door een procedurefout gaat oplossen en de raadkamer terug komt op zijn besluit.

Ik bepleit helemaal geen procedurefouten.

[wooter]

Het is opgelost:

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20130109_00428269

Enige bijwerkingen kunnen zijn dat politie nu zelfs geen huiszoekingsbevel meer nodig heeft om je huis binnen te dringen. Dat kan allemaal later wel gecorrigeerd worden dankzij deze nieuwe wet.

Gezien de stunts in de draad POLITIE, ben jij er gerust in?

[jozef]

Uit het artikel:

Strafpleiters hebben zware bedenkingen bij de nieuwe wet.

‘Dit zet de deur wagenwijd open naar machtsmisbruik', vindt advocaat Sven Mary.

‘Dit zet de deur wagenwijd open naar machtsmisbruik', vindt advocaat Sven Mary. ‘Huiszoekingen zijn aan strenge regels onderworpen omdat ze een inbreuk op ons privéleven zijn.  Deze wet plaveit de weg naar een politiestaat.'

‘Carte blanche voor politiemensen', noemt advocaat Joris Van Cauter de wet. ‘Iemand kan zonder enige goedkeuring maandenlang worden geobserveerd.'

Niets hebben sommigen geleerd uit de periode van 1933 tot 1945. De voorstanders van deze wet zullen nog wel versteld staan van wat voor menselijk leed een politiestaat meebrengt.

God zij dank woon ik alvast niet meer in dat land.

[bert.covens]

Gezien de stunts in de draad POLITIE, ben jij er gerust in?

Laat maar, je bent blijkbaar erg selectief in het onthouden van de dingen die ik schrijf....

[KV]

Het is opgelost:

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20130109_00428269

Enige bijwerkingen kunnen zijn dat politie nu zelfs geen huiszoekingsbevel meer nodig heeft om je huis binnen te dringen. Dat kan allemaal later wel gecorrigeerd worden dankzij deze nieuwe wet.

Gezien de stunts in de draad POLITIE, ben jij er gerust in?

En als degene die procedurefouten maakt (zwaar) gesanctioneerd wordt ?  Dat moet toch wel volstaan om machtsmisbruik te voorkomen.  MAAR, dat heeft géén invloed op de bewijskracht van gevonden bewijsmateriaal

[wooter]

Er worden nu al geen sancties gegeven. Het bewijsmateriaal is ongeldig verklaard en daarmee is de kous af.

Nu met de wetswijziging staat het elke agent vrij om huis na huis binnen te vallen en te noteren wat illegaals ie kan aantreffen. Hij volgt de wetgeving op huiszoekingen niet, maar dat maakt niets uit want het bewijs is geleverd.

Kan je zeggen "ik heb niets te verbergen", maar wie gaat je kasten terug op orde leggen als agenten alles hebben doorzocht? En wat met agenten die je niet op iets anders kunnen betrappen maar je wel het leven zuur willen maken? Elke week eens een huiszoeking doen?

[jozef]

Kan je zeggen "ik heb niets te verbergen", maar wie gaat je kasten terug op orde leggen als agenten alles hebben doorzocht? En wat met agenten die je niet op iets anders kunnen betrappen maar je wel het leven zuur willen maken? Elke week eens een huiszoeking doen?

100% gelijk heb je, wooter. En die huiszoekingen kunnen ze dan ook gerust tussen 21:00 u 's avonds en 05:00 u. 's morgens doen, wanneer die in principe verboden zijn.

Ik ga de verkoop van mijn kompleet leegstaand huis in Hoboken maar wat pushen, want binnenkort vallen ze daar ook nog binnen.

[bert.covens]

Die nieuwe wet komt er van .....  Renaat-het-Land-Uit.  Zegt genoeg, zeker?  Voor de wegcode zijn we nu van die prutser vanaf, al moet ik toegeven dat het met de opvolging daar al niet veel beter gesteld is.

Wil zich nu populair maken door 's alrap en algauw een wet erdoor te krijgen, die alleen maar meer problemen creëert dan dat ze oplost.  In plaats van de procedurefouten zowat de norm te verheven, had hij gewoon de regels inzake nietigverklaringen kunnen herbekijken.  Maw: justititie ertoe verplichten om na te gaan wat de ontdekking van de procedurefout doet met de schuldvraag.  Namelijk: toch (on)schuldig?  Twijfel over schuld?  Aanklacht herkwalificeren ( bvb naar doodslag ipv moord of omgekeerd), ipv vrij te spreken ook al is er geen twijfel mogelijk aangaande de schuldvraag.  Doen hetgeen ik hier al ettelijke postings schrijf, dus.  Ma bon, dat zal helaas te simpel zijn geweest.  

Enerzijds hebben die advocaten wel gelijk, dat deze wet op niks trekt.  Anderzijds, zouden ze er goed aan doen om zich eens af te vragen wie er aan de basis ligt van het feit dat er zo'n nieuwe wet komt.  Namelijk: lepe advocaten die maar al te vaak en al te gemakkelijk schuldigen met een handigheidje hebben weten vrij te pleiten.  Die deur gaat nu stillekes aan toe.  Alleen de manier waarop had idd beter gekund gemoeten.  Dat geef ik grif toe.  De politiestaat en de ongebreidelde willekeur waarvoor Wooter en Jozef nu vrezen, daar zit inderdaad niemand op te wachten.  Ik ook niet.

[jozef]

Enerzijds hebben die advocaten wel gelijk, dat deze wet op niks trekt.  Anderzijds, zouden ze er goed aan doen om zich eens af te vragen wie er aan de basis ligt van het feit dat er zo'n nieuwe wet komt.  Namelijk: lepe advocaten die maar al te vaak en al te gemakkelijk schuldigen met een handigheidje hebben weten vrij te pleiten.

Ze hebben enkel hun plicht gedaan: de rechtszoekende bijstaan door te eisen dat de wet nageleefd werd.

Een advocaat die dat niet gedaan had, kon op zijn beurt door de beschuldigde, met behulp van een andere advocaat, gedagvaard worden voor plichtsverzuim bij de uitoefening van zijn beroep.

De politiestaat en de ongebreidelde willekeur waarvoor Wooter en Jozef nu vrezen, daar zit inderdaad niemand op te wachten.  Ik ook niet.

Maar hij komt er hoe dan ook aan, die politiestaat, dat zie je wel. En met een snelheid die ik niet verwacht had. Want als het ook maar enigszins de bedoeling was geweest om dat te vermijden, dan had de nieuwe wet tevens voorzien in de beteugeling van procedurefouten.

[bert.covens]

Ze hebben enkel hun plicht gedaan: de rechtszoekende bijstaan door te eisen dat de wet nageleefd werd.

Toffe plicht: schuldigen er vrolijk ongestraft mee weg laten komen, en de rechtszoekende slachtoffers in de kou laten staan ...

[KV]

Maar hij komt er hoe dan ook aan, die politiestaat, dat zie je wel. En met een snelheid die ik niet verwacht had. Want als het ook maar enigszins de bedoeling was geweest om dat te vermijden, dan had de nieuwe wet tevens voorzien in de beteugeling van procedurefouten.

Ja, dat heb je dan hé als je eerst jaren alles laat aanslepen, dan plots wakker schiet en paniekvoetbal gaat spelen door halfslachtige wetswijzigingen.  Eigenlijk zoals we het al jaren gewend zijn 

OF: ze doen het expres en willen echt een politiestaat    Dààr komt dan écht miserie van

[jozef]

Toffe plicht: schuldigen er vrolijk ongestraft mee weg laten komen, en de rechtszoekende slachtoffers in de kou laten staan ...

Je hebt wel bijzonder weinig respekt voor de advocatuur, Bert. Tot je uiteraard zelf eens een advocaat nodig hebt.

Neen, een verdachte is nog geen schuldige. Men is in België nog altijd onschuldig tot bewijs van het tegendeel (dat zal ook nog wel afgeschaft worden), en tot voor kort kon dat bewijs niet geleverd worden met onwettige middelen. Overigens is het niet de advocaat, doch de rechter die soeverein recht spreekt.

De rechtszoekende slachtoffers hebben hún advocaat. Die moet hún belangen verdedigen. Maar tot voor kort kon hij dat gelukkig niet met onwettige bewijsmiddelen.

[bert.covens]

Je hebt wel bijzonder weinig respekt voor de advocatuur, Bert.

Voor een bepaald gedeelte van de advocatuur, bedoel je.  Jammer dat sommigen hier zo weinig begrip hebben voor de slachtoffers.  Tot ze zélf slachtoffer worden en de schuldige dader vrijuit zien gaan.  En daarbij vierkant uitgelachen worden door de dader en z'n lepe advocaat.  Of dacht je dat het voor een beetje advocaat écht zo moeilijk is om de Belgische kluppels hier te kunnen betrappen op procedurefouten?  Laat me niet lachen.  Schuldigen onterecht vrijuit.  Enige objectieve voordeel: de overvolle gevangenissen worden niet nog overvoller.  Daar wordt nu -eindelijk- wat aan gedaan.  Alleen de manier waarop trekt op niks, akkoord.  

Verder.  Je hebt >>> hier anders toch zélf ook fraaie kritiek op sommige van hun typische pleidooien.   Getuigt van niet zo gek veel méér respect voor (een bepaald gedeelte van) de advocatuur dan ikzelf.....

Tot je uiteraard zelf eens een advocaat nodig hebt.

Dan hoef ik geen gepatenteerde leugenaar, doch iemand die mijn belangen verdedigt op basis van fatsoenlijke feiten.

Neen, een verdachte is nog geen schuldige.

Neen, dat klopt.  Zelfs een schuldige gaat hier dapper vrijuit....

De rechtszoekende slachtoffers hebben hún advocaat. Die moet hún belangen verdedigen. Maar tot voor kort kon hij dat gelukkig niet met onwettige bewijsmiddelen.

Neen, hij kon het zelfs niet mét gewettigde bewijsmiddelen.  Die overvaller op die juwelier is niet vrijgekomen wegens onwettige bewijsmiddelen, remember?  Die kwam vrij omdat een paar halve gare klojo's bij het parket de vrijspraak vroegen voor de verkeerde feiten.  Met de bewijsmiddelen was nooit wat mis.  En toch vrijuit!  Geweldig voor de slachtoffers, toch?  Hopelijk sta je zélf nooit in hun schoenen.

[wooter]

Men is in België nog altijd onschuldig tot bewijs van het tegendeel (dat zal ook nog wel afgeschaft worden)

Voor zover ik weet is dat voor de meeste gewone verkeerszaken al het geval. Zelfs voor vluchtmisdrijf is de nummerplaat al genoeg om de eigenaar als bestuurder te bepalen, hoewel er geen bewijs hoeft te zijn dat de eigenaar ook de bestuurder is.