Hoe goed kent Vlaanderen de verkeersregels?

[Michel]

En de regelgeving zelf ook. In NL zijn mistlichten verboden bij felle regen (ondermeer wegens te verwarrend met stoplichten).

Volgens mij in alle omliggende landen, zelfs expliciet bij regen verboden in NL, D en Frankrijk, vooral wegens versterkende verblinding .

En de boer hij ploegde voort... (niets tegen een boer)

NL en D had ik al geciteerd(ander topic)

Article R416-7
Feux de brouillard.
II. - Le ou les feux arrière de brouillard ne peuvent être utilisés qu'en cas de brouillard ou de chute de neige.

[Michel]

Hoe interpreteren ze vraag 30 ? A)  of C) ? (zie post hierboven)

Euh ...
Zoals ze in de wegcode staat, hoe anders ?

2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m alsook bij felle regen.

Moet dus altijd bij felle regen ; en bij sneeuw of mist bij zichtbaarheid minder dan 100m

[ Jamaar de vraag was duidelijk bij hevige regen, niet felle. "Hevige" staat niet in de wegcode. En synoniemen mag je niet gebruiken.   cynic mode end]

En "als de zichtbaarheid minder dan 100 m is" staat wel in de wegcode.

Nog eens

vraag (30): (foto plas water met enkele neervallende druppels)
Het regent hevig. Wanneer moet je het achtermistlicht ontsteken ?
A) Altijd
B) Als de zichtbaarheid minder is als 200 m.
C) Als de zichtbaarheid minder is als 100 m.

[wooter]

En is dit in samenspraak met gratisrijbewijsonline?

http://www.standaard.be/extra/verkeersexamen

[JC]

Ik denk het wel, als je de proef op DS aflegt krijg je later een link naar GRO.

[Paprieka]

Er staat toch "Naar aanleiding van zijn tiende verjaardag stelt Gratis Rijbewijs Online een gratis testexamen op." 

Deze vraag:
"Er zijn geen fietsers op of nabij de oversteekplaats. Mag de blauwe auto de bruine links inhalen?"

Klopt wel, maar het is toch een beetje een instinker want als het bebouwde kom is mag het toch wel, alleen noemt het dan niet inhalen ...

[bert.covens]

Er staat toch "Naar aanleiding van zijn tiende verjaardag stelt Gratis Rijbewijs Online een gratis testexamen op."  

Deze vraag:
"Er zijn geen fietsers op of nabij de oversteekplaats. Mag de blauwe auto de bruine links inhalen?"

Klopt wel, maar het is toch een beetje een instinker want als het bebouwde kom is mag het toch wel, alleen noemt het dan niet inhalen ...

Klopt niet:

16.2. Wanneer de bestuurders de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 opvolgen of wanneer het verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4 of 9.5 wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd behalve voor de toepassing van artikel 17.2.5°.

Kortom, voor het inhaalverbod 17.2.5 (aan oversteekplaatsen, dus), blijft er wel degelijk sprake van inhalen.  En dus geldt bijgevolg ook het inhaalverbod 17.2.5.  Ook in de bebouwde kom.

[Paprieka]

Oei dan, goed dat je het zegt

[jozef]

AR 17.2.5° is een artikel dat ik eigenlijk nooit begrepen heb.

AR 17.2.5° Het links inhalen van een gespan, van een tweewielig motorvoertuig of van een voertuig met meer dan twee wielen is verboden:
[...]
wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers of een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen of deze oversteekplaatsen nadert op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten.

Wat is een bestuurder die stopt?

Is dat een bestuurder die aan het vertragen is om tot stilstand te komen? Neen, want die bestuurder is verderop in het artikel voorzien: dat is een bestuurder die deze oversteekplaatsen nadert.

Het gaat dus om een bestuurder die al tot stilstand gekomen is door te stoppen.

Maar AR 16.1 stelt:

AR 16.1. Het inhalen geldt slechts ten aanzien van bestuurders die in beweging zijn.

Een bestuurder die al tot stilstand gekomen is vóór een oversteekplaats, kan je dus niet meer inhalen, wel nog voorbijrijden. En dat verbiedt 17.2.5° niet.

[bert.covens]

Een bestuurder die al tot stilstand gekomen is vóór een oversteekplaats, kan je dus niet meer inhalen, wel nog voorbijrijden. En dat verbiedt 17.2.5° niet.

Er is volgens mij idd een verschil tussen een bestuurder die stopt enerzijds, en een bestuurder die al gestopt is anderzijds...
(Anders zou 17.2.5 niet meer te rijmen vallen met 16.1)

Zo is er een arrest bij Cassatie:

Rolnr: P04165F
Datum: 14/12/2005

Krachtens art. 17.2.5°, Wegverkeersreglement, is het links inhalen van een voertuig met meer dan twee wielen verboden wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten; die bepaling verbiedt niet dat een voertuig dat reeds gestopt is voor een oversteekplaats voor voetgangers wordt ontweken.

De betrokken bestuurder is daardoor echter nog niet ontslagen van de verplichting om zijn snelheid te matigen, er dubbel voorzichtig te zijn en vooral: een voetganger voorrang te verlenen.

[mazda]

Heb de test ook eens gedaan.  50 op 50 maar toch enkele bedenkingen.

Felle regen - hevige regen zoals jullie reeds schreven
Veiligheidsafstand is de twee secondenregel en geeft bij 90 km uur exact 50 meter, het antwoord het dichtst bij 50 is 45 meter.
Er is sprake van verhoogde inrichting en een snelheidsbeperking, het antwoord dat men verwacht is 30 denk ik, hoopte ik, want er is nergens sprake van het gevaarsbord A 14 of het feit dat die verhoogde inrichting in een zone 30 ligt.