Altijd mistachterlicht bij felle regenval ?

[Michel]

Nalv van vraag 30 ( http://forum.christophoros.be/index.php/topic,3619.msg42666.html#msg42666 (praatcafé) )
open ik maar gelijk een poll. Lees eerst goed en volledig het atrikel onderaan vooraleer te antwoorden.

Nog eens de vraag (30): (foto plas water met enkele neervallende druppels)
Het regent hevig. Wanneer moet je het achtermistlicht ontsteken ?
A) Altijd
B) Als de zichtbaarheid minder is als 200 m.
C) Als de zichtbaarheid minder is als 100 m.

A zou het enige correcte antwoord zijn... 
maar het topiconderwerp noemde ook: Hoe goed kent Vlaanderen de verkeersregels?

Dat lappendeken wegcode vol interpreteerbaarheden zit weten we allen wel, maar ik ben toch nieuwsgierig op de uitslag.
De tekst van Artikel 30.1.2° zal wslk enkel in onze wegcode zo raar zijn, en in het buitenland héél anders zijn en veel minder interpreteerbaar.

Ttz menige buitenlander zal natuurlijk maar heel zelden met ontstoken mistachterlicht rijden als het fel regent bij "verminderde" zichtbaarheid... ook op de snelweg niet. Daar is het nog echt enkel een mistachterlicht. bvb D: http://www.fahrtipps.de/frage/nebelschlussleuchte.php

Artikel 30. Gebruik van de lichten : voertuigen en weggebruikers die de openbare weg volgen

Tussen het vallen van de avond en het aanbreken van de dag en in alle omstandigheden wanneer het niet meer mogelijk is duidelijk te zien tot op een afstand van ongeveer 200 meter, worden de hierna vermelde lichten gebruikt :

30.1. Motorvoertuigen
...
2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m alsook bij felle regen. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.

http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/199-art30

[Rafael]

[KV]

Ik interpreteer het idd als altijd bij felle regen, het stààt er ook zo letterlijk; of ik dat ook zo toepas is weer iets anders, ik wordt zelf ook niet graag verblind, dus ...

[bert.covens]

Ik lees het toch ook zo: bij felle regen altijd.  Ongeacht de zichtbaarheid in meters.  Enige interpreteerbaarheid: er is nergens bepaald wat felle regen is, maw wanneer regen fel genoeg is om verplicht te zijn dat achtermistlicht te ontsteken.  Mijns inziens is het juiste antwoord toch A.

mist: < 100 m zichtbaarheid
sneeuwval: < 100 m zichtbaarheid
felle regel: altijd, ongeacht de zichtbaarheid

maw moet ik bij "lichte" regenval die de zichtbaarheid echter verminderd tot minder als 100 m (door veel spray (f) snelheid en verkeer) geen mistachterlicht ontsteken en bij felle regen als ik in de snelwegfile staat wel ? 

Of die regel in de praktijk altijd even zinvol is, is mss weer andere koek, ja.

[jo]

Als je het zo leest staat er inderdaad altijd.
Doch ik zie het eerder als : Bij alle neerslagvormen die het zicht verminderen tot <100 m
Anders zou het te zot worden.

[KV]

Als je het zo leest staat er inderdaad altijd.
Doch ik zie het eerder als : Bij alle neerslagvormen die het zicht verminderen tot <100 m
Anders zou het te zot worden.

Allemaal goed en wel, maar het stààt er natuurlijk wel.  Zou degene die zoiets bedenkt niet eerst het nederlands perfect onder de knie moeten hebben ?

[Michel]

Als je het zo leest staat er inderdaad altijd.
Doch ik zie het eerder als : Bij alle neerslagvormen die het zicht verminderen tot <100 m
Anders zou het te zot worden.

Zo lees ik het ook. En dan is C) eigenlijk een correcter antwoord als A).
Ik heb altijd begrepen dat verkeersregels vooral de veiligheid dienen.  

Eens kijken hoe ze er in NL van denken (bron Wiki):

Mistachterlicht mag alleen gebruikt worden als door dichte mist of zware sneeuwval het zicht minder is dan 50 meter. Bij regen mag mistachterlicht niet gebruikt worden, ook niet bij hevige regenbuien, aangezien reflectie het felle rode licht dan dusdanig versterkt dat de achterligger verblind wordt. Ook als men bij mist of zware sneeuwval in een stilstaande of zeer langzaam rijdende file terechtkomt moet het mistachterlicht uitgeschakeld worden wegens verblinding van achteropkomend verkeer.

RVV NL is dus bijna analoog met StVO D, in D mag het enkel bij mist, niet bij sneeuwval.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/HoofdstukII/i13/Artikel34/geldigheidsdatum_30-08-2012
Artikel 34
1..
2.Bij mist of sneeuwval, die het zicht beperkt tot een afstand van minder dan 50 meter mag mistachterlicht worden gevoerd.

§17 Beleuchtung
(3) Behindert Nebel, Schneefall oder Regen die Sicht erheblich, dann ist auch am Tage mit Abblendlicht zu fahren. Nur bei solcher Witterung dürfen Nebelscheinwerfer eingeschaltet sein. Bei zwei Nebelscheinwerfern genügt statt des Abblendlichts die zusätzliche Benutzung der Begrenzungsleuchten. An Krafträdern ohne Beiwagen braucht nur der Nebelscheinwerfer benutzt zu werden. Nebelschlußleuchten dürfen nur dann benutzt werden, wenn durch Nebel die Sichtweite weniger als 50 m beträgt.
http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo_17.php

[bert.covens]

Als je het zo leest staat er inderdaad altijd.
Doch ik zie het eerder als : Bij alle neerslagvormen die het zicht verminderen tot <100 m
Anders zou het te zot worden.

Zo lees ik het ook.

Punt is, dat het er zo niet staat....  Er staat:

30.1. Motorvoertuigen
...
2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m alsook bij felle regen. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.

Aangaande felle regen, is nergens geschreven hoe ver de zichtbaarheid dan nog moet/mag bedragen.  Ik zou het niet duidelijker/correcter kunnen formuleren dan Rafael eerder al deed:

Ik lees het als volgt:

2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m alsook bij felle regen.

Achtermistlichten gebruiken bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid vermindert tot < 100 m alsook / en ook bij felle regen. Dus antwoord A.

En dan is C) eigenlijk een correcter antwoord als A).

Hmm, neen.

Ik heb altijd begrepen dat verkeersregels vooral de veiligheid dienen.  

Tjt, tjt.  Als dàt de maatstaf zou zijn,  hoeveel regels verdienen dan een aanpassing, denk je ?  

[Michel]

Punt is, dat het er zo niet staat....  Er staat:

30.1. Motorvoertuigen
...
2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m ALSOOK bij felle regen. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.

Ja dat staat er en voor welk woord of welk zinsdeel slaat die ALSOOK ? Volgens mij is het hevige regen én (als_ook) of evenals de zichtbaarheid minder als 100 m is (zoals bij neerslag mist of sneeuw).

Haal de VanDale er maar bij.  
Synoniem of betekenis van alsook is ook  evenals: betekenis: 1. op dezelfde manier als. Yup, de manier: als mist en sneeuwval (ook neerslag) die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m zichtbaarheid.

Tjt, tjt.  Als dàt de maatstaf zou zijn,  hoeveel regels verdienen dan een aanpassing, denk je ?  

Dat lappendeken wegcode vol interpreteerbaarheden zit weten we allen wel, maar ik ben toch nieuwsgierig op de uitslag.

als·ook (voegwoord)
1
en ook; evenals

even·als (voegwoord)
1
op dezelfde manier als
http://www.vandale.be/opzoeken?pattern=evenals&lang=nn

Ik lees regels in het teken van verkeersveiligheid, dus ook het voegwoord alsook ... begrijp ik zo in die context.

Hmm, neen.

Hmm, toch ja met wat goede wil bij het interpreteren.  

Ik lees het toch ook zo: bij felle regen altijd.  Ongeacht de zichtbaarheid in meters.  Enige interpreteerbaarheid: er is nergens bepaald wat felle regen is, maw wanneer regen fel genoeg is om verplicht te zijn dat achtermistlicht te ontsteken.

Waarom lees je dat zo ?
Het staat er nochtans vlakbij en zelfs in dezelfde zin, en zelfs zonder komma, als ´hevige regen´ staat.
Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m alsook bij felle regen.

[Rafael]

[Michel]

Ik lees regels in het teken van verkeersveiligheid

En daar loopt het mis

Neen dat is goede wil, als ze interpreteerbare zinnen schrijven -over verkeersveiligheid- interpreteer ik ze ook zo. Niets mis aan.
Hoe leest jij ze en waarom zo ?

Als je de zin zo leest, hoe vat je het dan op? (Bewust wat weggelaten en veranderd)

Deze lichten moeten gebruikt worden bij mist die de zichtbaarheid verminderd tot minder dan 100 m en ook bij felle regen.

Heb ik toch al in kleurtjes gezet. Evenals is een synoniem van alsook.  Jij kiest vooren ook, ik niet. Toon aan dat ik mis ben.  
jouw aangepaste zin kan je ook zo aanpassen :

Deze lichten moeten gebruikt worden bij mist die de zichtbaarheid verminderd tot minder dan 100 m en ook bij felle regen, die ook de zichtbaarheid verminderd tot minder dan 100 m.

Uiteraard is die zin dan nog langer... en laat men het laatste weg, wat evident is laat men weg hé.

als·ook (voegwoord)
1
en ook; evenals

even·als (voegwoord)
1
op dezelfde manier als
http://www.vandale.be/opzoeken?pattern=evenals&lang=nn

Evenals hevige regen : op dezelfde manier als mist en sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m.

Tja de definitie van hevige in die context zichtbaarheid-verkeersveiligheid-bedoeling-gebruik-achtermistlicht staat er net voor maar jij wilt het niet zo lezen, waarom eigenlijk ?  

[Rafael]

[Michel]

Heb ik toch al in kleurtjes gezet. Evenals is een synoniem van alsook.  Jij kiest vooren ook, ik niet. Toon aan dat ik mis ben.  

Je synoniem doet hier gewoon niet terzake. Zie je eigen copy/paste uit de Van Dale:

als·ook (voegwoord)
1
en ook; evenals

Je moet niet verder zoeken met synoniemen, je moet gewoon de betekenis nemen.

Neen je moet beter de context nemen van de ganse zin. Ik zie ook dat woordje bij de neerslagvormen ook nog eens extra versterkt.
Evenals is ook de betekenis van alsook, staat er toch. Waarom moet ik persé ´en ook´ nemen ?
Waarop slaat dan die ALSook in de context ? Kun je daar eens op antwoorden ?

Fragment wordt dan:

... moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m en ook bij felle regen.

En ? waarop slaat die alsook ?

Ik neem evenals = alsook in de enige betekenis van op dezelfde manier als. Je hebt nog altijd geen argument waarom ik dat niet mag.

Ik herhaal:
Tja de definitie van hevige in die context zichtbaarheid-verkeersveiligheid-bedoeling-gebruik-achtermistlicht staat er net voor maar jij wilt het niet zo lezen, waarom eigenlijk ?

[Rafael]

[Rafael]