Als er met een wagen gereden wordt op een correcte manier en over een langere afstand dan twijfel ik eraan of die opgegeven waardes werkelijk zoveel verschillen.
Over een lange gelijkmatig gereden lange afstand ja, maar niet zoals de snelheden
in die standaardtest NEFZ voorgeschreven zijn (of wat ons de constructeurs beloven), en dat is vooral
stadsverkeer ik dacht bijna 2/3 zelfs. Er is amper snelweg bij, een klein piekje van 120 kmh dat is alles zoals je ziet:
http://de.wikipedia.org/wiki/NEFZ
even rekenen: 780/1180 sec =
66,1 % pure stop en go stadscyclus met 4 pieken van 15 kmh, 4-8 van 30-35 kmh en 4 van 50 kmh... de versnelling waarin dat gebeurt is ook vastgelegd. Verder 70-50-70 blokken beetje 100 en piek 120 kmh.
Maar het is wel gaspedaal kietelen met optrekken naar 50 kmh in 26 seconden...
Der genormte Fahrzyklus dauert insgesamt 1180 Sekunden (knapp 20 Minuten). Er besteht aus einem 780 Sekunden dauernden City-Zyklus (städtische Bedingungen) und einem 400 Sekunden dauernden Überland-Zyklus (außerstädtischen Bedingungen). Die Umgebungstemperatur beträgt während der Messung 20 °C bis 30 °C. Kaltstartbedingung, Beschleunigungen und Verzögerungen werden erfasst (Vergleiche Quellenangabe) und entsprechend interpoliert.
Daardoor ligt het verbruik in werkelijkheid gemiddeld 23 procent
bvb 5 liter beloofd volgens NEFZ + 23 %(*5) =
6,15 liter Concreet, mijn 520d touring met automaat verbruikt volgens het boekje 4,9 à 5,2 l/100 km.
Dat is dus maar 5,05 gemiddeld volgens cyclus, nemen we dat cijfer als referte.
Op een typische rit naar mijn moeder, afstand ongeveer 50 km (Mechelen - Zandhoven), wat stadsverkeer, verkeerslichten, stuk snelweg, stuk dorpswegen kom ik op 4.8 à 5 l/100 km uit. Hierbij wordt op de snelweg altijd de max. toegelaten snelheid gereden en zet ik de eco-pro modus aan. Buiten de snelweg zet ik de eco-pro modus uit.
Een lange rit naar het zuiden van Frankrijk met een volledig vol geladen auto en meestal 130 km/u op de snelweg leverde een verbruik van zo'n 5,6 l/100 km.
Als ik vooral korte afstanden doe en vooral stadsverkeer dan is het verbruik eerder 6,5 l/100 km. Als ik dan testverslagen lees waarbij met dezelfde wagen een verbruik van meer dan 7 l/100 km wordt opgetekend dan hebben die zeker niet op een normale manier met die wagen gereden.
Ik denk dat je de topiccijfers quasi bevestigd met jouw cijfers. Neem ik
(4,9 + 6,5)/2 = 11,4/2 =
5,7 liter, je bent wslk een van de gelukkigen die wat aan de lage kant zit, maar 23 % is nu eenmaal het gemiddelde van alle geteste auto´s.
Als ik jouw
6,5 l voor 66,1 % laat tellen (NEFZ-verhouding city-cyclus) en de 4,9 l respectievelijk voor de rest of 33,9 % krijg ik: 4,2965 + 1,661 =
5,96 l/100 km afgerond of 18 % boven de 5.05 liter volgens gemiddelde BMW-referte van jouw wagen (4,9 à 5,2)/2.
Met zowat 18 % erboven zit je dus bij "minder ontevredene", je hebt ook licht voordeel dat jouw automaat steeds de ideale versnelling neemt, vooral bij veel wisselende snelheden in de stad of gewone weg is dat belangrijk
(zie #context onderaan: bij handgeschakelde auto´s is het verbruiksverschil NEFZ versus praktijk hoger#). Dat heb ik bij mijn automaat ook al ondervonden.
T&E bevestigd met die ~23 % bedrog alleen maar de cijfers van ADAC in 2007 waar ze maar liefst 450 auto´s getest hebben die kwamen uit op tot 25 % bedrog voor de kleinere auto´s, de jouwe is al serieus zwaarder..
http://www.focus.de/auto/ratgeber/unterwegs/tid-8122/kraftstoffverbrauch_aid_145437.html
Im EcoTest misst der ADAC Verbrauch und Schadstoffausstoß von über 450 Autos. Ergebnis: Vor allem kleinere Wagen schlucken bis zu 25 Prozent mehr als angegeben.
Der Grund: Der offizielle Verbrauch eines Fahrzeugs wird mit Hilfe eines praxisfremden Messverfahrens, dem sogenannten Neuen Europäischen Fahrzyklus, ermittelt. Der taucht in allen Prospekten auf. Deshalb optimierend die Hersteller ihre Fahrzeuge nach dem Zyklus und nicht nach dem Praxisverbrauch.
Ik vind geen reden aan die - gemiddelde - cijfers te twijfelen.
de volledige context van de kritiek:
Realitätsbezug und Kritik [Bearbeiten]
Die genormten Fahrzyklen stellen Durchschnittsprofile dar, um die Fahrzeuge untereinander vergleichen zu können. Sie stimmen oft nicht mit dem Nutzungsprofil des Kunden überein, insbesondere dann, wenn viel Kurzstrecken- und Stadtverkehr vorkommt. Der Verbrauch und die Emissionen bei Geschwindigkeiten über 120 km/h werden nicht gemessen und fließen nicht in die Durchschnittsberechnung ein. Je ungünstiger die Aerodynamik eines Fahrzeuges ist, desto steiler steigt der Verbrauch bei höheren Geschwindigkeiten an. Die im Zyklus durchgeführten Beschleunigungen von 0 auf 50 km/h innerhalb 26 Sekunden sind nicht realistisch, der Zyklus blendet so hohe Verbräuche und Schadstoffemissionen bei starken Beschleunigungen aus. Besonders bei Fahrzeugen mit höheren Fahrzeugmassen, z. B. SUV, ergeben sich so im Fahrzyklus deutlich geringe Verbrauchswerte als in der Praxis.
Die Verbrauchsermittlung nimmt eine energiesparende Fahrweise an. Fahrer, die diese nicht beherrschen bzw. nicht praktizieren wollen, erreichen die gemessenen Verbrauchsangaben im realen Betrieb nicht oder nur schwer. Zusatzverbraucher, insbesondere die Auto-Klimaanlage, werden beim Fahrzyklus nicht berücksichtigt (die Messung erfolgt mit ausgeschalteter Klimaanlage).
Bei Fahrzeugen mit Schaltgetriebe ist im Prüfzyklus die genaue Wahl der Gänge vorgeschrieben, weil davon ausgegangen wird, dass der Durchschnittsfahrer nicht immer den verbrauchsgünstigsten Gang wählt, sondern manchmal zu hochtourig fährt. Bei Fahrzeugen mit Schaltgetriebe und einer Schaltanzeige wird nach dieser geschaltet, wodurch mit deutlich geringerer Drehzahl gefahren wird und somit der Verbrauch geringer ausfällt. Bei Fahrzeugen mit Automatikgetriebe oder automatisierten Schaltgetrieben gibt es keine Vorgaben an die Wahl des Ganges, die Getriebesteuerung kann immer den verbrauchsgünstigsten Gang wählen. # Vor allem handgeschaltete Fahrzeuge mit großvolumigen Motoren und/oder mit hoher Gesamtübersetzung werden so oft mit unnötig/unrealistisch hohen Drehzahlen geprüft, was zu erhöhten Messwerten gegenüber der Praxis beiträgt # .
Laut einem Test des ADAC sind die Normangaben um bis zu 25 % zu optimistisch (= zu niedrig). [6]
Die Europäische Union sieht selbst den Bedarf, den NEFZ durch einen realistischen Zyklus zu ersetzen. Sie teilte im Juli 2008 mit, dieses Vorhaben langfristig im Rahmen einer geplanten weltweiten Harmonisierung der Fahrzyklen umsetzen zu wollen.[7]
Ons verbruik Skoda Fabia 1,2 TSI DSG-7 ligt met 6,5 l (boordcomputer over 10.000 km) zowat 23 % boven de aangegeven 5,3 liter/100 km.
Ik hou er wel rekening mee dat die 10.000 km vooral in de wintermaanden gereden zijn, en dat ik bredere zomer- 205/45 en winterbanden- 195/55 heb als de standaard 185/60. Ik merk dat bij de ritten bij redelijk warm weer (vooral de kortere ritten) het verbruik gemakkelijk onder de 6 liter kan (gewone weg en stad). Op de autosnelweg was het verbruik het minste (niet boven 150 kmh, gemiddeld ca 100 kmh over 250 km-trip vooral Autobahn, dwars door Roergebied)
