Dus ... elke instructeur, examinator, weetikveel, .... die Christophe Redko niet kent, is een vakidioot?
Neen, zo zwart-wit is dat uiteraard niet.
Een vakidioot is iemand die, buiten wat hij verplicht is te weten, geen ruimere interesse voor zijn vak heeft. Enkele voorbeelden.
Een rijschoolinstructeur die weet dat de wettelijke minimum profieldiepte van de banden 1,6 mm is, doch niet weet (en meestal zelfs niet wil weten) dat een profieldiepte van minder dan 3 mm voor zomerbanden en 4 mm voor winterbanden erg onveilig is, en daarvan desondanks geen gewag maakt tijdens een theoriecursus, louter omdat het niet voorgeschreven is. De verkeersveiligheid zal dergelijke lieden dan ook worst wezen.
Een bekende rijschoolinstructeur die zich voorwaar zelfs een prof waant en noemt, doch destijds op zijn website belachelijke animaties over parkeermaneuvers publiceerde welke totaal niet met de werkelijkheid strookten. Je wil niet weten hoeveel water en bloed het wekenlang gekost heeft om hem zijn erbarmelijk geknoei te doen inzien, wijl om het even welke beginneling het op 5 minuten zou verstaan hebben. Waar gaan we naartoe in een land waar er zelfs rijschoolinstructeurs zijn die niet kunnen parkeren zoals het hoort?
Rijschoolinstructeurs op een ander forum die niet alleen zelfs niet eens weten hoe je technisch correct met een auto vertrekt, doch daar dan bovendien een bericht met een correcte uitleg domweg verwijderden, enkel omdat het hun gebrek aan elementaire kennis in het daglicht stelde. Liever verkeerde informatie verspreiden dan te erkennen dat ieder van ons altijd nog wat kan bijleren. Ze hebben dan tijdens hun opleiding wel alleen maar totaal voorbijgestreefde autotechniek van 50 jaar geleden geleerd (ze moesten onder andere de werking van een carburator kennen). Maar het weinige dat dan wel nog actueel is toepassen bij het vertrek met een auto, is aan hen niet besteed, want daarvoor moet je heel even nadenken.
Een rijschoolinstructeur die al vele jaren theorieles gaf, doch geregeld de bal missloeg omdat hij al geruime tijd geen kennis genomen had van de wijzigingen van de wegcode (dat was immers niet opgelegd), en zodoende ertoe bijdroeg dat leerlingen minder slaagkansen hadden voor het examen en, erger nog, onwetend ongevallen konden veroorzaken. Het heeft hem evenwel geen windeieren gelegd: hij is nu voorzitter van een ander forum over het wegverkeer (dat alleen al zegt uiteraard al zeer veel over dat forum).
Als rijschoolinstructeur meester Christophe Redko niet kennen maakt die persoon uiteraard nog niet tot een vakidioot. Alleen: wat zou je van mij, als gewezen informaticus, denken als ik niet zou weten wie Bill Gates is? Wellicht niet dat ik daarom een slechte informaticus zou geweest zijn, maar toch wel dat ik al die jaren een fameuze paardenbril moet gedragen hebben, niet?
Het verschil is evenwel dat je als informaticus niet veel beter kan presteren omdat je weet wie Bill Gates is. Je weet daarmee alleen dat je, vooral met software van Microsoft, nooit mag zeggen "Nu gaat er dát gebeuren", maar altijd moet zeggen "Nu zóu er dát moeten gebeuren". Doch als rijschoolinstructeur kan je wel degelijk weggebruikers helpen als je weet wie Christophe Redko is.
Ik heb enkel geschreven dat ik ooit al klojo's bezig gezien heb, die het enkel maar erger maakten.
Die heb ik helaas ook gezien op de politierechtbank.
Je slaat de nagel op de kop: advocaten die het enkel maar erger maken. Ik heb ook dikwijls gedacht: "Man toch, laat het mij komen uitleggen, want zo ga je hier nog met rijverbod en celstraf naar buiten, in plaats van alleen maar met een boete".
Het gaat dan meestal om jonge en goedkope advocaten die door een verzekeringsmaatschappij aangesteld worden in het kader van de rechtsbijstand als je niet zelf een advocaat kiest.
Bij een verkeersproces spelen bovendien soms motieven een rol, welke er geen zouden mogen spelen.
"Turbo Rolf", een testrijder van Daimler-Benz, reed hier destijds van de fabriek in Stuttgart naar het testterrein in Sindelfingen.
Hij zou daarbij tegen 300 km/h een wagen genaderd hebben die volkomen ten onrechte tegen 130 km/h op de linker rijstrook reed, en deze tot op enkele centimeters van de achterbumper genaderd zijn, doch niet geraakt hebben.
Ik zeg wel "zou", want zijn veroordeling berust op vermoedens, niet op bewijzen. Het ongeval heeft zich om 06:00 u. voorgedaan. Voortgaand op de tankbeurt van Rolf bij het verlaten van de fabriek, zou hij ten vroegste om 06:10 u. op de plaats van het ongeval kunnen geweest zijn. Want om er om 06:00 u. te zijn, zou hij, ondanks landwegen, snelheidsbeperkingen (die een testrijder met niet meer dan 20 km/h overschrijdt omdat hij zijn rijbewijs nodig heeft voor zijn beroep) en wegenwerken, een gemiddelde snelheid van 170 km/h moeten gehaald hebben, wat onmogelijk geacht wordt. Zelfs tijdens 2 testen op een zondagochtend om 05:00 u. is de Polizei, met een prioritaire opgevoerde Audi A8, er niet in geslaagd om dat gemiddelde te halen.
Maar zelfs als het "Turbo Rolf" zou geweest zijn. Ik keur het dan zeker niet goed dat hij op een dergelijke wijze de personenwagen voor hem zou genaderd zijn, en daarvoor mocht hij dan voor mijn part wel behoorlijk gestraft worden.
De vrouw die deze wagen bestuurde, heeft evenwel in een paniekreactie een dermate onverantwoorde ruk aan haar stuurwiel gegeven, dat haar wagen te pletter geslagen is tegen de bomen rechts van de autosnelweg en zij en haar kindje er het leven bij verloren hebben.
Dat "Turbo Rolf" daarom veroordeeld werd voor onvrijwillige doodslag, vinden ik en vele anderen onverantwoord. Want het was ten slotte niet de schuld van "Turbo Rolf" dat de vrouw in kwestie over onvoldoende rijvaardigheid beschikte om ook in kritieke omstandigheden haar zelfbeheersing en de controle over haar wagen te bewaren.
Velen vragen zich ook naar mijn mening terecht af of "Turbo Rolf" evenzo zou veroordeeld geweest zijn als in de betrokken personenwagen niet een vrouw en haar kindje omgekomen waren, doch twee Poolse gastarbeiders.
Daimler-Benz heeft zich veilig gesteld door "Turbo Rolf" onmiddellijk te ontslaan (niettegenstaande, ondanks de verklaringen terzake van Daimler-Benz, andere testrijders anoniem verklaard hebben dat ze ten allen tijde tot het uiterste moesten gaan, wettelijk of niet), en de media hebben het voorval opgeblazen tot en met onder het thema van de gehate snelheidsmaniakken en testrijders.
De Polizei had kort voordien een medewerker van Daimler-Benz aan de kant gezet vanwege zijn agressief rijgedrag. Ondervraagd daarover, verklaarde de bestuurde dat het zijn opdracht was om de "piste" (de linker rijstrooki) vrij te maken voor een achteropkomende testrijder.
De groenen hadden evenwel al vóór het proces gesteld dat enkel een zware veroordeling van "Turbo Rolf" hen ervan zou kunnen weerhouden om geen algemene snelheidsbeperking op de Duitse autosnelwegen te eisen. Een dergelijke snelheidsbeperking zou uiteraard nefast zijn voor de Duitse autoindustrie, die nogal wat snelle wagens produceert.
In eerste aanleg werd "Turbo Rolf" dan ook door een vrouwelijke rechter (het ware in dit geval wellicht correcter gewezen om geen vrouwelijke rechter aan te stellen) veroordeeld tot een effectieve gevangenisstraf van 18 maanden.
De rechtbank in beroep oordeelde evenwel dat "Turbo Rolf" al zwaar gestraft was door zijn ontslag bij Daimler-Benz en zijn diffamering door de media, en, gelet op soorgelijke gevallen in het verleden, een veroordeling tot 12 maanden celstraf met uitstel en 12 maanden rijverbod volstonden.
Je zou denken: waar vindt een kerel met een dergelijke in heel Duitsland bekende reputatie ooit nog werk?
Wel: "Turbo Rolf" werd inmiddels, erkend als uitzonderlijk bekwame, en derhalve dik betaalde testrijder, gevraagd door... raad eens... jawel, BMW.
En niemand is onfeilbaar. Ja, zelfs een advocaat van het kaliber Jef Vermassen kan zaken verliezen, of zich 's een keer vergissen.
Weet je ook onder meer waarom Vermassen niet elke zaak wil winnen, Bert?
Jef Vermassen verdedigde destijds de "SM-rechter" Koenraad Aurousseau, samen met zijn echtgenote Magda goede persoonlijke vrienden van mij.
Toen Koen hem achteraf vroeg waarom hij bepaalde argumenten niet uitgespeeld had, was zijn antwoord: "Jij moet hier niet meer komen, maar ik nog wel".
Bedankt voor de links, nu weet ik tenminste wie Christophe Redko is. Op 't eerste zicht idd toch van een ander kaliber dan pakweg die klojo waarmee we op de melkerij opgescheept zitten.
De talrijke vrijspraken die meester Christophe Redko bekomt, tonen mij aan:
- Dat hij de volledige verkeerswetgeving door en door kent, en een bekwaam en gewetensvol advocaat is.
- Dat hij helaas dikwijls in beroep, en soms zelfs tot in Cassatie moet gaan om de rechten van zijn cliënten te vrijwaren. Het roept bedenkingen op bij de veroordelingen van talrijke andere weggebruikers, die geen of niet zo een degelijke advocaat hadden (bijvoorbeeld bij het systematisch gebruik door de politie van niet toegestane meettoestellen).
- Dat het beslist niet uitzonderlijk is dat uitgerekend de politie de wetgeving niet naleeft, doch veel meer schering en inslag is.
De Belgische politie is dan ook één van de voornaamste factoren waarom ik niet graag meer naar België kom, en als het toch eens nodig is, er zo kort mogelijk verblijf. Van dergelijke verblijven in België stel ik vooraf wel telkens Joeri en Rafael op de hoogte, omdat ik in België dikwijls ergens verblijf waar ik geen internetaansluiting heb en derhalve voor het forum niet beschikbaar ben. Maar ik kondig mijn reizen naar België uiteraard nooit aan in een forumrubriek die voor iedereen toegankelijk is: er zou wel eens een ongewenst feestcomité kunnen klaarstaan, zoals destijds voor Marc Annemans, die toen op de openbare weg nog amper zijn broek niet moest uitdoen.
