Op 10 jaar tijd 39% meer voetgangers gewond in verkeer

[jozef]

Op 10 jaar tijd 39% meer voetgangers gewond in verkeer

"In 2011 vielen er in ons land 4.801 doden en gewonden bij voetgangers in het verkeer. Dat zijn er 1.362 meer dan in 2002 of een stijging van 39%. Daarmee plaatst ons land zich als tweede slechtste na Portugal van alle West-Europese landen. In 2011 stierven 111 voetgangers op onze wegen. Dat is 7% meer dan 5 jaar geleden en 11% van het totaal aantal verkeersdoden". Dat zegt mobiliteitsorganisatie Touring, die de cijfers van het BIVV analyseerde.

"Het is belangrijk om deze doelgroep specifiek te benaderen, want het aantal doden onder voetgangers stijgt de laatste jaren. Daarom start Touring vandaag met een sensibiliseringscampagne en neemt de organisatie deel aan de Europese Dag voor Verkeersveiligheid met als thema voetgangers.

Tips voor voertuigbestuurders:

* Uitkijken vooral bij donker weer. De meeste voetganger-slachtoffers vallen bij duisternis.
* Laat je niet afleiden door de elektronische apparatuur in de auto of gewoon door een gesprek met een medepassagier.
* Snelheid minderen in de buurt van oversteekplaatsen en scholen.
* Voetgangers hebben altijd voorrang op een oversteekplaats.
* Toon hoffelijkheid tegenover de voetganger: misschien zorgt hij er wel voor dat er een auto minder in jouw file staat.

Tips voor voetgangers:

* Draag liefst niet te veel donkere kledij, vooral bij duisternis
* Respecteer de verkeerslichten
* Laat je niet afleiden door gsm of mp3-speler

Bron

Ze moeten de voetgangers nog maar wat meer doen geloven dat ze altijd voorrang hebben.  Kijk bijvoorbeeld nog maar in dit artikel:

Voetgangers hebben altijd voorrang op een oversteekplaats.

O ja? Nu ook al als ze een rood verkeerslicht negeren zeker?

[jo]

Waar het verstand stopt neemt Darwin wel over.

[Paprieka]

Voetgangers hebben altijd voorrang op een oversteekplaats.

O ja? Nu ook al als ze een rood verkeerslicht negeren zeker?

Een verkeerslicht regelt de voorrang toch niet?
Als de voetganger voor je auto springt zodat je niet kan stoppen, tsja dan kan je er niet veel aan doen natuurlijk, maar als die door het rood gaat en je hebt tijd om te stoppen heeft hij toch voorrang. Net zoals voetgangers die nog aan het oversteken zouden zijn terwijl het rood voor hen wordt.

De wegcode voorziet toch maar 1 manier om je voorrang kwijt te spelen en dat is door tegen de richting te rijden.

Afijn, dat is toch hoe ik dacht dat het was.

[jozef]

Als de voetganger voor je auto springt zodat je niet kan stoppen, tsja dan kan je er niet veel aan doen natuurlijk, maar als die door het rood gaat en je hebt tijd om te stoppen heeft hij toch voorrang.

Een voetganger die nog begint met oversteken als het verkeerslicht voor hem al rood is, heeft hoegenaamd geen voorrang.

Wordt deze voetganger bijvoorbeeld aangereden door een auto, dan zal zijn lichamelijke schade desondanks in principe vergoed worden door de verzekeraar van de auto, omdat de voetganger een zwakke weggebruiker is, wat geenszins betekent dat de voetganger voorrang zou gehad hebben (hij kan dus bijvoorbeeld wel een zware boete krijgen voor het negeren van het rode verkeerslicht).

Ik zeg wel in principe. Want veel vaker dan bepaalde politici lief is, beschouwen heel wat rechters een dermate zware overtreding zoals het negeren van een rood verkeerslicht als een zogenaamde onverschoonbare fout, waardoor de voetganger geen vergoeding krijgt.

[sniper]

Een verkeerslicht regelt de voorrang toch niet?
Als de voetganger voor je auto springt zodat je niet kan stoppen, tsja dan kan je er niet veel aan doen natuurlijk, maar als die door het rood gaat en je hebt tijd om te stoppen heeft hij toch voorrang. Net zoals voetgangers die nog aan het oversteken zouden zijn terwijl het rood voor hen wordt.

De wegcode voorziet toch maar 1 manier om je voorrang kwijt te spelen en dat is door tegen de richting te rijden.

Afijn, dat is toch hoe ik dacht dat het was.

toch nog eens de wegcode lezen zou ik zeggen

[Paprieka]

toch nog eens de wegcode lezen zou ik zeggen

Wat we dan ook maar even doen

40.4.1. Op plaatsen waar het verkeer geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, moet de bestuurder, zelfs wanneer het verkeer in zijn rijrichting is opengesteld, de voetgangers die zich regelmatig op de rijbaan hebben begeven, de gelegenheid laten het oversteken met een normale gang te beëindigen.

Mja die "regelmatig" wist ik dus niet, weer wat bijgeleerd

[bert.covens]

Wordt deze voetganger bijvoorbeeld aangereden door een auto, dan zal zijn lichamelijke schade desondanks in principe vergoed worden door de verzekeraar van de auto, omdat de voetganger een zwakke weggebruiker is, wat geenszins betekent dat de voetganger voorrang zou gehad hebben (hij kan dus bijvoorbeeld wel een zware boete krijgen voor het negeren van het rode verkeerslicht).

Paprieka legt hier wel de afschuwelijke gevolgen van deze regeling bloot.  Door deze regeling, gaan hoe langer hoe vaker voetgangers en fietsers er ineens maar van uit, dat ze altijd en overal voorrang zouden hebben.  Met alle vreselijke gevolgen vandien.  Jammer genoeg wordt de link tussen deze regeling, en het stijgend aantal letselongevallen nog niet (echt) gelegd.

[jozef]

Paprieka legt hier wel de afschuwelijke gevolgen van deze regeling bloot.  Door deze regeling, gaan hoe langer hoe vaker voetgangers en fietsers er ineens maar van uit, dat ze altijd en overal voorrang zouden hebben.  Met alle vreselijke gevolgen vandien.  Jammer genoeg wordt de link tussen deze regeling, en het stijgend aantal letselongevallen nog niet (echt) gelegd.

Dat heb je bijzonder goed verwoord, Bert.

Uit het feit dat zwakke weggebruikers, behoudens onverschoonbare fout, bij een ongeval met een motorvoertuig een vergoeding krijgen, leiden de meesten volkomen ten onrechte af dat ze bijgevolg ook voorrang zouden hebben. En het leidt geen twijfel dat dit misverstand al zeer vele slachtoffers veroorzaakt heeft. Doch al jarenlang laat de overheid na om dit misverstand proberen recht te zetten.

Sommige politici zouden zelfs willen dat er slechts sprake kan zijn van een onverschoonbare fout als bewezen is dat de zwakke weggebruiker zelfmoord wilde plegen (bijvoorbeeld aan de hand van een afscheidsbrief). Een schande dat ze een dergelijke wetswijziging nog maar durven overwegen, louter om de rechtspraak te beïnvloeden, en aldus de scheiding der machten niet respekteren.

[jozef]

Mja die "regelmatig" wist ik dus niet, weer wat bijgeleerd

Blij dat te mogen lezen!  

Tijdens mijn theorieopleiding tot rijschoolinstructeur leerden we hoe belangrijk dikwijls één enkel woordje in een wetgevende tekst kan zijn.

Ooit sloeg de docent zelf de bal eens mis. Hij vroeg of je altijd voorbij een oranje licht mag rijden. Ik was de enige in de klas die antwoordde: "Vast en zeker". Toen hij vroeg waarom ik dat dacht, antwoordde ik: "Omdat er in België geen verkeerslichten bestaan die oranje zijn. Of bedoelt U misschien het vaste oranjegele verkeerslicht?"


Terloops: velen denken dat "regelmatig" hetzelfde is als "geregeld". In de lessen Nederlands leerde ik dat "regelmatig" overeenkomstig de regels betekent, en "geregeld" telkens weerkerend.

[Paprieka]

Terloops: velen denken dat "regelmatig" hetzelfde is als "geregeld". In de lessen Nederlands leerde ik dat "regelmatig" overeenkomstig de regels betekent, en "geregeld" telkens weerkerend.

Volgens Vandale zijn het wel synoniemen.
http://www.vandale.be/opzoeken?pattern=regelmatig

Voor de duidelijkheid hadden ze toch misschien beter voor 'rechtsmatig' gekozen.

[jozef]

Terloops: velen denken dat "regelmatig" hetzelfde is als "geregeld". In de lessen Nederlands leerde ik dat "regelmatig" overeenkomstig de regels betekent, en "geregeld" telkens weerkerend.

Volgens Vandale zijn het wel synoniemen.
http://www.vandale.be/opzoeken?pattern=regelmatig

Dat klopt. Waaruit eens te meer blijkt dat Vandale ook de Bijbel van de Nederlandse taal niet is.

[bert.covens]

En veel automobilisten gaan het waanidee dat fietsers altijd en overal voorrang zouden hebben, nog extra voeden.  Namelijk door te pas en onpas voor voorrangsplichtige fietsers te gaan stoppen.  Zo heb ik bvb al weet van een discussie tussen een gebuisde leerling en diens pa en een examinator.  1 van de opmerkingen die hij kreeg, was dat hij gestopt was voor een volwassen fietser die stond te wachten aan een oversteekplaats.  Nog niet meteen aanstalten makend om te gaan oversteken.  Ze waren er heilig van overtuigd dat die fietser aan een oversteekplaats voorrang had, nog voordat hij begonnen was met oversteken.  Met toepasselijke wetteksten hebben ze getoond wie het bij 't rechte eind had.  Maar nog niet afgeven, natuurlijk.   JAMA, DAN MOET DE WEGCODE DRINGEND VERANDEREN ....  (Enfin, zo'n typetje: examinator is verkeerd, wegcode is verkeerd,... ganse wereld is verkeerd, en zoontjelief is natuurlijk de perfectie zelve).

Ach ja, en nen Belg is toch een geboren dwarskop ook:

1) reclameren (groenen op kop) dat er te weinig fietspaden liggen in hun buurt
2) daarna natuurlijk reclameren omdat ze een meter voortuin onteigend worden.  Bezwaarschriften incluis.  En de groenen reclameren natuurlijk als er ook maar 1 boom voor gerooid moet worden.
3) Ligt er dan eindelijk een fietspad .... gebruiken de fietsers het vaak niet eens.

[jozef]

En veel automobilisten gaan het waanidee dat fietsers altijd en overal voorrang zouden hebben, nog extra voeden.  Namelijk door te pas en onpas voor voorrangsplichtige fietsers te gaan stoppen.

Inderdaad.

35 jaar geleden had ik met de fiets aan het kruispunt aan de kerk in Hoboken geen schijn van kans dat er ook maar één automobilist me voorrang van rechts zou verlenen. Toen ik daar 5 jaar geleden met de fiets aankwam, stopten de automobilisten vanuit de 4 wegen die op het kruispunt toekomen.

Een verkeerd signaal naar de fietsers toe natuurlijk.

Anderzijds begrijp ik dat die automoblisten extra voorzichtig geworden zijn in de idee dat je met een fietser maar nooit weet wat hij gaat uithalen. En als automobilist ben je ook niet altijd bereid om weer eens een scheldpartij te moeten incasseren als je een fietser duidelijk maakt dat je voorrang hebt.