110 euro boete voor wie niet ritst

[Michel]

Stel dat een domme agent niet heeft gezien dat je er al een auto tussenliet en alleen het laatse ziet of wil zien , dat je niet wil laten invoegen dan krijg je een boete van 110 euro of is dat niet van toepassing bij file ter hoogte van de oprit?

Bij een oprit van de snelweg is de ritsregel nooit van toepassing - ook niet bij (stilstaand) fileverkeer op de snelweg-, er staat immers een B1-bord voorrang verlenen op het einde van de oprit of "acceleratiestrook" = Beschleunigungsspur. Het blijft dus daar bij hoffelijkheid, ook volgens de wetgeving in D. Ik google even op een Duitse gerechtsuitspraak.

Het blijft dus hoffelijkheid bij file op een voorrangsweg of whatever (vb oprijden-oversteken-invoegen bij kruispunten en andere ...)

http://www.kfz-auskunft.de/news/5552.html

Auffahren auf die Autobahn
02 April, 2009

Ein fataler Irrtum - das Einfädeln von der Beschleunigungsspur auf die Fahrbahn gehe nach dem Reißverschlussprinzip!
 
Kein Reißverschlussverfahren auf Autobahnauffahrten.

Autobahnen dienen dazu, möglichst zügig und von Ampeln unbehelligt ans Ziel zu gelangen. Das funktioniert natürlich nur dann reibungslos, wenn sich alle Verkehrsteilnehmer an die Regeln der Straßenverkehrsordnung halten.

Doch immer wieder werden hier Fehler gemacht – das gilt insbesondere beim Auffahren auf die Autobahn. Hier hält sich erstaunlicherweise hartnäckig der Mythos, dass das Einfädeln von der Beschleunigungsspur auf die Fahrbahn nach dem Reißverschlussprinzip vor sich gehe. Ein fataler Irrtum: Wie ein Urteil des Oberlandesgerichts (OLG) Köln (Az.: 16 U 24/05) nachdrücklich bestätigt, gilt auch bei zähfließendem Verkehr für das Einfädeln vom Beschleunigungsstreifen einer Autobahn nicht das Reißverschlussverfahren. Wer trotzdem so handelt, gefährdet sich und andere – und trägt außerdem im Fall eines Auffahrunfalls die Schuld und damit auch die Kosten.

Men ziet zelfs 12 jaar na invoering in D bestaan ook daar zulke mythes dat de D-ritsregel ook vanaf de oprit geldt als er file staat op de snelweg, of een fatale vergissing... als het tot een (blik)ongeval komt.

Naja, wachten wat die ritswet (mss 2014 ?) gaat zeggen ... in Be weet men nooit...

nog eens de D-wet:

„Ist auf Straßen mit mehreren Fahrstreifen für eine Richtung das durchgehende Befahren eines Fahrstreifens nicht möglich oder endet ein Fahrstreifen, so ist den am Weiterfahren gehinderten Fahrzeugen der Übergang auf den benachbarten Fahrstreifen in der Weise zu ermöglichen, daß sich diese Fahrzeuge unmittelbar vor Beginn der Verengung jeweils im Wechsel nach einem auf dem durchgehenden Fahrstreifen fahrenden Fahrzeug einordnen können (Reißverschlußverfahren).“
– Deutschland: § 7 Abs. 4 StVO

[bert.covens]

Ik denk idd ook dat invoegen op een autosnelweg niet hetzelfde is, als ritsen bij een vermindering van het aantal rijstroken.  Bij een oprit, valt er immers geen rijstrook weg voor het verkeer dat reeds op de autosnelweg rijdt.  Er komt een toegangsweg bij, die in de rechtspraak dikwijls als een afzonderlijke openbare weg aanzien wordt (hoewel de F5 reeds op de oprit staat, ma bon da's weer een andere discussie off topic).

En idd: aan het einde van de oprit staat een B1, en voorrangsborden gaan nog altijd boven de verkeersregels betreffende de voorrang.

[jo]

Ik weet ook dat dat geen ritsen is maar bij file kan je wel hetzelfde principe toepassen

[Michel]

Ik weet ook dat dat geen ritsen is maar bij file kan je wel hetzelfde principe toepassen

Idd, principe enkel helemaal vooraan -waar de oprit eindigt in de pechstrook -. 

[wooter]

Ik weet ook dat dat geen ritsen is maar bij file kan je wel hetzelfde principe toepassen

Dan is het op hoffelijkheid, net zoals nu.

[KV]

in NL staat er op sommige plaatsen al een bordje met de vraag om de hele oprit te gebruiken

[jozef]

Stel dat een domme agent niet heeft gezien dat je er al een auto tussenliet en alleen het laatse ziet of wil zien , dat je niet wil laten invoegen dan krijg je een boete van 110 euro of is dat niet van toepassing bij file ter hoogte van de oprit?

Dat is niet alleen een probleem bij het ritsen. De vaststellingen van een agent hebben een bijzondere bewijswaarde als je het PV tijdig toegestuurd kreeg. En vermits er vele domme agenten in België zijn, zullen foutieve vaststellingen er schering en inslag blijven. De Belg neemt dat erbij, omdat 99% van zijn overtredingen niet vastgesteld worden door de politie. De bluts met de buil dus.

[jozef]

Nog over dat ritsen: een vrachtwagenbestuurder kan niet invoegen als je slechts 5 meter afstand van je voorligger houdt. Denk daaraan en geef hem ruim plaats en een lang grootlichtsignaal (ook al is dit onwettelijk) zodra de achterkant van zijn vrachtwagen voorbij de voorkant van jouw auto is. Meestal ontsteekt hij daarna even zijn rechter en linker knipperlicht (ook niet wettelijk) om je te bedanken.

[bert.covens]

De vaststellingen van een agent hebben een bijzondere bewijswaarde als je het PV tijdig toegestuurd kreeg verzonden werd.

fixed.  

* De post kan vertraging oplopen, maar het PV is wél tijdig verzonden....
* Een leasingmaatschappij moet een groot bedrijf contacteren, PV belandt dan op een bureau van een dienstchef die net een weekje verlof heeft.  Overtreder heeft het PV pas na 3 weken in zijn bezit, maar PV is wél tijdig verzonden ....

De advocaat van onze werkgever, beweerde op een infosessie zelfs dat de de termijn van 14 dagen pas begint te lopen NADAT de vaststeller de identiteit van de titularishouder van de nummerplaat heeft weten te achterhalen.

http://www.law.kuleuven.be/jura/art/39n3/vannooten.htm

"Ik heb het PV niet binnen de twee weken ontvangen", lijkt me dus een te mager beestje om een PV te gaan betwisten in de rechtbank.  In voorkomend geval, zou ik ofwel betalen, ofwel (proberen te) zorgen voor een iets sterker dossier.

[jozef]

De vaststellingen van een agent hebben een bijzondere bewijswaarde als je het PV tijdig toegestuurd kreeg verzonden werd.

fixed.

 

Niks fixed, integendeel.

Waarom heb je het woordje "je" geschrapt? Het gaat er immers om dat je als titularis van de kentekenplaat het afschrift van het PV tijdig toegestuurd kreeg. Wat jij ervan maakt, klopt niet: het volstaat geenszins dat het afschrift van het PV tijdig verzonden werd, het moet ook nog naar de juiste persoon (de titularis van de kentekenplaat) verzonden worden.

Een leasingmaatschappij moet een groot bedrijf contacteren, PV belandt dan op een bureau van een dienstchef die net een weekje verlof heeft.  Overtreder heeft het PV pas na 3 weken in zijn bezit, maar PV is wél tijdig verzonden ....

Om te beginnen is er in dit stadium nog totaal geen sprake van een overtreder, enkel van een bevoegd persoon die vaststellingen gedaan heeft waarvan hij (niet zelden ten onrechte) denkt dat ze een overtreding uitmaken. De beslissing of dat ook zo is, komt (meestal gelukkig) enkel aan een rechter toe, en niet aan een flik.

Verder: als de leasingmaatschappij de omslag niet aan de betrokken bestuurder bezorgt, kan deze niet nagaan of het afschrift van het PV wel tijdig verzonden werd naar de titularis van de kentekenplaat. De leasingmaatschappij heeft zich dan schuldig gemaakt aan het misdrijf van het verstoren van de normale rechtsgang, want de rechten van de verdediging zijn geschonden.

De advocaat van onze werkgever, beweerde op een infosessie zelfs dat de de termijn van 14 dagen pas begint te lopen NADAT de vaststeller de identiteit van de titularishouder van de nummerplaat heeft weten te achterhalen.

Als die advocaat dat zo gezegd heeft, dan heeft hij een bok van formaat geschoten, en zou je werkgever best naar een bekwamere advocaat uitkijken.

Dat de termijn van 14 dagen pas begint te lopen nadat de vaststeller de identiteit van de titularishouder van de nummerplaat heeft weten te achterhalen, geldt immers enkel als de vaststeller al het nodige gedaan heeft om deze informatie binnen een redelijke termijn te bekomen. Niet dus bijvoorbeeld als hij daarmee 6 maanden gewacht heeft.

[bert.covens]

 

Niks fixed, integendeel.

Waarom heb je het woordje "je" geschrapt? Het gaat er immers om dat je als titularis van de kentekenplaat het afschrift van het PV tijdig toegestuurd kreeg. Wat jij ervan maakt, klopt niet: het volstaat geenszins dat het afschrift van het PV tijdig verzonden werd, het moet ook nog naar de juiste persoon (de titularis van de kentekenplaat) verzonden worden.

Je zegt het zelf.  Het is de datum van verzending die telt, niet de datum dat je het toegestuurd (ontvangen) hebt.

Om te beginnen is er in dit stadium nog totaal geen sprake van een overtreder, enkel van een bevoegd persoon die vaststellingen gedaan heeft waarvan hij (niet zelden ten onrechte) denkt dat ze een overtreding uitmaken. De beslissing of dat ook zo is, komt (meestal gelukkig) enkel aan een rechter toe, en niet aan een flik.

Yep, maar dat moet de geverbaliseerde dan wél weten te bewijzen.  Een loutere bewering van zijn kant, zonder verder bewijsmateriaal volstaat doorgaans niet.

Verder: als de leasingmaatschappij de omslag niet aan de betrokken bestuurder bezorgt, kan deze niet nagaan of het afschrift van het PV wel tijdig verzonden werd naar de titularis van de kentekenplaat. De leasingmaatschappij heeft zich dan schuldig gemaakt aan het misdrijf van het verstoren van de normale rechtsgang, want de rechten van de verdediging zijn geschonden.

Dan doe je als geverbaliseerde er al goed aan om dat te bewijzen.  En in feite zou je dan al moeten gaan procederen tegen de leasingmaatschappij omdat de geverbaliseerde door hun toedoen het PV laattijdig kreeg.  Want dat is dan duidelijk niet de schuld van de verbalisant.

Dat de termijn van 14 dagen pas begint te lopen nadat de vaststeller de identiteit van de titularishouder van de nummerplaat heeft weten te achterhalen, geldt immers enkel als de vaststeller al het nodige gedaan heeft om deze informatie binnen een redelijke termijn te bekomen.

Daar kwam zijn betoog op neer, ja.

[jozef]

Je zegt het zelf.  Het is de datum van verzending die telt, niet de datum dat je het toegestuurd (ontvangen) hebt.

Dan moeten wij beiden een verschillend Nederlands geleerd hebben. Want ik dacht dat je iets toegestuurd krijgt op het ogenblik dat het naar jou verzonden wordt, en dat je, eens je het ontvangen hebt, het toegestuurd gekregen hebt. Mijn echtgenote deelt alvast mijn interpretatie. Hebben wij een Nederlandse taaldeskundige in ons midden?

Om te beginnen is er in dit stadium nog totaal geen sprake van een overtreder, enkel van een bevoegd persoon die vaststellingen gedaan heeft waarvan hij (niet zelden ten onrechte) denkt dat ze een overtreding uitmaken. De beslissing of dat ook zo is, komt (meestal gelukkig) enkel aan een rechter toe, en niet aan een flik.

Yep, maar dat moet de geverbaliseerde dan wél weten te bewijzen.  Een loutere bewering van zijn kant, zonder verder bewijsmateriaal volstaat doorgaans niet.

De geverbaliseerde hoeft lang niet altijd weten te bewijzen dat hij geen overtreding begaan heeft. Het volstaat dat de rechter op enige wettelijke manier tot dit besluit komt in zijn vonnis.

En in feite zou je dan al moeten gaan procederen tegen de leasingmaatschappij omdat de geverbaliseerde door hun toedoen het PV laattijdig kreeg.

Neen, niet omdat je als geverbaliseerde het afschrift van het PV laattijdig kreeg, wel omdat de leasingmaatschappij als titularis van de kentekenplaat het afschrift te laat werd toegezonden. Want dan heeft het PV geen bijzondere bewijswaarde meer ten laste van de geverbaliseerde.

[bert.covens]

Dan moeten wij beiden een verschillend Nederlands geleerd hebben. Want ik dacht dat je iets toegestuurd krijgt op het ogenblik dat het naar jou verzonden wordt, en dat je, eens je het ontvangen hebt, het toegestuurd gekregen hebt. Mijn echtgenote deelt alvast mijn interpretatie. Hebben wij een Nederlandse taaldeskundige in ons midden?

Ik had eruit opgemaakt dat de datum van ontvangst zou tellen volgens jou.  Maar zoals je het hier verduidelijkt, zul je wel gelijk hebben.

[jozef]

Ik had eruit opgemaakt dat de datum van ontvangst zou tellen volgens jou.

Dat zou inderdaad een zware fout geweest zijn. En ik maak uiteraard fouten zoals iedereen, doch gelukkig nog niet van het formaat dat ik zou geschikt zijn als voorzitter van een ander forum.

[Paprieka]

Het lijkt me ook wel nuttig om mensen aan te sporen om aan kruispunten alle vakken te gebruiken.
Vaak aan kruispunten zie je dat er een lange rij auto's op het rechtse vak staat en geen of bijna geen op het vak ernaast.
Op die manier moet het langer groen blijven voor die richting en wordt het kruispunt niet volledig benut.

Ik moet wel toegeven dat ik vaak gemakkelijkheidshalve ook maar aanschuif achteraan dan.