Dat creëer ik niet dat staat letterlijk te lezen in de context van Art 21:
Maar daar gaat het niet over.
Het gaat om een beperking VOOR de snelweg ...
In de wegcode staat dat de C43 blijft gelden ... Maar nergens waar die dan zou staan ##.
Idd, de NL en D wegcode laten die zin volledig weg
Maar in de Belgische staat die zin wél ...
Dat zou al een stevige indicatie moeten zijn dat de wegcode in B wel eens anders "vertaald" zou kunnen worden dan in NL of D ...
Punt is gewoon dat niemand het voor zeker weet tot Cassatie nog eens een arrest terzake afscheidt ...
Whatever dat dan wordt.
En volgens mij betekent die éne, afwijkende zin net dat volgens de B wegcode, de regeling dat een F1 een C43 opheft niet overdraagbaar is naar een C43 en een daaropvolgende F5.
Bij de BBK staat er niet dat een C43 blijft gelden.
Buiten de BBK staat die bepaling er wel ...
Niet meer als logisch als je Art 21 en andere artikelen met goede wil logisch leest
Logisch ?
Het logische [in de B wegcode] zou zijn dat de C43 blijft gelden.
een F1 of F5 leggen immers op zich geen snelheidsbeperking op.
Ze verwijzen naar de regel die dat doet.
Verkeerstekens gingen toch boven regels ... 6.2 ?
Cassatie heeft zich daar in een slangenknoop gewrongen om het toch maar te laten uitkomen zoals gewenst werd ... dat plots wel de BBK zou gelden.
Echte logica zou zijn dat alle snelheidsbepalende verkeerstekens elkaar opheffen / opschorten.
In dat geval is er ook geen artikel 11 meer nodig dat de snelheden op alle mogelijke plaatsen nog eens apart gaat bepalen ...
En die worden dan opgelegd door een verkeersteken ipv door een regel ...
En dat vergroot je oneindig uit maar ik lees niets expliciets in die tekst hoor, jij maakt er iets van dat er niet staat.
Neen, ik wijs er op dat het er staat, waar jij de C43 niet verder wil laten gelden naar analogie met de Cassatie regeling bij C43/F1 ... waar net die bepaling dus NIET bij staat.
Lijkt me redelijk belangrijk als onderscheid.
Die gelden er ook zonder die bepaling .... Immers 6.2 : tekens boven regels.
Een F5 is een verkeersteken. Art 6.2 doet volgens mij niet echt terzake.
Een F5 duidt een speciale weg aan.
Maar legt geen snelheidsbeperking op.
Dat doet Art 11. Een verkeersregel dus.
Vergelijk het met een fietspad, daar legt de wegmarkering of de D7/9 ook geen voorrangsbepalingen op, dat doet de regel 12.4bis , waardoor dit dan weer ondergeschikt is aan de voorrangsborden.
Ik heb je de Nederlandse en Duitse wegcode geciteerd, daar staat het ook niet expliciet in hé omdat het gewoon evident is
We praten hier over andere wetteksten.
Je kan niet de bedoeling van een wettekst van het éne land nemen, en stellen dat die ook in B geldt.
Omdat alles van hetzelfde verdrag afkomstig is, zouden de regels hetzelfde moeten opleggen, maar het is allerminst zeker - laat staan duidelijk - of ze dat effectief ook doen.
Volgens mij absoluut niet, en bepaalt de B wegcode hier wat anders dan de NL of D wegcode.
## Ik vul even ( ) de regels aan
Titel II: Regels voor het gebruik van de openbare weg
Artikel 11. Snelheidsbeperkingen
11.1. Binnen de bebouwde kommen is de snelheid beperkt tot 50 km per uur.
Op sommige openbare wegen (binnen de bebouwde kom) kan evenwel een lagere of hogere snelheidsbeperking opgelegd of toegelaten worden door het verkeersbord C43. (natuurlijk een C43 binnen de bebouwde kom art 11.1 gaat enkel over de openbare weg binnen de bebouwde kom).
Dat is wat Cassatie er van gemaakt heeft.
Gebruikmakend van een loophole die hen toeliet het zo uit te leggen .
Maar die loophole is er niet bij de andere wegen.
Vind jij dat logisch ?
De wegcode bepaalt dat nergens uitdrukkelijk zo hoor, inzake de geldigheid van een C43.
Als het indertijd had gegaan om een C43 voor een F3 , of een C43(30) voor een F1 , had het arrest er zonder de minste twijfel anders uitgezien ...
Met een C43 nog opgelegd in de BBK gaat bij mij het gas er op.
Ik hoop dat er ooit flikken staan, kunnen we nog eens goed lachen ...
(Of ikke nadien zuur, als Cassatie een 180° bocht maakt ...)
