67-jarige Mechelaar beboet voor 'flitsen' chauffeurs op E17

[jozef]

67-jarige Mechelaar beboet voor 'flitsen' chauffeurs op E17

Een 67-jarige uit Mechelen is door de politierechter in Dendermonde veroordeeld tot het betalen van een boete van 300 euro omdat hij op de E17 in Waasmunster met zijn fototoestel voorbijrijdende auto's 'flitste'. [...]

http://www.gva.be/regio-mechelen/mechelen/67-jarige-mechelaar-beboet-voor-flitsen-chauffeurs-op-e17.aspx

Ik vind het toch wel wat vergezocht om iemand die fotografeert, te beschouwen als iemand die zich voordoet als een politieagent.

[Rafael]

[jozef]

Die link is nochtans niet gelegd in dat artikel.

Ik lees nochtans in het artikel:

Hij zwaaide met zijn camera naar de bestuurders die hem inhaalden en deed zich voor als politieagent.

[Rafael]

[jozef]

Dat voordoen als agent kon ook zijn door het dragen van een blauwe trui, bijvoorbeeld.

 

Nog straffer: je zou dus kunnen veroordeeld worden om je voor te doen als politieagent, alleen maar omdat je een blauwe trui draagt.

[bert.covens]

Toch volg ik Rafael wel ergens .....  

Hij zwaaide met zijn camera naar de bestuurders die hem inhaalden en deed zich voor als politieagent.

Ik kan het ook compleet fout interpreteren.  Maar volgens mij, kan je die zin ook als volgt lezen:  Die kerel deed 2 (afzonderlijke) zaken:  

1) met een camera zwaaien
2) zich voordoen als agent (en is er in het artikel niet beschreven HOE hij dat deed)

Wat er namelijk niet staat, is dat hij met een camera zwaaide en zich zodoende voordeed als agent. Volgens mij kan Rafael 't bij het rechte eind hebben, namelijk dat de link in het artikel inderdaad niet gelegd wordt.

[Rafael]

[bert.covens]

En los daarvan:

Om nu zélf de paljas te gaan uithangen, en je stuur los te laten om à 120 km/u anderen te fotograferen ipv je te concentreren op je taak als chauffeur ..... dat getuigt mijns inziens ook niet van écht veel gezond verstand.  Alleen al daarvoor, lijkt het me niet eens zo slecht dat die kerel z'n capriolen een halt toegeroepen worden.

[jozef]

Bedankt, Bert, nu snap ik het. 

[Paprieka]

Vervalt de bijzonder bewijswaarde van de agent niet zodra hij zegt "hij flitste mij ..." want dan is hij er zelf bij betrokken?
En dan kan dat ontkennen nog wel werken in de rechtbank?

[bert.covens]

Vervalt de bijzonder bewijswaarde van de agent niet zodra hij zegt "hij flitste mij ..." want dan is hij er zelf bij betrokken?

Wanneer een bevoegd persoon betrokken raakt in bvb een ongeval, vervalt net daardoor idd. de bijzondere bewijswaarde van zijn vaststellingen.  

Ik denk echter niet dat je die lijn hier kan doortrekken.

En dan kan dat ontkennen nog wel werken in de rechtbank?

Hmm, toch maar opletten daarmee.   Het PV blijft dan immers wél nog gelden als inlichting. De rechter kan dan volledig vrij oordelen over de zaak.  Hij kan u inderdaad vrijspreken indien hij oordeelt dat uw rechten van verdediging geschonden zijn (zou bvb kunnen bij een pv dat 2 maanden te laat verzonden werd).  Maar hij kan u nog altijd veroordelen ook.  

Het is dus niet zo dat je automatisch vrijuit gaat, als de bijzondere bewijswaarde om 1 of ander reden zou vervallen.

[jozef]

Is er overigens iets verkeerd met het nemen van een foto met een flits?

Dat houdt op zich toch niet in dat de betrokkene zich voordoet als iemand die snelheidsovertredingen aan het vaststellen is.

[bert.covens]

Is er overigens iets verkeerd met het nemen van een foto met een flits?

Wel als je dat doet aan 120 km/u op de autosnelweg, en je daarbij je stuur moet loslaten.  Dat houdt namelijk in, dat je niet in staat bent om alle nodige rijbewegingen uit te voeren.

"Om foto's te kunnen maken, moest hij zijn stuur zelfs loslaten. Hij zwaaide met zijn camera naar de bestuurders die hem inhaalden en deed zich voor als politieagent. Heel wat chauffeurs remden, waardoor er een gevaarlijke situatie ontstond",

Dat houdt op zich toch niet in dat de betrokkene zich voordoet als iemand die snelheidsovertredingen aan het vaststellen is.

Jammer dat uit het artikel niet echt ondubbelzinnig naar voor komt, welke inbreuk(en) er precies weerhouden zijn.